Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 17/15

WYROK
z dnia 21 stycznia 2015 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Natalia Dominiak


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 02 stycznia 2015 r. przez
wykonawcę Kancelarię Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Sp. p., al. J. Ch. Szucha 8, 00-
582 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Śląski Uniwersytet Medyczny
w Katowicach Górnośląski Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca,
ul. Ziołowa 45/47, 40-635 Katowice - Ochojec


orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża Kancelarię Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Sp. p., al.
J. Ch. Szucha 8, 00-582 Warszawa i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Kancelarię
Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Sp. p., al. J. Ch. Szucha 8, 00-582 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania.

2.2. zasądza od wykonawcy Kancelaria Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Sp. p., al. J.
Ch. Szucha 8, 00-582 Warszawa na rzecz Śląskiego Uniwersytet Medyczny

w Katowicach Górnośląski Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca,
ul. Ziołowa 45/47, 40-635 Katowice - Ochojec kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.


Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 17/15


U z a s a d n i e n i e


Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Obsługę prawną szpitala”, numer sprawy: DZ/3321/124/14, zostało
wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2014/S 168-299329 z dnia 03.09.2014 r., przez Śląski Uniwersytet
Medyczny w Katowicach Górnośląski Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca,
ul. Ziołowa 45/47, 40-635 Katowice – Ochojec zwany dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 23.12.2014 r. (faxem) Zamawiający poinformował o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 i 7 z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” oraz
o wykluczeniu m.in. Kancelarii Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Sp. p., al. J. Ch. Szucha 8,
00-582 Warszawa zwanej dalej: „Kancelarii Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Sp. p.” albo
„Odwołującym” na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp. Z powodu złożenia nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W pkt. 5.2 ppkt. 2
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” Zamawiający określił
warunki udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia.
W pkt. 5.2 ppkt.2 lit. „g" SIWZ Zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się Wykonawcy, którzy w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert - a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie -
wykonali lub wykonują na podstawie umowy co najmniej jedną usługę prawniczą polegającą
na świadczeniu pomocy prawnej przy utworzeniu nowego oddziału w samodzielnym
publicznym zakładzie opieki zdrowotnej, dla którego podmiotem tworzącym jest uczelnia
medyczna. Zamawiający wskazał, że przez utworzenie nowego oddziału należy rozumieć
powstanie w określonym powyżej samodzielnym publicznym zakładzie opieki zdrowotnej
oddziału udzielającego świadczeń zdrowotnych w zakresie, który nie był dotychczas
świadczony przez taką jednostkę służby zdrowia. W celu wykazania spełnienia warunku
określonego w pkt. 5.2 ppkt. 2 lit."g" SIWZ Wykonawca w wykazie
wykonanych/wykonywanych głównych usług, w pozycji numer 3 (stanowiącej tajemnicę
przedsiębiorstwa) powołał się na zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia
zasobów (str. 52, 53 oferty) oraz poświadczenie złożone przez podmiot na rzecz którego
została wykonana wymagana usługa, (str. 48, 49 oferty), z którego wynika, że podmiot trzeci

zobowiązujący się do udostępnienia swoich zasobów brał udział w utworzeniu nowego
oddziału w rozumieniu definicji zawartej w pkt. 5.2 ppkt. 2 lit."g" SIWZ oraz że usługa została
wykonana należycie. Pismem z dnia 24.10.2014 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do
złożenia wyjaśnień Odnośnie informacji zawartych na str. 46, 47, 48 i 49 oferty dotyczących
spełnienia warunku udziału w postępowania określonego w pkt. 5.2 ppkt. 2 lit."g" SIWZ
w związku ze stwierdzeniem przez Zamawiającego, że w podmiocie, na rzecz którego
wymagana usługa miałaby być wykonywana, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert nie został utworzony nowy oddział w rozumieniu definicji zawartej
w pkt. 5.2 ppkt. 2 lit."g" SIWZ. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca wskazał, że w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert w podmiocie, na rzecz
którego wymagana usługa miałaby być wykonywana utworzono szereg nowych jednostek
organizacyjnych, wśród których są m.in. oddział Onkologii Klinicznej i Doświadczalnej
(utworzony 02.01.2013r.) oraz oddział Transplantologii, Chirurgii Ogólnej, Naczyniowej
i Plastycznej (utworzony 02.01.2013r.). Wykonawca wskazał również, że podmiot leczniczy
wskazany na str. 46 oferty został połączony z innym podmiotem leczniczym, czego
konsekwencją było utworzenie i zarejestrowanie z dniem 02.01.2013r. nowych oddziałów.
Dodał również, że Oddział Onkologii Klinicznej oraz Oddział Transplantologii, Chirurgii
Ogólnej, Naczyniowej i Plastycznej udzielają świadczeń zdrowotnych w zakresie, który nie
był świadczony przez podmiot wskazany na str. 46 oferty przed dniem 02.01.2013r. i ich
utworzenie nie było zawiązane z połączeniem Szpitali. Wykonawca podkreślił, że informacje
o utworzeniu wyżej wskazanych oddziałów są powszechnie dostępne w księdze rejestrowej
tego Szpitala prowadzonej przez wojewodę wielkopolskiego. Na potwierdzenie informacji
przedstawionych w wyjaśnieniach Wykonawca przesłał wydruk fragmentu księgi rejestrowej
pomiotu wskazanego na str. 46 oferty. Zmawiający weryfikując spełnienie przez Wykonawcę
warunku określonego w pkt 5.2 ppkt. 2 lit."g" SIWZ ustalił, co następuje: 26.09.2012r. Senat
Uniwersytetu Medycznego w Poznaniu podjął uchwałę nr 170/2012 o połączeniu, przez
przejęcie, z 02.01.2013r., Specjalistycznego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego
im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu z podmiotem leczniczym wskazanym na str. 46
oferty. W związku z połączeniem zmieniony został Statut podmiotu leczniczego wskazanego
na str. 46 oferty poprzez zmianę struktury organizacyjnej tego podmiotu i dodanie jednostek
organizacyjnych przejętych w wyniku połączenia. Zmiana statutu została ujawniona
w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 02.01.2013r. Zmiany w wykazie jednostek
organizacyjnych w podmiocie wskazanym na str. 46 oferty, będące następstwem połączenia,
ujawnione zostały również w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą
prowadzonym przez wojewodę wielkopolskiego. W oparciu o dokumenty zgromadzone
w aktach rejestrowych w Krajowym Rejestrze Sądowym, a także w oparciu o dane
wynikające z rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą, Zamawiający ustalił,

że z 02.01.2013r. w podmiocie leczniczym wskazanym na str. 46 oferty rozpoczęły
działalność następujące oddziały:
1) Oddział Anestezjologii i Intensywnej Terapii
2) Oddział Ortopedii i Traumatologii Narządu Ruchu
3) oddział Kliniczny Okulistyki
4) Oddział Kardiologii i Pulmonologii z Salą Intensywnego Nadzoru Kardiologicznego
5) Oddział Transplantologii, Chirurgii Ogólnej, Naczyniowej i Plastycznej
6) Oddział Urologii
7) Oddział Gastroenterologii
8) Oddział neurologii z Pododdziałem Udarowym
9) Oddział Onkologii Klinicznej i Doświadczalnej
10) Oddział Chorób Wewnętrznych i Diabetologii
Ad. 1. Odział Anestezjologii i Intensywnej Terapii istniał w strukturze organizacyjnej
Specjalistycznego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu. Oddział ten został włączony w strukturę organizacyjną
podmiotu wskazanego na str. 46 oferty w wyniku połączenia Szpitali z 02.01.2013r. i udziela
świadczeń zdrowotnych w takim samym zakresie i pod tym samym adresem, jak przed
połączeniem.
Ad. 2. Oddział Ortopedii i Traumatologii Narządu Ruchu istniał w strukturze organizacyjnej
Specjalistycznego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu. Oddział ten został włączony w strukturę organizacyjną
podmiotu wskazanego na str. 46 oferty w wyniku połączenia Szpitali z dniem 02.01.2013r.
i udziela świadczeń zdrowotnych w takim samym zakresie i pod tym samym adresem jak
przed połączeniem.
Ad. 3. Oddział Okulistyki istniał w strukturze organizacyjnej Specjalistycznego Szpitala
Klinicznego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu. Oddział ten
został włączony w strukturę organizacyjną podmiotu wskazanego na str. 46 oferty w wyniku
połączenia Szpitali z 02.01.2013r. i udziela świadczeń zdrowotnych w takim samym zakresie
i pod tym samym adresem jak przed połączeniem.
Ad. 4. Oddział Kardiologii i Pulmonologii z Salą Intensywnego Nadzoru Kardiologicznego
istniał w strukturze organizacyjnej Specjalistycznego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu
Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu. Oddział ten został włączony
w strukturę organizacyjną podmiotu wskazanego na str. 46 oferty w wyniku połączenia
Szpitali z 02.01.2013r. i udziela świadczeń zdrowotnych w takim samym zakresie i pod tym
samym adresem jak przed połączeniem.
Ad. 5. Oddział Transplantologii, Chirurgii Ogólnej i Naczyniowej istniał w strukturze
organizacyjnej Specjalistycznego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego im. Karola

Marcinkowskiego w Poznaniu. Oddział ten został włączony w strukturę organizacyjną
podmiotu wskazanego na str. 46 oferty w wyniku połączenia Szpitali z 02.01.2013r. Do
zakresu świadczeń tego oddziału po połączeniu włączona została chirurgia plastyczna, przy
czym podmiot wskazanym na str. 46 oferty udzielał świadczeń zdrowotnych w tym zakresie
przed połączeniem w ramach innych oddziałów. Oddział Transplantologii, Chirurgii Ogólnej
i Naczyniowej i Plastycznej funkcjonuje pod tym samym adresem jak przed połączeniem.
Ad. 6. Oddział Urologii istniał w strukturze organizacyjnej Specjalistycznego Szpitala
Klinicznego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu. Oddział ten
został włączony w strukturę organizacyjną podmiotu wskazanego na str. 46 oferty w wyniku
połączenia Szpitali z 02.01.2013r. i udziela świadczeń zdrowotnych w takim samym zakresie
i pod tym samym adresem jak przed połączeniem.
Ad. 7. Oddział Gastroenterologii istniał w strukturze organizacyjnej Specjalistycznego
Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu.
Oddział ten został włączony w strukturę organizacyjną podmiotu wskazanego na str. 46
oferty w wyniku połączenia Szpitali z 02.01.2013r. i udziela świadczeń zdrowotnych w takim
samym zakresie i pod tym samym adresem jak przed połączeniem.
Ad. 8. Oddział Neurologii z Pododdziałem Udarowym istniał w strukturze organizacyjnej
Specjalistycznego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu. Oddział ten został włączony w strukturę organizacyjną
podmiotu wskazanego na str. 46 oferty w wyniku połączenia Szpitali z 02.01.2013r. i udziela
świadczeń zdrowotnych w takim samym zakresie i pod tym samym adresem jak przed
połączeniem.
Ad. 9. Oddział Onkologii Klinicznej i Doświadczalnej istniał w strukturze organizacyjnej
Specjalistycznego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu. Oddział ten został włączony w strukturę organizacyjną
podmiotu wskazanego na str. 46 oferty w wyniku połączenia Szpitali z 02.01.2013r.
i udziela świadczeń zdrowotnych w takim samym zakresie i pod tym samym adresem jak
przed połączeniem.
Ad. 10. Oddział Chorób Wewnętrznych i Diabetologii istniał w strukturze organizacyjnej
Specjalistycznego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu. Oddział ten został włączony w strukturę organizacyjną
podmiotu wskazanego na str. 46 oferty w wyniku połączenia Szpitali z 02.01.2013r. i udziela
świadczeń zdrowotnych w takim samym zakresie i pod tym samym adresem jak przed
połączeniem.
Zamawiający ustalił ponadto, na podstawie informacji zawartych w rejestrze
podmiotów wykonujących działalność leczniczą dotyczących podmiotu wskazanego na str.
46 oferty, że oprócz oddziałów, w stosunku do których określono datę rozpoczęcia

działalności na dzień 02.01.2013r. w wyniku połączenia Szpitali, w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składnia ofert w podmiocie wskazanym na str. 46 oferty, istniały
także inne oddziały, w stosunku do których określono datę rozpoczęcia działalności w tym
okresie, przy czym w każdym przypadku miała miejsce analogiczna sytuacja - w rejestrze
określono, iż oddział kończył działalność w ostatnim dniu danego miesiąca, po czym
w pierwszym dniu miesiąca następnego rozpoczynał działalność pod tą sama nazwą, w tym
samym zakresie i w tym samym miejscu. Zgodnie z postawionym w pkt. 5 ppkt. 2 lit. „g"
SIWZ warunkiem Zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał się wiedzą
i doświadczeniem w zakresie wykonywania usługi prawniczej polegającej na świadczeniu
pomocy prawnej przy utworzeniu nowego oddziału w samodzielnym publicznym zakładzie
opieki zdrowotnej, dla którego podmiotem tworzącym jest uczelnia medyczna. Zamawiający
wskazał, że przez utworzenie nowego oddziału należy rozumieć powstanie w określonym
powyżej samodzielnym publicznym zakładzie opieki zdrowotnej oddziału udzielającego
świadczeń zdrowotnych w zakresie, który nie był dotychczas świadczony przez taką
jednostkę służby zdrowia.
Warunek utworzenia nowego oddziału wymaga spełniania dwóch przesłanek:
1) powstanie w strukturze organizacyjnej samodzielnego publicznego zakładu opieki
zdrowotnej, dla którego podmiotem tworzącym jest uczelnia medyczna nowego oddziału,
2) nowopowstały oddział ma udzielać świadczeń zdrowotnych w zakresie, który nie był
świadczony dotychczas przez ten podmiot leczniczy.
Postawiony warunek będzie spełniony, jeśli ziszczą się łącznie obie wskazane
przesłanki. W oparciu o przeprowadzoną analizę dokumentów i informacji znajdujących
w publicznie dostępnych rejestrach Zamawiający ustalił, że okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert w podmiocie wskazanym na str. 46 oferty nie został
utworzony nowy oddział w rozumieniu definicji zawartej w pkt. 5.2 ppkt. 2 lit."g" SIWZ.
Kancelaria Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Sp.p. w odpowiedzi na wezwanie do udzielenia
wyjaśnień wskazał, że oddziały Onkologii Klinicznej i Doświadczalnej oraz Oddział
Transplantologii, Chirurgii Ogólnej, Naczyniowej i Plastycznej udzielają świadczeń
zdrowotnych w zakresie, który nie był świadczony przez podmiot wskazany na str. 46 oferty
przed dniem 02.01.2013r. i ich utworzenie nie było związane z połączeniem Szpitali. Na
potwierdzenie tej okoliczności Wykonawca złożył wypis z księgi rejestrowej podmiotu
wskazanego na str. 46 oferty. Zamawiający ustalił jednakże, że wyżej wskazane oddziały
istniały w strukturze Specjalistycznego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego im.
Karola Marcinkowskiego w Poznaniu pod tymi samymi nazwami, udzielały świadczeń
zdrowotnych w tym samym zakresie i pod tym samym adresem. Okoliczności te
Zamawiający stwierdził na podstawie dokumentów zgromadzonych w Krajowym Rejestrze

Sądowym oraz informacji wynikających z rejestru podmiotów wykonujących działalność
leczniczą, a wiec w oparciu o publicznie dostępne rejestry. Z tych względów Zamawiający
uznał, że Kancelaria Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Sp. p. podał nieprawdziwe informacje,
które mają wpływ na wynik postępowania. W oparciu bowiem o te informacje Zamawiający
weryfikuje spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Ponadto, podmiot wskazany na str.
46 oferty, przed dniem 02.01.2013r. tj. przed dniem połączenia ze Specjalistycznym
Szpitalem Klinicznym Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu,
wykonywał także świadczenia zdrowotne w takich samych zakresach, w jakich udzielały
świadczeń owe dwa oddziały wskazane przez Wykonawcę w piśmie z dnia
08.12.2014r. będącym odpowiedzią na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień.
Zakresy te były realizowane w ramach różnych oddziałów działających przed tą datą w
strukturze organizacyjnej podmiotu określonego na str. 46 oferty. Zgodnie z art. 24 ust.
2 pkt 3 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ
na wynik prowadzonego postępowania.
W niniejszym postępowaniu Wykonawca przedstawił wykaz wykonanych głównych
usług - w części stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa (str. 46, 47 oferty), zobowiązanie
podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów (str. 52, 53 oferty) oraz poświadczenie
złożone przez podmiot leczniczy na rzecz którego została wykonana wymagana usługa, (str.
48, 49 oferty), z którego wynika, że podmiot trzeci zobowiązujący się do udostępnienia
swoich zasobów brał udział w utworzeniu nowego oddziału w rozumieniu definicji zawartej
w pkt. 5.2 ppkt. 2 lit."g" SIWZ oraz że usługa została wykonana należycie. Wykonawca
udzielając odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień potwierdził, że
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert w podmiocie
wskazanym na str. 46 oferty utworzono szereg nowych jednostek organizacyjnych, wśród
których są min. Oddział Onkologii Klinicznej i Doświadczalnej oraz Oddział Transplantologii,
Chirurgii Ogólnej, Naczyniowej i Plastycznej. Wykonawca dodał również, że Oddziały te
udzielają świadczeń zdrowotnych w zakresie, który nie był świadczony przez podmiot
wskazany na str. 46 oferty przed dniem 02.01.2013 r. i ich utworzenie nie było związane
z połączeniem ww. Szpitali. W tych okolicznościach należy stwierdzić, że działanie
wykonawcy miało charakter celowy i zamierzony. Analiza rejestrów nie wymaga wiadomości
specjalnych, a jedynie wnikliwej weryfikacji zawartych tamże informacji, Wobec tego, że
informacje podane przez wykonawcę są obiektywnie niezgodne z rzeczywistym stanem
w sposób niebudzących wątpliwości, a zarazem mają realny, wpływ na wynik postępowania
Zamawiający wykluczył Wykonawcę z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Odnośnie wykluczenie Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp z powodu
niewykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt. 5.2 ppkt. 2

lit.”b” i "g" i pkt 5.2 ppkt 3 b) SIWZ. W pkt. 5.2 ppkt. 2 lit. f i g SIWZ Zamawiający określił, że
o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają określony w art. 22
ust. 1 pkt 2 Pzp warunek dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia i wskazał, że
o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert - a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
- w tym okresie - wykonali lub wykonują na podstawie umowy co najmniej:
f) jedną usługę prawniczą polegająca na stałej obsłudze prawnej podmiotu leczniczego
udostępniającego uczelni medycznej swoje jednostki organizacyjne do prowadzenia
kształcenia przed -i podyplomowego w zawodach medycznych w powiązaniu z udzielaniem
świadczeń zdrowotnych i promocją zdrowia,
g) jedną usługę prawniczą polegającą na świadczeniu pomocy prawnej przy utworzeniu
nowego oddziału w samodzielnym publicznym zakładzie opieki zdrowotnej, dla którego
podmiotem tworzącym jest uczelnia medyczna.
Przez utworzenie nowego oddziału należy rozumieć powstanie w określonym powyżej
samodzielnym publicznym zakładzie opieki zdrowotnej oddziału udzielającego świadczeń
zdrowotnych w zakresie, który nie był dotychczas świadczony przez taką jednostkę służby
zdrowia.
W celu wykazania spełnienia warunku określonego w pkt. 5.2 ppkt. 2 lit. f i g SIWZ
Wykonawca z siedzibą w Warszawie złożył: wykaz wykonanych/wykonywanych głównych
usług (str. 19-25 oferty), wykaz wykonanych/wykonywanych głównych usług- część
stanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa (str. 46-47 oferty), zobowiązanie podmiotu trzeciego
do udostępnienia zasobów (str. 52, 53 oferty) oraz poświadczenie złożone przez podmiot
leczniczy na rzecz którego została wykonana wymagana usługa (str. 48, 49 oferty), z którego
wynika, że podmiot trzeci zobowiązujący się do udostępnienia swoich zasobów świadczy
obsługę prawną szpitala klinicznego i brał udział w utworzeniu nowego oddziału
w rozumieniu definicji zawartej w pkt. 5.2 ppkt. 2 lit."g" SIWZ oraz że usługa została
wykonana należycie. W pkt 5.2 ppkt 3 b). SIWZ Zamawiający określił, że o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają określony w art. 22 ust. 1 pkt 3
Pzp warunek dotyczący dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia. Zamawiający wymagał, aby Wykonawca dysponował
co najmniej dwoma radcami prawnymi lub adwokatami, spośród których co najmniej jeden
radca prawny albo adwokat posiada doświadczenie polegające na obsłudze prawnej
samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej, dla którego podmiotem tworzącym
jest uczelnia medyczna przez okres co najmniej dwóch lat. Zamawiający uznawał za
spełnienie w/w warunku dysponowanie przez Wykonawcę zarówno tymi samymi, jak
i różnymi osobami posiadającymi powyższe doświadczenie i uprawnienia. W celu wykazania
spełnienia warunku określonego w pkt 5.2 ppkt 3 b) SIWZ Wykonawca - złożył Wykaz osób,

które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia (str. 33-39 oferty), z którego wynika, iż
trzech radców prawnych tj. D. Ć., J. K. i J. B. spełniają warunek określony w pkt 5.2 ppkt 3a)
SIWZ - tj. zostało wpisanych na Listę Radców Prawnych w okresie nie krótszym
niż pięć lat przed upływem terminu składania ofert, Wykaz osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia (str. 50, 51 oferty) - część stanowiąca tajemnice przedsiębiorstwa,
z którego wynika, iż jeden radca prawny spełnia warunek określony w pkt 5.2 ppkt 3b) SIWZ
- tj. posiada doświadczenie polegające na obsłudze prawnej samodzielnego publicznego
zakładu opieki zdrowotnej, dla którego podmiotem tworzącym jest uczelnia medyczna przez
okres co najmniej dwóch lat. Ponadto, wykonawca złożył zobowiązanie podmiotu trzeciego
do udostępnienia zasobów (str. 52, 53 oferty) oraz poświadczenie złożone przez podmiot na
rzecz którego została wykonana wymagana usługa (str. 48, 49 oferty), z którego wynika, że
podmiot trzeci zobowiązujący się do udostępnienia swoich zasobów świadczył pomoc
prawną na podstawie umowy o pracę na rzecz podmiotu leczniczego wskazanego na str. 46
oferty oraz że usługa ta została wykonana należycie. W treści oświadczenia
zawartego na str. 53 oferty podmiot udostępniający zasoby wskazał, że zobowiązuje się do
oddania do dyspozycji wykonawcy „na czas realizacji przedmiotowego zamówienia, zasobów
niezbędnych do jego realizacji, w tym, o ile zajdzie taka konieczność, poprzez uczestnictwo
w realizacji przedmiotowego zamówienia". Ze złożonego przez Wykonawcę Wykazu osób,
które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wynika, że osoba określona na str. 50
oferty będzie wykonywała czynności opisane w pkt. 1 ppkt od a do o Opisu
Przedmiotu Zamówienia zwanego dalej: „OPZ”, stanowiącego Zał. nr 8 do SIWZ. Z kolei w
pkt. 9 formularza oferty Wykonawca wskazał, że podwykonawcą, któremu powierzy
czynności wymienione w OPZ stanowiącym Zał. nr 8 do SIWZ (czyli pełen zakres
czynności), będzie osoba wskazana na str. 50 oferty.
W dniu 24.10.2014r. Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp , wezwał
Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie informacji podanych w Wykazie osób, które
będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wskazując, że Wykonawca nie określił, która
z osób wskazanych w Wykazie będzie wykonywała przedmiot zamówienia w części
obejmującej świadczenie obsługi prawnej na dyżurach w siedzibie Zamawiającego -
określonych w pkt. 2.1 i 2.2 OPZ stanowiącego Zał. nr 8 do SIWZ. Ponadto Zamawiający
wskazał, że w pkt. 9 formularza ofert należało określić części zamówienia, które Wykonawca
zamierza powierzyć podwykonawcom. Wykonawca wskazał, że podwykonawcom powierzy
„Czynności wymienione w Opisie Przedmiotu Zamówienia stanowiącym załącznik Nr 8 do
SIWZ do przedmiotowego zamówienia", czyli pełen zakres zamówienia łącznie z dyżurami
w siedzibie Zamawiającego określonymi w pkt.2.1 i 2.2 Zał. nr 8. Jednocześnie ze złożonego
przez Wykonawcę wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia – zał. Nr
5 wynika, że podwykonawca określony na str. 50 oferty, będący jednocześnie osobą

zobowiązującą się do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów w zakresie
wiedzy i doświadczenia – Zał. nr 7 do SIWZ, będzie wykonywał jedynie czynności opisane
w Zał. 8 do SIWZ w pkt. 1 ppkt od a do o, Zatem oświadczenie Wykonawcy w Formularzu
oferty jest sprzeczne z oświadczeniem Wykonawcy złożonym w Wykazie osób, które będą
uczestniczyć w realizacji zamówienia. Ponadto Zamawiający wskazał, że podwykonawca
określony na str. 50 oferty, będący jednocześnie osobą zobowiązującą się do oddania do
dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów w zakresie warunku udziału w postępowaniu -
posiadania wiedzy i doświadczenia, jest zatrudniony w ramach stosunku pracy w innym
podmiocie leczniczym, przy czym godziny pracy administracji i osób zarządzających
podmiotami leczniczymi zazwyczaj są takie same, czyli między 7.00 a 15.00. Istnieje zatem
uzasadniona wątpliwość, czy wskazany podwykonawca, zobowiązujący się do oddania do
dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów w zakresie warunku posiadania wiedzy
i doświadczenia, będzie realizował przedmiot zamówienia łącznie z dyżurami w siedzibie
Zamawiającego określonymi w pkt. 2.1 i 2.2 tego Załącznika.
W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień, w piśmie przesłanym faksem
w dniu 29.10.2014r., Wykonawca wskazał, między innymi, że dyżury w siedzibie
Zamawiającego w zakresie zamówień publicznych i w pozostałym zakresie zgodnie z pkt.
2.1 i 2.2 Zał. nr 8 do SIWZ będą pełniły osoby wskazane w wykazie osób złożonym wraz
z ofertą z uwzględnieniem potrzeb Zamawiającego. W zakresie dotyczącym wskazania
osoby pełniącej funkcję koordynatora obsługi prawnej, pozostającej w stałym kontakcie
z Zamawiającym pod uzgodnionym przez strony numerem telefonu oraz adresem e-mail
zgodnie z pkt. 4 Zał. nr 8 do SIWZ Wykonawca wskazał, że z postanowień SIWZ oraz
konstrukcji wykazu osób nie wynika obowiązek podawania przez Wykonawcę w ofercie
informacji, która z osób będzie pełniła funkcję koordynatora. Odnośnie części wezwania do
złożenia wyjaśnień dotyczących osoby wskazanej na str. 50 oferty Wykonawca wskazał, że
nie rozumie wątpliwości Zamawiającego bowiem „także z przepisu powszechnie
obowiązującego wynika możliwość zaangażowania radcy prawnego w wymiarze powyżej
jednego etatu". Wykonawca dodał także, że z treści oferty nie wynika, że osoba wskazana
na stronie 50 oferty będzie świadczyła pomoc prawną na dyżurach w siedzibie
Zamawiającego codziennie.
Kolejnym pismem z 07.11.2014r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do
udowodnienia, że będzie dysponował zasobami podmiotu wskazanego na str. 50 oferty
w pełnym zakresie określonym w OPZ stanowiącym zał. nr 8 do SIWZ, a w szczególności,
że będzie dysponował zasobami podmiotu trzeciego w zakresie wskazanym w pkt. 2.1 i 2.2
zał. nr 8 do SIWZ. Zamawiający wskazał, że ze złożonego dowodu powinno wynikać
w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości, że podmiot wskazany na str. 50 oferty
będzie uczestniczył w realizacji zamówienia również w zakresie określonym w pkt. 2.1 i 2.2

zał. nr 8 do SIWZ. Ponadto, ze złożonego dowodu powinien wynikać charakter stosunku,
jaki będzie łączył Wykonawcę z podmiotem wskazanym na str. 50 oferty. Zamawiający
w treści wezwania wskazał, że w dołączonym do oferty wykazie wykonanych głównych
usług – Zał. nr 4 do SIWZ oraz w dołączonym do oferty wykazie osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia – Zał. nr 5 do SIWZ Wykonawca wykazał się
zasobami innego podmiotu w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu tj.
warunku wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. W kolumnie trzeciej w tabeli zawartej w Wykazie zatytułowanej „Wykaz
czynności" Wykonawca wskazał, że osoba określona na stronie 50 oferty będzie
wykonywała czynności wymienione w pkt. 1 lit. a-o OPZ stanowiącego załącznik nr 8 do
SIWZ niniejszego postępowania. W wyjaśnieniach przesłanych faksem w dniu 31.10.2014r.
Wykonawca wskazał, że dyżury w siedzibie Zamawiającego w zakresie zamówień
publicznych i w pozostałym zakresie zgodnie z pkt. 2.1. i 2.2 Zał. nr 8 do SIWZ będą pełniły
osoby wskazane w wykazie osób złożonym wraz z ofertą. Z oświadczenia zawartego na str.
48 i 49 oferty wynika, że osoba wskazana na str. 50 oferty jest pracownikiem Szpitala,
którego siedziba mieści się Poznaniu. Z kolei z oświadczenia zawartego na str. 53 oferty nie
wynika w sposób jednoznaczny i kategoryczny, że pomiot składający to oświadczenie
będzie uczestniczył w realizacji zamówienia w pełnym zakresie określonym w OPZ
stanowiącym zał. nr 8 do SIWZ, a w szczególności, że będzie uczestniczył w realizacji
zamówienia w zakresie wskazanym w pkt. 2.1 i 2.2 załącznika nr 8 do SIWZ.
Pismem przesłanym w dniu 12.11.2014r. Wykonawca wskazał, że fakt udostępnienia
zasobów w trybie art. 26 ust. 2b Pzp jest niezależny od łączącego strony stosunku
prawnego. Ponadto Wykonawca oświadczył, że korzystanie z zasobów w postaci wiedzy
i doświadczenia osoby wskazanej na str. 50 oferty jest realizowane w trybie i na zasadzie
przepisu art. 26 ust. 2b Pzp, w tym poprzez pisemne udostępnienie. Sposób i podstawa
dysponowania zasobem, o którym mowa na str. 50 oferty jest urzeczywistniana w celu
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, jak również w celu prawidłowego
wykonywania przedmiotu zamówienia- wynika to także z dokumentów na str. 48-49, a także
53 oferty.
Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp Zamawiający wykluczył z postępowania
Wykonawcę z powodu niewykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu
określonego w pkt. 5.2 ppkt. 2 lit. „b” i "g" i w pkt 5.2 ppkt 3 b) SIWZ. Zgodnie z treścią art.
26 ust. 2b Pzp „Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale
technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych
innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków.
Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie
dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności

przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia." Dyspozycja art. 26 ust. 2b Pzp wymaga, aby wykonawca powołujący się na
zasoby podmiotu trzeciego „udowodnił" dostępność zasobów, na które się powołuje
poprzez złożenie stosownych dowodów. Na wykonawcy decydującym się na skorzystanie
z możliwości wynikającej z art. 26 ust. 2b Pzp ciąży ustawowy obowiązek przedstawienia
takich dowodów, na podstawie których zamawiający będzie mógł w sposób jednoznaczny
i niewątpliwy ustalić zakres i sposób udostępnienia zasobów podmiotu trzeciego.
Korzystanie przez Wykonawców z zasobów wiedzy i doświadczenia innego podmiotu
wymaga szczególnego zaangażowania Wykonawcy w proces weryfikacji dokumentów
składanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w szczególności pod
kątem ustalenia, czy podmiot, który udostępnia wykonawcy wiedzę i doświadczenie jest
w stanie- oceniając obiektywnie, realnie - bezpośrednio uczestniczyć w realizacji
zamówienia. Złożone przez Wykonawcę dokumenty tj. wykaz osób, które będą uczestniczyć
w wykonywania zamówienia, wykaz wykonanych/wykonywanych usług głównych,
oświadczenie podmiotu trzeciego o udostępnieniu zasobów zawarte na str. 52 i 53 oferty
i poświadczenie zawarte na str. 48 i 49, a także wyjaśnienia przedstawione w odpowiedzi
na wezwania Zamawiającego nie stanowią wystarczającej podstawy do przyjęcia, że
zasoby podmiotu wskazanego na str. 53 oferty w postaci wiedzy i doświadczenia oraz
bezpośredniego uczestnictwa w wykonywaniu zamówienia, będą pozostawać do dyspozycji
wykonawcy w pełnym zakresie określonym w OPZ.
W OPZ w pkt. 2 Zamawiający wskazał, że wymaga, aby obsługa prawna była
realizowana:
- poprzez dyżury w siedzibie Zamawiającego dedykowanych adwokatów lub radców
prawnych, oraz
- drogą elektroniczną oraz telefonicznie.
Zamawiający wymaga obecności radcy prawnego lub adwokata w siedzibie Zamawiającego
codziennie od poniedziałku do piątku w stałych, uzgodnionych przez Strony godzinach,
niezależnie od udziału w sprawach prowadzonych poza siedzibą Zamawiającego w jego
imieniu - w tym sądowych - przy czym:
2.1 Zamawiający wymaga, aby obsługa prawna Zamawiającego w zakresie zamówień
publicznych była świadczona przez co najmniej dwóch dedykowanych radców prawnych lub
adwokatów, z których jeden pełnić będzie każdego dnia od poniedziałku do piątku co
najmniej 2-godzinny dyżur w siedzibie Zamawiającego.
Poza czasem pełnienia dyżuru w siedzibie Zamawiającego wymagana jest gotowość
Wykonawcy do świadczenia doradztwa prawnego telefonicznie oraz drogą elektroniczną
w dni robocze w godzinach od 8:00 do 22:00, przy czym po godzinie 18:00 do kontaktu

z Wykonawcą uprawnieni są wyłącznie Dyrektor Szpitala, Zastępcy Dyrektora Szpitala oraz
Główny Księgowy Szpitala.
2.2 Zamawiający wymaga, aby obsługa prawna Zamawiającego w pozostałym zakresie,
w szczególności w sprawach związanych z działalnością statutową Zamawiającego oraz
w sprawach pracowniczych, była świadczona przez co najmniej dwóch dedykowanych
radców prawnych lub adwokatów, z których jeden pełnić będzie każdego dnia od
poniedziałku do piątku co najmniej 4-godzinny dyżur w siedzibie Zamawiającego.
Poza czasem pełnienia dyżuru w siedzibie Zamawiającego wymagana jest gotowość
Wykonawcy do świadczenia doradztwa prawnego telefonicznie oraz drogą elektroniczną
w dni robocze w godzinach od 8:00 do 22:00, przy czym po godzinie 18:00 do kontaktu
z Wykonawcą uprawnieni są wyłącznie Dyrektor Szpitala, Zastępcy Dyrektora Szpitala oraz
Główny Księgowy Szpitala. Z treści poświadczenia zawartego na stronie 48 i 49 oferty
wynika, że podmiot, który udostępnił wykonawcy swoje zasoby w zakresie wiedzy
i doświadczenia oraz osób zdolnych do realizacji zamówienia jest pracownikiem podmiotu
leczniczego, którego siedziba oddalona jest od siedziby Zamawiającego o około 340 km.
Wobec tego, że wykonawca, w celu wykazania spełnienia warunków udziału
w postępowaniu tj. warunku wiedzy i doświadczenia oraz osób zdolnych do realizacji
zamówienia, powoływał się za zasoby podmiotu będącego pracownikiem innego podmiotu
leczniczego, Zamawiający dwukrotnie wystąpił do Wykonawcy o wyjaśnienie istotnych
wątpliwości w zakresie sposobu świadczenia obsługi prawnej poprzez dyżury w siedzibie
Zamawiającego mieszczącej się Katowicach przez podmiot, który jest pracownikiem
podmiotu leczniczego z siedzibą oddaloną o 340 km od siedziby Zamawiającego,
uwzględniając także, iż czas dojazdu w optymalnych warunkach wynosi w jedną stronę 4,5
godziny. Dodatkowo Zamawiający w celu skontrolowania realności udostępnienia zasobów
zażądał wskazania charakteru stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z podmiotem
wskazanym na str. 50 oferty. Zamawiający przy ocenie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, wobec braku rzeczowych wyjaśnień ze strony Wykonawcy, uwzględnił, że
co do zasady praca w administracji podmiotu leczniczego obejmuje godziny od 7.00 do
15.00. Podobnie jest w przypadku Zamawiającego. Skoro więc podmiot wskazany na str. 53
oferty jest pracownikiem podmiotu leczniczego, którego siedziba jest oddalona od siedziby
Zamawiającego o około 340 km, a do tego pełni odpowiedzialną funkcję Kierownika Działu
Prawnego tego podmiotu, to niemożliwym jest, aby był obecny na dyżurach w siedzibie
Zamawiającego. Jest bowiem oczywistym, że dyżury w siedzibie Zamawiającego mają być
realizowane w godzinach pracy administracji Szpitala, a nie w godzinach wieczornych czy
nocnych. Jest również niewiarygodne, aby radca prawny przeznaczał na dojazdy do miejsca
pracy około 9 godzin każdego dnia. Na wykonawcy ciążył obowiązek jednoznacznego
wyjaśnienia i rozwiania wątpliwości Zamawiającego odnośnie sposobu realizacji

zamówienia. Zamawiający dwukrotnie wdrażał tryb wyjaśnienia, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp.
Wezwania do wyjaśnień były sformułowane w sposób jasny i konkretny, poprzez nakreślenie
kwestii, które są wątpliwe dla Zamawiającego, tak aby Wykonawca miał możliwość
rzeczowego, merytorycznego ustosunkowania się do zgłaszanych przez Zamawiającego
wątpliwości. Pomimo tego, wyjaśnienia Wykonawcy ograniczyły się w gruncie rzeczy tylko
do zacytowania treści SIWZ oraz wyrażenia zdziwienia wątpliwościami zgłaszanymi przez
Zamawiającego. Wykonawca nie udzielił także wyjaśnień odnośnie stosunku prawnego, jaki
będzie łączył Wykonawcę z podmiotem udostępniającym zasoby. Informacja w tym zakresie
mogłaby być pomocna przy weryfikowania przez Zamawiającego zdolności podmiotu
wskazanego na str. 50 oferty do osobistego uczestniczenia w realizacji zamówienia.
Ponadto wskazanie w wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonywania zamówienia
innych radców pranych i adwokatów nie konwaliduje braku w postaci wykazania, że
Wykonawca będzie dysponował osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, bowiem
żadna z osób wymienionych w wykazie, poza osobą wskazana na str. 50 oferty, nie spełnia
warunku określonego w pkt 5.2 ppkt 3 lit. „b" SIWZ. tj. posiadania doświadczenia
polegającego na obsłudze prawnej samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej,
dla którego podmiotem tworzącym jest uczelnia medyczna przez okres co najmniej dwóch
lat. Tylko bowiem podmiot leczniczy wskazany na str. 46 oferty jest podmiotem leczniczym,
dla którego podmiotem tworzącym jest uczelnia medyczna. Ponadto, decyzja o wykluczaniu
Wykonawcy Kancelaria Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Sp. p. z powodu niewykazania
spełnienia warunku określonego w pkt. 5.2 ppkt. 2 lit. „b” i "g" SIWZ uzasadniona jest
stwierdzeniem przez Zamawiającego, że Wykonawca ten podał informację nieprawdziwą
w zakresie utworzenia nowego oddziału w podmiocie wskazanym na str. 46 oferty, co
zostało szczegółowo omówione powyżej. To zaś oznacza, że Kancelaria Radców Prawnych
Ć. i Partnerzy Sp. p. nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych
w pkt. 5.2 ppkt. 2 lit. „f i "g" i pkt 5.2 ppkt 3 b)SIWZ.
Odnośnie unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp,
z powodu nieprawidłowego sformułowania postanowień pkt 5.2 ppkt 3) SIWZ w zakresie
warunku udziału w postępowaniu, określonego w art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp jakim jest
dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w sposób nie gwarantujący
otrzymania usługi obsługi prawnej przez osoby posiadające doświadczenie zawodowe na
poziomie wymaganym przez Zamawiający, w sposób nie gwarantujący zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców zgodnie z wymaganiami
określonymi w art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Pzp oraz w sposób skutkujący w konsekwencji
nieporównywalnością ofert złożonych w postępowaniu przez Wykonawców. Zamawiający
określił w pkt 5,2 ppkt 3) SIWZ, iż o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać Wykonawcy,
którzy spełniają określony w art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp warunek dotyczący dysponowania

osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Zamawiający wymagał, aby Wykonawca
dysponował co najmniej dwoma radcami prawnymi lub adwokatami, spośród których:
a) co najmniej dwóch radców prawnych lub adwokatów zostało wpisanych na Listę Radców
Prawnych lub do Rejestru Adwokatów w okresie nie krótszym niż pięć lat przed upływem
terminu składania ofert,
b) co najmniej jeden radca prawny albo adwokat posiada doświadczenie polegające na
obsłudze prawnej samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej, dla którego
podmiotem tworzącym jest uczelnia medyczna przez okres co najmniej dwóch lat.
Zamawiający uznawał za spełnienie w/w warunku dysponowanie przez Wykonawcę
zarówno tymi samymi jak i różnymi osobami posiadającymi powyższe doświadczenie
i uprawnienia. W celu wykazania spełnienia przez Wykonawcę określonego powyżej
warunku udziału w postępowaniu, Zamawiający wymagał w pkt 6.2 ppkt 4) SIWZ złożenia
przez Wykonawców wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
którymi wykonawca będzie dysponował do wykonania usług, w zakresie niezbędnym do
wykazania spełnienia warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, określonego w pkt 5.2. ppkt 3) SIWZ, wraz z informacją o podstawie do
dysponowania tymi osobami, według wzoru stanowiącego Załącznik nr 5 do SIWZ.
Kancelaria Radców Prawnych Ć. i Sp. p., na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu określonego w pkt 5.2 ppkt 3) SIWZ złożyła:
Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, z którego wynika, iż:
- trzech radców prawnych tj. D. Ć., J. K. i J. B. spełniają warunek określony w pkt 5.2 ppkt
3a) SIWZ - tj. zostało wpisanych na Listę Radców Prawnych w okresie nie
krótszym niż pięć lat przed upływem terminu składania ofert, oraz że radcowie ci wykonują
swoje czynności zawodowe w Warszawie,
- jeden radca prawny (str. 50, 51 oferty - część stanowiąca tajemnice przedsiębiorstwa),
spełnia warunek określony w pkt 5.2 ppkt 3b) SIWZ - tj. posiada doświadczenie polegające
na obsłudze prawnej samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej, dla którego
podmiotem tworzącym jest uczelnia medyczna przez okres co najmniej dwóch lat, oraz że ta
osoba swoje czynności zawodowe wykonuje w Poznaniu,
- czterech radców prawnych/adwokatów tj. tj. A. L., M. S., B. O., N. B., nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu i posiada krótkie doświadczenie zawodowe w
zawodzie radcy prawnego/adwokata, oraz że osoby te wykonują swoje czynności zawodowe
w Krakowie, Dąbrowie Górniczej i jedna osoba w Warszawie,
- w wykonaniu zamówienia będą uczestniczyć jacyś inni radcowie prawni/adwokaci
o nieznanym doświadczeniu zawodowym i nieznanym doświadczeniu w obsłudze szpitali
klinicznych.

Drugi z Wykonawców, który złożył ofertę w postępowaniu - Kancelaria Racicy
Prawnego „LITIGATOR" M. M., na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu określonego w pkt 5.2 ppkt 3) SIWZ złożył Wykaz osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, z którego wynika, iż:
- dwóch radców prawnych tj. M. M. i J. L., spełnia warunek określony w pkt 5.2 ppkt 3a)
SIWZ - tj. zostało wpisanych na Listę Radców Prawnych w okresie nie krótszym niż pięć lat
przed upływem terminu składania ofert (wpis na Listę Radców Prawnych 19.07,2004r.),
- dwóch tych samych radców prawnych spełnia warunek określony w pkt 5.2.ppkt 3 b)
SIWZ, bowiem oprócz informacji wynikających z treści oferty, iż warunek ten spełnia M. M.,
Zamawiający może stwierdzić samodzielnie, iż także radca prawny J. L. posiada 4 letnie
doświadczenie w obsłudze prawnej Zamawiającego w charakterze podwykonawcy.
Ponadto, Wykonawca ten nie złożył w ofercie oświadczenia, iż oprócz osób wskazanych w
wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w
realizacji zamówienia będą brały udział także jakieś inne osoby.
W wyniku nieprawidłowo określonych warunków udziału w postępowaniu tj.
postanowień pkt 5.2 ppkt 3) SIWZ w zakresie warunku udziału w postępowaniu, określonego
w art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp jakim jest dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, doszło de facto do nieporównywalności ofert w niniejszym postępowaniu,
ponieważ jeden z Wykonawców zaoferował bezpośrednią realizację usług obsługi prawnej
przez podmioty spełniające warunki posiadania wymaganego przez Zamawiającego
doświadczenia zawodowego, a z oferty drugiego z Wykonawców wynika, iż bezpośrednio
obsługę prawną w formie mającej podstawowe i zasadnicze znaczenie przez
Zamawiającego (tj. dyżury w siedzibie Zamawiającego) miałyby wykonywać osoby nie
spełniające tych warunków i posiadające krótkie doświadczenie zawodowe. Ne można
porównać obu złożonych ofert, jako że nie oferują one wykonywania usługi w ten sam
sposób, można powiedzieć, iż nie oferują tego samego produktu. Jedna oferta gwarantuje
wykonawstwo przez osoby z doświadczeniem zawodowym wymaganym przez
Zamawiającego, a w drugiej rola osób posiadających wymagane doświadczenie zawodowe
sprowadzi się jedynie do wypełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych
w SIWZ. Ocena i analiza ofert z uwzględnieniem m.in. doświadczenia życiowego,
doświadczenia zawodowego i logiki pozwala na stwierdzenie, iż w przypadku Kancelarii
Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Sp.p., dyżury w siedzibie Zamawiającego byłyby
wykonywane głównie przez radców prawnych/adwokatów wykonujących swoje czynności
zawodowe w Krakowie i Dąbrowie Górniczej, a nie w Warszawie i Poznaniu, a więc jak
wynika z treści oferty tego Wykonawcy, przez osoby bez odpowiedniego, wymaganego
przez Zamawiającego doświadczenia zawodowego i bez żadnego doświadczenia
w obsłudze prawnej jakichkolwiek podmiotów leczniczych. Zamawiający nie może także

dopuścić do sytuacji, w której na etapie wyboru oferty nie wie kto de facto będzie
bezpośrednio realizował obsługę prawną i będzie musiał się zgodzić na każdą osobę nawet
gdyby nie posiadała żadnego doświadczenia, o czym świadczy zastrzeżenie w ofercie
Wykonawcy Kancelarii Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Sp. p., iż w realizacji zamówienia
będą brały udział także inne nieokreślone w ofercie osoby stale współpracujące
z Kancelarią. Dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty przy tak postawionym warunku,
oznaczałoby wybór wykonawcy, który nie gwarantuje takiego sposobu wykonywania usługi,
który zapewniłby obsługę prawną na należytym poziomie jakości, zakładanym i wymaganym
przez Zamawiającego. W przypadku zamówienia na usługi obsługi prawnej zasadniczą
kwestią jest bowiem nie tylko to jaką wiedzę i doświadczenie zawodowe ma sam
wykonawca składający ofertę w postępowaniu, ale przede wszystkim jaką wiedzę
i doświadczenie mają osoby, które będą bezpośrednio realizowały zamówienie, ponieważ te
dwie grupy osób nie muszą się pokrywać, a wtedy nie ma żadnej gwarancji, iż wiedza
i doświadczenie wykonawcy będzie się realnie przekładać na jakość i profesjonalizm obsługi
prawnej. Sporządzenie opisu warunku udziału w postępowaniu w sposób naruszający
przepisy art. 7 ust. 1 i 29 ust. 2 i 3 Pzp, uznać należy za takie naruszenie przepisów ustawy
Pzp., które co najmniej mogło mieć wpływ na wynik postępowania, a tym samym mogłoby
stanowić przyczynę wystąpienia przez Prezesa UZP, zgodnie z art. 146 ust. 6 Pzp, do sądu
o unieważnienie umowy zawartej w wyniku przeprowadzenia postępowania obarczonego
taką wadą. Okoliczność ta z kolei jest jedną z tych, do których odwołuje się przepis art. 93
ust. 1 pkt 7 Pzp.
W dniu 02.01.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Kancelaria Radców
Prawnych Ć. i Partnerzy Sp. p. wniosła odwołanie na w/w czynności i zaniechania. Kopie
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 02.01.2015 r. (faxem). Zarzucił:
1. art. 93 ust, 1 pkt 1 i 7 Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania;
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego
z postępowania z uwagi na bezpodstawne przyjęcie, iż Odwołujący złożył nieprawdziwe
informacje, mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania, co skutkowało
odrzuceniem oferty Odwołującego;
3. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego
z postępowania z uwagi na bezpodstawne przyjęcie, iż Odwołujący nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu, co skutkowało odrzuceniem oferty Odwołującego;
4. art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego;
5. art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wobec powyższego Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania oraz
nakazanie Zamawiającemu:

I. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
1. unieważnienia czynności wykluczenia i uznania oferty Odwołującego za odrzuconą,
III. dokonania ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty najkorzystniejszej
oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający przygotował i przeprowadził - W trybie przetargu nieograniczonego -
postępowanie na świadczenie obsługi prawnej szpitala - Samodzielnego Publicznego
Szpitala Klinicznego nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskiego
Centrum Medycznego im. Prof. Leszka Gieca. Zamawiający unieważnił przedmiotowe
postępowanie wskazując na ziszczenie się przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 1 i 7 Pzp.
Odwołujący został wykluczony z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia na
podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp, co - zgodnie z brzmieniem przepisu art. 89
ust. 1 pkt 5 Pzp - skutkowało odrzuceniem oferty Odwołującego. Ponadto Zamawiający
unieważnił przedmiotowe postępowanie, wskazując jako podstawę prawną:
1. art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp - powołując się na odrzucenie wszystkich (dwóch) złożonych
w niniejszym postępowaniu ofert z powodu wykluczenia obydwu wykonawców, przy czym
Odwołujący został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 - a więc rzekomego
złożenia nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania
oraz z powodu nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu,
2. art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp -z uwagi na okoliczność, iż postępowanie obarczone jest
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W toku postępowania Zamawiający (na przestrzeni 3 mcy) wielokrotnie
wzywał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w przedmiotowym postępowaniu:
1. pismami z 02.10.2014 r. w przedmiocie:
- elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny,
- oświadczeń potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
- zasadności zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, Odwołujący złożył
wyjaśnienia pismami z 06.10.2014r.
2. pismami z 24.10.2014 r. w przedmiocie:
- oświadczeń potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
- oświadczeń potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz treści
złożonej oferty Odwołujący złożył wyjaśnienia pismami z 29 i 31.10.2014r.
3. pismem z 07.11.2014 r. . w przedmiocie udowodnienia, że będzie dysponował zasobami
wskazanego w ofercie podmiotu w pełnym zakresie, wskazanym w OPZ, w tym poprzez
dyżury w siedzibie, w tym wskazanie charakteru stosunku łączącego podmiot z Odwołującym
- Odwołujący złożył wyjaśnienia pismem z 12.11.2014r .
4. pismem z 04.12.2014 r. w przedmiocie oświadczeń potwierdzających spełnianie

warunków udziału w postępowaniu oraz treści złożonej oferty - Odwołujący złożył
wyjaśnienia pismem z 08.12.2014 r.
Zamawiający pismem z 23.12.2014 r. poinformował Odwołującego o unieważnieniu
postępowania, wskazując na przepisy art. 93 ust. 1 pkt 1 i 7 Pzp.
Zamawiający odrzucił wszystkie (dwie) złożone w przedmiotowym postępowaniu
oferty wskazując na:
1. naruszenie przez Odwołującego art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp poprzez złożenie
nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz nie
wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
2. naruszenie przez drugiego z Wykonawców Kancelarię Radcy Prawnego „Litigator" M. M.
art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp z powodu niezłożenia oświadczenia o przedłużeniu terminu związania
ofertą i przedłużenia okresu ważności wadium oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 z uwagi na
okoliczność, iż treść oferty nie odpowiada treści SIWZ (brak 2 str. formularza oferty).
Zamawiający w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania z 23.12.2014r.
stwierdził, że w Szpitalu Heliodora Święcickiego w Poznaniu nie utworzono nowego oddziału
w rozumieniu pkt 5.2.2g SIWZ, a tym samym Odwołujący złożył w tym zakresie w ofercie
oraz wyjaśnieniach do złożonej oferty nieprawdziwą informację, która miała wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Powyższy zarzut Zamawiającego jest bezzasadny i nie ma
odzwierciedlenia w stanie faktycznym sprawy.
Zamawiający w pkt 5.2.2 SIWZ wskazał, iż: „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać
się Wykonawcy, którzy na podstawie art. 22 ust. 1 Pzp spełniają warunki dotyczące: (...).
2. posiadania wiedzy i doświadczenia:
opis sposobu dokonania oceny spełnienia tego warunku:
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert - a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie - wykonali lub wykonują na podstawie
umowy co najmniej: (...)
g) jedną usługę prawniczą polegającą na świadczeniu pomocy prawnej przy utworzeniu
nowego oddziału w samodzielnym publicznym zakładzie opieki zdrowotnej, dla którego
podmiotem tworzącym jest uczelnia medyczna.
Przez utworzenie nowego oddziału należy rozumieć powstanie w określonym powyżej
samodzielnym publicznym zakładzie opieki zdrowotnej oddziału udzielającego świadczeń
zdrowotnych w zakresie, który nie był dotychczas świadczony przez taką jednostkę służby
zdrowia."
W poz. nr 3 wykazu wykonanych lub wykonywanych głównych usług (zastrzeżonego
jako tajemnica przedsiębiorstwa Odwołującego), stanowiącego element oferty złożonej przez
Odwołującego, została zawarta informacja dotycząca usługi wykonywanej na rzecz Szpitala
Klinicznego im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego w Poznaniu. Ponadto do

oferty Odwołującego zostało załączone oświadczenie o udostępnieniu zasobów wiedzy
i doświadczenia dot. ww. usługi wraz z potwierdzeniem należytego jej wykonywania oraz
oświadczenie, że osoby które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w tym r. pr. J.
S., posiadają wymagane kwalifikacje w odniesieniu do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący za pomocą odpowiednich dokumentów wykazał, że w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert w Szpitalu Klinicznym im. Heliodora
Święcickiego Uniwersytetu Medycznego w Poznaniu utworzono szereg nowych jednostek
organizacyjnych, a wśród nich m.in. Oddział Onkologii Klinicznej i Doświadczalnej
(utworzony 02.01.2013r.) oraz Oddział Transplantologii, Chirurgii Ogólnej, Naczyniowej
i Plastycznej (utworzony 02.01.2013r.). Odwołujący się wyjaśnił, że informacja o utworzeniu
ww. oddziałów jest powszechnie dostępna w księdze rejestrowej tego Szpitala, prowadzonej
przez wojewodę wielkopolskiego. Odwołujący się podał, że księga rejestrowa jest dostępna
pod następującym adresem: https://rpwdl.csioz.gov.pl/ oraz wyjaśnił, że wpis dot. powstania
Oddziału Onkologii Klinicznej i Doświadczalnej to poz. nr 124 ww. księgi, natomiast wpis dot.
utworzenia Oddziału Transplantologii, Chirurgii Ogólnej, Naczyniowej i Plastycznej to poz. nr
120.
Wpisy te jednoznacznie poświadczają, że w Szpitalu Klinicznym im. Heliodora
Święcickiego Uniwersytetu Medycznego w Poznaniu (stanowiącym - zgodnie z wymogami
SIWZ - „samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej, dla którego podmiotem tworzącym
jest uczelnia medyczna") utworzono nowy oddział.
Odwołujący dodatkowo wyjaśnił, iż Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego
w Poznaniu został połączony ze Specjalistycznym Szpitalem Klinicznym, który powstał
z połączenia ze 111 Szpitalem Wojskowym przy ul. Grunwaldzkiej w Poznaniu, czego
konsekwencją było zarejestrowanie oddziałów dotychczas działających w Szpitalu
Wojskowym, a potem w Specjalistycznym Szpitalu Klinicznym jako nowych w Szpitalu
Klinicznym im. Święcickiego z 02.01.2013 r. (data połączenia) i z tą datą utworzonych
i zarejestrowanych w tym szpitalu. Nadto niektóre z oddziałów uzyskały status oddziału
klinicznego, np. Oddział Okulistyki - co również wiązało się z koniecznością spełnienia przez
ten oddział szczególnych wymogów stawianych oddziałom klinicznym, innych niż zwykłym
oddziałom szpitalnym (w szczególności dotyczy to kadry udzielającej świadczenia z tytułami
naukowymi jak i sprzętu diagnostycznego). Wobec powyższego również ten oddział został
zorganizowany, utworzony i zarejestrowany jako nowy, dotychczas nie występujący
w strukturze Szpitala im. H. Święcickiego w Poznaniu.
Dodatkowo Odwołujący wyjaśnił, że Oddział Onkologii Klinicznej i Doświadczalnej
oraz Oddział Transplantologii, Chirurgii Ogólnej, Naczyniowej i Plastycznej
udzielają świadczeń zdrowotnych w zakresie, który nie był świadczony przez Szpital

Kliniczny im. Heliodora Święcickiego w Poznaniu przed dniem 02.01.2013 r. i ich utworzenie
nie było związane z połączeniem ww. Szpitali.
Powyższe oznacza, iż Odwołujący w sposób prawidłowy wykazał i udokumentował
spełnienie warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu, polegającym na posiadaniu
doświadczenia w zakresie tworzenia nowego oddziału dla szpitala.
W zakresie wykluczenia Odwołującego z postępowania z powodu rzekomego
złożenia nieprawdziwych informacji przez Odwołującego się, podkreślić należy, iż jest to
działanie nieuprawnione dokonane przez Zamawiającego, bowiem samo podejrzenie, iż
wykonawca udostępnił informacje niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy nie może
skutkować wykluczeniem z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Wykluczając wykonawcę z postępowania z uwagi na ww. przepis należy bezspornie
wykazać, że przedkładane dokumenty i oświadczenia zawierają nieprawdziwe informacje,
a zatem podjęcie przedmiotowego rozstrzygnięcia wymaga przeprowadzenia postępowania
wyjaśniającego, przy czym - jak już wyżej wskazano - wątpliwości nie można tłumaczyć na
niekorzyść wykonawcy. Przywołał wyroku o sygn. akt: KIO 2681/11. Tylko stwierdzenie
w sposób niebudzący wątpliwości, iż przedłożono nieprawdziwe informacje, które miały lub
mogły mieć wpływ na wynik postępowania, może skutkować wykluczeniem wykonawcy
z postępowania.
Zatem, biorąc pod uwagę powyższe, nie jakiekolwiek wątpliwości Zamawiającego
prowadzą do wykluczenia wykonawcy z postępowania, ale bezsporne wykazanie podania
nieprawdziwych informacji. Niezależnie od tego, że w przedmiotowej sprawie w ogóle nie
doszło do przekazania nieprawdziwych informacji, wskazać należy, iż nie każde podanie
nieprawdziwych informacji wiąże się z wykluczeniem wykonawcy z postępowania. Jeżeli
podanie wiadomości nieprzystających do rzeczywistości jest wynikiem błędu czy też omyłki,
wówczas nie może skutkować skorzystaniem z dyspozycji przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Za powyższym przemawia brzmienie przepisu art. 45 ust. 2 lit. g) Dyrektywy 2004/18/WE,
stanowiącego wskazówkę interpretacyjną na gruncie prawa krajowego. Zgodnie z rzeczonym
przepisem wykluczeniu z postępowania podlega wykonawca, który jest winny poważnego
wprowadzenia w błąd w zakresie przekazania lub nieprzekazania wymaganych informacji.
Należy zatem zwrócić uwagę na dwa elementy, na które wskazuje ww. przepis. Zgodnie
bowiem z jego brzmieniem wykluczeniem z postępowania skutkuje tylko poważne
wprowadzenie w błąd, a zatem posiadające walor istotności, przy czym konieczny jest
element zawinienia. W tym zakresie warto także odwołać się do przepisu art. 84 ust. 2 Kc,
stanowiącego, iż w zakresie wad oświadczenia woli można powoływać się nie na jakikolwiek
błąd, ale jedynie na błąd istotny. Powyższe wyłącza zatem zastosowanie sankcji wykluczenia
w przypadku podania nieprawdziwych informacji nieświadomie, w wyniku omyłki czy też
błędu.

Wykluczeniu podlega tylko wykonawca, który celowo, działając w zamiarze
bezpośrednim, przekazuje nieprawdziwe informacje, czego niewątpliwie nie można przypisać
Odwołującemu (wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 19 lipca
2012r., sygn. akt IV Ca 683/12 oraz wyrok Sądu Okręgowego w Toruniu z 06.12.2012 r. ,
sygn. akt VI Ga 134/12, ponadto wyroki: KIO 278/09, KIO 2770/10, KIO 2698/11).
Ponadto, Zamawiający w żaden sposób nie wykazał, nie udowodnił, że Odwołujący
działał w warunkach celowego, zamierzonego i w pełni zawinionego przekazania
nieprawdziwych informacji. Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający bezpodstawnie
wykluczył Odwołującego z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, co
prowadzi także do naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 Pzp.
Odnosząc się natomiast do wykluczenia Odwołującego z powodu niewykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, określonego w pkt 5.2 ppkt 2 lit f i g oraz pkt
5.2. ppkt 3b SIWZ należy podnieść, iż Zamawiający wymagał od wykonawców jedynie
wskazania zakresu czynności wykonywanych przez daną osobę. Powyższe wynika wprost
z postanowienia pkt. 6.2 ppkt. 4 SIWZ oraz z konstrukcji wzoru (formularza) wykazu osób.
W ww. postanowieniu SIWZ Zamawiający wymagał, aby wykonawcy złożyli wraz
z ofertą: „Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, którymi
wykonawca będzie dysponował do wykonania usług, w zakresie niezbędnym do wykazania
spełniania warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonywania
zamówienia, określonego w pkt. 5.2.3 SIWZ, wraz z informacja o podstawie do
dysponowania turni osobami złożony w formie oryginału lub kopii poświadczonej za
zgodność z oryginałem przez Wykonawcę."
Zgodnie z literalnym brzmieniem powyższego wymogu Zamawiający oczekiwał od
wykonawców wskazania w wykazie osób informacji, które potwierdzą spełnianie przez osoby
wskazane w wykazie ww. wymagań Zamawiającego oraz wskazanie podstaw do
dysponowania tymi osobami.
W konstrukcji wzoru (formularza) wykazu osób, wykonawca oprócz ww. informacji
miał przedstawić dodatkowo zakres czynności wykonywanych przez poszczególne osoby
w realizacji zamówienia.
W postanowieniach SIWZ do przedmiotowego postępowania brak wymogu
doprecyzowania przez wykonawcę już w ofercie, która z dedykowanych do
realizacji zamówienia osób będzie koordynatorem, która będzie pełniła dyżury w siedzibie
Zamawiającego, czy też która z wskazanych osób będzie prowadziła rejestr spraw.
W samym wzorze (formularzu) wykazu osób Zamawiający nie przewidział możliwości
zawarcia dodatkowych informacji, takich jak opisanie sposobu wykonywania obsługi prawnej
przez daną osobę, bowiem wykaz ograniczał się do 5 kolumn o następujących nazwach:

„Lp.", „Imię i nazwisko osoby", „Doświadczenie", „Zakres Czynności", „Podstawa do
dysponowania osobami".
Odwołujący zawarł w wykazie osób, sporządzonym na formularzu udostępnionym
przez Zamawiającego i złożonym wraz z ofertą wszystkie informacje, wymagane przez
Zamawiającego w SIWZ oraz możliwe do umieszczenia w zaproponowanej przez
Zamawiającego konwencji.
Wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia braków oferty w powyższym zakresie
było bezzasadne, gdyż nie wynikało z żadnego z postanowień SIWZ, a co istotne - zostało
skierowane wyłącznie do niego, pomimo, iż w postępowaniu została złożona jeszcze jedna
oferta - co pełnomocnik Odwołującego stwierdził przy okazji wglądu do akt przedmiotowego
postępowania 31.12.2014r.
Z treści złożonej przez Odwołującego oferty jednoznacznie wynika, że zakres
podwykonawstwa obejmuje pełen zakres czynności, wymieniony w OPZ tj. pkt. 1 lit. a-o
OPZ. Nie zmienia to faktu, że wszystkie pozostałe osoby wskazane w ofercie także będą
wykonywały czynności, o których mowa w pkt. 1 lit. a-o OPZ. Nie ulega wątpliwości, że
czynności wymienione przez Zamawiającego OPZ muszą być wykonywane w pewien
określony sposób, czy to poprzez dyżury, konsultacje telefoniczne, korespondencję mailową
itp. Sposób realizacji szczegółowo został określony we wzorze umowy stanowiącym
załącznik do SIWZ.
Treść wezwań Zamawiającego oraz uzasadnienie unieważnienia przedmiotowego
postępowania sugeruje, że Zamawiający pod pojęciem świadczenia obsługi prawnej szpitala
rozumie dyżury w jego siedzibie oraz prowadzenie rejestru. Warto jednak zauważyć różnicę
pomiędzy czynnością, a sposobem jej realizacji, sposobem wykonywania obsługi prawnej.
Różnica ta jest widoczna nawet w konstrukcji OPZ do przedmiotowego postępowania, gdzie
w pkt. 1 OPZ Zamawiający wymienia kolejno czynności, będące przedmiotem zamówienia,
następnie w pkt. 2-8 Zamawiający opisuje sposób realizowania obsługi prawnej. W pkt. 9
uregulowana jest kwestia rozliczeń z wykonawcą, natomiast w pkt. 10 jest odwołanie do
dokumentów zawierających informacje o przedmiocie działalności oraz organizacji
Zamawiającego.
Nie ulega wątpliwości, że pkt. 1 OPZ stanowi wykaz czynności realizowanych
w ramach obsługi - co odpowiada przepisom powszechnie obowiązującym, regulującym
czynności polegające na świadczeniu pomocy prawnej, natomiast dalsze punkty OPZ
regulują kwestie związane ze sposobem realizacji zamówienia. Powyższe potwierdza, że
czynności i sposób ich wykonania tworzą integralną całość, której nie da się rozdzielić.
Odwołujący w wyjaśnieniach skierowanych do Zamawiającego potwierdził, że dyżury
w siedzibie Zamawiającego w zakresie zamówień publicznych i w pozostałym zakresie -

zgodnie z pkt 2.1 i 2.2 Zał. nr 8 do SIWZ - będą pełniły osoby wskazane
w wykazie osób złożonym wraz z ofertą, z uwzględnieniem potrzeb Zamawiającego.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, która z osób będzie koordynatorem
obsługi prawnej, pozostającym w kontakcie z Zamawiającym pod uzgodnionym przez strony
numerem telefonu oraz adresem e-mail - zgodnie z pkt. 4 Zał. nr 8 do SIWZ - Odwołujący
wskazał, że z postanowień SIWZ oraz konstrukcji wykazu osób nie wynika taki obowiązek,
a na pewno nie jest on w żaden sposób powiązany z warunkiem udziału
w przedmiotowym postępowaniu. Obowiązek wskazania tej osoby, pojawia się dopiero we
wzorze umowy, zatem już po wyborze najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący zapewnił, iż Zamawiający będzie miał oczekiwany dostęp do osoby
pełniącej funkcję koordynatora za pośrednictwem dedykowanego adresu mailowego oraz
telefonu, w trybie i na zasadach określonych w SIWZ.
Odwołujący oświadczył ponadto, że prowadzenie rejestru spraw związanych
z obsługą prawną zamawiającego oraz rejestru spraw sądowych i administracyjnych
(repetytorium), zgodnie z pkt. 6 Zał. nr 8 do SIWZ, oraz przejęcie spraw, o których mowa
w pkt. 1 ppkt „i" zał. nr 8 do SIWZ zgodnie z pkt. 7 Załącznika do SIWZ powierzone zostanie
jednej z osób wskazanej przez Odwołującego do realizacji zamówienia.
Biorąc powyższe pod uwagę oraz treść zawiadomienia Zamawiającego
z 23.12.2014r. w ocenie Odwołującego wskazane przez Zamawiającego podstawy
unieważnienia postępowania logicznie się wykluczają, gdyż Zamawiający z jednej strony
unieważnia postępowanie wskazując, iż nie złożono żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu, z drugiej jednak pośrednio wskazuje, że w sytuacji wyboru oferty Odwołującego
postępowanie obarczone byłoby niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W tym zakresie Zamawiający wskazuje na nieprawidłowe sformułowanie postanowień
pkt 5.2 ppkt 3 SIWZ w zakresie warunku udziału w postępowaniu, określonego w art. 22 ust.
1 pkt 3 Pzp, tzn. sformułowanie go „w sposób nie gwarantujący otrzymania usługi obsługi
prawnej przez osoby posiadające doświadczenie zawodowe na poziomie wymaganym przez
Zamawiającego, w sposób nie gwarantujący zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców zgodnie z wymaganiami określonymi w art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2
ustawy Pzp oraz w sposób skutkujący w konsekwencji nieporównywalnością ofert złożonych
w postępowaniu przez Wykonawców."
Skoro Zamawiający uznaje, że Odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania m.
in. z uwagi na nie wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu, to w ocenie
Odwołującego bezprzedmiotowym staje się unieważnienie postępowania z tego powodu, że
umowa zawarta z Odwołującym podlegałaby unieważnieniu przy założeniu jej realizacji

w sposób, który wyinterpretował Zamawiający w treści uzasadnienia unieważnienia
postępowania w oparciu o złożone przez Odwołującego wyjaśnienia treści oferty.
O bezzasadności powyższego argumentu Zamawiającego przesądzają dwa
poprzednie postępowania na obsługę prawną Zamawiającego, w których warunki udziału
sformułowano w sposób tożsamy - co zostało zobrazowane w tabeli, stanowiącej
zestawienie treści warunku z pkt 5.2 ppkt 3 SIWZ z treścią warunków z postępowań z 2010r.
oraz 2012r.
Skoro warunek udziału o brzmieniu zacytowanym w tabeli był stosowany przez
Zamawiającego w postępowaniach na obsługę prawną od 2010r. i dwóch przeprowadzonych
w tym okresie i o tożsamym przedmiocie postępowaniach Zamawiający nie miał wątpliwości
co do prawidłowości zastosowanej konsytuacji, a tym samym ważności umów realizowanych
na podstawie udzielonych zamówień, to podniesienie takiego argumentu przez
Zamawiającego w niniejszym postępowaniu oznacza, iż wydatkowanie środków publicznych
w związku z realizacja umów na obsługę prawną szpitala od 2010. dokonywane jest
z naruszeniem zasad finansów publicznych, tym samym podlegając odpowiedzialności
z tytułu naruszenia dyscypliny finansów publicznych.
Zamawiający w dniu 05.01.2015 r. (faxem oraz odbiór osobisty) wezwał wraz kopią
odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 16.01.2015 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił
o oddalenie odwołania w całości. Kopia została przekazana Odwołującemu.
Odnośnie wykluczenie Kancelaria Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Sp. p. na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W pkt. 5.2 ppkt. 2 SIWZ Zamawiający określił
warunki udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia. W pkt. 5.2
ppkt.2 lit. „g" SIWZ Zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
Wykonawcy, którzy w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert -
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie - wykonali lub wykonują
na podstawie umowy co najmniej jedną usługę prawniczą polegającą na świadczeniu
pomocy prawnej przy utworzeniu nowego oddziału w samodzielnym publicznym zakładzie
opieki zdrowotnej, dla którego podmiotem tworzącym jest uczelnia medyczna. Zamawiający
wskazał, że przez utworzenie nowego oddziału należy rozumieć powstanie w określonym
powyżej samodzielnym publicznym zakładzie opieki zdrowotnej oddziału udzielającego
świadczeń zdrowotnych w zakresie, który nie był dotychczas świadczony przez taką
jednostkę służby zdrowia. W celu wykazania spełnienia warunku określonego w pkt. 5.2

ppkt. 2 lit,"g" SIWZ Wykonawca w wykazie wykonanych/wykonywanych głównych usług,
w pozycji numer 3 (stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa) powołał się na zobowiązanie
podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów (str. 52, 53 oferty) oraz poświadczenie
złożone przez podmiot na rzecz którego została wykonana wymagana usługa (str. 48, 49
oferty), z którego wynika, że podmiot trzeci zobowiązujący się do udostępnienia swoich
zasobów brał udział w utworzeniu nowego oddziału w rozumieniu definicji zawartej w pkt. 5.2
ppkt. 2 lit."g" SIWZ oraz że usługa została wykonana należycie. Pismem z 04.12.2014r.
Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień odnośnie informacji zawartych na
str. 46, 47, 48 i 49 oferty dotyczących spełnienia warunku udziału w postępowaniu
określonego w pkt 5.2 ppkt. 2 lit."g" SIWZ w związku ze stwierdzeniem przez
Zamawiającego, że w podmiocie, na rzecz którego wymagana usługa miałaby być
wykonywana, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert nie został
utworzony nowy oddział w rozumieniu definicji zawartej w pkt. 5.2 ppkt. 2 lit."g" SIWZ.
W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca wskazał, że w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert w podmiocie, na rzecz którego wymagana usługa miałaby
być wykonywana tj, w Szpitalu Klinicznym im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu
Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu utworzono szereg nowych jednostek
organizacyjnych, wśród których są m.in. oddział Onkologii Klinicznej i Doświadczalnej
(utworzony 02.01.2013 r.) oraz oddział Transplantologii, Chirurgii Ogólnej, Naczyniowej
i Plastycznej (utworzony 02.01.2013 r.). Wykonawca wskazał również, że Szpital Kliniczny
im, Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im, Karola Marcinkowskiego
w Poznaniu został połączony z innym podmiotem leczniczym-Specjalistycznym Szpitalem
Klinicznym, czego konsekwencją było utworzenie i zarejestrowanie z dniem 02.01.2013r.
nowych oddziałów. Dodał również, że Oddział Onkologii Klinicznej oraz Oddział
Transplantologii, Chirurgii Ogólnej, Naczyniowej i Plastycznej udzielają świadczeń
zdrowotnych w zakresie, który nie był świadczony przez Szpital Kliniczny im. Heliodora
Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu przed
dniem 02.01.2013r. i ich utworzenie nie było zawiązane z połączeniem Szpitali, Wykonawca
podkreślił, że informacje o utworzeniu wyżej wskazanych oddziałów są powszechnie
dostępne w księdze rejestrowej tego Szpitala prowadzonej przez wojewodę wielkopolskiego.
Na potwierdzenie informacji przedstawionych w wyjaśnieniach Wykonawca przesiał wydruk
fragmentu księgi rejestrowej Szpitala Klinicznego im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu
Medycznego im, Karola Marcinkowskiego w Poznaniu.
Zamawiający weryfikując spełnienie przez Wykonawcę warunku określonego w pkt.
5.2 ppkt. 2 lit."g" SIWZ ustalił, co następuje:
26.09.2012r. Senat Uniwersytetu Medycznego w Poznaniu podjął uchwałę nr 170/2012
o połączeniu, przez przejęcie z 02.01.2013r. Specjalistycznego Szpitala Klinicznego

Uniwersytetu Medycznego im, Karola Marcinkowskiego w Poznaniu ze Szpitalem Klinicznym
im, Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego
w Poznaniu W związku z połączeniem zmieniony został Statut Szpitala Klinicznego im.
Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im, Karola Marcinkowskiego w Poznaniu
poprzez zmianę struktury organizacyjnej tego szpitala i dodanie jednostek organizacyjnych
przejętych w wyniku połączenia, Zmiana statutu została ujawniona w Krajowym Rejestrze
Sądowym w dniu 02.01.2013r. Zmiany w wykazie jednostek organizacyjnych w Szpitalu
Klinicznym im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu, będące następstwem połączenia, ujawnione zostały również
w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą prowadzonym przez wojewodę
wielkopolskiego. W oparciu o dokumenty zgromadzone w aktach rejestrowych w Krajowym
Rejestrze Sądowym, a także w oparciu o dane wynikające z rejestru podmiotów
wykonujących działalność leczniczą, Zamawiający ustalił, że z 02.01.2013r. w Szpitalu
Klinicznym im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu rozpoczęły działalność następujące oddziały:
1) Oddział Anestezjologii i intensywnej Terapii
2) Oddział Ortopedii i Traumatologii Narządu Ruchu
3) Oddział Kliniczny Okulistyki
4) Oddział Kardiologii i Pulmonologii z Salą Intensywnego Nadzoru Kardiologicznego
5) Oddział Transplantologii, Chirurgii Ogólnej, Naczyniowej i Plastycznej
6) Oddział Urologii
7) Oddział Gastroenterologii
8) Oddział neurologii z Pododdziałem Udarowym
9) Oddział Onkologii Klinicznej i Doświadczalnej
10) Oddział Chorób Wewnętrznych i Diabetologii
Ad. 1. Odział Anestezjologii i Intensywnej Terapii istniał w strukturze organizacyjnej
Specjalistycznego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu (Lp.25). Oddział ten został włączony w strukturę organizacyjną
Szpitala Klinicznego im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu w wyniku połączenia Szpitali z 02.01.2013r. i udziela
świadczeń zdrowotnych w takim samym zakresie i pod tym samym adresem, jak przed
połączeniem ( Lp. 115).
Ad. 2. Oddział Ortopedii i Traumatologii Narządu Ruchu istniał w strukturze organizacyjnej
Specjalistycznego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu (Lp.23). Oddział ten został włączony w strukturę organizacyjną
Szpitala Klinicznego im, Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu w wyniku połączenia Szpitali z 02.01.2013r. i udziela

świadczeń zdrowotnych w takim samym zakresie i pod tvm samym adresem jak przed
połączeniem (Lp. 116).
Ad. 3. Oddział Okulistyki istniał w strukturze organizacyjnej Specjalistycznego Szpitala
Klinicznego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu (Lp.28),
Oddział ten został włączony w strukturę organizacyjną Szpitala Klinicznego im. Heliodora
Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu w wyniku
połączenia Szpitali z 02.01.2013r. i udziela świadczeń zdrowotnych w takim samym zakresie
i pod tym samym adresem jak przed połączeniem (Lp. 28).
Ad. 4. Oddział Kardiologii i Pulmonologii z Salą Intensywnego Nadzoru Kardiologicznego
istniał w strukturze organizacyjnej Specjalistycznego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu
Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu (Lp.31). Oddział ten został włączony
w strukturę organizacyjną Szpitala Klinicznego im, Heliodora Święcickiego Uniwersytetu
Medycznego im, Karola Marcinkowskiego w Poznaniu w wyniku połączenia Szpitali
z 02.01.2013r. i udziela świadczeń zdrowotnych w takim samym zakresie i pod tym samym
adresem jak przed połączeniem (Lp. 119).
Ad. 5. Oddział Transplantologii, Chirurgii Ogólnej i Naczyniowej istniał w strukturze
organizacyjnej Specjalistycznego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu (Lp. 22) Oddział ten został włączony w strukturę organizacyjną
Szpitala Klinicznego im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu w wyniku połączenia Szpitali z 02.01.2013r. Do zakresu
świadczeń tego oddziału po połączeniu włączona została chirurgia plastyczna, przy czym
Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu udzielał świadczeń zdrowotnych w tym zakresie przed
połączeniem w ramach innych oddziałów, Oddział Transplantologii, Chirurgii Ogólnej
i Naczyniowej i Plastycznej funkcjonuję pod tym samym adresem jak przed połączeniem
(Lp.120).
Ad. 6. Oddział Urologii istniał w strukturze organizacyjnej Specjalistycznego Szpitala
Klinicznego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu (Lp,35).
Oddział ten został włączony w strukturę organizacyjną Szpitala Klinicznego im. Heliodora
Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu w wyniku
połączenia Szpitali z 02.01.2013r. i udziela świadczeń zdrowotnych w takim samym zakresie
i pod tym samym adresem jak przed połączeniem (Lp. 121).
Ad. 7. Oddział Gastroenterologii istniał w strukturze organizacyjnej Specjalistycznego
Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego im, Karola Marcinkowskiego w Poznaniu
(Lp.32). Oddział ten został włączony w strukturę organizacyjną Szpitala Klinicznego im,
Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu

w wyniku połączenia Szpitali z 02.01.2013r. i udziela świadczeń zdrowotnych w takim samym
zakresie i pod tym samym adresem jak przed połączeniem (Lp. 122).
Ad. 8. Oddział Neurologii z Pododdziałem Udarowym istniał w strukturze organizacyjnej
Specjalistycznego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu (Lp.27). Oddział ten został włączony w strukturę organizacyjną
Szpitala Klinicznego im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu w wyniku połączenia Szpitali z 02.01.2013 r. i udziela
świadczeń zdrowotnych w takim samym zakresie i pod tym samym adresem jak przed
połączeniem (Lp.123).
Ad. 9. Oddział Onkologii Klinicznej i Doświadczalnej istniał w strukturze organizacyjnej
Specjalistycznego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu (Lp.66). Oddział ten został włączony w strukturę organizacyjną
Szpitala Klinicznego im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu w wyniku połączenia Szpitali z 02.01.2013r. i udziela
świadczeń zdrowotnych w takim samym zakresie i pod tym samym adresem jak przed
połączeniem (Lp.124).
Ad. 10. Oddział Chorób Wewnętrznych i Diabetologii istniał w strukturze organizacyjnej
Specjalistycznego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu (Lp.26). Oddział ten został włączony w strukturę organizacyjną
Szpitala Klinicznego im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu w wyniku połączenia Szpitali z 02.01.2013r. i udziela
świadczeń zdrowotnych, w takim samym zakresie i pod tym samym adresem jak przed
połączeniem (Lp.125).
Zamawiający ustalił ponadto, na podstawie informacji zawartych w rejestrze
podmiotów wykonujących działalność leczniczą dotyczących Szpitala Klinicznego im,
Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu,
że oprócz oddziałów, w stosunku do których określono datę rozpoczęcia działalności na
dzień 02.01.2013r. w wyniku połączenia Szpitali, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składnia ofert, w Szpitalu Klinicznym im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu
Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu istniały także inne oddziały,
w stosunku do których określono datę rozpoczęcia działalności w tym okresie, przy czym
w każdym przypadku miała miejsce analogiczna sytuacja - w rejestrze określono, iż oddział
kończył działalność w ostatnim dniu danego miesiąca, po czym w pierwszym dniu miesiąca
następnego rozpoczynał działalność pod, tą sama nazwa, w tym samym zakresie i w tym
samym miejscu.
Dokonując szczegółowej analizy Zamawiający ustalił, że:

1) w dniu 01.01.2013r. działalność rozpoczął Oddział Kliniczny Nefrologii, Transplantologii
i Chorób Wewnętrznych ( Lp. 109). Oddział o tej samej nazwie, udzielający świadczeń w tym
samym zakresie i działający pod tym samym adresem istniał w strukturze organizacyjnej
Szpitala Klinicznego im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu i z dniem 31.12.2012r. zakończył działalność (Lp. 11)
2) w dniu 01.01.2012r. działalność rozpoczął oddział kliniczny intensywnej Terapii
Kardiologicznej i Chorób Wewnętrznych (Lp. 104). Oddział o tej samej nazwie, zakresie
i działający pod tym samym adresem istniał w strukturze organizacyjnej Szpitala Klinicznego
im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego
w Poznaniu i z dniem 31.12.2011 r. zakończył działalność. (Lp. 10).
3) w dniu 01.01.2013r. działalność rozpoczął Oddział Kliniczny Chorób Tropikalnych
i Pasożytniczych (Lp. 112). Oddział o tej samej nazwie, udzielający świadczeń zdrowotnych
w tym samym zakresie i działający pod tym samym adresem istniał w strukturze
organizacyjnej Szpitala Klinicznego im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego
im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu i z 31.12.2012r. zakończył działalność (Lp. 4).
4) w dniu 01.01.2012r. działalność rozpoczął Oddział kliniczny Foniatrii i Audiologii (Lp. 101).
Oddział o tej samej nazwie, udzielający świadczeń zdrowotnych w tym samym zakresie
i działający pod tym samym adresem istniał w strukturze organizacyjnej Szpitala Klinicznego
im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im, Karola Marcinkowskiego
w Poznaniu i z dniem 31.12.2011r. zakończy! działalność (Lp. 8).
5) w dniu 01.02.2013r, działalność rozpoczął Oddział Kliniczny Neurologii z Pododdziałem
Udarowym ( Lp. 169). Oddział o nazwie - Oddział Kliniczny Neurologii udzielający świadczeń
zdrowotnych w tym samym zakresie i działający pod tym samym adresem istniał
w strukturze organizacyjnej Szpitala Klinicznego im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu
Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu i z dniem 31.01.2013r. zakończył
działalność (Lp.13). Ponadto w strukturze tego podmiotu istniał oddział o nazwie - Oddział
Neurologii z Pododdziałem Udarowym, udzielający świadczeń zdrowotnych w tym samym
zakresie i działający pod tym samym adresem i z 31.01.2013r, zakończył działalność (Lp.
123).
Zgodnie z postawionym w pkt. 5 ppkt.2 lit. „g" SIWZ warunkiem Zamawiający
wymagał, aby wykonawca wykazał się wiedzą i doświadczeniem w zakresie wykonywania
usługi prawniczej polegającej na świadczeniu pomocy prawnej przy utworzeniu nowego
oddziału w samodzielnym publicznym zakładzie opieki zdrowotne], dla którego
podmiotem tworzącym jest uczelnia medyczna.
Zamawiający wskazał, że przez utworzenie nowego oddziału należy rozumieć
powstanie w określonym powyżej samodzielnym publicznym zakładzie opieki zdrowotnej

oddziału udzielającego świadczeń zdrowotnych w zakresie, który nie był dotychczas
świadczony przez taką jednostkę służby zdrowia.
Warunek utworzenia nowego oddziału wymaga spełniania dwóch przesłanek:
1) powstanie w strukturze organizacyjnej samodzielnego publicznego zakładu opieki
zdrowotnej, dla którego podmiotem tworzącym jest uczelnia medyczna nowego oddziału,
2) nowopowstały oddział ma udzielać świadczeń zdrowotnych w zakresie, który nie był
świadczony dotychczas przez ten podmiot leczniczy.
Postawiony warunek będzie spełniony, jeśli ziszczą się łącznie obie wskazane przesłanki.
W oparciu o przeprowadzoną analizę dokumentów i informacji znajdujących
w publicznie dostępnych rejestrach Zamawiający ustalił, że w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert w Szpitalu Klinicznym im, Heliodora Święcickiego
Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu nie został utworzony
nowy oddział w rozumieniu definicji zawartej w pkt. 5.2 ppkt. 2 lit."g" SIWZ, Utworzenie
oddziału nie może być utożsamiane z zaistnieniem w strukturze organizacyjnej podmiotu
leczniczego nowej jednostki organizacyjnej przejętej w wyniku połączenia podmiotów
leczniczych. Z dokumentów zgromadzonych w Krajowym Rejestrze Sądowym wynika, że
połączenie Szpitali w dniu 02.01.2013r. miało charakter połączenia przez przejęcie, co
oznacza, że Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im.
Karola Marcinkowskiego w Poznaniu przejął istniejące już uprzednio oddziały w szpitalu
przejmowanym I włączył je w swoja strukturę organizacyjną.
Proces tworzenia nowego oddziału obejmuje szereg czynności o charakterze
formalno-prawnym, ale przede wszystkim czynności o charakterze organizacyjno -
logistycznym.
- po pierwsze, należy dokonać analizy rynku usług medycznych celem ustalenia
zapotrzebowania na usługi medyczne określonego rodzaju;
- po drugie, należy zweryfikować prawne wymagania odnoszące się do udzielania
świadczeń zdrowotnych w danym zakresie;
- po trzecie, należy ustalić sposób organizacji udzielenia świadczeń zdrowotnych w danym
zakresie tj. np, w trybie dziennym, trybie jednodniowym, w domu pacjenta;
- po czwarte, należy ustalić wszelkie wymagania prawne w zakresie pomieszczeń
i infrastruktury dla określonych rodzajów świadczeń zdrowotnych;
- po piąte, należy dostosować pomieszczenia do wymagań prawnych (formalności związane
z prawem budowlanym, wdrożenie wszelkich procedur z zakresu prawa zamówień
publicznych na konieczne dostawy i usługi, nadzór nad realizacją zawartych umów,
wykonanie odbiorów technicznych i sanitarnych);
- po szóste, należy przeprowadzić analizę warunków udzielania świadczeń zdrowotnych
określonych przez ministra właściwego do spraw zdrowia oraz Prezesa Narodowego

Funduszu Zdrowia dla danego zakresu świadczeń, w szczególności obejmującą:
• wymagania w zakresie sprzętu (analiza potrzeb, analiza rynku, przeprowadzenie
procedur z zakresu prawa zamówień publicznych na dostawy i usługi);
• wymagania w zakresie personelu (analiza potrzeb, analiza rynku, przeprowadzenie
konkursów zgodnie z procedurą wynikającą z ustawy o działalności leczniczej);
• wymagania w zakresie realizacji badań diagnostycznych i laboratoryjnych przez
podmioty zewnętrzne (analiza zapotrzebowania na podwykonawstwo w zakresie badań
i konsultacji, analiza rynku, zawarcie umów z podmiotami trzecimi zgodnie z wymaganą
procedurą),
- po siódme, należy dostosować istniejące w danym Szpitalu komórki organizacyjne do
potrzeb wynikających z podjęcia działalności przez nowe oddziały w zakresie świadczeń,
które dotychczas nie były udzielane np. nowe rodzaje badań diagnostycznych,
laboratoryjnych, co może wiązać się z koniecznością zakupu sprzętu, zatrudnieniem
personelu itp.;
- po ósme, należy zorganizować współpracę wewnętrzną pomiędzy różnymi komórkami
organizacyjnymi np. bank krwi, sterylizacja, wyżywienie (nowe rodzaje diet), dostosowanie
systemów informatycznych;
- po dziewiąte, należy podjąć działania w celu zapewnienia finansowania świadczeń
zdrowotnych przez NFZ;
- po dziesiąte należy zarejestrować zmiany w Krajowym Rejestrze Sądowym oraz
w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą.
Przejęcie oddziału istniejącego w szpitalu przejmowanym w wyniku połączenia
Szpitali wymaga de facto tylko podjęcia stosownej uchwały przez podmiot tworzący -
w analizowanym przypadku przez uczelnię medyczną zmiany Statutu szpitala
przejmującego, zgłoszenia zmian do rejestru podmiotów wykonujących działalność lecznicza
i do Krajowego Rejestru Sądowego oraz zmian regulaminu organizacyjnego szpitala
przejmującego.
W wyniku połączenia podmiot przejmujący przejmuje ogół praw i obowiązków
związanych z działalnością podmiotu przejmowanego tj, wchodzi niejako w sytuację
prawną tego podmiotu. Podmiot przejmujący staje się właścicielem majątku podmiotu
przejmowanego, wstępuje w miejsce podmiotu przejmowanego w zakresie stosunków pracy
i stosunków cywilnoprawnych innego rodzaju. Połączenie podmiotów leczniczych skutkuje
także cesją praw i obowiązków wynikających z umów zawartych przez podmiot przejmowany
z Narodowym Funduszem Zdrowia na finansowanie świadczeń zdrowotnych. Inaczej rzecz
ujmując, połączenie podmiotów leczniczych oznacza kontynuowanie działalności
podmiotu przejmowanego przez podmiot przejmujący.

Nie może być więc jakichkolwiek wątpliwości, co do zasadniczej różnicy pomiędzy
utworzeniem oddziału w podmiocie leczniczym, a „wchłonięciem" oddziału w wyniku
połączenia podmiotów leczniczych. Sytuację prawną oddziałów przejętych przez Szpital
Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego
w Poznaniu dobitnie potwierdza fakt, że oddziały te po 02.01.2013r, tj. po dniu połączenia
funkcjonują w tym samym miejscu co przed połączeniem, udzielają świadczeń zdrowotnych
w .tym samym zakresie i mają tę sarną nazwę.
Jest niewątpliwym, że Zamawiający stawiając warunek posiadania wiedzy
i doświadczenia w zakresie utworzenia nowego oddziału wymagał, ażeby podmiot
ubiegający się o udzielenie zamówienia posiadał wiedzę i doświadczenie w pełnym zakresie
wiążącym się z utworzeniem oddziału, a nie tylko w zakresie zgłoszenia stosowanych zmian
do właściwych rejestrów. Nie można również uznać, że doszło do utworzenia nowego
oddziału w tych wszystkich przypadkach (powyżej opisanych), kiedy Szpital Kliniczny im.
Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im, Karola Marcinkowskiego w Poznaniu,
jednego dnia kończył działalność danego oddziału, a następnego podejmował działalność
oddziału z tym samym zakresem świadczeń i w tym samym miejscu. Jakkolwiek takie
czynności mogą mieć uzasadnienie formalne, to jednak nie mogą być utożsamiane
z utworzeniem nowego oddziału. Kancelaria Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Sp. p.
w odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień wskazał, że oddziały Onkologii
Klinicznej i Doświadczalnej oraz Oddział Transplantologii, Chirurgii Ogólnej, Naczyniowej
i Plastycznej udzielają świadczeń zdrowotnych w zakresie, który nie był świadczony przez
Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu przed dniem 02.01.2013r, i ich utworzenie nie było związane z
połączeniem Szpitali. Na potwierdzenie tej okoliczności Wykonawca złożył wypis z księgi
rejestrowej Szpitala Klinicznego im, Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego
im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu. Zamawiający ustalił jednakże, że wyżej
wskazane oddziały istniały w strukturze Specjalistycznego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu
Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu pod tymi samymi nazwami, udzielały
świadczeń zdrowotnych w tym samym zakresie i pod tym samym adresem. Okoliczności te
Zamawiający stwierdził na podstawie dokumentów zgromadzonych w Krajowym Rejestrze
Sądowym oraz informacji wynikających z rejestru podmiotów wykonujących działalność
leczniczą a wiec w oparciu o publicznie dostępne rejestry.
Z tych względów Zamawiający uznał, że Kancelaria Radców Prawnych Ć.
i Partnerzy Sp. p. podał nieprawdziwe informacje, które mają wpływ na wynik postępowania.
W oparciu bowiem o te informacje Zamawiający weryfikuje spełnienie warunków udziału
w postępowaniu. Ponadto, Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu
Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, przed dniem 02.01.2013r, tj. przed

dniem połączenia ze Specjalistycznym Szpitalem Klinicznym Uniwersytetu Medycznego im.
Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, wykonywał także świadczenia zdrowotne w takich
samych zakresach, w jakich udzielały świadczeń owe dwa oddziały wskazane przez
Wykonawcę w piśmie z 08.12.2014r, będącym odpowiedzią na wezwanie Zamawiającego
do złożenia wyjaśnień. Zakresy te były realizowane w ramach różnych oddziałów
działających przed tą datą w strukturze organizacyjnej Szpitala Klinicznego im. Heliodora
Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu:
1. Oddział Onkologii Klinicznej i Doświadczalnej (Lp. 124):
a) zakres onkologia kliniczna (leczenie stacjonarne, leczenie jednego dnia} realizowany był
przed dniem 02.01.2013r. w:
- Oddziale klinicznym Chorób Wewnętrznych, Metabolicznych i Dietetyki (Lp. 84),
- Oddziale Klinicznym Endokrynologii, Przemiany Materii i chorób Wewnętrznych ( Lp. 7),
- Oddziale Klinicznym Dermatologii (Lp. 6)
2. Oddział Transplantologii, Chirurgii Ogólnej, Naczyniowej i Plastycznej (Lp.120):
a) zakres transplantologia kliniczna (leczenie stacjonarne) realizowany był przed dniem
02.01.2013r. w:
- Oddziale Klinicznym Neurologii, Transplantologii i Chorób Wewnętrznych (Lp. 109),
b) zakres chirurgia ogólna (leczenie stacjonarne)) realizowany był przed dniem 02.01.2013r.
w:
- Oddziale Klinicznym Chirurgii Ogólnej, Endokrynologicznej i Onkologii Gastroenterologicznej (Lp. 2),
c) zakres chirurgia naczyniowa (leczenie stacjonarne) realizowany był przed dniem
02.01.2013r. w:
- Oddziale Klinicznym Chirurgii Ogólnej, Endokrynologicznej i Onkologii Gastroenterologicznej (Lp. 2),
- Oddziale Klinicznym Neurochirurgii i Neurotraumatologii z Pododdziałem Leczenia Chorób
Naczyniowych Centralnego Układu Nerwowego (Lp. 12)
d) zakres chirurgia plastyczna (leczenie stacjonarne)) realizowany był przed dniem
02.01.2013r, w:
- Oddziale Klinicznym Chirurgii Ogólnej, Endokrynologicznej i Onkologii Gastroenterologicznej (Lp. 2),
- Oddziale Klinicznym Chirurgii Szczękowo - Twarzowej (Lp. 3)
- Oddziale Klinicznym Otolaryngologii i Onkologii Laryngologicznej (Lp. 5).
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Orzecznictwo
w licznych wyrokach tak definiuje pojęcie „informacje nieprawdziwe": „informacje są
nieprawdziwe kiedy prezentują stan inny, niż w rzeczywistości" (wyrok KIO z 14.04.2011 r.,
sygn. akt: KIO 706/11): „(...) za nieprawdziwą informację należy uznać taką która
przedstawia odmienny stan od istniejącego w rzeczywistości" - wyrok KIO z 21.02.2012 r.,

sygn. akt: KIO 264/12). W wyroku z 22.08.2014r., sygn. akt: KIO 1617/14 KIO podkreśliła, że
informacje podawane w postępowaniu o zamówienie są oświadczeniami wiedzy składanymi
w sposób celowy, w odpowiedzi na szczegółowe warunki i wymagania określone przez
zamawiającego w SIWZ lub ogłoszeniu, zatem ich podanie winno być rozpatrywane
w kategorii staranności wymaganej w danych okolicznościach, z uwzględnieniem
profesjonalnego charakteru postępowania o zamówienie oraz zawodowego charakteru
powadzonej działalności przez danego wykonawcę, Jak wskazuje się w orzecznictwie,
„Należyta staranność dłużnika określana przy uwzględnieniu zawodowego charakteru
prowadzonej działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwanie, co do
umiejętności, wiedzy, skrupulatności i rzetelności, zapobiegliwości i zdolności
przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego
wynikających w zakresie prowadzonej działalności" (wyrok SA w Poznaniu z 08.03.2006 r.,
sygn. akt: ACa 1018/05, niepubl.). Wobec tego, że postępowanie o zamówienie publiczne
jest postępowaniem w obrocie profesjonalnym Zamawiający może zasadnie oczekiwać, że
wykonawcy dokładanie zapoznają się i zweryfikują treść składanych w postępowaniu
dokumentów, zwłaszcza, jeśli dokumenty te zostały wystawione przez podmiot trzeci. Jak
wskazała KIO w wyżej powołanym wyroku nie jest wyjaśnieniem i usprawiedliwieniem dla
złożenia nieprawdziwych informacji sam tylko fakt pozyskania dokumentów od podmiotu
trzeciego i pełne zaufanie dla jego deklaracji i dokumentów. Wykonawca posługując się
dokumentami i oświadczeniami pochodzącymi od podmiotu wobec niego zewnętrznego
[przykładowo, podmiotu trzeciego na zasobach którego polega na zasadzie art. 26 ust. 2b
Pzp] przyjmuje odpowiedzialność za te oświadczenia. Jakkolwiek w orzecznictwie sądów
dominuje pogląd, że zamawiający wykluczając wykonawcę z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego z powodu złożenia nieprawdziwych informacji musi mieć pewność
co do tego, że nastąpiło złożenie nieprawdziwych informacji, a ich złożenie było wynikiem
celowego i zamierzonego działania wykonawcy i ponadto informacje te mają lub mogą mieć
wpływ na wynik postępowania, to jednak w wyroku z dnia 22.08.2014r., sygn. akt: KIO
1617/14, KIO stwierdziła, że wina umyślna wyrażająca się w złożeniu nieprawdziwych
informacji, ponieważ odnosi się do sfery subiektywnej, zawsze będzie trudna, a niekiedy
nawet niemożliwa do wykazania, jednak należy w tym zakresie rozpatrywać także winę
w zamiarze ewentualnym, gdy zainteresowany wprawdzie wyraźnie nie chce złożyć
nieprawdziwych informacji, ale przez niewystarczającą staranność czy brak wymaganej
w danych okolicznościach dociekliwości i zbadania dokumentów i informacji, którymi
zamierza posłużyć się w postępowaniu, godzi się na to, że być może podane informacje
okażą się nierzetelne, a przez to - nieprawdziwe. W wyroku podkreślono także inną ważną
kwestię - że postępowanie o zamówienie publiczne jest postępowaniem w obrocie
profesjonalnym. Dlatego wykonawcy winni wykazać podwyższoną staranność przejawiającą

się zawodowym charakterem ich działalności, co czyni zasadnym oczekiwanie dokładnego
zapoznania się z dokumentami postępowania, ale także ewentualnego zadawania zapytań
wobec brzmienia dokumentacji postępowania oraz starannego i szczegółowego zbadania
dokumentów pochodzących od podmiotu trzeciego.
Nadto Izba wskazała, że ciężar dowodu w takich sytuacjach zawsze spoczywa na
wykonawcy, co oznacza, że to nie zamawiający czy konkurencja mają wykazywać
prawdziwość informacji zawartych w dokumentach składanych przez wykonawcę. Ze
względu na wagę każdego dokumentu składanego zamawiającemu, każdy wykonawca
ponosi w tym względzie odpowiedzialność "na zasadzie ryzyka" i "winy w wyborze", zarówno
za zachowanie własne, jak i za zachowanie pracownika, czy wreszcie podmiotu, na którego
zasoby się powołuje. Izba wyraźnie zasygnalizowała, że wykonawca nie może bezkarnie
posługiwać się informacjami, które wprowadzają w błąd, nawet jeśli nie pochodzą od niego,
ale przeciwnie musi podjąć akty staranności zmierzające do zweryfikowania czy dokumenty
przedkładane w przetargu zawierają prawdziwe informacje. Oczywistym jest, co również
podkreśliła Izba, że odpowiedzialność wykonawcy nie może być nieograniczona
i zamawiający nie może wymagać od wykonawcy wdrożenia czynności śledczych, niemniej
bez wątpienia obowiązkiem wykonawcy jest zweryfikowanie dokumentów w oparciu
chociażby o publicznie dostępne dane. W przeciwnym wypadku, bierność i zaniechanie
wykonawcy w tym zakresie poczytywać należy jako zawinione działanie skutkujące
zastosowaniem sankcji z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. W niniejszym postępowaniu Kancelaria
Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Sp. p. przedstawił wykaz wykonanych głównych usług - w
części stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa (str. 46, 47 oferty), zobowiązanie podmiotu
trzeciego do udostępnienia zasobów (str. 52, 53 oferty) oraz poświadczenie złożone przez
podmiot leczniczy na rzecz którego została wykonana wymagana usługa, (str. 48, 49 oferty),
z którego wynika, że podmiot trzeci zobowiązujący się do udostępnienia swoich zasobów
brał udział w utworzeniu nowego oddziału w rozumieniu definicji zawartej w pkt 5.2 ppkt. 2
lit."g" SIWZ oraz że usługa została wykonana należycie. Wobec tego, że Zamawiający
ustalił, na podstawie publicznie dostępnych rejestrów, że w podmiocie, na rzecz którego
wymagana usługa miałaby być wykonywana, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert nie został utworzony nowy oddział w rozumieniu definicji zawartej
w pkt. 5.2 ppkt. 2 lit."g" SIWZ, wezwał wykonawcę do złożenia w tym zakresie wyjaśnień.
Wykonawca udzielając odpowiedzi potwierdził, że w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert w Szpitalu Klinicznym im. Heliodora Święcickiego
Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu oferty utworzono szereg
nowych jednostek organizacyjnych, wśród których są min. Oddział Onkologii Klinicznej
i Doświadczalnej oraz Oddział Transplantologii, Chirurgii Ogólnej, Naczyniowej i Plastycznej.
Wykonawca dodał również, że Oddziały te udzielają świadczeń zdrowotnych w zakresie,

który nie był świadczony przez Szpital Kliniczny im, Heliodora Święcickiego Uniwersytetu
Medycznego im, Karola Marcinkowskiego w Poznaniu przed dniem 02.01.2013 r. i ich
utworzenie nie było związane z połączeniem ww. Szpitali.
Informacja ta jest niezgodna z rzeczywistym stanem rzeczy. Nie tylko bowiem
oddziały te nie zostały utworzone, lecz zostały włączone do struktury organizacyjnej
Szpitala Klinicznego im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu w wyniku połączenia Szpitali, ale również zakres świadczeń
zdrowotnych udzielanych przez te oddziały realizowany był przed połączeniem przez
Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu ramach innych oddziałów istniejących w tym podmiocie
przed połączeniem. Okoliczność ta ewidentnie, jednoznacznie wynika z dokumentów
i danych zgromadzonych w Krajowym Rejestrze Sądowym i rejestrze podmiotów
wykonujących działalność leczniczą. Zamawiający dokonał analizy danych zawartych
w tychże rejestrach i ustalił w sposób niebudzący wątpliwości, że wykonawca złożył
nieprawdziwe informacje. Wykonawca udzielając wyjaśnień w piśmie z 08.12.2014r. wskazał,
że informacje o utworzeniu oddziałów są powszechnie dostępne w księdze rejestrowej.
Wskazał, że w księdze rejestrowej ujawnia się datę rozpoczęcia działalności danej jednostki
organizacyjnej, co rzecz jasna nie jest tożsame z jej utworzeniem. Już tylko nawet pobieżna
analiza księgi rejestrowej Specjalistycznego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego
im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu pozwalała na dostrzeżenie, że wskazane przez
Wykonawcę w piśmie z 08.12.2014r. oddziały nie zostały utworzone, ale zostały przejęte
przez Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu w wyniku połączenia Szpitali. W tych okolicznościach należy
stwierdzić, że działanie wykonawcy miało charakter celowy i zamierzony. Analiza rejestrów
nie wymaga wiadomości specjalnych, a jedynie wnikliwej weryfikacji zawartych tamże
informacji. Nie można także pominąć, że Kancelaria Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Sp. p.
jest podmiotem profesjonalnym, który zawodowo, w zakresie wykonywanej działalności,
zajmuje się świadczeniem obsługi prawnej również na rzecz podmiotów leczniczych, stąd też
umiejętność prawidłowego odczytywania i interpretowania danych zawartych w rejestrach nie
jest mu obca, ani też nie sprawia mu trudności, Co więcej, bezsprzecznie Wykonawca ten
świadcząc obsługę prawną na rzecz podmiotów leczniczych, dostrzega różnicę pomiędzy
utworzeniem nowego oddziału, a włączeniem oddziału już istniejącego w strukturę
organizacyjną podmiotu przejmującego w wyniku połączenia. Z tych względów złożenie
przez Kancelaria Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Sp. p. informacji o tym, że w
podmiocie wskazanym na str. 46 oferty utworzono w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert nowe oddziały należy uznać za działanie świadome i
celowe nakierowane na wprowadzenie Zamawiającego w błąd, aby w rezultacie otrzymać

zamówienie publiczne. Zwrócił uwagę, że Zamawiający po stwierdzeniu, że Wykonawca
podał informacje nieprawdziwe wdrożył procedurę wyjaśniającą. Wykonawca miał więc
szansę na udowodnienie Zamawiającemu, że informacje podane w złożonych
w postępowaniu dokumentach są prawdziwe, wszak to Wykonawcę obciąża obowiązek
wykazania prawdziwości informacji. Z treści odpowiedzi wynika, że Wykonawca jakkolwiek
zapoznał z danymi zawartymi w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą to
jednak, pomimo braku tamże informacji o utworzeniu, w wymaganym przez Zamawiającego
okresie, nowego oddziału, Wykonawca jednoznacznie i kategorycznie wyjaśnił
Zamawiającemu, że w Szpitalu Klinicznym im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu
Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu utworzono co najmniej dwa nowe
oddziały. W tych okolicznościach nie sposób uznać, że działanie Wykonawcy nie było
zamierzone, celowe i świadome, Złożenie nieprawdziwych informacji było działaniem
Wykonawcy nakierowanym na wprowadzenie Zamawiającego w błąd w zamiarze uzyskania
zamówienia, a nie skutkiem omyłki lub błędu. W odwołaniu Wykonawca podniósł, że „za
pomocą odpowiednich dokumentów wykazał, że w okresie ostatnich trzech tai przed
upływem terminu składania ofert w Szpitalu Klinicznym im. Heliodora Święcickiego
Uniwersytetu Medycznego w Poznaniu utworzono szereg nowych jednostek organizacyjnych
(...)". Wykonawca nie wyjaśnił jednakże, jakie to „odpowiednie dokumenty" miałyby
potwierdzać powyższą okoliczność. Z całą pewnością dokumentem takim nie jest wypis
z rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą dołączony do pisma
z 08.12.2014r., a to z tego względu, że z rejestru w ogóle nie wynika kiedy dana
jednostka organizacyjna podmiotu leczniczego została utworzona. Innych zaś
dokumentów Odwołujący nie złożył. Co znamienne, nawet w treści odwołania,
Wykonawca podaje informacje nieprawdziwe, W rejestrze podmiotów wykonujących
działalność leczniczą, którego treść Wykonawca niewątpliwe przeanalizował i zna, wszak na
wypis z tego właśnie rejestru się powołuje, nie jest zamieszcza informacja o utworzeniu
oddziału. W rejestrze tym widnieje informacja o dacie rozpoczęcia i zakończenia działalności
przez oddział. Jest diametralna różnica pomiędzy datą utworzenia oddziału, a datą
rozpoczęcia działalności przez oddział w strukturze danego podmiotu leczniczego.
Przejawem tej różnicy jest chociażby sytuacja przejęcia oddziału utworzonego przez dany
podmiot leczniczy przez inny podmiot leczniczy. Podkreślenia wymaga, że jak wynika
zarówno z wyjaśnień Wykonawcy udzielanych w toku postępowania o udzielenie
zamówienia, jak i z treści odwołania, Wykonawca wiedział, że struktura organizacyjna
Szpitala Klinicznego im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu ulegała zmianie właśnie wskutek połączenia z innym
podmiotem leczniczym. Bez trudu można ustalić, na podstawie informacji zawartych w KRS
oraz w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą które oddziały zostały

przejęte w wyniku połączenia, a następnie zostały ujawnione we właściwych rejestrach,
a które ewentualnie zostały utworzone. Zgodnie z definicją zawartą w Internetowym
Słowniku Języka Polskiego PWN zwrot „utworzyć" oznacza «zorganizować, założyć coś, co
do tej pory nie istniało*, «spowodować powstanie czegoś», «uformować się w pewien
sposób», Włączenie oddziału w strukturę organizacyjną podmiotu leczniczego w wyniku
połączenia nie odpowiada znaczeniu słowa „utworzyć". Zarówno wykładania semantyczna
jak i logiczna zwrotu „utworzyć" wyłącza z jego zakresu te wszystkie sytuacje, w których
mamy do czynienia z przejęciem, „wchłonięciem". Nie można przy tym tracić z pola widzenia
przedmiotu zamówienia publicznego, którego dotyczyło postępowanie - świadczenie usług
prawnych. Jest to o tyle istotne, że podmioty, które mogłyby złożyć ofertę w takim
postępowaniu, ze względu na warunki stawiane przez Zamawiającego, doskonale orientują
się w specyfice materii jaką jest działalność podmiotów leczniczych, w tym sposób tworzenia
nowych jednostek organizacyjnych względnie ich przejmowania od innego podmiotu. W tym
kontekście stanowisko Odwołującego prezentowane w odwołaniu, który nawet nie próbuje
wyjaśnić na jakiej podstawie uznał, że w rejestrze podmiotów leczniczych znajduje się
informacja o dacie „utworzenia" oddziału, nie zasługuje na aprobatę. Zważywszy, źe mamy
do czynienia z podmiotem profesjonalnym jedynym wyjaśnieniem jest zamiar wprowadzenia
Zamawiającego w błąd i to w sposób celowy i świadomy, Nie można bowiem inaczej
zinterpretować sytuacji, w której w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą
brak jest nawet zwrotu „utworzony", a Odwołujący jednoznacznie wskazuje że „wpis dot.
powstania oddziału Onkologii Klinicznej i Doświadczalnej to poz. Nr 124 ww. księgi,
natomiast wpis dot. utworzenia oddziału Transplantologii, Chirurgii Ogólnej, Naczyniowej
i Plastycznej to poz. Nr 120". Zupełnie niezrozumiała jest również argumentacja
Odwołującego odnosząca się do uzyskania przez niektóre oddziały w Szpitalu Klinicznym im.
Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu
statusu oddziałów klinicznych. Taka okoliczność jest przede wszystkim irrelewantna dla
potrzeb prowadzonego przez Zamawiającego postępowania, bowiem Zamawiający wymagał
wykazania, że wykonawca posiada wiedzę i doświadczenie w zakresie świadczenia pomocy
prawnej przy utworzeniu nowego oddziału w samodzielnym publicznym zakładzie opieki
zdrowotnej, a nie przy uzyskaniu przez istniejący Już oddział statusu oddziału
klinicznego. Bez zagłębienia się w szczegóły tej materii z uwagi na całkowity brak
znaczenia dla sprawy, wskazać tylko można, że status oddziału klinicznego nadaje się tym
istniejącym jednostkom organizacyjnym, które podmiot leczniczy udostępnia uczelni
medycznej do prowadzenia kształcenia przed- i podyplomowego w zawodach medycznych,
Już tylko z tej informacji wywieźć można, że utworzenie oddziału nie ma nic wspólnego
z nadaniem istniejącemu oddziałowi statusu oddziału klinicznego. Wbrew twierdzeniem
Odwołującego Zamawiający prawidłowo zakwalifikował działanie Odwołującego jako podanie

informacji nieprawdziwych, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Po pierwsze, informacje
podane przez wykonawcę są obiektywnie niezgodne z rzeczywistym stanem, co zostało
wykazane powyżej. Po drugie, Zamawiający stwierdził tę okoliczność w sposób kategoryczny
i niebudzący wątpliwości. Po trzecie, informacje podane przez Odwołującego mają realny,
wpływ na wynik postępowania - na ich podstawie Zamawiający weryfikował spełnienie
warunków udziału w postępowaniu. Po czwarte, działanie Odwołującego, które podaje
informacje ewidentnie sprzeczne z danymi zawartymi w powszechnie dostępnych rejestrach
należy zakwalifikować jako działanie świadome, celowe i zawinione.
W okolicznościach sprawy nie może być mowy o błędzie łub omyłce, zwłaszcza, że
Wykonawca miał szansę zweryfikować przekazane informacje w związku z wezwaniem go
do złożenia wyjaśnień. W wezwaniu Zamawiający jednoznacznie wskazał, że ustalił, że
podane przez Wykonawcę informacje są nieprawdziwe i podał na jakiej podstawie stwierdził
tę okoliczność. Treść natomiast wyjaśnień Odwołującego świadczy o tym, że Odwołujący
zapoznał się z danymi zawartymi w rejestrach, a mimo to podał Zamawiającemu informacje
niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy. Zwrócił uwagę na niekonsekwentne stanowisko
Odwołującego zaprezentowane w odwołaniu - z jednej strony Odwołujący stwierdza, że
w Szpitalu Klinicznym im, Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu zostały utworzone, w wymaganym przez Zamawiającego
okresie, nowe oddziały, nie wykazując jednakże w żaden sposób tej okoliczności, a z drugiej
strony zdecydowaną większość uzasadnienia postawionego zarzuty poświęca na
rozważania dotyczące ewentualnego błędu, omyłki oraz braku zawinionego i świadomego
działania, Stanowisko Odwołującego się pozwala na przypuszczenie, że Odwołujący się ma
świadomość tego, że w Szpitalu Klinicznym im, Heliodora Święcickiego Uniwersytetu
Medycznego im, Karola Marcinkowskiego w Poznaniu nie zostały utworzone nowe oddziały
w rozumieniu definicji zawartej w pkt. 5 ppkt.2 lit. „g" SIWZ, niemniej asekuracyjnie
wykorzystuje również argument podania informacji nieprawdziwych przez omyłkę i w sposób
niezawiniony. Takie postępowanie Wykonawcy nie zasługuje na ochronę prawną. W tym
stanie rzeczy uznać należy, że Zamawiający zasadnie wykluczył Wykonawcę
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Odnośnie Kancelaria Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Sp. p. na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 Pzp z powodu niewykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu
określonego w pkt. 5.2 ppkt. 2 lit. „b” i "g" i pkt 5.2 ppkt 3 b) SIWZ. W pierwszej kolejności
wskazał, że w treści odwołania Odwołujący w żaden sposób nie ustosunkował się do
podanych przez Zamawiającego w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania
z 23.12.2014 r. okoliczności uzasadniających wykluczenie Wykonawcy i w konsekwencji
odrzucenia jego oferty wskutek niewykazania spełnienia warunku określonego w pkt 5.2
ppkt. 2 lit."f" i "g" oraz w pkt 5.2 ppkt 3 lit. „b" SIWZ. Odwołujący w ogóle nie odniósł się do

meritum sprawy, zakreślonego w treści zawiadomienia z 23.12.2014r., tj. niewykazania, że
potencjał, na który powoływał się Odwołujący zostanie mu przekazany w sposób faktyczny,
pozwalający na realne wykorzystanie wiedzy i doświadczenia w toku realizacji zamówienia.
Wykonawca uzasadniając zarzut sformułowany w pkt. 3 odwołania powołuje się na
okoliczności, które nie były podstawą wykluczenia Odwołującego. Zamawiający w treści
zawiadomienia precyzyjnie wyjaśnił, w jakim zakresie i z jakich przyczyn uznał, że
Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków sformułowanych w pkt. 5.2 ppkt. 2 lit.”b” i "g"
i pkt 5.2 ppkt 3 b) SIWZ, Okolicznością tą było niewykazanie, że Odwołujący będzie
dysponował potencjałem podmiotu trzeciego, na zasoby którego powoływał się
w odniesieniu do warunku określonego w pkt. 5.2 ppkt. 2 lit.”b” i "g" i pkt 5.2 ppkt 3 b) SIWZ.
Z treści odwołania wynika, że Odwołujący nie kwestionuje prawidłowości ustalenia
przez Zamawiającego, że Odwołujący nie wykazał, zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 2b Pzp,
że będzie dysponował potencjałem podmiotu trzeciego przy wykonywaniu zamówienia
publicznego, a podważa jedynie zasadność wzywania go przez Zamawiającego do złożenia
wyjaśnień odnośnie tego, która z osób wymienionych w wykazie osób będzie wykonywała
czynności określone w OPZ – zał. nr 8 do SIWZ. Uszło jednak uwagi Odwołującego, że
Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania z powodu nieudowodnienia
dysponowania zasobami podmiotu wskazanego na str. 50 oferty, a nie z powodu
niewskazania zakresu czynności wykonywanych przez osoby wymienione w wykazie osób.
Wskazany w pkt. 3 zarzut i jego uzasadnienie są niekompatybilne z przyczynami
wykluczenia Odwołującego z postępowania wskazanymi przez Zamawiającego
w zawiadomieniu z 23.12.2014r. Zgodnie z art. 180 ust. 3 Pzp odwołanie powinno
wskazywać czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się
niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie, zarzutów, określać
żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie
odwołania. Wskazany przepis jednoznacznie wymaga, aby zarzut został zmaterializowany, tj.
dookreślony w konkretnym stanie faktycznym. W wyroku z 12.02.2014 r., sygn. akt: KIO
140/14 KIO zaakcentowała, że zarzut to nie tylko wskazanie normy prawa, ale także
uzasadnienie faktyczne. Zarzut winien wskazywać konkretną czynność lub zaniechanie
zamawiającego, przez które doszło do naruszenia przepisów prawa, a także winien określać
okoliczności faktyczne, potwierdzające naruszenie przepisów prawa (art. 180 ust. 1 Pzp),
Zarzuty winny zostać w pełni sprecyzowane już w samym odwołaniu, gdyż umożliwia to
zamawiającemu i uczestnikom postępowania, odniesienie się do kwestionowanych przez
Odwołującego czynności Zamawiającego. Określenie, po wniesieniu odwołania,
dodatkowych podstaw faktycznych, świadczących o naruszeniu wskazanych w odwołaniu
podstaw prawnych, należy uznać za spóźnione. Podobnie w wyroku z 10.07.2013 r., sygn.
akt: KIO 1498/13 KIO podkreśliła, że przepisy Pzp, nakazują potrzebę ścisłego odczytywania

zarzutu, w tym przede wszystkim niedopuszczalność wykraczania poza jego treść. O treści
zarzutu decyduje przytoczona podstawa faktyczna, wskazane przez danego Odwołującego
okoliczności faktyczne, wskazywane uzasadnienie, jak i przypisana im kwalifikacja prawna,
decydująca o uwzględnieniu żądania odwołania. Granice rozpoznania sprawy przez Izbę są
ściśle określone przez zarzuty odwołania, oparte na konkretnej i precyzyjnie wskazanej
podstawie faktycznej. Rolą odwołującego podnoszącego dany zarzut jest precyzyjne
uchwycenie i wykazanie kwestii, która jego zdaniem wskazuje na naruszenie prawa przez
Zamawiającego, Ogólne sformułowanie zarzutu uniemożliwia jego uwzględnienie, gdyż Izba
nie może wywodzić z tych ogólnych czy nieprecyzyjnych sformułowań domniemanej treści
zarzutu, będącego w rzeczywistości istotnym w sprawie.
Okoliczności faktyczne uzasadniające zarzut sformułowany w pkt. 3 w żaden sposób
nie korelują z treścią zawiadomienia Zamawiającego z 23.12.2014r. Ograniczają się one
bowiem wyłącznie do zakwestionowania czynności Zamawiającego - wezwania do złożenia
wyjaśnień dotyczących informacji podanych w wykazie osób. Odwołujący nie odniósł się
natomiast do podstawy faktycznej uzasadniającej wykluczenie Odwołującego wskazanej
w zawiadomieniu z 23.12.2014r. Z tych względów zarzut Odwołującego uznać należy za
bezzasadny. Odnosi się on bowiem do okoliczności, które nie stanowiły przyczyn
wykluczenia Odwołującego. Wskazał, że ewentualne określenie, po wniesieniu odwołania,
dodatkowych podstaw faktycznych, świadczących o naruszeniu wskazanych w odwołaniu
podstaw prawnych, należy uznać za spóźnione. Jak wskazała KIO w wyroku z 22.01.2014 r.,
sygn. akt: KIO 15/14 zarzut składa się z podstawy prawnej i faktycznej - o ile sama podstawa
prawna często wynika z opisu popełnionych nieprawidłowości i brak jej podania czy
nieprawidłowe podanie nie uniemożliwia rozpoznania odwołania, to podstawa faktyczna
zarzutu musi być precyzyjnie podana w odwołaniu. Jakiekolwiek jej rozszerzenia na
późniejszym etapie postępowania będą wykraczały poza granice odwołania, a więc nie będą
rozpoznawane przez Izbę. Nadto, w wyrokach z 13.12.2013r., sygn. akt: KIO 2732/13; KIO
2742/13 Izba stanęła na stanowisku, że granice zarzutów odwołania zakreślone są przez
okoliczności faktyczne i prawne dotyczące czynności lub zaniechań zamawiającego, wobec
których jest wnoszone odwołanie. Tym samym nie jest dozwolone toczenie na rozprawie
merytorycznego sporu dotyczącego okoliczności faktycznych lub prawnych, które nie były
wskazane w informacji o czynności zamawiającego. Pogląd przeciwny prowadziłby do
obejścia bezwzględnie obowiązującego przepisu art. 192 ust. 7 Pzp. oraz do zachwiania
równości stron kontradyktoryjnego postępowania odwoławczego.
Jedynie na marginesie, wobec niesformułowania żadnych zarzutów w tym zakresie
przez Odwołującego, Zamawiający wyjaśnia, że w pkt. 5.2 ppkt. 2 lit. f i g SIWZ Zamawiający
określił, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają
określony w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp warunek dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia

i wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert - a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie - wykonali lub wykonują na podstawie umowy co
najmniej:
f) jedną usługę prawniczą polegająca na stałej obsłudze prawnej podmiotu leczniczego
udostępniającego uczelni medycznej swoje jednostki organizacyjne do prowadzenia
kształcenia przed - i podyplomowego w zawodach medycznych w powiązaniu z udzielaniem
świadczeń zdrowotnych i promocją zdrowia,
g) jedną usługę prawniczą polegającą na świadczeniu pomocy prawnej przy utworzeniu
nowego oddziału w samodzielnym publicznym zakładzie opieki zdrowotnej, dla którego
podmiotem tworzącym jest uczelnia medyczna.
Przez utworzenie nowego oddziału należy rozumieć powstanie w określonym
powyżej samodzielnym publicznym zakładzie opieki zdrowotnej oddziału udzielającego
świadczeń zdrowotnych w zakresie, który nie był dotychczas świadczony przez taką
jednostkę służby zdrowia. W celu wykazania spełnienia warunku określonego w pkt. 5.2
ppkt. 2 lit. f i g SIWZ Kancelaria Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Sp. p. złożyła:
wykaz wykonanych/wykonywanych głównych usług (str. 19-25 oferty), wykaz
wykonanych/wykonywanych głównych usług- część stanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa
(str.46-47 oferty), zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów (str. 52, 53
oferty) oraz poświadczenie złożone przez podmiot leczniczy na rzecz którego została
wykonana wymagana usługa (str. 48, 49 oferty), z którego wynika, że podmiot trzeci
zobowiązujący się do udostępnienia swoich zasobów świadczy obsługę prawną szpitala
klinicznego i brał udział w utworzeniu nowego oddziału w rozumieniu definicji zawartej w pkt.
5.2 ppkt. 2 lit."g" SIWZ oraz że usługa została wykonana należycie. W pkt 5.2 ppkt 3 b).
SIWZ Zamawiający określił, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy,
którzy spełniają określony w art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp warunek dotyczący dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Zamawiający wymagał, aby Wykonawca dysponował co najmniej dwoma radcami prawnymi
lub adwokatami, spośród których co, najmniej jeden radca prawny albo adwokat posiada
doświadczenie polegające na obsłudze prawnej samodzielnego publicznego zakładu opieki
zdrowotnej, dla którego podmiotem tworzącym jest uczelnia medyczna przez okres co
najmniej dwóch lat. Zamawiający uznawał za spełnienie w/w warunku dysponowanie przez
Wykonawcę zarówno tymi samymi jak i różnymi osobami posiadającymi powyższe
doświadczenie i uprawnienia. W celu wykazania spełnienia warunku określonego w pkt 5.2
ppkt 3 b) SIWZ Kancelaria Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Sp. p., złożyła Wykaz osób,
które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia (str. 33-39 oferty), z którego wynika, iż
trzech radców prawnych tj. D. Ć., J. K. i J. B. spełniają warunek określony w pkt 5.2 ppkt 3a)

SIWZ - tj. zostało wpisanych na Listę Radców Prawnych w okresie nie krótszym
niż pięć lat przed upływem terminu składania ofert, Wykaz osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia (str. 50, 51 oferty) - część stanowiąca tajemnice przedsiębiorstwa,
z którego wynika, iż jeden radca prawny spełnia warunek określony w pkt 5.2 ppkt 3b) SIWZ
– tj. posiada doświadczenie polegające na obsłudze prawnej samodzielnego publicznego
zakładu opieki zdrowotnej, dla którego podmiotem tworzącym jest uczelnia medyczna przez
okres co najmniej dwóch lat. Ponadto, wykonawca złoży! zobowiązanie podmiotu trzeciego
do udostępnienia zasobów (str. 52, 53 oferty) oraz poświadczenie złożone przez podmiot na
rzecz którego została wykonana wymagana usługa (str. 48, 49 oferty), z którego wynika, że
podmiot trzeci zobowiązujący się do udostępnienia swoich zasobów świadczył pomoc
prawną na podstawie umowy o pracę na rzecz Szpitala Klinicznego im. Heliodora
Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu oraz że
usługa ta została wykonana należycie. W treści oświadczenia zawartego na str. 53 oferty
podmiot udostępniający zasoby wskazał, że zobowiązuje się do oddania do dyspozycji
wykonawcy „na czas realizacji przedmiotowego zamówienia, zasobów niezbędnych do jego
realizacji, w tym, o ile zajdzie taka konieczność, poprzez uczestnictwo w realizacji
przedmiotowego zamówienia". Ze złożonego przez Wykonawcę Wykazu osób, które będą
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wynika, że osoba określona na str. 50 oferty będzie
wykonywała czynności opisane w pkt. 1 ppkt od a do o OPZ, stanowiącego Zał. nr 8
do SIWZ. Z kolei w pkt 9 formularza oferty Wykonawca wskazał, że podwykonawcą któremu
powierzy czynności wymienione w Opisie Przedmiotu Zamówienia stanowiącym Zał. nr 8 do
SIWZ (czyli pełen zakres czynności), będzie J. S. . W dniu 24.10.2014r. Zamawiający,
działając na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp, wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w
zakresie informacji podanych w Wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia wskazując, że Wykonawca nie określił, która z osób wskazanych w Wykazie
będzie wykonywała przedmiot zamówienia w części obejmującej świadczenie obsługi
prawnej na dyżurach w siedzibie Zamawiającego - określonych w pkt. 2.1 i 2.2 OPZ
stanowiącego Zał. nr 8 do SIWZ. Ponadto Zamawiający wskazał, że w pkt. 9 formularza ofert
należało określić części zamówienia, które Wykonawca zamierza powierzyć
podwykonawcom, Wykonawca wskazał, że podwykonawcom powierzy „Czynności
wymienione w Opisie Przedmiotu Zamówienia stanowiącym zał. Nr 8 do SIWZ do
przedmiotowego zamówienia", czyli pełen zakres zamówienia łącznie z dyżurami
w siedzibie Zamawiającego określonymi w pkt.2.1 i 2.2 Zał. nr 8. Jednocześnie ze złożonego
przez Wykonawcę wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia – zał. Nr
5 wynika, że podwykonawca określony na str. 50 oferty, będący jednocześnie osobą
zobowiązującą się do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów w zakresie
wiedzy i doświadczenia – Zał. nr 7 do SIWZ, będzie wykonywał jedynie czynności opisane

w Zał. 8 do SIWZ w pkt. 1 ppkt od a do o. Zatem oświadczenie Wykonawcy w Formularzu
oferty jest sprzeczne z oświadczeniem Wykonawcy złożonym w Wykazie osób, które będą
uczestniczyć w realizacji zamówienia, Ponadto Zamawiający wskazał, że podwykonawca
określony na str. 50 oferty, będący jednocześnie osobą zobowiązującą się do oddania do
dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów w zakresie warunku udziału w postępowaniu -
posiadania wiedzy i doświadczenia, jest zatrudniony w ramach stosunku pracy w innym
podmiocie leczniczym, przy czym godziny pracy administracji i osób zarządzających
podmiotami leczniczymi zazwyczaj są takie same, czyli między 7.00 a 15.00. Istnieje zatem
uzasadniona wątpliwość, czy wskazany podwykonawca, zobowiązujący się do oddania do
dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów w zakresie warunku posiadania wiedzy
i doświadczenia, będzie realizował przedmiot zamówienia łącznie z dyżurami w siedzibie
Zamawiającego określonymi w pkt 2.1 i 2.2 tego Załącznika. W odpowiedzi na wezwanie do
złożenia wyjaśnień, w piśmie przesłanym w dniu 29.10.2014r., Wykonawca wskazał, między
innymi, że dyżury w siedzibie Zamawiającego w zakresie zamówień publicznych
i w pozostałym zakresie zgodnie z pkt 2.1 i 2.2 Zał. nr 8 do SIWZ będą pełniły osoby
wskazane w wykazie osób złożonym wraz z ofertą z uwzględnieniem potrzeb
Zamawiającego. W zakresie dotyczącym wskazania osoby pełniącej funkcję koordynatora
obsługi prawnej, pozostającej w stałym kontakcie z Zamawiającym pod uzgodnionym przez
strony numerem telefonu oraz adresem e-mail zgodnie z pkt 4 Zał. nr 8 do SIWZ
Wykonawca wskazał, że z postanowień SIWZ oraz konstrukcji wykazu osób nie wynika
obowiązek podawania przez Wykonawcę w ofercie informacji, która z osób będzie pełniła
funkcję koordynatora. Odnośnie części wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących osoby
wskazanej na str. 50 oferty Wykonawca wskazał, że nie rozumie wątpliwości Zamawiającego
bowiem „także z przepisu powszechnie obowiązującego wynika możliwość zaangażowania
radcy prawnego w wymiarze powyżej jednego etatu", Wykonawca dodał także, że z treści
oferty nie wynika, że osoba wskazana na str. 50 oferty będzie świadczyła pomoc prawną na
dyżurach w siedzibie Zamawiającego codziennie. Kolejnym pismem z 07.11.2014r.
Zamawiający wezwał Wykonawcę do udowodnienia, że będzie dysponował zasobami
podmiotu wskazanego na str. 50 oferty w pełnym zakresie określonym w OPZ stanowiącym
zał. nr 8 do SIWZ, a w szczególności, że będzie dysponował zasobami podmiotu trzeciego
w zakresie wskazanym w pkt 2.1 i 2.2 zał. nr 8 do SIWZ, Zamawiający wskazał, że ze
złożonego dowodu powinno wynikać w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości, że
podmiot wskazany na str. 50 oferty będzie uczestniczył w realizacji zamówienia również
w zakresie określonym w pkt 2.1 i 2.2 zał. nr 8 do SIWZ. Ponadto, ze złożonego dowodu
powinien wynikać charakter stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z podmiotem
wskazanym na str. 50 oferty. Zamawiający w treści wezwania wskazał, że w dołączonym do
oferty wykazie wykonanych głównych usług – Zał. nr 4 do SIWZ oraz w dołączonym do

oferty wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia – Zał. nr 5 do
SIWZ Wykonawca wykazał się zasobami innego podmiotu w zakresie spełniania warunków
udziału w postępowaniu tj. warunku wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia. W kolumnie trzeciej w tabeli zawartej w Wykazie
zatytułowanej „Wykaz czynności" Wykonawca wskazał, że J. S. będzie wykonywała
czynności wymienione w pkt 1 lit. a-o OPZ stanowiącego zał. nr 8 do SIWZ niniejszego
postępowania. W wyjaśnieniach przesłanych w dniu 31.10.2014r. Wykonawca wskazał, że
dyżury w siedzibie Zamawiającego w zakresie zamówień publicznych i w
pozostałym zakresie zgodnie z pkt 2.1. i 2.2 Zał. nr 8 do SIWZ będą pełniły osoby wskazane
w wykazie osób złożonym wraz z ofertą. Z oświadczenia zawartego na str. 48 i 49 oferty
wynika, że J. S. jest pracownikiem Szpitala, którego siedziba mieści się Poznaniu. Z kolei z
oświadczenia zawartego na str. 53 oferty nie wynika w sposób jednoznaczny i kategoryczny,
że pomiot składający to oświadczenie będzie uczestniczył w realizacji zamówienia w
pełnym zakresie określonym w OPZ stanowiącym zał. nr 8 do SIWZ, a w szczególności, że
będzie uczestniczył w realizacji zamówienia w zakresie wskazanym w pkt 2.1 i 2.2 zał. nr 8
do SIWZ. Pismem przesłanym w dniu 12.11.2014r. Wykonawca wskazał, że fakt
udostępnienia zasobów w trybie art. 26 ust. 2b Pzp jest niezależny od łączącego strony
stosunku prawnego. Ponadto Wykonawca oświadczył, że korzystanie z zasobów w postaci
wiedzy i doświadczenia osoby wskazanej na str. 50 oferty jest realizowane w trybie i na
zasadzie przepisu art. 26 ust. 2b Pzp, w tym poprzez pisemne udostępnienie, Sposób i
podstawa dysponowania zasobem, o którym mowa na str. 50 oferty jest urzeczywistniana w
celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu, jak również w celu
prawidłowego wykonywania przedmiotu zamówienia- wynika to także z dokumentów na str.
48-49, a także 53 oferty.
Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp Zamawiający wykluczył z postępowania
Kancelarię Radców Prawnych Ć. i partnerzy Sp.p. z powodu niewykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 5.2 ppkt. 2 lit. „b” i "g" i w pkt 5.2 ppkt 3
b) SIWZ. Dyspozycja art. 26 ust. 2b Pzp wymaga, aby wykonawca powołujący się na zasoby
podmiotu trzeciego „udowodnił" dostępność zasobów, na które się powołuje poprzez
złożenie stosownych dowodów. Przepis art. 26 ust. 2b Pzp jest nieodłącznie związany
z obowiązkiem wykazania przez wykonawców spełniania warunków udziału w postępowaniu
i stanowi niejako rozwinięcie przepisu ogólnego dotyczącego tych warunków, to jest art. 22
ust. 1 oraz art. 25 ust. 1 i art. 26 ust. 1 i 2 Pzp. Art. 22 ust. 1 Pzp stanowi, że o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące; posiadania
uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa
nakładają obowiązek ich posiadania; posiadania wiedzy i doświadczenia; dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;

sytuacji ekonomicznej i finansowej. Przytoczony przepis służy zabezpieczeniu interesów
Zamawiającego, któremu wykonawcy muszą wykazać, udowodnić, że spełniają określone
przez Zamawiającego na podstawie cytowanego przepisu warunki udziału w postępowaniu.
Przepis art. 26 ust. 2b Pzp stanowi lex specialis od wyrażonej w art. 26 ust. 1 i 2 Pzp ogólnej
zasady, że to wykonawca samodzielnie (względnie działając w ramach konsorcjum - art. 23
ustawy) spełnia warunki udziału w postępowaniu, Przepis został wprowadzony jako
szczególna regulacja umożliwiająca wykonawcy, który samodzielnie nie spełnia warunku
udziału w postępowaniu ubieganie się o zamówienie, jeśli w sposób opisany w tym przepisie
udowodni, że odpowiednimi zasobami w momencie realizacji zamówienia będzie
dysponował jak własnymi. Na wykonawcy decydującym się na skorzystanie z możliwości
wynikającej z art. 26 ust. 2b Pzp ciąży ustawowy obowiązek przedstawienia takich
dowodów, na podstawie których zamawiający będzie mógł w sposób jednoznaczny
i niewątpliwy ustalić zakres i sposób udostępnienia zasobów podmiotu trzeciego.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi
poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby ustalił nadto, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. Odwołujący, którego został wykluczony z udziału w postępowaniu, a jego oferta
odrzucona i nie została ujęta w rankingu ofert, w przypadku potwierdzenia się podnoszonego
zarzutów, ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym
w szczególności postanowień SIWZ, oferty Odwołującego /część jawna oraz zastrzeżona
jako tajemnica przedsiębiorstwa – także str. 49 przekazana na rozprawie przez
Zamawiającego/, wezwań - tzn.: wezwania „pierwszego” Zamawiającego z 02.10.2014 r.
/L.dz. 7125/10/14/, wezwania „drugiego” Zamawiającego z 02.10.2014 r. /L.dz. 7126/10/14/,
wezwania „trzeciego” Zamawiającego z 02.10.2014 r. /L.dz. 7127/10/14/, wezwania
„pierwszego” Zamawiającego z 24.10.2014 r. /L.dz. 7870/10/14/, wezwania „drugiego”
Zamawiającego z 24.10.2014 r. /L.dz. 7871/10/14/, wezwania Zamawiającego z 07.11.2014
r. /L.dz. 8316/11/14/, wezwania Zamawiającego z 04.12.2014. /L.dz. 8970/12/14/,
odpowiedzi – tzn.: odpowiedzi /tajemnica przedsiębiorstwa/ z 06.10.2014 r. /wpływ

08.10.2014 r./ na wezwanie /L.dz. 7125/10/14/, odpowiedzi z 06.10.2014 r. /wpływ
08.10.2014 r./ na wezwanie / L.dz. 7126/10/14/, odpowiedzi /tajemnica przedsiębiorstwa/
z 08.10.2014 r. na wezwanie /L.dz. 7127/10/14/, odpowiedzi /tajemnica przedsiębiorstwa/
z 29.10.2014 r. /wpływ 03.11.2014 r./ na wezwanie /L.dz. 7870/10/14/, odpowiedzi
z 31.10.2014 r./wpływ 03/04.11.2014 r./ na wezwanie /L.dz. 7871/10/14/, odpowiedzi
/tajemnica przedsiębiorstwa/ z 12.11.2014 r. na wezwanie /L.dz. 8316/11/14/, odpowiedzi
/tajemnica przedsiębiorstwa/ z 08.12.2014 r. /wpływ 09.12.2014 r./ na wezwanie /L.dz.
8970/12/14/ oraz informacji o unieważnieniu postępowania z 23.12.2014 r.
Izba dopuściła jako dowód w sprawie złożone przez Odwołującego: kopie skanu
zobowiązania innego podmiotu złożonego przez Wykonawcę, który złożył konkurencyjną
ofertę oraz kopie dwóch referencji z 20.01.2015 r. Nadto, dopuszczono złożone przez
Zamawiającego: Kopie uchwał Senatu Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu dotyczące zmian w Statucie Szpitala Klinicznego im. Heliodora
Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu oraz
zmian w Statucie Szpitala Specjalistycznego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego
im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu - z 2011, 2012 oraz 2013 r. oraz wydruki Ksiąg
rejestrowych z rejestru prowadzonego przez wojewodę dla obu szpitali.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także odwołanie, odpowiedź na odwołanie, pismo procesowe Odwołującego złożone na
posiedzeniu, tudzież Rozporządzenie Ministra Zdrowia z 17.05.2012 r. w sprawie systemu
resortowych kodów identyfikacyjnych oraz szczegółowego sposobu ich nadawania (Dz. U.
z 2012 r., poz. 594), stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
W zakresie odwołania, Izba przywołuje stan faktyczny przywołany w odwołaniu oraz
wynikający z odpowiedzi na odwołanie przedstawionej przez Zamawiającego, tudzież
z pisma procesowego Odwołującego, w tym także przywołane postanowienia SIWZ, jak
i treść oferty Odwołującego oraz wezwań i odpowiedzi wskazanych powyżej. Uznając, że
w zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 7 ust.1 Pzp spór dotyczy
de facto nie treści wymogu, ale jego rozumienia, a w konsekwencji tego, czy zaistniało
złożenie nieprawdziwej informacji. W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
w zw. z art. 7 ust.1 Pzp istotą sporu, jest to czy Odwołujący w pełnym zakresie zaskarżył
podstawę faktyczną swojego wykluczenia z postępowania. Inne zarzuty są konsekwencją
wcześniejszych, także w zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 93 ust.1 pkt 7 Pzp.

Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1
Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania z uwagi na bezpodstawne
przyjęcie, iż Odwołujący złożył nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, co skutkowało odrzuceniem oferty Odwołującego, Izba uznaje,
że miało miejsce naruszenie, jednakże z uwagi na art. 192 ust.2 Pzp, zarzut podlega
oddaleniu.
Generalnie kwestią sporną był de facto sposób rozumienia, wykładnia wymogu
Zamawiającego w zakresie wiedzy i doświadczenia. W ocenie Izby, jego brzmienie
przywołane w odwołaniu, co do istoty niesporne, jest tego rodzaju, że obie wykładnie, tak
Zamawiającego zaprezentowana na rozprawie oraz w odpowiedzi na odwołanie, jak
i Odwołującego są dopuszczalne. Wymóg nie wyłączał możliwości wykazania się
doświadczeniem polegającym na utworzeniu nowego oddziału w wyniku połączenia szpitali.
Odnośnie zaś drugiej przesłanki, tj. zakresu, kwestią otwartą pozostawało, czy chodziło
generalnie o zakres świadczeń jako takich w szpitalu, czy też zakres świadczeń na danym
oddziale szpitalnym. Podobnie kwestia, nie uznawania zakresu świadczeń, jako nowego,
jeśli był świadczony w sposób rozproszony na kilku oddziałach jest raczej stanowiskiem
przyjętym przez Zamawianego w toku sporu. Brak bowiem takiego obostrzenia w przyjętej
przez Zamawiającego definicji w pkt 5.2.2 lit. g SIWZ. W konsekwencji złożone przez
Zamawiającego dowody na rozprawie /uchwały, wydruki rejestrów/ abstrahują od
istniejących niejednoznaczności, które każda ze stron wykłada na swoją korzyść.
Izba przywołuje także za orzecznictwem, że nieprecyzyjne postanowienia SIWZ, po
pierwsze należy interpretować na korzyść Wykonawców, po drugie nie mogą być podstawą
do uznania złożenia przez Wykonawcę, w tym przypadku Odwołującego nieprawdziwych
informacji. Powyższe potwierdza orzecznictwo – wyrok KIO z 14.01.2015 r., sygn. akt: KIO
2826/14, czy też wyrok KIO z 15.07.2014 r., sygn. akt: KIO 1343/14: ”Identycznie należy
odnieść się do kwestii złożenia nieprawdziwej informacji wobec nieprecyzyjności
postanowień SIWZ będących ewentualną podstawą stwierdzenia takiej nieprawdziwości.
W tym zakresie Izby wskazuje na wyrok z dnia 14.04.2011 r., sygn. akt: KIO 706.11: "Art. 24
ust. 2 pkt 3 stanowi, że zamawiający wyklucza z postępowania wykonawców, którzy złożyli
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania.
Czynność wykluczenia na podstawie przywołanego przepisu może być dokonana w razie
kumulatywnego spełnienia dwóch przesłanek: złożenia nieprawdziwych informacji oraz

wpływu informacji na wynik postępowania. Wpływ może mieć charakter bezpośredni (verba
legis "mające wpływ"), gdy wprost rzutuje na wynik postępowania - wybór najkorzystniejszej
oferty lub pośredni (verba legis "mogące mieć wpływ"), gdy na danym etapie postępowania
wybór oferty jeszcze nie nastąpił, lecz informacje mają znaczenie dla możliwości uzyskania
zamówienia przez danego wykonawcę. Informacja są nieprawdziwe kiedy prezentują stan
inny, niż w rzeczywistości. Niezgodność powinna mieć charakter obiektywny w danych
okolicznościach faktycznych i prawnych. Nie można mówić o nieprawdziwości informacji,
w sytuacji, gdy postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub ogłoszenia
mogą być rozbieżnie interpretowane, a wykonawca działający z należytą starannością
rozumie je inaczej, niż zamawiający.". Podobnie Izba stwierdziła w wyroku KIO z dnia
28.11.2012 r., sygn. akt: KIO 2548/12, czy też w wyroku KIO z dnia 03.09.2013 r., sygn. akt:
KIO 2005/13.”.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 7 ust.1
Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania z uwagi na bezpodstawne
przyjęcie, iż Odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, co
skutkowało odrzuceniem oferty Odwołującego, Izba uznaje, że miało miejsce naruszenie,
jednakże z uwagi na art. 192 ust.2 Pzp, zarzut podlega oddaleniu.
W tym wypadku wskazać należy, że zarzut nie dotyka głównej podstawy wykluczenia
z uwagi na brak wykazania realności udostępnienia zasobów podmiotu trzeciego.
W kontekście wymogów dotyczących pkt. 5.2.2 lit. f i g oraz pkt 5.2 .3 lit. b SIWZ. Wskazanie
jedynie podstawy prawnej w zarzucie (jak wskazuje się w orzecznictwie – przykładowo wyrok
z 12.02.2014 r., sygn. akt: KIO 140/14) jest niewystarczające, konieczne jest także podanie
podstawy faktycznej. Wskazana w zarzucie podstawa faktyczna dotyczy jedynie wezwania
z 24.10.2014 r. – L. dz. 7870/10/14 /przesłane 27.10.2014 r./ oraz kwestii przełożenia
wykazu osób i zakresu tam przywołanego na faktyczny zakres w jakim będzie realizowane
zamówienie przez poszczególne osoby. Potwierdza to także sama odpowiedź /tajemnica
przedsiębiorstwa/ z 29.10.2014 r. /wpływ 03.11.2014 ./ na niniejsze wezwanie Odwołującego
/w jej ramach znajdują się zbieżne sformułowania, jak w odwołaniu/. Kwestia odnosząca się
do realności udostępnionych zasobów podmiotu trzeciego, tj. p. J. S., czy też art. 26 ust.2 b
Pzp nie jest w ogóle poruszana. W tym zakresie Zamawiający wzywał w trybie art. 26 ust. 3
Pzp do udowodnienia realności dysponowania zasobami podmiotu wskazanego na str. 50
oferty - pismem z 07.11.2014 r. – L.dz. 8316/11/14, na które Odwołujący odpowiedział
pismem z 12.11.2104 r., gdzie wprost odnosił się do kwestii wynikających z art. 26 ust. 2 b
Pzp. W konsekwencji należy przyznać zasadność stanowiska Zamawiającego zawartego
w odpowiedzi na odwołanie i rozprawie, że późniejsze formułowanie zarzutów, w tym

zakresie na rozprawie, co miało miejsce, jest de facto spóźnione. Dowody zaś, złożone przez
Odwołującego na rozprawie, w żaden sposób nie wpłyną na możliwość uwzględnienia
odwołania. Czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania de facto nabrało mocy i nie
ma możliwości jego skutecznego zaskarżenia na tym etapie. Z tej przyczyny, zarzut został
oddalony – w trybie art. 192 ust.2 Pzp, mimo stwierdzonego naruszenia, Izba w zakresie
sformułowanego w odwołaniu zarzutu uznała prawidłowość stanowiska wyrażonego przez
Odwołującego w odpowiedzi z 29.10.2014 r. i odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 93 ust.1 pkt 1 Pzp poprzez
bezpodstawne unieważnienie postępowania, Izba uznała za podlegający oddaleniu.
Powyższe wynika, z tej okoliczności, że brak skutecznego zaskarżenia wykluczenia
Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 Pzp w pełnym zakresie, tzn.
odnośnie braku wykazania realności udostępnienia zasobów podmiotu trzeciego,
w kontekście wymogów dotyczących pkt. 5.2.2 lit. f i g oraz pkt 5.2 .3 lit. b SIWZ, skutkował
brakiem możliwości jego wzruszenia. W rezultacie zaistniały przesłanki unieważnienia
postępowania z przywołanej podstawy prawnej, gdyż wobec wykluczenia także Wykonawcy
konkurencyjnego w postępowaniu zabrakło ważnych ofert.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 93 ust.1 pkt 7 Pzp poprzez
bezpodstawne unieważnienie postępowania, Izba uznaje, że miało miejsce naruszenie,
jednakże z uwagi na art. 192 ust.2 Pzp, zarzut podlega oddaleniu.
Zamawiający jako podstawę faktyczną wskazał nieporównywalność złożonych ofert
wynikającą z faktu, że w zakresie wymogu dotyczącego potencjału kadrowego – pkt. 5.2.3
SIWZ – w 1 wypadku, Wykonawca wykazał się potencjałem kadrowym bazującym na
zasobach własnych, tzn. na bezpośredniej realizacji usługi obsługi prawnej przez osoby
z wymaganym doświadczenie zawodowym, w drugim zaś na zasobach podmiotu trzeciego.
Należy podkreślić, że jest to dopuszczalne przez przepisy Pzp na równorzędnych zasadach
i było wielokrotnie stosowane przez Wykonawców biorących udział w postępowaniach
o udzielnie zamówienia publicznego, nie można w konsekwencji wywodzić z tego faktu
nieprawidłowość postanowień SIWZ, nieporównywalność ofert oraz wady postępowania.
Izba uznała bowiem, że do tego de facto sprowadza się argumentacja Zamawiającego.
W pozostałym zakresie, w ocenie Izby, mamy do czynienia z dywagacjami Zamawiającego
i jego obawami, który mają w dużej mierze charakter hipotetyczny i nie są niczym poparte.
W ich ramach abstrahuje, od okoliczności bezspornej, że powołanie się na zasoby podmiotu
trzeciego miało na celu nie tylko formalne spełnienie jego wymogu, ale także późniejszy
udział w realizacji zamówienia. W rezultacie jednak zasadności unieważnienia postępowania

przez Zamawiającego na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 Pzp, zaistniałe naruszenie nie ma
wpływu na wynik, czyli ma zastosowanie regulacja z art. 192 ust. 2 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.

W konsekwencji oddalenia poprzednich zarzutów, Izba oddaliła także zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp oraz art. 91 ust.1 Pzp.

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł,
tj. zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).



Przewodniczący :

…………………………………