Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 151/15


POSTANOWIENIE
z dnia 4 lutego 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 4 lutego 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 23 stycznia 2015 r. przez Odwołującego – BBF
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Aquanet SA w Poznaniu, przy udziale wykonawcy ESKO – Consulting
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – BBF spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu, kwoty
15.000 zł 00 gr [piętnastu tysięcy złotych, zero groszy], uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych [Dz. U. z 2013 r. poz. 907], na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.



Skład orzekający:

sygn. akt KIO 151/15

Uzasadnienie

Zamawiający – Aquanet SA w Poznaniu prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Wykonanie dokumentacji
projektowej: projektu budowlanego, wykonawczego, organizacji wykonania inwestycji,
organizacji ruchu kołowego, odtworzenia nawierzchni, przedmiarów robót, kosztorysów
inwestorskich, STWiOR-u, wraz z wszelkimi niezbędnymi uzgodnieniami dla inwestycji:
"Poznań - kanalizacja sanitarna w ulicy Ostrowskiej i sąsiednich oraz na terenie osiedli
Krzesiny i Krzesinki", wraz z uzyskaniem wszelkich, niezbędnych do realizacji Projektu
zezwoleń i decyzji właściwych organów administracji, a w szczególności prawomocnych
pozwoleń na budowę oraz pełnienie nadzoru autorskiego nad realizacją inwestycji
wykonywanej na podstawie Projektu.” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, wymaganych przy procedurze, kiedy
wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący w dniu 23 stycznia 2015 r. wniósł odwołanie wobec wykluczenia
Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty ze względu na niespełnianie przez
niego warunków uczestnictwa w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy
i doświadczenia w sytuacji gdy wskazane przez wykonawcę usługi warunki te spełniają,
zaniechania wezwania wykonawcy ESKO – Consulting spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny w sytuacji gdy cena ta znacznie odbiega
od cen zaoferowanych przez pozostałych wykonawców i budżetu Zamawiającego,
zaniechania wezwania wykonawcy ESKO – Consulting spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu do złożenia dokumentów lub wyjaśnień w zakresie:
dokumentów które potwierdzałyby spełnianie przez tego wykonawcę warunków uczestnictwa
w postępowaniu w zakresie wymogu posiadania wiedzy i doświadczenia, oświadczenia
podmiotu trzeciego o oddaniu do dyspozycji potencjału wiedzy i doświadczenia w trybie art.
26 ust. 2b ustawy.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie w terminie trzech dni od wezwania
Zamawiającego, to jest w dniu 29 stycznia 2015 roku, do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca ESKO – Consulting spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu.

Pismem z dnia 30 stycznia 2015 r., na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości przedstawione
w odwołaniu zarzuty.
W dniu 29 stycznia 2015 r. mailem zawiadomiono ESKO – Consulting spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu o terminie posiedzenia. Zgodnie z treścią
art. 61 Kc, oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy
doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią; odwołanie takiego
oświadczenia jest skuteczne, jeżeli doszło jednocześnie z tym oświadczeniem lub wcześniej.
Oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy
wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła
zapoznać się z jego treścią.
Wykonawca ESKO – Consulting spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we
Wrocławiu w dniu 29 stycznia 2015 r. potwierdził otrzymanie zawiadomienia o terminie
posiedzenia.
W dniu 4 lutego 2015 roku na wyznaczonym terminie posiedzenia i rozprawy przed
Izbą nie stawił się Przystępujący. Izba uznała, że niestawiennictwo na posiedzeniu przed
Izbą wykonawcy ESKO – Consulting spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu
przystępującego do postępowania odwoławczego, mimo prawidłowego zawiadomienia
o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich
interesów, tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania. Należało
bowiem uznać, że wyznaczona do rozpoznania sprawy rozprawa i poprzedzające ją
posiedzenie z udziałem stron to ta faza postępowania odwoławczego, w której następuje
koncentracja czynności, wniosków i oświadczeń stron oraz uczestników postępowania,
zmierzająca do zakończenia postępowania toczącego się na skutek wniesienia odwołania.
Z powyższego wynika, że po skierowaniu odwołania na posiedzenie z udziałem stron lub na
rozprawę odwołanie, co do zasady, będzie rozpatrzone na tym posiedzeniu lub rozprawie
i tam też rozpatrzone zostaną ewentualne zgłoszone wnioski i oświadczenia stron, takie jak
oświadczenie co do uwzględnienia odwołania przez zamawiającego czy ewentualny
sprzeciw co do uwzględnienia odwołania.
Skoro zatem uwzględnienie odwołania przez zamawiającego może nastąpić
najpóźniej do ostatecznego rozstrzygnięcia w przedmiocie wniesionego odwołania, co –
w razie wyznaczenia posiedzenia lub rozprawy mających na celu rozpatrzenie odwołania –
odbędzie się na tym posiedzeniu lub rozprawie, ewentualny sprzeciw w tym zakresie również
można zgłosić w tym czasie. W warunkach prawidłowego powiadomienia przystępującego
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego o terminie posiedzenia, na
którym ma zostać rozpatrzone odwołanie, uznać należy że na tym posiedzeniu przystępujący
może zgłosić ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania. Niestawiennictwo

wykonawcy przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację
z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co do
uwzględnienia odwołania.
Tym samym, Izba w pełni podzieliła stanowisko i argumentację wyrażoną,
w odniesieniu do analogicznej sytuacji, w postanowieniach Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 9 czerwca 2010 r., sygn. akt: KIO 991/10, 11 sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO 1575/10,
27 czerwca 2012 r., sygn. akt KIO 1264/12 oraz 10 marca 2014 r. w spor. KIO 360/14,
7 sierpnia 2014 r. w spr. KIO 1524/14.

Zatem, w związku z faktem, że wykonawca przystępujący do postępowania po stronie
Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych – należało umorzyć.

Reasumując, skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po
przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego
i uwzględnił odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.

Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił skutecznie
wykonawca, który nie skorzystał z prawa wniesienia sprzeciwu,

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Skład orzekający: