Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III SW 54/11
POSTANOWIENIE
Dnia 10 listopada 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Teresa Flemming-Kulesza (przewodniczący)
SSN Halina Kiryło
SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec (sprawozdawca)
w sprawie z protestu T. B. i R. B.
przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu
Rzeczypospolitej Polskiej,
z udziałem Państwowej Komisji Wyborczej, Prokuratora Generalnego, Okręgowej
Komisji Wyborczej Nr […]
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń
Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 10 listopada 2011 r.,
postanawia:
wydać opinię, że zarzut protestu dotyczący niewłaściwego
ustalenia wyników głosowania w Obwodowej Komisji Wyborczej
Nr […] polegający na niezaliczeniu dwóch ważnie oddanych
głosów na kandydatkę M. B. jest zasadny, jednakże stwierdzone
naruszenie nie miało wpływu na wynik wyborów.
U z a s a d n i e n i e
T. B. i R. B., jako wyborcy uprawnieni na podstawie art. 82 § 3 ustawy z dnia
5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (Dz.U. Nr 21, poz. 112 ze zm.) wnieśli w
ustawowym terminie do Sądu Najwyższego protest przeciwko ważności wyborów
do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej „w Obwodowej Komisji Wyborczej n[…]”.
2
Wnoszący protest zarzucili popełnienie „oszustwa wyborczego", gdyż w dniu 9
października 2011 r. oddali głosy na M. B. - kandydatkę na posła z listy nr […], zaś
z podanych przez Komisję „wyników wyborów” w obwodzie wynika, że wskazana
kandydatka nie otrzymała żadnego głosu.
Przewodniczący Okręgowej Komisji Wyborczej w B. zajął stanowisko, iż
opisana w proteście sytuacja nie świadczy o popełnieniu „oszustwa wyborczego", a
może być wynikiem pomyłki Obwodowej Komisji Wyborczej albo skutkiem
nieważności głosu lub karty do głosowania.
Prokurator Generalny wniósł o wydanie postanowienia zawierającego opinię,
że zarzuty protestu są zasadne, jednakże naruszenie przepisów ustawy nie miało
wpływu na wynik wyborów.
Postanowieniem z dnia 26 października 2011 r. Sąd Najwyższy dopuścił
dowód z oględzin kart do głosowania w Obwodowej Komisji Wyborczej N[…] celem
ustalenia, czy wśród głosów ważnych i nieważnych znajdują się głosy oddane na
M. B. - kandydatkę z listy Nr […], przy czym dowód ten przeprowadził przez Sąd
Rejonowy w T. W wyniku dokonania przez ten Sąd w dniu 2 listopada 2011 r.
oględzin kart do głosowania stwierdzono, że wśród nich znajduje się 8 kart, na
których oddano głos na kandydatkę z listy nr […], M. B., z czego 2 głosy zostały
oddane ważnie, natomiast pozostałych 6 głosów jest nieważnych z uwagi na wybór
także innych kandydatów na innych listach wyborczych w ramach tej samej karty do
głosowania.
Sąd Najwyższy zważył co następuje.
W myśl art. 100 ust. 3 ustawy z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Konstytucja
Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. Nr 78, poz. 483), zasady i tryb zgłaszania
kandydatów i przeprowadzania wyborów oraz warunki ważności wyborów określa
ustawa. Z kolei zgodnie z art. 101 ust. 2 Konstytucji RP, wyborcy przysługuje prawo
zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyborów na
zasadach określonych w ustawie. Ustawa - Kodeks wyborczy w art. 82 § 1 stanowi,
że przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub wyborowi
określonej osoby protest może być wniesiony z powodu: dopuszczenia się
przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu
3
karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania
lub wyników wyborów (pkt 1) lub naruszenia przepisów kodeksu dotyczących
głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ
na wynik wyborów (pkt 2).
Z twierdzeń wnoszących protest wynika, że kwestionują oni ważność
wyborów w okręgu wyborczym w B. z uwagi na naruszenie przez Obwodową
Komisję Wyborczą nr […] przepisów dotyczących ustalenia wyników głosowania w
tym obwodzie poprzez nieprawidłowe obliczenie liczby głosów ważnych oddanych
na kandydatkę z listy kandydatów zgłoszonych przez Komitet Wyborczy […]. Zarzut
ten należy uznać za zasadny. Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało,
że istotnie doszło do naruszenia art. 228 § 1 pkt 8 Kodeksu wyborczego poprzez
błędne ustalenie, iż na kandydatkę do Sejmu – M. B. nie oddano głosów ważnych,
w sytuacji gdy faktycznie oddane na nią zostały dwa ważne głosy. Jednakże
z uwagi na to, iż Komitet Wyborczy […] w ogóle nie uczestniczył w podziale
mandatów do Sejmu RP, prawidłowe ustalenie wyników głosowania w obwodzie nr
[…] nie zmieniłoby wyników wyborów. W konsekwencji stwierdzone naruszenie nie
mogło mieć i nie miało wpływu na wynik wyborów.
Z powyższych względów wydano opinię jak w sentencji postanowienia na
podstawie art. 242 § 1 i 2 Kodeksu wyborczego.