V KZ 23/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:28-07-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V KZ 23/14
POSTANOWIENIE
Dnia 17 lipca 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Henryk Gradzik
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 17 lipca 2014 r.
zażalenia obwinionego R. M.
na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 15 kwietnia 2014 r.,
o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego
prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w O. z dnia 5 listopada 2012 r., sygn.
akt VII Ka …/12
p o s t a n o w i ł:
uchylić zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia do rozpoznania wniosku
R. M. o wznowienie postępowania zakończonego wskazanym wyżej wyrokiem.
Przyczyną odmowy było niespełnienie warunku formalnego określonego w art. 545
§ 2 k.p.k., gdyż wniosek nie został sporządzony przez adwokata albo radcę
prawnego.
W zażaleniu na zarządzenie R. M. wskazał na okoliczności, które w jego
przekonaniu świadczą o nieprawidłowym przebiegu postępowania w przedmiotowej
sprawie, nadto przedstawił szereg dokumentów uzasadniających jego trudną
sytuację finansową. Wyraził pogląd, że skoro w innych, równocześnie toczących się
sprawach jego sytuacja majątkowa zdecydowała o zwolnieniu go od kosztów oraz
ustanawianiu pełnomocników z urzędu to i w niniejszej sprawie nie było podstaw do
odmiennego rozstrzygnięcia w tym przedmiocie.
2
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Z akt sprawy wynika, że R. M., zgodnie z art. 120 § 1 k.p.k. w zw. z art. 38 §
1 k.p.s.w., został wezwany do usunięcia w terminie 7 dni braku formalnego wniosku
o wznowienie postępowania poprzez sporządzenie i podpisanie go przez adwokata
lub radcę prawnego, pod rygorem odmowy przyjęcia. (k. 5) Obwiniony wystąpił
wówczas z wnioskiem o ustanowienie obrońcy z urzędu powołując się na trudną
sytuację materialną, czego jednak nie udokumentował. Podał natomiast, że
stosowne dokumenty znajdują się w aktach sprawy Sądu Rejonowego w S. (k.8).
Zarządzeniem z dnia 20 grudnia 2013r. Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu
Apelacyjnego, po analizie akt sprawy II W …/11 Sądu Rejonowego w S., nie
uwzględnił wniosku R. M. W uzasadnieniu podniósł, że na osobie składającej
wniosek o ustanowienie obrońcy z urzędu ciąży obowiązek wykazania, że nie jest w
stanie ponieść kosztów ustanowienia pełnomocnika z wyboru, zaś z akt sprawy II
W …/11, wynika, iż wnioskodawca wykazał dochód miesięczny 50.000 zł.
Do dnia wydania zaskarżonego zarządzenia wnioskodawca nie usunął braku
formalnego wniosku. Z tego zatem punktu widzenia zarządzenie o odmowie
przyjęcia wniosku było zasadne. Zauważyć natomiast trzeba, że zgodnie z art. 109
k.p.s.w. w zw. z art. 427 § 3 k.p.k., w postępowaniu odwoławczym, skarżący może
wskazać nowe fakty lub dowody.
W tym wypadku nowymi dowodami są załączone do zażalenia dokumenty
obrazujące obecną - lecz trwającą już od 2012 r. - sytuację finansową
wnioskodawcy. Rzucają one inne światło na możliwość ustanowienia przez niego
obrońcy z wyboru. W gruncie rzeczy zdają się podważać trafność zarządzenia o
odmowie wyznaczenia obrońcy z urzędu w postępowaniu wznowieniowym, które,
uwzględniając treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 8 października 2013r., K
30/11, należy traktować jako zaskarżalne (por. postanowienie SN z 13 marca
2014r., IV KZ 13/14, OSNKW 2014, nr 7, poz. 58). Wszystko to przemawiało to za
celowością uchylenia zaskarżonego zarządzenia w celu ponownego rozważenia, w
świetle dołączonych do zażalenia dokumentów, zasadności wniosku o wyznaczenie
R. M. obrońcy z urzędu w postępowaniu wznowieniowym.
3
POSTANOWIENIE
Dnia 17 lipca 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Henryk Gradzik
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 17 lipca 2014 r.
zażalenia obwinionego R. M.
na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 15 kwietnia 2014 r.,
o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego
prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w O. z dnia 5 listopada 2012 r., sygn.
akt VII Ka …/12
p o s t a n o w i ł:
uchylić zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia do rozpoznania wniosku
R. M. o wznowienie postępowania zakończonego wskazanym wyżej wyrokiem.
Przyczyną odmowy było niespełnienie warunku formalnego określonego w art. 545
§ 2 k.p.k., gdyż wniosek nie został sporządzony przez adwokata albo radcę
prawnego.
W zażaleniu na zarządzenie R. M. wskazał na okoliczności, które w jego
przekonaniu świadczą o nieprawidłowym przebiegu postępowania w przedmiotowej
sprawie, nadto przedstawił szereg dokumentów uzasadniających jego trudną
sytuację finansową. Wyraził pogląd, że skoro w innych, równocześnie toczących się
sprawach jego sytuacja majątkowa zdecydowała o zwolnieniu go od kosztów oraz
ustanawianiu pełnomocników z urzędu to i w niniejszej sprawie nie było podstaw do
odmiennego rozstrzygnięcia w tym przedmiocie.
2
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Z akt sprawy wynika, że R. M., zgodnie z art. 120 § 1 k.p.k. w zw. z art. 38 §
1 k.p.s.w., został wezwany do usunięcia w terminie 7 dni braku formalnego wniosku
o wznowienie postępowania poprzez sporządzenie i podpisanie go przez adwokata
lub radcę prawnego, pod rygorem odmowy przyjęcia. (k. 5) Obwiniony wystąpił
wówczas z wnioskiem o ustanowienie obrońcy z urzędu powołując się na trudną
sytuację materialną, czego jednak nie udokumentował. Podał natomiast, że
stosowne dokumenty znajdują się w aktach sprawy Sądu Rejonowego w S. (k.8).
Zarządzeniem z dnia 20 grudnia 2013r. Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu
Apelacyjnego, po analizie akt sprawy II W …/11 Sądu Rejonowego w S., nie
uwzględnił wniosku R. M. W uzasadnieniu podniósł, że na osobie składającej
wniosek o ustanowienie obrońcy z urzędu ciąży obowiązek wykazania, że nie jest w
stanie ponieść kosztów ustanowienia pełnomocnika z wyboru, zaś z akt sprawy II
W …/11, wynika, iż wnioskodawca wykazał dochód miesięczny 50.000 zł.
Do dnia wydania zaskarżonego zarządzenia wnioskodawca nie usunął braku
formalnego wniosku. Z tego zatem punktu widzenia zarządzenie o odmowie
przyjęcia wniosku było zasadne. Zauważyć natomiast trzeba, że zgodnie z art. 109
k.p.s.w. w zw. z art. 427 § 3 k.p.k., w postępowaniu odwoławczym, skarżący może
wskazać nowe fakty lub dowody.
W tym wypadku nowymi dowodami są załączone do zażalenia dokumenty
obrazujące obecną - lecz trwającą już od 2012 r. - sytuację finansową
wnioskodawcy. Rzucają one inne światło na możliwość ustanowienia przez niego
obrońcy z wyboru. W gruncie rzeczy zdają się podważać trafność zarządzenia o
odmowie wyznaczenia obrońcy z urzędu w postępowaniu wznowieniowym, które,
uwzględniając treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 8 października 2013r., K
30/11, należy traktować jako zaskarżalne (por. postanowienie SN z 13 marca
2014r., IV KZ 13/14, OSNKW 2014, nr 7, poz. 58). Wszystko to przemawiało to za
celowością uchylenia zaskarżonego zarządzenia w celu ponownego rozważenia, w
świetle dołączonych do zażalenia dokumentów, zasadności wniosku o wyznaczenie
R. M. obrońcy z urzędu w postępowaniu wznowieniowym.
3