Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CZ 110/14
.
POSTANOWIENIE
Dnia 11 marca 2015 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Bogumiła Ustjanicz (przewodniczący)
SSN Marian Kocon
SSN Iwona Koper (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa R. G.
przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń E. H. Spółce Akcyjnej w S.
o zapłatę, rentę i ustalenie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 11 marca 2015 r.,
zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 30 października 2014 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie.
UZASADNIENIE
2
Postanowieniem z dnia 30 października 2014 r. Sąd Apelacyjny odrzucił na
podstawie art. 3986
§ 2 k.p.c. skargę kasacyjną pozwanego od wyroku tego Sądu z
dnia 26 czerwca 2014 r., wobec stwierdzenia, że została wniesiona przez osobę,
która w chwili wniesienia skargi nie miała umocowania do tej czynności.
Pełnomocnik pozwanego wezwany do usunięcia braku wniesionej imieniem
pozwanego skargi kasacyjnej przez dołączenie pełnomocnictwa do
reprezentowania pozwanego przed Sądem Najwyższym, przedstawił
pełnomocnictwo opatrzone datą 21 października 2014 r., zatem wcześniej w dniu
wniesienia skargi nie legitymował się pełnomocnictwem do tej czynności.
W zażaleniu pozwany zarzucił naruszenie art. 3986
§ 2 k.p.c. w zw. z art. 126
§ 3 k.p.c. w zw. z art. 130 § 1 k.p.c. w zw. z art. 89 § 1 w zw. z art. 91 k.p.c. przez
ich nieprawidłową wykładnię polegającą na przyjęciu, że w przypadku uzupełnienia
braków formalnych pisma przez dołączenie pełnomocnictwa procesowego
pełnomocnictwo to powinno być opatrzone datą nie późniejszą niż data podjętej
przez pełnomocnika czynności procesowej. Wskazał, że skoro z treści
pełnomocnictwa jednoznacznie wynika, iż pełnomocnik będący adwokatem został
ustanowiony w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, to nieuprawnione było
odrzuceniu skargi kasacyjnej z powodu braku jego umocowania.
Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie od powoda
kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna pozwanego została sporządzona z zachowaniem
przymusu adwokacko - radcowskiego, jednakże bez dochowania wynikającego
z art. 126 § 3 k.p.c. wymogu dołączenia pełnomocnictwa dla wnoszącego ją
adwokata. Wniesienie skargi kasacyjnej przez uprawnionego do tej czynności
adwokata lub radcę prawnego stanowi brak formalny skargi podlegający
uzupełnieniu na podstawie art. 3986
§ 1 w zw. z art. 3984
§ 3 k.p.c. Jeżeli usunięcie
braku nastąpi w przewidzianym w ustawie terminie, to bez znaczenia jest jaką datą
pełnomocnictwo zostało opatrzone.
3
Przeciwny, błędny pogląd Sądu Apelacyjnego nie uwzględnia, że dokument
pełnomocnictwa służący jego wykazaniu nie ma znaczenia konstytutywnego,
znaczenie takie ma natomiast samo udzielnie pełnomocnictwa. Udokumentowane
w formie pisemnej pełnomocnictwo, które nie jest pismem procesowym, nie musi
zawierać daty jego sporządzenia, a co za tym idzie brak daty na pełnomocnictwie
nie stanowi braku formalnego w rozumieniu art. 130 k.p.c. (postanowienie Sądu
Najwyższego z dnia 10 lipca 2003 r., III CZP 54/03 Prok. I Pr. 2004 r., nr 4, poz. 33).
W konsekwencji opatrzenie dokumentu pełnomocnictwa procesowego datą
późniejszą niż data wniesienia przez pełnomocnika skargi kasacyjnej nie uzasadnia
odrzucenia skargi na podstawie art. 3986
§ 2 k.p.c. (zob. również postanowienia
Sądu Najwyższego: z dnia16 marca 2006 r., III SZ 1/06, OSNP 2007, nr 9-10,
poz. 148, z dnia 7 listopada 2006 r., I CZ 74/06, niepubl.).
Z powyższych względów na podstawie art. 3941
§ 3, w zw. z art. 39815
§ 1
k.p.c. orzeczono jak w sentencji.

II CZ 110/14

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia