KSP 2/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:23-03-2015
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:III SPZP 1/13
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KSP 2/15
POSTANOWIENIE
Dnia 19 marca 2015 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Puszkarski (przewodniczący)
SSN Krzysztof Cesarz (sprawozdawca)
SSN Jerzy Grubba
w sprawie skargi obrońcy oskarżonych: M. P.
i R. S.
na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego w […]
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron
w dniu 19 marca 2015 r.
p o s t a n o w i ł:
1) stwierdzić, że w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym
w sprawie […] wobec M. P. i R. S. nastąpiła przewlekłość,
2) przyznać M. P. i R. S. od Skarbu Państwa kwoty po 5 000
(pięć tysięcy) zł,
3) zwrócić tym oskarżonym uiszczone przez nich opłaty od
skargi w kwocie po 100 (sto) zł,
4) zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz M. P. i R. S. kwoty po
120 (sto dwadzieścia) zł za prowadzenie przez pełnomocnika
sprawy w postępowaniu ze skargi na przewlekłość
postępowania.
UZASADNIENIE
W dniu 24 grudnia 2014 r., obrońca oskarżonego M. P. i R. S. wniósł
skargę na przewlekłość postępowania, które toczyło się przed Sądem
Apelacyjnym w […] w sprawie […]. Sąd ten w dniu 21 maja 2013 r., uchylił wyrok
2
Sądu Okręgowego w […] z dnia 18 grudnia 2012 r. wobec tych oskarżonych oraz
M. D. i M. O. i przekazał sprawę wszystkich oskarżonych temu Sądowi do
ponownego rozpoznania.
W dniu 21 maja 2013 r. doręczono sędziemu sprawozdawcy akta celem
uzasadnienia wyroku. Sędzia ten sporządzał uzasadnienie do 26 kwietnia 2014
r. (notatka urzędowa z akt […]). Charakter sprawy, zdaniem skarżącego, nie
uzasadniał tak długiego czasu wykonywania tej czynności sprawozdawczej. Tu
doszło do nieuzasadnionej zwłoki, czyniącej skargę zasadną.
Obrońca nadto wniósł o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz M. P. i
R. S. kwot po 5 000 zł tytułem zadośćuczynienia oraz zasądzenie na ich rzecz
„kosztów postępowania, w tym (…) kosztów zastępstwa adwokackiego według
norm przepisanych”.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Skarga podlegała rozpoznaniu i jest zasadna.
Wprawdzie wpłynęła ona prawie 8 miesięcy po ustąpieniu wskazanego w
niej powodu i stanu przewlekłości postępowania, ale skarga na naruszenie
prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki może być
wnoszona na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. (Dz. U. Nr 179, poz.
1843 ze zm.) do zakończenia toku postępowania w sprawie (art. 5 ust. 1), a
zatem zarzucać powstanie przewlekłości tego postępowania na każdym jego
etapie (zob. uchwała Sądu Najwyższego wraz z uzasadnieniem z dnia 28
czerwca 2014 r., III SPZP 1/13 - OSNP 2013, z. 23-24, poz. 292). Skarga
okazała się zasadna, ponieważ wystąpiła nieuzasadniona zwłoka w
postępowaniu odwoławczym na skutek sporządzania uzasadnienia wyroku Sądu
Apelacyjnego przez ponad 11 miesięcy, mimo że z instrukcyjny termin do
wykonania tej czynności wynosił 14 dni (art. 423 § 1 k.p.k. w zw. z art. 458
k.p.k.), a sędzia sprawozdawca nie zwracał się do prezesa Sądu o przedłużenie
tego terminu. Trafnie wskazano w niniejszej skardze jak też już w uzasadnieniu
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 29 października 2014 r., KSP 8/14,
którym uwzględniono skargę pochodzącą od oskarżonych w tej samej sprawie –
M. D. i M. O., że doszło do nieuzasadnionej zwłoki w sporządzeniu przez Sąd
3
odwoławczy pisemnych motywów wyroku, co naruszyło prawo również M. P. i R.
S. do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez zbędnej zwłoki.
Także żądanie zasądzenia kwot po 5000 zł oskarżonych na podstawie art.
12 ust 4 powołanej ustawy jest zasadne. Uwzględniają one czas trwania
nieuzasadnionej przewlekłości, jej przyczynę, charakter i stopień złożoności
postępowania, brak wpływu strony na przewlekłość, a także stopień wynikającej
z niej dolegliwości dla oskarżonych.
Na podstawie art. 17 ust. 3 wskazanej ustawy zwrócono oskarżonym
kwoty opłaty od skargi.
Postępowanie ze skargi na przewlekłość postępowania jest postępowaniem
odrębnym od postępowania głównego (w przedmiocie odpowiedzialności karnej).
Postępowanie sądu uwzgledniającego skargę jest zatem kończącym to
postępowanie w sprawie w rozumieniu art. 626 § 1 k.p.k., za które oddzielnie
ustanowionemu pełnomocnikowi (k.7 i 8) przysługuje wynagrodzenie w kwocie 120
zł (§ 18 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - tekst jedn. Dz. U. Nr
2013, poz. 461).
POSTANOWIENIE
Dnia 19 marca 2015 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Puszkarski (przewodniczący)
SSN Krzysztof Cesarz (sprawozdawca)
SSN Jerzy Grubba
w sprawie skargi obrońcy oskarżonych: M. P.
i R. S.
na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego w […]
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron
w dniu 19 marca 2015 r.
p o s t a n o w i ł:
1) stwierdzić, że w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym
w sprawie […] wobec M. P. i R. S. nastąpiła przewlekłość,
2) przyznać M. P. i R. S. od Skarbu Państwa kwoty po 5 000
(pięć tysięcy) zł,
3) zwrócić tym oskarżonym uiszczone przez nich opłaty od
skargi w kwocie po 100 (sto) zł,
4) zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz M. P. i R. S. kwoty po
120 (sto dwadzieścia) zł za prowadzenie przez pełnomocnika
sprawy w postępowaniu ze skargi na przewlekłość
postępowania.
UZASADNIENIE
W dniu 24 grudnia 2014 r., obrońca oskarżonego M. P. i R. S. wniósł
skargę na przewlekłość postępowania, które toczyło się przed Sądem
Apelacyjnym w […] w sprawie […]. Sąd ten w dniu 21 maja 2013 r., uchylił wyrok
2
Sądu Okręgowego w […] z dnia 18 grudnia 2012 r. wobec tych oskarżonych oraz
M. D. i M. O. i przekazał sprawę wszystkich oskarżonych temu Sądowi do
ponownego rozpoznania.
W dniu 21 maja 2013 r. doręczono sędziemu sprawozdawcy akta celem
uzasadnienia wyroku. Sędzia ten sporządzał uzasadnienie do 26 kwietnia 2014
r. (notatka urzędowa z akt […]). Charakter sprawy, zdaniem skarżącego, nie
uzasadniał tak długiego czasu wykonywania tej czynności sprawozdawczej. Tu
doszło do nieuzasadnionej zwłoki, czyniącej skargę zasadną.
Obrońca nadto wniósł o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz M. P. i
R. S. kwot po 5 000 zł tytułem zadośćuczynienia oraz zasądzenie na ich rzecz
„kosztów postępowania, w tym (…) kosztów zastępstwa adwokackiego według
norm przepisanych”.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Skarga podlegała rozpoznaniu i jest zasadna.
Wprawdzie wpłynęła ona prawie 8 miesięcy po ustąpieniu wskazanego w
niej powodu i stanu przewlekłości postępowania, ale skarga na naruszenie
prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki może być
wnoszona na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. (Dz. U. Nr 179, poz.
1843 ze zm.) do zakończenia toku postępowania w sprawie (art. 5 ust. 1), a
zatem zarzucać powstanie przewlekłości tego postępowania na każdym jego
etapie (zob. uchwała Sądu Najwyższego wraz z uzasadnieniem z dnia 28
czerwca 2014 r., III SPZP 1/13 - OSNP 2013, z. 23-24, poz. 292). Skarga
okazała się zasadna, ponieważ wystąpiła nieuzasadniona zwłoka w
postępowaniu odwoławczym na skutek sporządzania uzasadnienia wyroku Sądu
Apelacyjnego przez ponad 11 miesięcy, mimo że z instrukcyjny termin do
wykonania tej czynności wynosił 14 dni (art. 423 § 1 k.p.k. w zw. z art. 458
k.p.k.), a sędzia sprawozdawca nie zwracał się do prezesa Sądu o przedłużenie
tego terminu. Trafnie wskazano w niniejszej skardze jak też już w uzasadnieniu
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 29 października 2014 r., KSP 8/14,
którym uwzględniono skargę pochodzącą od oskarżonych w tej samej sprawie –
M. D. i M. O., że doszło do nieuzasadnionej zwłoki w sporządzeniu przez Sąd
3
odwoławczy pisemnych motywów wyroku, co naruszyło prawo również M. P. i R.
S. do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez zbędnej zwłoki.
Także żądanie zasądzenia kwot po 5000 zł oskarżonych na podstawie art.
12 ust 4 powołanej ustawy jest zasadne. Uwzględniają one czas trwania
nieuzasadnionej przewlekłości, jej przyczynę, charakter i stopień złożoności
postępowania, brak wpływu strony na przewlekłość, a także stopień wynikającej
z niej dolegliwości dla oskarżonych.
Na podstawie art. 17 ust. 3 wskazanej ustawy zwrócono oskarżonym
kwoty opłaty od skargi.
Postępowanie ze skargi na przewlekłość postępowania jest postępowaniem
odrębnym od postępowania głównego (w przedmiocie odpowiedzialności karnej).
Postępowanie sądu uwzgledniającego skargę jest zatem kończącym to
postępowanie w sprawie w rozumieniu art. 626 § 1 k.p.k., za które oddzielnie
ustanowionemu pełnomocnikowi (k.7 i 8) przysługuje wynagrodzenie w kwocie 120
zł (§ 18 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - tekst jedn. Dz. U. Nr
2013, poz. 461).