Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 marca 2015 r.

Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach Wydział III Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący: SSR Adam Skowron

Protokolant: Patrycja Sirek

po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2015 r. w Tarnowskich Górach

na rozprawie sprawy prowadzonej

z powództwa A. K.

przeciwko B. K.

o podwyższenie alimentów

1) zasądza od pozwanego B. K. tytułem alimentów na rzecz powódki A. K. 950 (dziewięćset pięćdziesiąt) złotych miesięcznie, płatne z góry do 15-go dnia każdego miesiąca, z odsetkami ustawowymi w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, począwszy od 31 grudnia 2013 r., w miejsce alimentów pieniężnych zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 10 lutego 2010 r. w sprawie sygn. I RC 1716/07, zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 3 września 2010 r. w sprawie sygn. V ACa 228/10;

2) w pozostałej części oddala powództwo;

3) nakazuje pobrać od pozwanego B. K. na rzecz Skarbu Państwa 90 (dziewięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów sądowych, odstępując od obciążania strony powodowej kosztami od oddalonego powództwa;

4) zasądza od powódki A. K. na rzecz pozwanego B. K. 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

5) wyrokowi w punkcie 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 868/13

UZASADNIENIE

W dniu 31 grudnia 2013r. małoletnia A. K. reprezentowana przez przedstawicielkę ustawową H. K. wniosła pozew przeciwko B. K. o podwyższenie alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 10 lutego 2010r. w sprawie I RC 1716/07 z kwoty 800 zł do kwoty 1300 zł począwszy od dnia złożenia pozwu, płatnych z góry do rąk matki małoletniej powódki do dnia 5 każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami oraz o dostarczanie na rzecz małoletniej powódki 1 tony węgla w naturze w terminie do dnia 30 września każdego roku. W uzasadnieniu H. K. wskazała, iż od daty wydania wyroku zasądzającego alimenty minęły prawie 4 lata a potrzeby małoletniej powódki uległy znacznemu zwiększeniu. A. K. zmieniła poziom edukacji, w przyszłości planuje podjąć studia, co wiąże się z koniecznością zakupu nowych podręczników. Ponadto A. K. od urodzenia jest osobą niepełnosprawną - przeszła wylew do prawej komory mózgu z lewostronną asymetrią, stwierdzono u niej otwór owalny z przeciekiem do serca. Obecnie ma stwierdzony niedosłuch obustronny i w związku z tym, musi nosić aparat słuchowy. Ponadto cierpi na koślawość nóg, która jest korygowana butami ortopedycznymi, astmę oskrzelową i alergię. Jednocześnie dochód pozwanego wyraźnie wzrósł albowiem emerytura, którą otrzymuje w ciągu ostatnich 4 lat uległa rewaloryzacji, a ponadto pozwany dodatkowo pracuje.

Zarządzeniem z dnia 13 lutego 2014r. wezwano H. K. do usunięcia braków formalnych wniesionego pozwu poprzez podpisanie pozwu przez powódkę A. K. bądź załączenie pełnomocnictwa do reprezentowania powódki, z uwagi na osiągnięcie przez powódkę pełnoletności.

Pismem z dnia 27 marca 2014r. A. K. poparła złożony w jej imieniu pozew przeciwko B. K. o podwyższenie alimentów.

Na rozprawie w dniu 22 września 2014r. pozwany wniósł o oddalenie powództwa. W piśmie z dnia 3 października 2014r. sprecyzował, iż wskazana w pozwie wysokość alimentów jest wygórowana i nie uwzględnia możliwości majątkowych pozwanego, w szczególności biorąc pod uwagę fakt, iż obowiązkiem utrzymania powódki obciążeni są obydwoje rodzice. Ponadto usprawiedliwione potrzeby powódki nie uzasadniają zasądzenia alimentów w żądanej wysokości. Pozwany jest emerytem i w chwili obecnej otrzymuje emeryturę w wysokości 2.578,33 zł. Pozwany co miesiąc uiszcza na rzecz żony, z którą pozostaje w separacji alimenty w wysokości 400 zł, zaś na rzecz powódki alimenty w wysokości 800 zł. Ponadto dostarcza powódce oraz żonie łącznie dwie tony węgla rocznie co daje koszt 1.440 zł. Łącznie pozwany ponosi miesięcznie koszty w wysokości 1.320 zł tytułem alimentów. W chwili obecnej wydatki pozwanego przekraczają jego dochody. Pozwany znajduje się w bardzo trudnej sytuacji materialnej. Pozwany podniósł także, że matka powódki podjęła pracę w Szkole Podstawowej Specjalnej nr 7 w T. przy ul. (...) i w związku z powyższym zmianie uległa jej sytuacja majątkowa i możliwości partycypowania w kosztach utrzymania powódki.

Postanowieniem z dnia 1 grudnia 2014r. w sprawie III RC 868/13 Sad Rejonowy w Tarnowskich Górach oddalił wniosek powódki o udzielenie zabezpieczenia roszczenia na czas trwania procesu poprzez przyznanie jej kwoty 1200 zł tytułem alimentów.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 10 lutego 2010r. w sprawie I RC 1716/07 orzeczono separację małżeństwa pozwanego B. K. z matką powódki H. K.. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią córką stron A. K. powierzono H. K. pozostawiając pozwanemu prawo do współdecydowania o istotnych sprawach dziecka takich jak wybór kierunku kształcenia, sposobu leczenia na wypadek choroby i sposobie spędzania wolnego czasu. Kosztami utrzymania małoletniej obciążono oboje rodziców i jednocześnie zobowiązano B. K. do łożenia na zaspokojenie potrzeb małoletniej A. K. alimentów w kwocie po 800 złotych miesięcznie płatne do rąk matki w terminie do dnia 15 każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia płatności którejkolwiek z rat oraz zobowiązano pozwanego do dostarczania na jej rzecz 1 tony węgla rocznie w naturze w terminie do dnia 30 września każdego roku, a pozostałymi kosztami utrzymania małoletniej oraz osobistymi staraniami o jej wychowanie obciążono pozwaną. Ponadto zasądzono od pozwanego na rzecz H. K. alimenty w kwocie po 400 zł miesięcznie płatne do jej rąk w terminie do dnia 15 każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności w którejkolwiek z rat oraz zobowiązano pozwanego do dostarczania na jej rzecz 1 tony węgla rocznie w naturze w terminie do dnia 30 września każdego roku.

Na skutek apelacji, którą wniósł B. K. Sąd Apelacyjny w Katowicach wyrokiem z dnia 3 września 2010r. w sprawie V ACa 228/10 zmienił powyższy wyrok w ten sposób, że termin płatności alimentów wyznaczył do dnia 26 każdego miesiąca, w pozostałej zaś części apelację oddalił.

H. K. ma 53 lata, z zawodu jest pielęgniarką, zamieszkuje w T.. W dacie wydania wyroku o separację mieszkała z powódką. Utrzymywała się z alimentów, które otrzymywała od pozwanego w kwocie 400 zł, a ponadto pracowała jako pielęgniarka. Osiągała dochody około 300 zł miesięcznie. Za telefon miesięcznie płaciła kwotę od 100 zł do 120 zł, kupowała tusz do drukarki i papier – koszt tuszu to 156 zł. Swój koszt utrzymania określiła na kwotę 800 zł (za leki płaciła 250 zł miesięcznie, na swoje wyżywienie wydawała 300 zł miesięcznie, specjalistyczne rajstopy na żylaki kosztowały 200 zł na 6 tygodni, środki czystości 80 zł miesięcznie, środki higieny osobistej 100 zł miesięcznie). Matka powódki dysponowała wspólnym samochodem osobowym stron marki S. (...) z 2002 roku. Podatek od nieruchomości, który opłacała pozwana wynosił 600 zł rocznie, za energię elektryczną płaciła 125 zł co dwa miesiące, kupowała dwie butle gazowe za około 100 zł miesięcznie, za wodę wraz z kanalizacją płaciła od 60 zł do 80 zł miesięcznie, za wywóz śmieci płaciła 36 zł miesięcznie. W sezonie grzewczym – od września do kwietnia- potrzebowała 6 ton węgla na ogrzanie domu. Za tonę węgla płaciła 360 zł, a przywóz kosztował 50 zł.

W dacie zamknięcia rozprawy w niniejszej sprawie matka powódki w dalszym ciągu mieszka z córką w domu, którego współwłaścicielami są H. K. i B. K.. Nie posiada innego majątku. Pracuje jako pielęgniarka na umowę o pracę na czas określony od 1 lipca 2014 r. do końca grudnia 2014 r., zarabia 1400 zł. Otrzymuje także 400 zł z tytułu alimentów od pozwanego. Do marca 2014 r. na podstawie umowy na zastępstwo pracowała w szkole jako pielęgniarka. Potem była na zwolnieniu, otrzymywała świadczenie chorobowe. Na koszty utrzymania domu składają się: podatek od nieruchomości, energia elektryczna – 200 zł na dwa miesiące, woda – 70-80 zł miesięcznie, śmieci – 20 zł miesięcznie, gaz – 100 zł co dwa miesiące, Internet – 40 zł, telefony – 100 zł, ogrzewanie – 6 ton na sezon, przy czym 2 tony łącznie powódka i jej matka otrzymują od pozwanego. Pozostałą część H. K. dokupuję, kupuj też drewno, za usługę kominiarską płaci 25 zł miesięcznie. Ze względu na to, iż dom w którym mieszka powódka razem ze swoją matką został wybudowany w latach 90-tych H. K. dokonuje napraw związanych z naprawą rynien, instalacją wodną. Matka powódki choruje na astmę oskrzelową, kręgosłup, tętniak aorty, nadciśnienie tętnicze, chorobę wieńcową, jaskrę. Na leczenie wydaje 250 zł miesięcznie

Powódka A. K. ukończyła 18 lat. W dacie zasądzanie poprzedniej wysokości alimentów powódka miała 14 lat, chodziła do gimnazjum. Chodziła na zajęcia gry na keyboardzie, język angielski, niemiecki, a także na dodatkowe korepetycje. W dacie zamknięcia rozprawy w niniejszej sprawie A. K. chodzi do III klasy liceum ogólnokształcącego. Wydatki związane z wyprawką – to ok. 500 zł. W ciągu roku dokupuje też kolejne podręczniki i pomoce szkolne. Powódka uczęszcza również na korepetycje z matematyki – 80 zł tygodniowo, język angielski – 60 zł tygodniowo. Chciałabym też pójść na korepetycje z (...)u. Od urodzenia jest osobą niepełnosprawną. Leczy się na astmę oskrzelową, niedosłuch obustronny, ortopedycznie, neurologicznie, ma wady postawy, choruje na serce, leczy się alergologicznie, pulmonologicznie. Koszty leczenia ponoszone są z NFZ, matka powódki ponosi koszty dojazdów. Koszt jej leczenia wynoszą 250 zł miesięcznie. W 2014 roku H. K. kupiła aparaty słuchowe, których koszt wynosi 7000 zł, z czego 3500 zł zapłaciła jej matka, a kwota 3500 zł została zrefundowana. Ponadto A. K. co roku potrzebuje butów ortopedycznych, które obecnie kosztują ok. 400 zł. Średnio raz na miesiąc wyjeżdża ze szkoły do teatru. Do czerwca 2014r. chodziła również na basen, lecz obecnie nie chodzi (koszt miesięczny 50-70 zł.). Oprócz stałych wydatków matka powódki musi również ponosić dodatkowe koszty, takie jak zakup nowych ubrań, laptopa. Powódka ma telefon komórkowy na kartę – koszt 50 zł.

Pozwany B. K. ma 55 lat, z zawodu jest mechanikiem maszyn, zamieszkuje w P.. W dacie sprawy o separację mieszkał w wynajętym mieszkaniu., gdzie czynsz wynosił 98,75 zł miesięcznie. Ponadto płacił 50 zł co dwa miesiące za prąd, mieszkanie było opalane węglem. Utrzymywał się z emerytury górniczej w wysokości 2.214 zł miesięcznie. Zdarzało się także, że dorabiał na budowach lub przy remontach mieszkań. Od chwili wyprowadzki przekazywał na utrzymanie córki kwotę 500 zł miesięcznie. Na swoim utrzymaniu miał żonę i córkę. Był współwłaścicielem domu, w którym mieszkała córka ze swoją matką, był też współwłaścicielem samochodu marki P.. Pozwany chorował na grzybicę paznokci, co trzy tygodnie kupował leki za kwotę 60 zł . Nadto cierpiał na łuszczycę – lek na to schorzenie kosztował 15 zł na tydzień.

W dacie zamknięcia rozprawy w niniejszej sprawie pozwany mieszka w wynajętym mieszkaniu. Na koszt utrzymania składają się: czynsz – 138 zł, gaz – 55 zł, energia – 36 zł, kupuje 1 tonę węgla, telefon – 25 zł miesięcznie. Choruje na niedosłuch i na tarczycę, grzybicę paznokci. Nosi okulary, zmienia szkła średnio raz do roku. Na leki obecnie wydaje ok. 60 zł miesięcznie. Nadal jest współwłaścicielem domu, w którym mieszka powódka, jak również wyposażenia w nim znajdującego się. Jest też współwłaścicielem (...) ze starszą córką oraz właścicielem samochodu (...) 1999 rok, który kupił w maju 2012 r., za kwotę 2000 zł. Za ubezpieczenie samochodu płaci 274 zł, na paliwo wydaje 150 zł miesięcznie. Za badanie techniczne samochodu wydaje 100 zł rocznie. Na środki higieny i czystości wydaje ok. 75 zł miesięcznie. Pozwany musiał kupić całe wyposażenie mieszkania, w którym mieszka - koszt 6000 zł. Na wyżywienie wydaje – 500 zł miesięcznie, na zakup odzieży wydaje ok. 50 zł miesięcznie. Płaci alimenty na córkę 800 zł i na żonę 400 zł oraz po 1 tonie węgla na każdą z nich – kwota 1300 zł i przywóz 140 zł. Alimenty przekazuje pocztą, na przekazy idzie ok. 200 zł rocznie. Pozwany otrzymuję emeryturę w wysokości 2558 zł. Nie ma innego źródła dochodu. Spłaca pożyczkę w wysokości 3000 zł – miesięczna rata wynosi 208 zł. Nie pozostaje w żadnym związku.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o następujące dowody: świadectwa ukończenia gimnazjum k. 8, zaświadczenia o uczęszczaniu do liceum k. 11, pisma SR w Chorzowie z 12 listopada 2013 r. k. 12, zaświadczeń lekarskich k. 13 - 22, orzeczenia o niepełnosprawności k. 23, faktur VAT k. 24 - 35, 47, kopii paragonów k. 36 - 46, rachunków za wywóz nieczystości k. 50, wodę k. 53 - 56, energię elektryczną k. 57- 59, gaz k. 60 - 65, decyzji ZUS k. 98, umowy pożyczki k. 105 - 108, kopii polisy k. 109, zaświadczenia o zasiłkach k. 132, umowy na organizacje przyjęcia k. 142, zaświadczenia o zarobkach k. 150, świadectwa pracy k. 151, oświadczenia z 17 października 2014 r. k. 152, kart informacyjnych leczenia szpitalnego k. 158 - 164, akt SO w Gliwicach sygn. I RC 1716/07, zeznań świadka H. K. k. 174 verte, przesłuchania stron k. 175, zaświadczenia z Urzędu Skarbowego w P. k. 179, na okoliczność zmiany sytuacji materialnej stron, możliwości zarobkowych pozwanego.

Wskazany materiał dowodowy Sąd uznał za wiarygodny i przekonywujący. Nie sposób odmówić mu logiki i spójności. Prawdziwość wskazanych wyżej dokumentów nie budzi wątpliwości, tym bardziej że żadna ze stron nie kwestionowała ich prawdziwości. Zgodne ze sobą, niekwestionowane przez strony dowody dały Sądowi możliwość poczynienia ustaleń odpowiadających, zdaniem Sądu, rzeczywistemu stanowi sprawy.

Sąd dał wiarę zeznaniom przesłuchanych w toku postępowania stron, twierdzenia zeznających, określające ich sytuację materialną i osobistą korespondują z ujawnionymi w procesie dowodami z dokumentów.

Sąd Rejonowy zważył co następuje:

Na podstawie art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

Zmiana stosunków może prowadzić do uchylenia obowiązku alimentacyjnego bądź do jego obniżenia albo podwyższenia. Przez zmianę stosunków rozumieć należy wszelkie zmiany w statusie ekonomicznym stron powodujące zmianę zakresu usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub też zmianę zakresu możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. Analiza roszczenia zgłoszonego w oparciu o art. 138 kro polega na porównaniu potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego według stanu z daty orzekania alimentów ze stanem istniejącym w dacie orzekania o podwyższeniu. Jednakże sam upływ czasu nie jest wystarczającą przesłanką do stwierdzenia zasadności powództwa.

Niezmiennym pozostaje zasada, że oboje rodzice są zobowiązani do pokrywania usprawiedliwionych potrzeb dziecka (zapewnienia mu prawidłowych warunków do nauki, rozwoju fizycznego i emocjonalnego), które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie.

Przedstawicielka ustawowa w imieniu małoletniej powódki domagała się podwyższenia alimentów z kwoty 800 zł miesięcznie do kwoty 1300 zł miesięcznie wskazując, że potrzeby związane ze szkołą i zajęciami pozaszkolnymi córki stale wzrastają.

Na skutek przeprowadzonego postępowania dowodowego Sąd ustalił, że powódka, która w trakcie procesu osiągnęła pełnoletniość, uczy się w szkole średniej, planuje po zdaniu matury kontynuować naukę na studiach. Jej usprawiedliwione potrzeby wzrosły w związku z zmianą poziomu edukacji, gdyż w roku 2010 powódka chodziła do gimnazjum. Powszechnie wiadomym jest, że wraz z wiekiem zwiększają się także potrzeby kulturalne i rozrywkowe dzieci. Powódka posiada liczne zainteresowania i hobby, stale rośnie i rozwija się, stąd wzrost wydatków na jej utrzymanie. Potrzeby A. K. uległy istotnej zmianie. Ponadto nie bez znaczenia pozostaje fakt, iż powódka od urodzenia jest osobą niepełnosprawną i w związku z tym, potrzebuje dodatkowych środków na zakup specjalistycznego obuwia ortopedycznego czy aparatu słuchowego.

Jak słusznie podkreślił Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia 1 czerwca 1965r. I CZ 135/64, różnica wieku dzieci spowodowana upływem czasu od daty orzeczenia określającego wysokość renty alimentacyjnej, sama przez się uzasadnia wzrost potrzeb związanych z uczęszczaniem do szkoły, pobieraniem dodatkowych lekcji itp., co z kolei pociąga za sobą konieczność ponoszenia zwiększonych wydatków.

Inne koszty utrzymania powódki, w tym związane z wyżywieniem i leczeniem, nie uległy zmianie w sposób znaczący, a ich zmiana wynika raczej z powszechnej tendencji wzrostu cen produktów i usług, która dotyka także pozwanego.

W ocenie Sądu, sytuacja materialna matki powódki w porównaniu do stanu z daty orzekania o alimentach przez Sąd Okręgowy w Gliwicach ulegała nieznacznej poprawie. W chwili składania zeznań podczas rozprawy w dniu 15 grudnia 2014r. pracowała na podstawie umowy o pracę jako pielęgniarka i uzyskiwała wyższy dochód niż w dacie orzekania poprzednich alimentów. Nie oznacza to jednak, że sytuacja materialna H. K. jest na tyle dobra, że jest ona w stanie sprostać finansowo zwiększonym potrzebom córki.

Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości. Jego sytuacja majątkowa uległa nieznacznej poprawie. Pozwany otrzymuje emeryturę górniczą. Jak wynika z decyzji ZUS od dnia 1 marca 2014r. ulegała ona waloryzacji i pozwany otrzymuje ją w wysokości 2578,33 zł. Oprócz powódki nie ma innych osób na swoim utrzymaniu. Pozwany spłaca zaciągniętą pożyczkę, jednakże w ocenie Sądu jego sytuacja majątkowa pozwala na zwiększenie obowiązku alimentacyjnego do kwoty 950 zł miesięcznie. Kwota zasądzonych alimentów w pełni zaspokaja potrzeby powódki, a jednocześnie nie powoduje nadmiernego obciążenia dla pozwanego. Sąd podziela pogląd zaprezentowany w uchwale Sadu Najwyższego z dnia 24 marca 2000r. sygn. I CKN 1538/9 określający, że trudna sytuacja materialna rodziców nie zwalnia ich od obowiązku świadczenia na potrzeby dzieci. Zmuszeni są oni dzielić się z dziećmi nawet bardzo szczupłymi dochodami, chyba że takiej możliwości są pozbawieni w ogóle.

Sąd uznał, że możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego, pozwalają na zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb powódki, i dlatego na podstawie art. 138 kro w zw. z art. 133 § 1 kro i art. 135 kro zasądził od pozwanego B. K. tytułem alimentów na rzecz powódki A. K. 950 zł miesięcznie, płatne z góry do dnia 15-go dnia każdego miesiąca z odsetkami ustawowymi w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, począwszy od 31 grudnia 2013r., w miejsce alimentów pieniężnych zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 10 lutego 2010r. w sprawie I RC 1716/07 zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 3 września 2010r. w sprawie V ACa 228/10.

Sąd z urzędu na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 kpc nadał wyrokowi w pkt 1 rygor natychmiastowej wykonalności.

W pozostałym zakresie powództwo podlegało oddaleniu, gdyż nie wykazano istotnej zmiany stosunków będących podstawą podwyższenia alimentów – a więc znaczącego wzrostu potrzeb powódki. Co prawda potrzeby powódki uległy zwiększeniu, jednakże nie w takim stopniu, który uzasadniałby podwyższenie świadczenia alimentacyjnego do kwoty 1300 zł. Wskazana przez H. K. kwota 1300 zł jest zbyt wygórowana.

Zgodnie z art. 98 kpc strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Sąd obciążył pozwanego kosztami sądowymi w wysokości 90 zł i jednocześnie na mocy art. 102 kpc Sąd odstąpił od obciążania strony powodowej kosztami sądowymi od oddalonego powództwa. W konsekwencji nieuwzględnienia w całości żądania powódki, Sąd na podstawie art. 98 kpc w związku z § 6 pkt 3 w zw. z § 7 ust. 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu Dz. U. z 2013r. poz. 461) zasądził od powódki A. K. na rzecz pozwanego B. K. 600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

...........................................................

/ SSR Adam Skowron /

ZARZĄDZENIE

1.  odnotować sporządzanie uzasadnienia;

2.  odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć powódce i pełnomocnikowi pozwanego;

3. kal. 14 dni lub z wpływem.

T., dnia

........................................................

/ SSR Adam Skowron /