Pełny tekst orzeczenia

Sygnatura akt III AUz 123/15

POSTANOWIENIE

Dnia 25 marca 2015 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: SSA Iwona Niewiadowska-Patzer

Sędziowie: SSA Marek Borkiewicz

del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans (spr.)

Protokolant: insp.ds.biurowości Krystyna Kałużna

po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym

sprawy (...) sp. z o.o. w T.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P.

przy udziale zainteresowanej L. K.

o podleganie ubezpieczeniom społecznym

na skutek zażalenia L. K.

na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu

dnia 28 listopada 2014 r. sygn. akt VII U 330/14

postanawia:

oddalić zażalenie.

del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans SSA Iwona Niewiadowska-Patzer SSA Marek Borkiewicz

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w Poznaniu, Wydział VII Ubezpieczeń Społecznych, postanowieniem z dnia 28 listopada 2014 r. w sprawie sygn. akt VII U 330/14, w związku z wnioskiem L. K. z dnia 13 listopada 2014 r. o zwrot kosztów stawiennictwa w sądzie, przyznał zainteresowanej L. K. kwotę 38,40 zł (trzydzieści osiem złotych i czterdzieści groszy) tytułem zwrotu kosztów podróży w związku ze stawiennictwem w Sądzie Okręgowym w Poznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2014 roku.

Przedmiotowe postanowienie zostało L. K. doręczone w dniu 4 grudnia 2014 r. Pismem z dnia 5 grudnia 2014 r. nadanym w polskiej placówce pocztowej w dniu 9 grudnia 2014 r., L. K. złożyła sprostowanie do wniosku o zwrot kosztów podróży, wskazując iż omyłkowo we wniosku wskazała, iż odległość między miejscowością, w której zamieszkuje, tj. między D., a P. w obie strony - wynosi ok. 80 km, podczas gdy jest to dokładnie 75,5 km w jedną stronę, co w obie strony daje 151 km. W związku z tym L. K. złożyła wniosek o ponowne przeliczenie kosztów jej podróży związanej z wezwaniem na rozprawę.

Przyjmując, iż przedmiotowe pismo jest zażaleniem L. K. na postanowienie z dnia 28 listopada 2014 r., Sąd Okręgowy przekazał sprawę do rozpoznania przez Sąd odwoławczy.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zdaniem Sądu Apelacyjnego wniesione zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności należy wskazać, iż w ocenie niniejszego Sądu pismo L. K. z dnia 5 grudnia 2014 r. (data nadania w Urzędzie Poczty w dniu 9 grudnia 2014 r.) wyraźnie wskazywało, iż stanowi sprostowanie do wniosku o zwrot kosztów podróży i było reakcją na dostrzeżoną przez zainteresowaną - dopiero po doręczeniu jej treści postanowienia z dnia 28.11.2014 r. - omyłkę polegającą na tym, iż podała nieadekwatną do rzeczywistej odległość z jej miejsca zamieszkania do P. oraz z powrotem.

Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 28 listopada 2014 r. orzekając w przedmiocie wniosku L. K. z dnia 13 listopada 2014 r. o zwrot kosztów podróży, był związany treścią tegoż wniosku i prawidłowo w oparciu o treść art. 91 w zw. z art. 85 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. 2014.125 j.t.) i § 3 ust. 3 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 stycznia 2013r. w sprawie należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej (Dz. U. 2013, poz. 167) przyznał zainteresowanej kwotę 38,40 złotych.

Należy podkreślić, iż wniosek o przyznanie należności z tytułu zwrotu wydatków, utraconego zarobku lub dochodu, wynagrodzenia i kosztów podróży składa się do protokołu lub na piśmie w terminie 3 dni od daty zakończenia czynności z udziałem osoby uprawnionej do tych należności – co wynika wprost z art. 92 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. cyt. ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

Podkreślenia wymaga też, iż Sąd Okręgowy rozpoznając wniosek z dnia 13 listopada 2014 r. o zwrot zainteresowanej L. K. kosztów podróży, uwzględnił go w całości, natomiast wniosek o modyfikację już złożonego wniosku, złożony został w dniu 9 grudnia 2014 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym), a więc po zastrzeżonym przez ustawodawcę terminie 3 dni.

Tym samym, Sąd Apelacyjny stwierdza, że wobec faktu, iż zaskarżone postanowienie z dnia 28 listopada 2014 r. zostało wydane zgodnie z obowiązującymi przepisami i zgodnie z wnioskiem zainteresowanej, nie ma podstaw prawnych do uwzględnienia wniosku „o sprostowanie do wniosku o zwrot kosztów podróży”.

Zatem, mimo iż rzeczywista odległość pomiędzy miejscem zamieszkania zainteresowanej a P. w obie strony wynosi 151 km, wniesione zażalenie na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. należało oddalić.

del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans SSA Iwona Niewiadowska-Patzer SSA Marek Borkiewicz

III AUz 123/15

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE