VI Gz 189/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:asystent sędziego Agnieszka Wasilewska - Kardyś
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:09-08-2013
-
Osoba publikująca:Barbara Dziopak
-
Korektor:Magdalena Kamuda
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt VI Gz 189/13
POSTANOWIENIE
Dnia 16 lipca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Michalina Sanecka
Protokolant: asystent sędziego Agnieszka Wasilewska - Kardyś
po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2013 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa: B. N.
przeciwko: Z. L.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie Wydziału V Gospodarczy z dnia 11 stycznia 2013 r., sygn. V GNc 3817/12 w przedmiocie odrzucenia zażalenia
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie przekazując sprawę Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 11.01.2013 r. /k.44/ Sąd Rejonowy odrzucił zażalenie pozwanego z dnia 2.01.2013 r. na postanowienie z dnia 7.12.2012 r. w przedmiocie odrzucenia sprzeciwu.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że postanowienie to doręczono pozwanemu w dacie 22.12.2012 r. Termin do złożenia zażalenia upłynął w dacie 29.12.2012 r. Zażalenie wniesione w dniu 2.01.2013 r. podlega zatem odrzuceniu jako spóźnione.
Postanowienie z dnia 11.01.2013 r. zaskarżył zażaleniem pozwany podnosząc, iż w dniu 22.12.2012 r. urząd pocztowy nie pracował, on sam będąc w domu nie otrzymał korespondencji z sądu, która została mu przekazana dopiero w dniu 2.01.2013 r. przez żonę. W tym też dniu natychmiast odpowiedział na tę korespondencję.
We wniosku o przywrócenie terminu z daty 30.01.2013 r. pozwany podniósł okoliczność pozostawienia korespondencji skierowanej do niego w miejscu pracy jego żony.
W aktach sprawy zalega oświadczenie żony pozwanego z daty 27.12.2012 r., która potwierdza, iż korespondencja skierowana do pozwanego jest pozostawiona przez doręczyciela w miejscy jej pracy – w Banku Spółdzielczym w J. w oddziale Punktu Kasowego w Ł..
W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. Powód podniósł, że pozwany nie udowadnia twierdzeń podniesionych w zażaleniu, w tym „winy” poczty w wadliwym doręczaniu korespondencji i zarzucił, że pozwany zaniedbuje swoje sprawy, w tym co do wyjaśnienia z urzędem pocztowym i zapobieżenia nieprawidłowościom w doręczaniu, które miały zdarzać się także w przeszłości.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Postanowienie w przedmiocie odrzucenia zażalenia pozwanego jest przedwczesne.
Postanowienie z dnia 7.12.2012 r. zostało doręczone żonie pozwanego - dorosłemu domownikowi, w dacie 22.12.2012 r., co wynika z adnotacji poczty na zwrotnym potwierdzeniu odbioru /k. 39/.
Stosownie do art. 138 kpc § 1 kpc jeżeli doręczający nie zastanie adresata w mieszkaniu, może doręczyć pismo sądowe dorosłemu domownikowi.
W sprawie istotnym jest, że skuteczne doręczenie dorosłemu domownikowi /art. 138 kpc / może nastąpić tylko w mieszkaniu adresata. Niedopuszczalne jest więc doręczenie w miejscu pracy domownika lub tam, gdzie domownika adresata zastano. Za ścisłą, a nie rozszerzającą wykładnią tego przepisu przemawiają też względy związane z zabezpieczeniem praw procesowych stron i uczestników postępowania /por.: III AUz 1/13 postanow. s.apel. 2013-01-15 w K. LEX nr 1264369, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 sierpnia 1969 r. I PZ 22/69 /.
Doręczenie niezgodne z taksatywnie wymienionymi sposobami doręczenia nie może być uważane za doręczenie prawidłowe.
W sprawie dla ustalenia skuteczności doręczenia koniecznym jest zbadanie skuteczności doręczenia w trybie art. 138 kpc. W szczególności niezbędnym jest zwrócenie się do poczty o informację, pod jakim adresem i w jakich okolicznościach doręczono przesyłkę sądową adresowaną do pozwanego, jego żonie. Doręczenie w miejscu pracy domownika adresata wyklucza bowiem przyjęcie skutecznego doręczenia.
Powyższe koniecznym jest do ustalenia, czy tygodniowy termin do wniesienia zażalenia rozpoczął bieg w dniu 22.12.2012 r. i w konsekwencji bezskutecznie upłynął w dniu 29.12.2013 r., a zażalenie z dnia 2.01.2013 r. zostało z wniesione po tym terminie.
Mając na uwadze powyższe Sąd w oparciu o przepisy art. 386 § 4 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc uchylił zaskarżone postanowienie.
Zarządzenie:
I. odpis postanowienia doręczyć pozwanemu i pełnomocnikowi powoda
II. po wykonaniu pkt. 1 akta przekazać Sądowi Rejonowemu Sądowi Gospodarczemu w Rzeszowie