Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 02 lipca 2015 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 02 lipca 2015 r. w Olsztynie

na rozprawie sprawy z powództwa T. Ł.

przeciwko Przedsiębiorstwu (...) S.A.

o odszkodowanie

I zasądza od pozwanego Przedsiębiorstwa (...) S.A. na rzecz powoda T. Ł. kwotę(...)) złotych tytułem odszkodowania za nieuzasadnione wypowiedzenie warunków pracy i płacy wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 21.04.2015 roku do dnia zapłaty,

II nakazuje ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w Olsztynie ) kwotę (...) ((...)tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych,

III wyrokowi co do punktu pierwszego nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty (...),57 ((...)

Sygn. akt IV P 501/14

UZASADNIENIE

Powód T. Ł. w pozwie z dnia 12.09.2014r., skierowanym przeciwko pracodawcy (...) S.A. w O. – wniósł o uznanie wypowiedzenia zmieniającego z dnia 08.09.2014r. za bezskuteczne, wskazując, że zaproponowane mu wynagrodzenie jest niezgodne z zapisem w paragrafie 4 pkt 3 Regulaminu Wynagradzania, obowiązującego od dnia 01.12.2014r.

Na rozprawie w dniu 16.04.2015r. powód zmienił swoje roszczenie domagając się od pozwanego 3 miesięcznego odszkodowania.

Pozwany (...) S.A. w O. wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu pracodawca wskazał, że zaproponowane powodowi warunki wynagradzania są zgodne z treścią Regulaminu Wynagradzania. Pracodawca ustalając bowiem wynagrodzenie zasadnicze powoda uwzględnił otrzymywany przez powoda dotychczas dodatek za staż pracy, zgodnie z § 4 ust. 2 Regulaminu oraz załącznikiem do Regulaminu, zwiększając powodowi stawkę godzinową wynagrodzenia za pracę.

Sąd ustalił, co następuje:

Powód T. Ł. zatrudniony był w pozwanej spółce w oparciu o umowę na czas nieokreślony od dnia 19.04.1983r. do 31.12.2014r. na stanowisku kierowcy(...)

Wynagrodzenie miesięczne powoda wynosiło(...)

(dowód: akta osobowe powoda – umowa o pracę część B; świadectwo pracy k: 45; zeznania powoda k: 58-58v; zaświadczenie o wynagrodzeniu k: 35)

W dniu 26 sierpnia 2014 r. w O. pomiędzy: Przedsiębiorstwem (...) S.A. a (...) Związkiem Zawodowym (...) przy (...) S.A., Związkiem Zawodowym (...) w Polsce przy (...) S. A., (...) Związkiem Zawodowym (...) przy (...) S.A. zawarte zostało Porozumienie – na mocy którego strony zgodnie oświadczyły, iż uzgodniły treść Regulaminu Wynagradzania, który będzie obowiązywał w Przedsiębiorstwie (...) S.A. od 1 grudnia 2014r.

Zgodnie z Regulaminem Wynagradzania w §4 postanowiono, że w zakładzie pracy stosuje się zryczałtowaną, miesięczną formę wynagradzania zasadniczego lub stawkę godzinową. Pkt 2 stanowił, że - Pracownikom za wykonywaną pracę, oprócz wynagrodzenia zasadniczego, przysługuje premia uznaniowa oraz świadczenia, związane z pracą określone w Regulaminie. Pkt 3 zaś stanowił: Przy ustalaniu wysokości indywidualnego wynagrodzenia pracownika, pracodawca uwzględni nabyte przez pracownika w dniu wejścia w życie Regulaminu prawo do dodatku za staż pracy, zgodnie z § 14 Zakładowego Układu Zbiorowego Pracy z dnia 30 czerwca 2010 r. (Karta Rejestrowa Układu Nr U- (...)) w ten sposób, że 2/3 kwoty przysługującego pracownikowi dotychczas dodatku za staż pracy będzie przez Pracodawcę uwzględniana przy ustalaniu wynagrodzenia zasadniczego, a 1/3 przy przyznawaniu premii uznaniowej.

Zgodnie z pkt 4 - w celu uniknięcia wątpliwości, zapis § 4 ust. 3 nie stanowi podstawy do wypłaty pracownikowi premii uznaniowej, w przypadku niespełnienia przez pracownika warunków do jej przyznania, zgodnie z Regulaminem.
(dowód: porozumienie k: 27; Regulamin Wynagradzania k: 28-33 v)

§ 14 Zakładowego Układu Zbiorowego Pracy z dnia 30 czerwca 2010 r. stanowił, że pracownikom przysługuje dodatek za staż pracy. Podstawę wymiaru dodatku za staż pracy stanowiło wynagrodzenie minimalne. Pkt 6 stanowił, że – wysokość dodatku za staż pracy wynosił 3 % podstawy wymiaru po 3 latach pracy i zwiększał się o 1 % za każdy następne przepracowany rok, do 30 % maksymalnie. Dodatek za staż pracy ulegał proporcjonalnemu zmniejszeniu za okres choroby i nieobecności w pracy (pkt 7).

(dowód: wyciąg z ZUZP z dnia 30.06. 2010r. k: 43)

Pismem z dnia 08.09.2014r. pracodawca w związku z wypowiedzeniem dnia 29 maja 2014 r. przez niego Zakładowego Układu Zbiorowego Pracy z dnia 30 czerwca 2010 r., zarejestrowanego w dniu 1 października 2010 r., zmienionego Protokołem (...) oraz Protokołem (...). - na podstawie art. 30 § 1 pkt. 2 w zw. z art. 42 § 1 w zw. z art. 77 ^{( 2)} § 5 w zw. z art. 241 ^{( 13)} § 1 Kodeksu Pracy – wypowiedział powodowi następujące warunki pracy i płacy, wynikające z zawartej umowy o pracę oraz postanowień Układu:

a) wynagrodzenie zasadnicze, wynikające z osobistego zaszeregowania powoda, określonego w oparciu o stawkę godzinową/miesięczną wynagrodzenia zasadniczego, tj. (...) za godzinę pracy;

b) dodatek za pracę w Nowy Rok, pierwszy i drugi dzień Bożego Narodzenia oraz Wielkanocy w wysokości (...)w stosunku do wynagrodzenia zasadniczego;

c) dodatek za pracę w warunkach szkodliwych, uciążliwych i niebezpiecznych dla zdrowia;

d) premię regulaminową w wysokości (...) wynagrodzenia zasadniczego;

e) wynagrodzenie za pełnienie funkcji społecznego inspektora pracy;

f) dodatek brygadzistowski i funkcyjny;

g) dodatek za prowadzenie kasy zapomogowo - pożyczkowej i księgowości związkowej;

h) prawo do nagrody jubileuszowej z tytułu długoletniej pracy;

i) dodatek stażowy;

j) dodatek za prowadzenie praktycznej nauki zawodu;

k) prawo do ubioru służbowego i ekwiwalentu z tym związanego;

l) premię uznaniową;

ł) zajmowane stanowisko pracy i kategorię zaszeregowania

z zachowaniem 3 miesięcznego okresu wypowiedzenia, który upływał w dniu 31 grudnia 2014r.

Po upływie okresu wypowiedzenia pracodawca zaproponował powodowi nowe, następujące warunki pracy i płacy:

a) wynagrodzenie zasadnicze w wysokości (...) za godzinę pracy;

b) premię uznaniową;

c) stanowisko pracy kierowca (...) w dziale zaszeregowania Kierowcy.

Do składników wynagrodzenia oraz świadczeń, związanych z pracą określonych w pkt. I niniejszego wypowiedzenia powód utracił prawo. Pozostałe warunki pracy i płacy pozostały bez zmian.

Przyczyną niniejszego wypowiedzenia był upływ z dniem 31 sierpnia 2014 r. okresu wypowiedzenia Zakładowego Układu Zbiorowego Pracy z dnia 30 czerwca 2010 r., zarejestrowanego w dniu 1 października 2010 r., zmienionego Protokołem(...). oraz Protokołem (...). oraz uzgodnienie w dniu 26 sierpnia 2014 r. ze Związkami Zawodowymi treści Regulaminu Wynagradzania, który wchodził w życie dnia 1 grudnia 2014 r.

(dowód: wypowiedzenie warunków pracy i płacy k: 3-3v)

Powód nie przyjął zaproponowanych mu nowych warunków pracy i płacy jako dla niego niekorzystnych. Jego stosunek pracy uległ rozwiązaniu z dniem 31.12.2014r.

(dowód: zeznania powoda k: 58-58v; świadectwo racy k: 45)

Przed zaproponowaną powodowi zmianą warunków wynagradzania otrzymywał on bowiem w 2014r. średnio miesięcznie - wynagrodzenie zasadnicze w kwocie (...), premię regulaminową w wysokości (...) zł, dodatek stażowy w kwocie (...)zł oraz nagrodę jubileuszową w wysokości (...)– tj. łącznie kwotę (...) zł., zaś po zaproponowanych mu nowych warunkach wynagradzania od 1 stycznia 2015r. otrzymywałby wynagrodzenie zasadnicze w kwocie (...)) i premię uznaniową w wysokości (...)tj. łącznie wynagrodzenie w wysokości (...)złotych

(dowód: zeznania powoda k: 58-58v; świadectwo racy k: 45; zestawienie tabela k: 83)

Zapisy nowo wprowadzonego Regulaminu Wynagrodzeń w zakresie par.4 pkt. 3 oznaczały , iż wynagrodzenie pracownika winno uwzględniać nowo wprowadzoną ww Regulaminem stawkę godzinową wynagrodzenia (załącznik nr 1 do Regulaminu) oraz doliczoną do tego kwotę stanowiącą 2/3 przysługującego dotychczas pracownikowi dodatku stażowego.

( dowód: zeznania świadków: F. B. k. 92v, B. F. k. 92v)

Sąd zważył co następuje:

Roszczenie powoda, zgłoszone na rozprawie w dniu 16.04.2015r. przeciwko (...) S.A. w O. w całości zasługuje na uwzględnienie.

Na gruncie niniejszej sprawy sporną kwestią pozostawało ustalenie, czy zasadne były zaproponowane powodowi nowe warunki umowy – tj. w zakresie warunków płacy.

Podkreślić bowiem należy, że przepis art. 45 par. 1 kp w zw. z art. 42 par.1 kp wskazuje, że w przypadku ustalenia, że wypowiedzenie warunków pracy i płacy umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, zgodnie z żądaniem pracownika Sąd orzeka o odszkodowaniu.

Z przepisu art. 45 § 1 k.p. wynika, że wypowiedzenie definitywne umowy o pracę, zawartej na czas nieokreślony ma być uzasadnione. Na mocy zaś art. 42 § 1 k.p. odpowiednio odnosi się to do wypowiedzenia zmieniającego. Według ustalonych poglądów orzecznictwa i doktryny, odpowiednie stosowanie art. 45 § 1 k.p. do wypowiedzenia zmieniającego polega na ocenie zasadności nie tylko w odniesieniu do samego wypowiedzenia umowy, ale także wobec drugiego elementu tej złożonej czynności prawnej czyli w stosunku do oferty nowych warunków umowy. (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 listopada 2010r. III PK 23/10)

Na gruncie niniejszej sprawy - wypowiedzenie powodowi warunków pracy i płacy naruszało w ocenie Sądu - art. 45 § 1 w związku z art. 42 § 1 k.p., ponieważ było niezgodne z zapisem w § 4 Regulaminu Wynagradzania obowiązującego od grudnia 2014r. w pozwanej spółce.

Ocena zasadności zaproponowanych przez pracodawcę nowych warunków umowy o pracę, dokonywana indywidualnie w każdym przypadku wypowiedzenia zmieniającego – pozwoliła na stwierdzenie, że nowe warunki zaproponowane powodowi nie były prawidłowe wobec nieprawidłowego, w świetle par. 4 pkt. 3 regulaminu, wyliczenia przez pracodawcą wynagrodzenia zasadniczego .

Bezspornym bowiem jest, że § 4 ust. 3 Regulaminu Wynagradzania obowiązujący u pracodawcy stanowił, że przy ustalaniu wysokości indywidualnego wynagrodzenia pracownika, pracodawca uwzględni nabyte przez pracownika w dniu wejścia w życie Regulaminu prawo do dodatku za staż pracy, zgodnie z § 14 Zakładowego Układu Zbiorowego Pracy z dnia 30 czerwca 2010 r. (Karta Rejestrowa Układu Nr U- (...)) w ten sposób, że 2/3 kwoty przysługującego pracownikowi dotychczas dodatku za staż pracy będzie przez pracodawcę uwzględniana przy ustalaniu wynagrodzenia zasadniczego, a 1/3 przy przyznawaniu premii uznaniowej.

Pracodawca natomiast starał się wykazać, że zwiększając powodowi dotychczasową ( obowiązującą przed wypowiedzeniem zmieniającym) stawkę godzinową za wynagrodzenie za pracę z kwoty(...)na kwotę(...)– uwzględnił otrzymywany przez powoda dotychczas dodatek za staż pracy, zgodnie z § 4 Regulaminu Wynagradzania oraz załącznikiem do tego Regulaminu. Przyznał natomiast, że zaproponowana została powodowi stawka (...)złotych za godzinę pracy brutto bez uwzględnienia kwoty (...) zł za godzinę pracy, jaka to stawka przypadałaby powodowi, gdyby do dotychczasowej stawki(...) zł pozwany doliczył pełne 2/3 maksymalnie możliwego do otrzymania dodatku stażowego ( pismo strony pozwanej z dnia 12.02.2015r. k. 41-42).

Z taką interpretacją nie sposób zgodzić się, mając na uwadze literalne brzmienie § 4 ww Regulaminu Wynagrodzenia, oraz zeznania powoda i świadków F. B. (2) i B. F. (2).

Zarówno powód przyznał, że zaproponowane mu warunki były po pierwsze niekorzystne, a po drugie niezgodne z ustaleniami ze związkami zawodowymi.

Świadek F. B. również zeznał, że w nowym regulaminie wynagradzania zostały ustalone stawki od kwoty najniższego wynagrodzenia krajowego tj. (...), (do której dołożone zostało 10% - co dawało stawkę (...)zł), tj. (...)złotych za godzinę pracy i jak przyznał - właśnie do tej kwoty tj.(...)złotych na godzinę „miało być doliczone 2/3 dodatku stażowego dla każdego pracownika”. Świadek potwierdził, że takie były ustalenia pozwanego ze związkami zawodowymi i tak to miało być zrealizowane przez pracodawcę. Należy wskazać, iż świadek brał udział w uzgodnieniach zakończonych podpisanym w dniu 26.08.2014r. porozumieniem ( k. 27). Okoliczność tę potwierdziła również świadek B. F. (2), która przyznała bezspornie, że do stawki godzinowej (tj. (...) złotych) miało być doliczone do wynagrodzenia pracownika 2/3 stawki dodatku stażowego. Chodziło o wysokość nowej stawki godzinowej, wynikającej z nowego regulaminu wynagradzania – jak zeznała świadek.

Sąd dał w całości wiarę zeznaniom świadków i powoda, albowiem znajdują one potwierdzenie też w dokumentach ( Regulaminie Wynagrodzeń wraz z tabelą stawek miesięcznego wynagrodzenia pracowników , zestawieniu średniego miesięcznego wynagrodzenia powoda za 2014r. i wynagrodzenia, które by otrzymywał od 2015r. po zmianie warunków wynagrodzenia), a których prawdziwości żadna ze stron nie kwestionowała.

W związku z powyższym, Sąd w oparciu o przepis art. 45 kp w zw. z art. 42 par. 1 i 3 kp – zasądził od pozwanego Przedsiębiorstwa (...) S.A. na rzecz powoda T. Ł. kwotę (...) złotych tytułem odszkodowania za nieuzasadnione wypowiedzenie warunków pracy i płacy wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 21.04.2015 roku do dnia zapłaty (pkt I wyroku). Na marginesie warto wskazać, iż strona pozwana w sprawach o analogicznym stanie faktycznym zawiera ugody z pracownikami ( por. sprawa IV P(...)

Na podstawie art. 98 kpc w związku z art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach w sprawach cywilnych – Sąd nakazał ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę(...) złotych tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych (pkt II wyroku).

W oparciu o przepis art. 477 ² §1 kpc - wyrokowi co do punktu pierwszego Sąd nadał rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty (...) złotych (pkt III wyroku).

SSR G. Giżewska-Rozmus