Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 lipca 2015r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny

w składzie: Przewodniczący: SSR Joanna Sienicka

Protokolant: sekr. sąd. Anna Ostromecka

Bez udziału oskarżyciela publ.

po rozpoznaniu w dniu 09.04, 14.05, 14.07. 2015r.,

sprawy M. S. (1)

s. M. i J. z domu P.,

ur. (...) w O.

obwinionego o to, że:

I od 14.04.do 13.06.2014r.w O. dopuścił do pracy E. W. bez orzeczenia lekarskiego o braku przeciwwskazań do pracy na zajmowanym stanowisku po wstępnych badaniach profilaktycznych

-tj .za wykroczenie z art. 283§1 ustawy z dnia 26 czerwca kodeks pracy ze zm. w zw. z art. 229§1pkt.1, ustawy kodeks pracy ,§4 ust.1 Rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30 maja 1996r. w sprawie przeprowadzenia badań lekarskich pracowników, zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie pracy

II od 14.04.do 13.06.2014r. w O. dopuścił do pracy E. W. bez przeszkolenia wstępnego ogólnego w dziedzinie bhp ( instruktażu ogólnego)

-tj. za wykroczenie z art. 283 §1ustawy Kodeks pracy w zw. z art. 237 ³§1i2 kp , §8 pkt.1 , §9ust.1 , §10 Rozporządzenia Ministra Gospodarki I Pracy z dnia 27 lipca 2004r. w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy

III od 14.04.do 13.06.2014r. w O. dopuścił do pracy E. W. bez przeszkolenia wstępnego w dziedzinie bhp na stanowisku pracy (instruktażu stanowiskowego)

-tj. z wykroczenie z art. 283 §1ustawy Kodeks pracy w zw. z art. 237 ³§1i2 kp , §8 pkt.2 , §9ust.2 ,§11 ust.1 pkt.1 , ust.2 , ust.5 Rozporządzenia Ministra Gospodarki I Pracy z dnia 27 lipca 2004r. w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy

IV w dniu 30.04.2014r. w O. w celu obejścia przepisów Kodeksu pracy zabraniających pracy w święta w placówkach handlowych zawarł z M. D. (1) umowę cywilno-prawną –umowę zlecenia w warunkach , w których zgodnie z art. 22§1kp powinna być zawarta umowa o pracę ,

-tj. za wykroczenie z art. 281pkt.1 ustawy Kodeks pracy ze zm. w zw. z art. 22§1 ¹,§1 ²ustawy kodeks pracy

V zatrudniał osoby w placówce handlowej w O. w święta przypadające w dniach:

20kwietnia 2014r. ( Wielkanoc) A. K. (1) , 8czerwca 2014r. ( Zielone Świątki ) E. W.,

- tj. za wykroczenie z art. 281pkt.5 ustawy Kodeks pracy zm. w zw. z art. 151(9), art. 151 ( 9a) §1i2 ustawy kodeks pracy

VI od 14.04.d0 13.06.2014r. w O. nie prowadził indywidualnej karty ewidencyjnej przydziału E. W. odzieży i obuwia roboczego,

-tj. za wykroczenie z art. 281pkt.6 ustawy kodeks pracy w zw. z art. 94pkt.9a ustawy kodeks pracy , §8 pkt.3 Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 28 maja 1996r. w sprawie zakresu prowadzenia przez pracowników dokumentacji w sprawach związanych ze stosunkiem pracy oraz sposobu prowadzenia akt osobowych pracownika,

VII bezpodstawnie obniżył i nie wypłacił E. W. od dnia 1.05. do 13.06.2014r. w O. wyrównania bezpodstawnie obniżonego wynagrodzenia za kwiecień 2014r. w kwocie 40zł ,

-tj. za wykroczenie z art. 282§1pkt.1ustawy Kodeks pracy w zw. z art. 85§1i2m art. 86§1, art. 94pkt.5 ustawy kodeks pracy

VIII w dniu 20.04.2014r. w O. dopuścił do pracy A. K. (1) bez potwierdzenia na piśmie zawartej umowy o pracę ,

-tj. za wykroczenie z art. 281pkt.2 ustawy kodeks pracy w zw. z art. 29§2ustawy kodeks pracy

ORZEKA:

I obwinionego M. S. (1) uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt I, II, III i za to na podstawie art. 283§1 kp w zw. z art. 229§1pkt.1 kp ,§4 ust.1 Rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30 maja 1996r. w sprawie przeprowadzenia badań lekarskich pracowników , zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie pracy, art. 283 §1 kp w zw. z art. 237 ³§1i2 kp , §8 pkt.1 , §9ust.1 , §10 Rozporządzenia Ministra Gospodarki I Pracy z dnia 27 lipca 2004r. w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy , art. 283 §1kp w zw. z art. 237 ³§1i2 kp , §8 pkt.2 , §9ust.2 ,§11 ust.1 pkt.1 , ust.2 , ust.5 Rozporządzenia Ministra Gospodarki I Pracy z dnia 27 lipca 2004r. w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy w zw z art. 9 § 2 kw skazuje go, wymierzając na podstawie art. 283§1kp w zw z art. 9§2kw karę grzywny w wymiarze 1000 (jeden tysiąc) złotych;

II uniewinnia obwinionego od popełnienia pozostałych zarzucanych mu czynów;

III na podstawie art. 118 § 1 kpw i art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych obciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 (sto) złotych i opłatą w kwocie 100 (sto) złotych, w części uniewinniającej koszty postępowania ponosi Skarb Państwa na podstawie art. 118§2kpw.

Sygn. akt IX W 622/15

UZASADNIENIE

M. S. (1) obwiniony został o to, że:

-od 14.04.do 13.06.2014r.w O. dopuścił do pracy E. W. bez orzeczenia lekarskiego o braku przeciwwskazań do pracy na zajmowanym stanowisku po wstępnych badaniach profilaktycznych tj .za wykroczenie z art. 283§1 ustawy z dnia 26 czerwca kodeks pracy ze zm. w zw. z art. 229§1pkt.1, ustawy kodeks pracy ,§4 ust.1 Rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30 maja 1996r. w sprawie przeprowadzenia badań lekarskich pracowników, zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie pracy;

-od 14.04.do 13.06.2014r. w O. dopuścił do pracy E. W. bez przeszkolenia wstępnego ogólnego w dziedzinie bhp ( instruktażu ogólnego) tj. za wykroczenie z art. 283 §1ustawy Kodeks pracy w zw. z art. 237 ³§1i2 kp , §8 pkt.1 , §9ust.1 , §10 Rozporządzenia Ministra Gospodarki I Pracy z dnia 27 lipca 2004r. w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy ;

-od 14.04.do 13.06.2014r. w O. dopuścił do pracy E. W. bez przeszkolenia wstępnego w dziedzinie bhp na stanowisku pracy (instruktażu stanowiskowego) tj. z wykroczenie z art. 283 §1ustawy Kodeks pracy w zw. z art. 237 ³§1i2 kp , §8 pkt.2 , §9ust.2 ,§11 ust.1 pkt.1 , ust.2 , ust.5 Rozporządzenia Ministra Gospodarki I Pracy z dnia 27 lipca 2004r. w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy;

-w dniu 30.04.2014r. w O. w celu obejścia przepisów Kodeksu pracy zabraniających pracy w święta w placówkach handlowych zawarł z M. D. (1) umowę cywilno-prawną –umowę zlecenia w warunkach , w których zgodnie z art. 22§1kp powinna być zawarta umowa o pracę tj. za wykroczenie z art. 281pkt.1 ustawy Kodeks pracy ze zm. w zw. z art. 22§1 ¹,§1 ²ustawy kodeks pracy;

-zatrudniał osoby w placówce handlowej w O. w święta przypadające w dniach: 20kwietnia 2014r. ( Wielkanoc) A. K. (1) , 8czerwca 2014r. ( Zielone Świątki ) E. W. tj. za wykroczenie z art. 281pkt.5 ustawy Kodeks pracy zm. w zw. z art. 151(9), art. 151 ( 9a) §1i2 ustawy kodeks pracy

- od 14.04.d0 13.06.2014r. w O. nie prowadził indywidualnej karty ewidencyjnej przydziału E. W. odzieży i obuwia roboczego tj. za wykroczenie z art. 281pkt.6 ustawy kodeks pracy w zw. z art. 94pkt.9a ustawy kodeks pracy , §8 pkt.3 Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 28 maja 1996r. w sprawie zakresu prowadzenia przez pracowników dokumentacji w sprawach związanych ze stosunkiem pracy oraz sposobu prowadzenia akt osobowych pracownika,

-bezpodstawnie obniżył i nie wypłacił E. W. od dnia 1.05. do 13.06.2014r. w O. wyrównania bezpodstawnie obniżonego wynagrodzenia za kwiecień 2014r. w kwocie 40zł tj. za wykroczenie z art. 282§1pkt.1ustawy Kodeks pracy w zw. z art. 85§1i2m art. 86§1, art. 94pkt.5 ustawy kodeks pracy

-w dniu 20.04.2014r. w O. dopuścił do pracy A. K. (1) bez potwierdzenia na piśmie zawartej umowy o pracę tj. za wykroczenie z art. 281pkt.2 ustawy kodeks pracy w zw. z art. 29§2ustawy kodeks pracy.

Obwiniony M. S. (1) ma 27 lat, prowadzi własną działalność gospodarczą pod nazwą M. M. (2) S.- sklep spożywczo-przemysłowy położony przy ul. (...) w O., osiąga dochód w deklarowanej wysokości (...) złotych miesięcznie. Jest kawalerem, nie ma nikogo na utrzymaniu.

W dniach 15, 21, 30 maja oraz 10 i 13 czerwca 2014 roku przeprowadzona została przez Państwową Inspekcję Pracy kontrola w sklepie (...) w O.. Jej celem była ocena przestrzegania przepisów z zakresu prawnej ochrony pracy i zatrudnia w placówkach pracowników w święta , zawieranie umów cywilnoprawnych. Inspektor pracy R. R. (1) ustalił , iż pracodawca prowadzi działalność w zakresie sprzedaży detalicznej artykułów spożywczo –przemysłowych. Podczas kontroli właściciel M. S. (1) reprezentowany był przez pełnomocnika M. S. (2) . W toku kontroli ustalono, iż od 14.04.2014 r do 13.06.2014r E. W. dopuszczona została do pracy bez orzeczenia lekarskiego o braku przeciwwskazań do pracy na zajmowanym stanowisku po wstępnych badaniach profilaktycznych i bez przeszkolenia wstępnego ogólnego w dziedzinie bhp -instruktażu ogólnego i bez przeszkolenia wstępnego w dziedzinie bhp na stanowisku pracy -instruktażu stanowiskowego ; w dniu 30.04.2014 r. w O. - w celu obejścia przepisów kodeksu pracy zabraniających pracy w święta w placówkach handlowych zawarta została z M. D. (1) umowa cywilnoprawna - umowa zlecenia w warunkach, w których zgodnie z art. 22 § 1 kodeksu pracy powinna być zawarta umowa o pracę; w święta przypadające w dniach: 20 kwietnia 2014 roku (Wielkanoc) w sklepie sprzedawała towar A. K. (1), a 8 czerwca 2014 roku (Zielone Świątki) E. W.; od 14.04.2014 r. do 13.06.2014 r. w O. nie była prowadzona indywidualna karta ewidencyjnej przydziału E. W. odzieży i obuwia roboczego; pracodawca obniżył i nie wypłacił E. W. od dnia 01.05 do 13.06.2014 r. wyrównania bezpodstawnie obniżonego wynagrodzenia za kwiecień 2014 roku w kwocie 40 złotych; w dniu 20.04.2014 r. dopuszczona została do pracy A. K. (1) bez potwierdzenia na piśmie zawartej umowy o pracę. Pracodawca oświadczył podczas kontroli, iż zatrudnia dwie pracownice E. W. i P. R. (1) i okazał ich akta osobowe. Podczas kontroli nie został ustalony w szczegółowy sposób zakres pełnomocnictwa udzielonego przez obwinionego jego ojcu. Określono w nim , iż M. S. (2) upoważniony jest do „prowadzenia wszelkich formalności firmy o nazwie M. M. (2) S.”. Pełnomocnictwo nosi datę 10 02 2013r .

E. W. zatrudniona została w sklepie obwinionego na stanowisku sprzedawcy od 14 kwietnia 2014 roku w ramach pisemnej umowy o pracę na czas określony do 31 października 2014r w wymiarze 1/4 etatu, wynagrodzenie ustalono na 420 złotych miesięcznie. Została dopuszczona do pracy mimo, iż pracodawca nie skierował jej na badania lekarskie celem uzyskania zaświadczenia o braku przeciwwskazań do pracy na danym stanowisku, ani nie przeprowadził przeszkolenia wstępnego ogólnego w dziedzinie BHP oraz szkolenia wstępnego w dziedzinie BHP na stanowisku pracy. Przed rozpoczęciem pracy E. W. przedłożyła orzeczenie lekarskie z poprzedniego miejsca pracy o braku przeciwwskazań do pracy z dnia 30.04.2013 roku, w którym nie określono stanowiska, na którym miała być zatrudniona, oraz nie wskazano pracodawcy. E. W. dostarczyła również zaświadczenia potwierdzające odbycie instruktażu ogólnego z zakresu bhp oraz instruktażu środowiskowego na stanowisku sekretarki - oba datowane na dzień 6 maja 2013 roku, wykonane u poprzedniego pracodawcy - przedsiębiorstwa (...), na których przystawiona została jedynie pieczątka (...) . Umowa o pracę pomiędzy E. W. a obwinionym rozwiązana została z dniem 25 lipca 2014 roku za porozumieniem stron.W kwietniu 2014 roku E. W. przepracowała 28 godzin i zgodnie z warunkami zawartej umowy przysługiwało jej wynagrodzenie w wysokości 280 złotych. Za ten okres otrzymała ona wypłatę w wysokości 240 złotych. Brakujące 40 złotych zostało jej przekazane w czerwcu 2014 roku. E. W. świadczyła pracę w dniu 8 czerwca 2014 roku, tj. podczas święta Zesłania Ducha Świętego- dnia ustawowo wolnego od pracy. W celu wykorzystania podczas pracy E. W. wydana została koszulka reklamowa. Wymieniona nosiła ją w sklepie. Pracodawca nie prowadził indywidualnej karty ewidencyjnej przydziału odzieży i obuwia roboczego.

A. K. (1) w sklepie obwinionego pracowała od marca do czerwca 2014 roku. Warunki pracy uzgadniała z M. S. (2). Nie miała podpisanej żadnej umowy, nie przeszła szkolenia bhp, nie została skierowana na badania lekarskie przed podjęciem zatrudnienia . Godziny pracy uzgadniała z M. S. (2), ojcem obwinionego. Świadczyła pracę m.in. 20 kwietnia 2014 roku, tj. w pierwszy dzień Ś. Wielkanocnych z polecenia M. S. (2). Wykonywanie przez nią pracy tego dnia ujawnili funkcjonariusze policji z KP w O. – J. R. (1) i K. B.. Zawiadomili o tym fakcie PIP.

P. R. (1) zatrudniona była w sklepie (...) w okresie od maja do sierpnia 2014r jako sprzedawca w wymiarze ¼ etatu. Umowę pisemną podpisywała z M. S. (2), z nim też uzgadniała wszelkie warunki pracy. Została skierowana na badania lekarskie i przeszkolona w zakresie bhp. Z dniem 15 sierpnia 2014r umowę o pracę rozwiązano za porozumieniem stron.

W dniu 30 kwietnia 2014 roku została zawarta umowa zlecenia pomiędzy M. S. (1) a M. D. (1) dotycząca wykonywania przez wymienioną czynności w postaci obsługi punktu sprzedaży w dniach od 1 do 3 maja 2014 roku, za wynagrodzeniem w kwocie 150 złotych brutto. M. D. (1) pracowała w sklepie obwinionego przez około tydzień po dacie widniejącej w umowie zlecenia bez zawartej umowy, bez przeszkolenia bhp, bez badań lekarskich.

M. S. (1) prowadzi dodatkową działalność w zakresie usług transportowych. W dniu 10 lutego 2013 roku upoważnił ojca -M. S. (2) do „prowadzenia wszelkich formalności firmy o nazwie M. M. (2) S.”. Większość czynności związanych z działalnością sklepu wykonywał ojciec obwinionego M. S. (2) . Ustalał warunki pracy z pracownikami, zlecał im wykonanie czynności, określał czas pracy, zajmował się zaopatrzeniem sklepu.

(d. protokół kontroli k 8-11, wydruk –zgłoszenie do ubezpieczenia k 12-14, lista płac k 15-17, umowa zlecenia k 18, pismo z UM k 19, 20,notatka k 21, oświadczenie k 51, pełnomocnictwo k 52, umowa leasingu k 54-57, kopię akt osobowych k 71-101, pismo KP O. k 165, kopie notatników k 166-171, wyjaśnienia obwinionego k 161, 58-58v,zeznania E. W. k 161v-162, 6v,58v-59, 163, R. R. k 162-162v, P. R. k 179v-180, J. R. k 179v,B. k 179-179v, A. K. k 210-210v,211, M. D. k 211,211v akta osobowe E. W. i P. R. (1) )

Obwiniony M. S. (1) przyznał , że przedmiotowe zdarzenia miały miejsce, jednocześnie oświadczył, iż nie przyznaje się do się do winy( k 58) . Wyjaśnił, że wszystkimi sprawami zajmował się jego ojciec, któremu udzielił pełnomocnictwa i który reprezentował go w firmie . Miał do niego pełne zaufanie, nie kontrolował go . Gdy dowiedział się o uchybieniach starał się je naprawić; zwrócił pani W. 40zł. Prowadził usługi transportowe i pracował jako kurier, nie miał czasu, aby na bieżąco kontrolować wszystko, co dzieje się w sklepie.

Obwiniony odmówił składania dalszych wyjaśnień w tym dotyczących zakresu pełnomocnictwa udzielonego ojcu ( k 161).

Wyjaśnieniom obwinionego Sąd zasadniczo dał wiarę . Bezspornym jest, iż to obwiniony jest właścicielem sklepu (...). W placówce tej przeprowadzona została kontrola przez PIP w ramach której stwierdzono szereg nieprawidłowości opisanych w protokole kontroli . Czynności inspektora pracy poprzedzone były ujawnieniem przez funkcjonariuszy policji zatrudniania w sklepie obwinionego w dniu 20 kwietnia 2014r (Wielkanoc) A. K. (1). Z wyjaśnień obwinionego , zeznań R. R. oraz z protokołu kontroli wynika, iż obwiniony udzielił pełnomocnictwa ojcu do prowadzenia działalności firmy (...). Szczegółowe ustalenia dotyczące zakresu powyższego pełnomocnictwa nie zostały poczynione w toku kontroli PIP. W toku postępowania sądowego obwiniony odmówił odpowiadania na pytania dotyczące tej kwestii , zaś jego ojciec i matka odmówili składania zeznań . Czynienie ustaleń dotyczących zakresu pełnomocnictwa możliwe było zatem jedynie na podstawie samego dokumentu (k 52) i relacji pracownic sklepu. Wynika z nich, iż to M. S. (2) był osobą która ustalała z nimi warunki pracy, określała czas pracy , zlecała czynności, zajmowała się całą bieżącą działalnością sklepu.

E. W. zeznała, iż wszystkie warunki zatrudnienia uzgadniała właśnie z M. S. (2). Obwiniony podpisał się jedynie na umowie. M. S. (2) przekazywała karty z czasem pracy na podstawie których otrzymywała wynagrodzenie. Przyznała, że nie została skierowana na badania lekarskie przed podjęciem zatrudnienia w sklepie obwinionego ani nie przeszła żadnego przeszkolenia bhp. Skierowanie na badanie otrzymała już po kontroli PIP. Zaświadczenie o przeszkoleniu bhp przyniosła od poprzedniego pracodawcy a następnie przystawiła na niej pieczątkę sklepu (...) za zgodą M. S. (2). Potwierdziła, po okazaniu karty pracy, iż pracowała 8 czerwca 2014r .

P. R. (1) zeznała, iż umowę o pracę podpisywała z M. S. (2) po uzgodnieniu z nim warunków zatrudnienia. Jego też traktowała jako pracodawcę. M. S. (2) kierował ja na badania lekarskie i przeszkolenie bhp. Z obwinionym w ogóle nie rozmawiała .

Także A. K. (1) oświadczyła, iż to z M. S. (2) uzgadniała warunki pracy. On określił jej czas pracy i wynagrodzenie. Zeznała, iż nie miała podpisanej umowy o pracę, nie dostała od w/w nawet propozycji podpisania takiej umowy. Uważała, że jej pracodawcą był M. S. (2). On też wydał polecenie pracy w święta. Przyznała, że pracowała w sklepie w Wielkanoc. Oświadczyła, iż to była praca a nie przyuczanie do zawodu, wykonywała ją samodzielnie. Zeznała, iż obwiniony w tym czasie pracował w innym miejscu i działalnością sklepu zajmował się M. S. (2). Zastępował syna, przyjmował utarg, wydawał polecenia pracownikom, płacił im wynagrodzenie. Dodatkowo zeznała, iż pani D. pracowała w sklepie nie tylko przez weekend majowy ale także około tygodnia po nim . E. W. została zatrudniona w sklepie dwa tygodnie po niej, to ona przyuczała ja do pracy. Nie było przeszkolenia bhp, żadna z pracownic nie miała takiego przeszkolenia, M. S. (2) nie interesowały książeczki zdrowia pracownic.

M. D. (1) zeznała, iż M. S. (2) ustalała czas i warunki pracy. Nie została skierowana na badania lekarskie i przeszkolenie bhp. Początkowo świadek twierdziła, iż w sklepie obwinionego pracowała jedynie w weekend majowy przez 3 dni . Ostatecznie przyznała, iż pracowała o tydzień dłużej, ale bała się o tym powiedzieć.

J. R. (1) i K. B. potwierdzili, iż w dniu 20 kwietnia 2014 w Wielkanoc ujawnili pracę A. K. (1) w sklepie (...).

R. R. (1) zeznał jakie nieprawidłowości, opisane w protokole kontroli, stwierdził w sklepie (...) . Oświadczył, iż nie ustalał zakresu pełnomocnictwa udzielonego przez obwinionego M. S. (2). Przyznał, iż okazano mu te pełnomocnictwo, a M. S. (2) oświadczył, iż pomaga synowi w prowadzeniu sklepu albowiem M. S. (1) ma inna pracę. Z M. S. (2) rozmawiał podczas kontroli o stwierdzonych uchybieniach.

Sąd dał wiarę zeznaniom omówionych świadków. Znajdują one potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie dokumentach, są logiczne, wzajemnie uzupełniają się. Wynika z nich, iż M. S. (1) sporadycznie przebywał w sklepie, a jego działalnością zasadniczo zajmował się M. S. (2).

Sąd uznał obwinionego M. S. (1) za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt I, II, III i za to na podstawie art. 283§1 kp w zw. z art. 229§1pkt.1 kp ,§4 ust.1 Rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30 maja 1996r. w sprawie przeprowadzenia badań lekarskich pracowników , zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie pracy, art. 283 §1 kp w zw. z art. 237 ³§1i2 kp , §8 pkt.1 , §9ust.1 , §10 Rozporządzenia Ministra Gospodarki I Pracy z dnia 27 lipca 2004r. w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy , art. 283 §1kp w zw. z art. 237 ³§1i2 kp , §8 pkt.2 , §9ust.2 ,§11 ust.1 pkt.1 , ust.2 , ust.5 Rozporządzenia Ministra Gospodarki I Pracy z dnia 27 lipca 2004r. w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy w zw z art. 9 § 2 kw skazał go, wymierzając na podstawie art. 283§1kp w zw z art. 9§2kw karę grzywny w wymiarze 1000 zł.

Wykroczenia zarzucane obwinionemu są wykroczeniami indywidualnymi. W wypadku wykroczenia z art. 283§1kp może je popełnić jedynie osoba odpowiedzialna za stan bhp, albo osoba kierująca pracownikami lub innymi osobami. Podmiotem w/w wykroczenia będzie zatem pracodawca . Zgodnie z art 207§1kp za stan bezpieczeństwa i higieny pracy w zakładzie odpowiedzialny jest pracodawca. Z tego też względu udzielenie przez obwinionego pełnomocnictwa ojcu w zakresie czynów wyczerpujących znamiona wykroczenia z art. 283§1kp nie uwalnia go od odpowiedzialności . Pracodawcę nie zwalnia od tej odpowiedzialności także powierzenie wykonywania zadań służby bezpieczeństwa i higieny pracy specjalistom spoza zakładu pracy, ani upoważnienie udzielone innej osobie. Sam fakt bycia pracodawcą implikuje konieczność dochowania należytej staranności w tym zakresie, nie ma możliwości scedowania tych obowiązków na inną osobę. W konsekwencji M. S. (1) złamał zakaz przewidziany w art. 229 § 4 kp, który zabrania dopuszczenia do pracy osoby bez aktualnego orzeczenia lekarskiego stwierdzającego brak przeciwwskazań do pracy na określonym stanowisku, wypełniając tym samym znamiona wykroczenia zarzuconego mu w pkt I wniosku o ukaranie. Odnoście wykroczeń opisanych w pkt II i III - naruszono przepis art. 237 ³ § 2 kp, co do instruktażu ogólnego w związku z § 8 pkt 1, zaś co do instruktażu stanowiskowego § 8 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 27 lipca 2004 roku w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy.

W. z art. 282kp, 281kp może popełnić pracodawca lub osoba działająca w jego imieniu. Mając na uwadze poczynione ustalenia , w tym zakres pełnomocnictwa udzielonego przez obwinionego M. S. (2), a także faktyczny zakres jego obowiązków Sąd, uniewinnił obwinionego od popełnienia zarzucanych mu w pkt IV-do VIII czynów.

Z relacji wszystkich pracownic wynika, iż warunki pracy uzgadniały z M. S. (2), on też zlecał im czynności, określał czas pracy, w tym pracy w dni świąteczne, wypłacał wynagrodzenie, zajmował się przygotowaniem umów oraz ogólną organizacją pracy sklepu . Zasadniczo to jego traktowały jako pracodawcę.

Orzeczona wobec obwinionego kara, w ocenie Sądu, jest współmierna do stopnia zawinienia obwinionego i społecznej szkodliwości zarzucanego mu czynu i nie może być postrzegana jako rażąco surowa.

Sąd, na podstawie art. 118 § 1 kpw i art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych obciążył obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 zł i opłatą w kwocie 100 zł. W części uniewinniającej koszty postępowania ponosi Skarb Państwa na podstawie art. 118§2kpw.