Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Powódka D. S. wniosła o ustanowienie rozdzielności majątkowej między nią a pozwanym J. S., którzy pozostają w związku małżeńskim zawartym 01 października 1977 r. - z dniem 01 lutego 2014 r. W uzasadnieniu pozwu podała, iż w ostatnim okresie pozwany zaczął znęcać się fizycznie nad powódką, toczy się postępowanie karne w tej sprawie. Od wyprowadzki powódki 01 lutego 2014 r. strony pozostają w faktycznej separacji, nie utrzymują kontaktów, powódka nie ma żadnej kontroli nad finansami pozwanego, obawia się zaciągania przez niego zobowiązań, które będzie musiała spłacać.

Pozwany J. S. w swoim ostatecznym stanowisku zawartym w piśmie procesowym z dnia 28 kwietnia 2015 r. /k. 32-33 akt/ wniósł o ustanowienie rozdzielności majątkowej między stronami z dniem 18 listopada 2013 r. pozwany przyznał, iż powódka wyprowadziła się w listopadzie 2013 r., wówczas też podjęła z konta wspólne pieniądze w kwocie 80 tyś zł. Nie poinformowała, gdzie się wyprowadziła, pozwany chciał ustalić jej miejsce pobytu z powodu przywłaszczenia pieniędzy ze wspólnego konta i lokaty. Prosił żonę o zwrot połowy pieniędzy, albowiem musiał uregulować zadłużenie w spółdzielni mieszkaniowej. Zaprzeczył twierdzeniom powódki dotyczącym znęcania, stwierdził, iż podczas kłótni żona była tak samo aktywna i również czyniła wyrzuty pozwanemu. Od dnia 18 listopada 2013 r. strony nie prowadził już wspólnego gospodarstwa domowego.

Prokurator Prokuratury Rejonowej w Szczytnie, który zgłosił udział w postępowaniu, nie zajął stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka D. S. i pozwany J. S. zawarli związek małżeński dnia 01 października 1977 r. przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego w S. /odpis aktu małżeństwa k. 5/. Żadnych umów małżeńskich nie zawierali. Z małżeństwa mają dwoje obecnie pełnoletnich i samodzielnych dzieci, w tym córkę, która jest osobą niepełnosprawną.

Małżonkowie w trakcie małżeństwa poczynili pewne oszczędności, w 2013 r. na lokacie oszczędnościowej zgromadzili kwotę 80 tyś zł. Powódka zamierzała te pieniądze przeznaczyć na pomoc niepełnosprawnej córce, poruszającej się na wózku inwalidzkim, jednak małżonkowie dopóki mieszkali razem nigdy nie podjęły wspólnej decyzji odnośnie przeznaczenia tych oszczędności. Oprócz tej kwoty w skład ich majątku wchodzi 3-pokojowe mieszkanie własnościowe, w którym aktualnie mieszka pozwany. Córka stron jest obecnie osobą samodzielną, mieszka w W., gdzie wynajmuje mieszkanie. Również syn stron wyprowadził się z mieszkania rodziców.

Od kilku lat relacje między stronami nie były dobre, na skutek kłótni i awantur dnia 18 listopada 2013 r. powódka wyprowadziła się ze wspólnego mieszkania w S. i zamieszkała w O., gdzie wynajęła stancję, za którą płaci 500 zł. miesięcznie, obecnie ma dług wobec najemcy w wysokości ok. 2000 zł..

Powódka nie poinformowała pozwanego, że zamierza się wyprowadzić. W dniu wyprowadzki zlikwidowała lokatę oszczędnościową i pieniądze w kwocie 80 tyś zł. przelała na swoje konto osobiste, do którego upoważniła córkę, ponadto wypłaciła część pieniędzy ze wspólnego konta stron. Z tych pieniędzy kupiła córce wózek inwalidzki za kwotę 6300 zł oraz komputer.

Do czasu, gdy strony mieszkały razem prowadziły wspólne gospodarstwo domowe, mieszkał także z nimi syn, który również dokładał się do opłat.

Powódka jest na emeryturze, którą otrzymuje w wysokości 700 zł miesięcznie, zaś pozwany pracuje w (...) Sp (...) i otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 1800 zł. miesięcznie. Strony ponadto wspólnie kiedyś pracowały przy produkcji mebli.

Pozwany w czerwcu 2013 r. zaciągnął dwie pożyczki w zakładzie pracy, które spłaca w ratach łącznie po ok. 280 zł. miesięcznie, pieniądze z pożyczek zostały wpłacone na konto oszczędnościowe. Ponadto pozwany zaciągnął pożyczkę w Banku Spółdzielczym w kwietniu 2015 r. w wysokości 6 tyś zł na remont mieszkania, którą spłaca po 400 zł. miesięcznie /umowy pożyczek k. 22/.

Po wyprowadzce 18 listopada 2013 r., pozwany w niedługim czasie ustalił adres żony, kilka razy odwiedził żonę w O., strony podejmowały jeszcze próby pogodzenia się, jednak ostatecznie w lutym 2014 r. powódka uznała, że nie jest w stanie pogodzić się z mężem /wyjaśnienia stron k.52 – 54/.

Przed Sądem Rejonowym w Olsztynie toczy się postępowanie o znęcanie pozwanego nad żoną, wyrokiem z dnia 26 sierpnia 2015 r. w sprawie VII K 84/15 Sąd uznał pozwanego winnym i orzekł karę 6 miesięcy pozbawienia wolności w zawieszeniu na okres 3 lat i zakaz kontaktów z D. S. bez jej zgody, wyrok jest nieprawomocny /notatka k. 51/.

Sąd zważył co następuje:

Zgodne żądanie stron ustanowienia rozdzielności majątkowej jest uzasadnione, natomiast Sąd uznał, iż datą ustanowienia rozdzielności powinna być data wnoszona przez pozwanego.

Zgodnie z art. 52 § 1. Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej /.../ Paragraf 2. stanowi, iż rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia. W wyjątkowych wypadkach sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa, w szczególności, jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu.

Rozpatrując sprawę Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony, sporządzonych w przepisanej formie i przez kompetentne organy tym samym korzystających z domniemania prawdziwości /art. 244 Kpc/ oraz na dowodzie z wyjaśnień stron. Wyjaśnienia stron w zasadniczych kwestiach, niezbędnych na potrzeby niniejszego postępowania, były bezsporne. W sferze sporu pozostają fakty nieistotne z punktu widzenia przedmiotowego postępowania, które mogą być przedmiotem dowodzenia w sprawie o rozwód lub podział majątku. Ponadto wyjaśnienia stron w zasadniczych kwestiach potwierdziły zeznania świadka – syna stron M. S. /k. 52v/.

Bezsporna między stronami jest okoliczność, że powódka wyprowadziła się ze wspólnego miejsca zamieszkania dnia 18 listopada 2013 r., wprawdzie po tej dacie strony utrzymywały ze sobą jeszcze sporadyczne kontakty, jednak ograniczały się one tylko do kilku przyjazdów pozwanego do powódki do O., gdzie wprawdzie strony podejmowały jeszcze próby pogodzenia się, do którego jednak nie doszło.

Strony od daty wyprowadzenia się powódki prowadziły odrębne gospodarstwa domowe, nie podejmowały żadnych wspólnych decyzji odnośnie majątku, wręcz przeciwnie, powódka w dniu wyprowadzki podjęła wbrew woli męża, samodzielną decyzję o likwidacji lokaty oszczędnościowej, zaś pozwany w kwietniu 2015 r. zaciągnął pożyczkę, o której nie poinformował powódki, a także sprzedał wspólny samochód.

Tym samym data 18 listopada 2015 r. jest datą którą z punktu widzenia interesów rodziny, jaką strony tworzą, należy uznać za datę, od której małżonkowie żyją w rozłączeniu i każde z nich podejmuje od tego czasu własne decyzje. tym samym stan separacji jaki nastąpił między stronami od tej daty należy uznać za ważna przyczynę do ustanowienia rozdzielności z tą data.

Okoliczności związane z przeznaczeniem kwoty zgromadzonej na rachunku oszczędnościowym w tym postępowaniu nie mają znaczenia, niewątpliwie jest to wspólny majątek stron zgormadzony podczas trwania małżeństwa, zaś o jej przeznaczeniu każda ze stron zadecyduje po podziale majątku.

Mając na względzie powyższe okoliczności na podstawie powołanych przepisów Sąd orzekł jak w punkcie I i II wyroku, zaś o kosztach procesu z uwagi na częściowe uwzględnienie żądania strony powodowej, która wniosła przedmiotowe powództwo oraz biorąc pod uwagę rodzinny charakter sprawy Sąd orzekł na podstawie art. 100 Kpc.

z/

1.  odnotować,

2.  odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powódki,

3.  z apelacją lub za 14 dni

S., 03.09.2015.