II Cz 495/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:22-09-2015
-
Osoba publikująca:Grażyna Żółtek
-
Korektor:Grażyna Żółtek
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II Cz 495/15
POSTANOWIENIE
K., dnia 26 sierpnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Marian Raszewski
po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2015 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w W.
przeciwko R. P.
o zapłatę
w przedmiocie zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim
z dnia 25 maja 2015 r., sygn. akt I C 2051/14
p o s t a n a w i a :
oddalić zażalenie.
Sygn. akt II Cz 495/15
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 25 maja 2015 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim oddalił wnioski pozwanego R. P. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pozwany R. P. zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie postanowienia, gdyż jest ono niezgodne ze stanem faktycznym i prawnym.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak zasadnie wskazał Sąd I instancji, na obecnym etapie postępowania w niniejszej sprawie pozwany R. P. nie jest zobowiązany do uiszczenia kosztów sądowych, a zatem wniosek pozwanego o zwolnienie od przedmiotowych kosztów w chwili obecnej należy uznać za bezprzedmiotowy, a w konsekwencji – podlegający oddaleniu na podstawie art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (j. t. Dz. U. z 2014 r., poz. 1025).
Odnośnie natomiast zasadności zażalenia na postanowienie oddalające wniosek o ustanowienie dla pozwanego pełnomocnika z urzędu, należy uznać za słuszne stanowisko Sądu Rejonowego, że w chwili obecnej brak jest podstaw do ustanowienia dla pozwanego pełnomocnika z urzędu. Za taką konstatacją przemawia - z jednej strony - brak przesłanek do uznania, że pozwany R. P. jest osobą nieporadną życiowo, a z drugiej – brak podstaw do uznania, że przedmiotowa sprawa ma skomplikowany charakter, skoro dotyczy jedynie zapłaty z tytułu niewykonania umowy świadczenia usług telekomunikacyjnych. Należy zważyć, że ocena stopnia skomplikowania sprawy oraz nieporadności wnioskodawcy winna być dokonywana na podstawie kryteriów obiektywnych, a nie subiektywnego przekonania strony postępowania.
W tym stanie rzeczy należało uznać, że Sąd I instancji zasadnie oddalił przedmiotowy wniosek na podstawie art. 117 § 5 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Okręgowy - na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. - orzekł jak w sentencji postanowienia.