Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 5 października 2015r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:

Przewodniczący SSO Anatol Gul

Sędziowie SO Jerzy Dydo

SO Agnieszka Terpiłowska

po rozpoznaniu w dniu 5 października 2015r. na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku wierzyciela M. M.

z udziałem dłużników I. D. i J. D.

o nadanie klauzuli wykonalności

na skutek zażalenia Wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 30 czerwca 2015r. sygn. akt I Co 473/15

postanawia:

oddalić zażalenie.

(...) (...) (...)

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Wałbrzychu oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko I. D. i J. D.. Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazał, iż wspólnicy spółki kapitałowej jaką jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, co do zasady nie odpowiadają osobiście za zobowiązania spółki. Odstępstwem od tej zasady jest przepis art. 298 k.s.h. przewidujący odpowiedzialność za zobowiązania spółki ale na zasadach odpowiedzialności odszkodowawczej, przy której musi zajść swoisty związek przyczynowy między zachowaniem zarządu w powstałą szkodą inny niż dla nienależytego wykonania zobowiązania głównego. Takie cechy odpowiedzialności członków zarządu wyłączają przyjęcie, iż obowiązek spółki przeszedł na członków zarządu. Przepis art. 788 § 1 k.p.c. znajduje zastosowanie w sytuacji wystąpienia następstwa prawnego a nie z powodu bezskuteczności egzekucji. Ponadto następstwo prawne powinno zostać wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym jakich wnioskodawca nie przedstawił.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył Wnioskodawca wnosząc o jego uchylenie i ponowne rozpatrzenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności wobec członków zarządu Spółki (...). Sp. z o.o. w W.. W uzasadnieniu zażalenia Skarżący wskazał, iż postępowanie w oparciu o tytuł wykonawczy zostało umorzone, spółka jest zarejestrowana w KRS a jej wspólnikiem jest I. D. a prezesem J. D., wobec czego na nich spoczywa zobowiązanie wobec wierzyciela.

Sąd Okręgowy zważył:

Zażalenie nie było zasadne.

Skarżący nie wskazuje, na jakich podstawach Sąd miałby oprzeć odpowiedzialność członka zarządu i wspólnika jego dłużnika, czyli Spółki (...). Sp. z o.o. w W. w postępowaniu o nadanie klauzuli wykonalności. Poza zatem przekonaniem Wnioskodawcy o tym, iż istnieje podstawa do ich odpowiedzialności, zażalenie nie zawiera żadnych zarzutów wobec podstaw skarżonego postanowienia.

Słusznie Sąd pierwszej instancji wskazywał, iż nie istnieje podstawa prawna pozwalająca na uwzględnienie wniosku Wnioskodawcy o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko wspólnikowi i członkowi zarządu jego dłużnika - spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.

Spółka z ograniczona odpowiedzialnością, jej wspólnicy oraz członkowie zarządu są to odrębne podmioty i uzyskanie tytułu egzekucyjnego (w niniejszej sprawie nakazu zapłaty) przeciwko spółce nie uprawnia wierzyciela do prowadzenia egzekucji również wobec tych podmiotów. Wspólnicy spółki za zobowiązania spółki z ograniczoną odpowiedzialności w ogóle nie odpowiadają (na podstawie art. 151 § 4 kodeksu spółek handlowych). Odpowiedzialność członków zarządu natomiast reguluje przepis art. 299 k.s.h., przewidując odpowiedzialność członków zarządu jeśli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna i nie zachodzą przesłanki wyłączające ich odpowiedzialność w oparciu o treść § 2 art. 299 k.s.h. Jednakże wskazany przepis art. 299 k.s.h. nie pozwala na prowadzenie egzekucji wobec członków zarządu na podstawie tytułu egzekucyjnego wydanego przeciwko spółce z ograniczoną odpowiedzialnością jedynie po zaopatrzeniu go w klauzulę wykonalności przeciwko członkom zarządu. Jak wskazano wyżej odpowiedzialność członka zarządu jest odpowiedzialnością, której przesłanki należy dopiero zbadać w postępowaniu procesowym a nie w postępowaniu o nadanie klauzuli wykonalności. Wnioskodawca natomiast wyraźnie wskazał na istniejący tytuł i zażądał w tym zakresie nadania klauzuli wykonalności przeciwko wymienionym we wniosku osobom.

Słusznie Sąd pierwszej instancji wskazał również, iż w samych przepisach o nadaniu klauzuli wykonalności (art. 776 i nast. k.p.c.) brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku Wnioskodawcy. Okoliczności niezbędne do oceny wniosku nie zostały podniesione i nie zostały wykazane w odpowiedniej formie, przewidzianej przepisami. Wskazany przez Sąd pierwszej instancji przepis art. 788 k.p.c. przewiduje możliwość nadania klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu na rzecz dotychczasowego wierzyciela i przeciwko nowemu dłużnikowi jednakże w sytuacji, gdy nastąpiło przejście uprawnień w zakresie zasądzonej wierzytelności po stronie dłużnika i fakt ten wynika z czynności prawnych należycie udokumentowanych w postępowaniu klauzulowym. Wnioskodawca natomiast nie wskazywał na inne podstawy w zakresie odpowiedzialności wskazanych we wniosku osób niż wynikające z faktu istnienia długu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, tytułu egzekucyjnego i bezskutecznej egzekucji wobec spółki. Oparcie zatem wniosku na treści art. 788 § 1 k.p.c. również nie znalazło uzasadnienia.

Mając powyższe na uwadze w oparciu o treść art. 385 k.p.c. w zw. 397 § 2 k.p.c. zażalenie podlegało oddaleniu.

(...) (...) (...)