Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

w trybie art. 387 kpk

Dnia 20 kwietnia 2015r.

Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach, Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący - SSR Dorota Bobek

Protokolant - I. Ś.

w obecności Prokuratora - ---

po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2015r. sprawy z oskarżenia Prokuratury Rejonowej w Tarnowskich Górach

przeciwko J. H.

synowi J. i Z. z d. Ż. (...), ur. (...) w O.

oskarżonemu o to, że

w dniu 25.12.2014r. o godz. 7.40 w T. na ul. (...) znajdując się w sanie nietrzeźwości 0,65 mg/l, 0,64 mg/l, 0,70 mg/l i 0,71 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny marki F. (...) o nr rej. (...),

to jest o czyn z art. 178a § 1 kk

1.  uznaje oskarżonego J. H. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z art. 178a § 1 kk i za to na mocy art. 178a § 1 kk w zw. z art. 33 § 1 i 3 kk wymierza mu karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 35 (trzydziestu pięciu) złotych;

2.  na mocy art. 42 § 2 kk orzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 (jednego) roku;

3.  na mocy art. 63 § 2 kk zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 25 grudnia 2014r. do dnia 20 kwietnia 2015r.;

4.  na mocy art. 627 kpk i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe obejmujące opłatę w kwocie 350 (trzystu pięćdziesięciu) złotych i wydatki w kwocie 70 (siedemdziesięciu) złotych.

Sygn. akt II K 24/15

UZASADNIENIE

Dnia 24.12.2014 r. oskarżony J. H. przebywał u córki, gdzie wspólnie z przyszłym zięciem wypił około pół litra śliwowicy 70 %. O godzinie 21.00 wrócił do domu i poszedł spać. O godzinie 2.00 obudził się, wypił dwa piwa o pojemności 0,5 l marki T. i ponownie poszedł spać. Około godz. 7.30 dnia 25.12.2014 r. pojechał samochodem marki F. (...), nr rej. (...), na (...) znajdującą się na ul. (...) w T.. Na tejże ulicy został zatrzymany do kontroli drogowej przez policję. Poddano go badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu A. o godzinie 7.51 z wynikiem 0,65 mg/l. W związku z tym przewieziono oskarżonego do Komendy Rejonowej Policji w T., gdzie trzykrotnie poddano go badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu Alkometrem. Przeprowadzone o godzinach 7.56, 7.58 i 8.14 badania wykazały odpowiednio 0,70 mg/l i 0,71 mg/l i 0,64 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.

Powyższe ustalono w oparciu o wyjaśnienia oskarżonego (k. 10, 37), protokoły z przebiegu badania stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym z wydrukami komputerowymi (k. 2, 3), świadectwo wzorcowania (k. 2a).

Oskarżony przyznał się do winy. Złożył wyjaśnienia zgodne z ustalonym stanem faktycznym.

Nadto dodał, że do takiego zdarzenia doszło pierwszy raz i żałuje swego czynu. Wyjaśnił nadto, że od miejsca zmieszkania do miejsca, gdzie zatrzymała go policja przejechał ok. 400 m i w tym dniu ruch był prawie zerowy.

Wyjaśnienia oskarżonego zasługują na wiarę. Znajdują potwierdzenie w pozostałym zebranym w sprawie materiale dowodowym. Przeprowadzone A., a następnie trzykrotnie Alkometrem badania na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu wykazały za każdym razem zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu w wysokościach wyżej podanych. Wyjaśnienia oskarżonego i wyniki przeprowadzonych badań tworzą logiczną całość.

Dowody przeprowadzone w niniejszym postępowaniu pozwalają na jednoznaczne stwierdzenie, że oskarżony J. H. popełnił zarzucane mu przestępstwo. W świetle wyżej ustalonych okoliczności uznać należy, że oskarżony swym czynem wypełnił znamiona przestępstwa z art. 178 a & 1 kk.

Na podstawie art. 178 a & 1 kk w zw. z art. 33 & 1 i 3 kk sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 35 zł.

Czyn z art. 178 a & 1 kk zagrożony jest karami grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Sąd uznał, że wymierzona oskarżonemu kara grzywny, a zatem kara najłagodniejszego rodzaju spośród kar przewidzianych alternatywnie za to przestępstwo odpowiada stopniu zawinienia oraz powinna osiągnąć swoje cele zapobiegawcze względem oskarżonego oraz w zakresie oddziaływania w ramach społecznej świadomości prawnej, przy tym jest wystarczająco dolegliwa. Przy wymierze kary sąd uwzględnił, iż oskarżony jest już starszym mężczyzną, a nie był dotychczas karany (k. 12). Uznać więc można, że zachowanie oskarżonego miało jednorazowy charakter. Sąd także uwzględnił przy wymiarze kary okazaną skruchę. W tej sytuacji bardziej pouczająca dla oskarżonego i bardziej odczuwalna będzie kara grzywny niż kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, a jednocześnie jest wystarczającą dolegliwością. Nie ma zatem potrzeby w tych warunkach wymierzania kary surowszego rodzaju. Sąd uwzględnił także stopień nietrzeźwości, który nie był wprawdzie niski, ale też nie nadmiernie wysoki.

Ustalając wysokość stawki dziennej miano na uwadze, iż oskarżony otrzymuje emeryturę w wysokości 3.200 zł. miesięcznie, na utrzymaniu ma żonę, nie ma majątku (k. 15, 37).

Zdaniem sądu orzeczony na podstawie art. 42 & 2 kk zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 roku spełni swą funkcję w zakresie wzmożenia bezpieczeństwa na drogach, będzie stanowił dla oskarżonego wystarczającą dolegliwość i w sposób wystarczający uzmysłowi mu nieopłacalność popełniania przestępstw.

Na podstawie art. 63 & 2 kk na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów zaliczono oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy.

Zasądzona od oskarżonego opłata na rzecz Skarbu Państwa jest efektem orzeczonej kary grzywny. Na wydatki, którymi obciążono oskarżonego składają się 30 zł. za kartę karną, 40 zł. ryczałty za doręczenie wezwań i innych pism w postępowaniu przygotowawczym i sądowym.

Z/ odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć Prokuraturze Rejonowej w Tarnowskich Górach

24.04.2015 r.