Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 września 2015 roku

Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku w I Wydziale Cywilnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Michał Sznura

po rozpoznaniu na rozprawie protokołowanej przez sekr. sąd. N. K. w dniu 30 września 2015 r.

sprawy z powództwa I. R.

przeciwko (...) S.A. w W.

o zapłatę

I.  oddala powództwo;

II.  zasądza od powódki I. R. na rzecz pozwanej (...) S.A. w W. kwotę 2.400 zł (dwóch tysięcy czterystu złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE

Powódka I. R. w pozwie skierowanym przeciwko J. P. domagała się zapłaty kwoty 10.686,63 zł wraz z ustawowymi odsetkami od 11 marca 2015 r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania.

W uzasadnieniu powódka wskazała, iż pozwany reprezentował ją przed Sądem w postępowaniu toczącym się przed (...) w którym to postępowaniu powódka dochodziła od ubezpieczyciela sprawcy szkody komunikacyjnej odszkodowania. Wskutek zawinionego zaniedbania przez pozwanego, który nie stawił się na wyznaczony termin rozprawy oraz nie usprawiedliwił nieobecności powódki, Sąd powództwo oddalił i obciążył powódkę jego kosztami. Na szkodę składa się należność główna pozwu, koszty zastępstwa procesowego oraz opłaty od pozwu i apelacji.

W odpowiedzi na pozew pozwany nie zajął jednoznacznego stanowiska co do żądania pozwu.

W uzasadnieniu przyznał, iż na zlecenie powódki reprezentował ją we wskazanej sprawie i w rzeczywistości na skutek swojego przeoczenia nie stawił się i nie podjął obrony powódki, zaś Sąd uznał roszczenie za nieudowodnione. Wskazał, iż jego zdaniem Sąd orzekł błędnie, przyznał jednocześnie, że uważa, iż wina leży także po jego stronie. Zaznaczył jednak, iż posiada ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej radców prawnych zawarte w (...), jednakże ubezpieczyciel nie podzielił jego stanowiska i odmówił pokrycia szkody powódce. Jednocześnie wniósł o zawiadomienie o toczącym się postępowaniu swojego ubezpieczyciela.

Po zawiadomieniu (...) S.A. w W. o toczącym się postępowaniu ze strony ubezpieczyciela nie pojawiła się żadna reakcja, w efekcie czego powódka pismem datowanym na 27 lipca 2015 r. wniosła o wezwanie tej spółki do sprawy w charakterze pozwanego.

Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 29 lipca 2015 r. Sąd wezwał do udziału w sprawie w charakterze pozwanego (...) S.A. w W. .

W odpowiedzi na pozew nadesłanej przez wezwaną spółkę, wnosiła ona o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

Uzasadniając swoje stanowisko (...) S.A. w W. przyznała, iż likwidowała przedmiotową szkodę, jednakże w jej ocenie strona powodowa nie udowodniła, iż obecność pozwanego J. P. na rozprawie doprowadziłaby do korzystnego dla powódki rozstrzygnięcia. Zdaniem pozwanej spółki pozwany P. nie wyrządził powódce szkody, która uzasadniałaby przyjęcie odpowiedzialności cywilnej w związku z zawartą umową ubezpieczenia oc radcy prawnego.

Za zgodą wszystkich stron uczestniczących na rozprawie w dniu 30 września 2015 r., pozwana spółka wstąpiła w miejsce pozwanego J. P., w związku z czym Sąd umorzył postępowanie wobec tego pozwanego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwem wniesionym do(...), wniesionym przeciwko (...) S.A. w S. powódka I. R. domagała się zasądzenia na swoją rzecz kwoty 8.061,63 zł wraz z ustawowymi odsetkami od 19 lipca 2012 r. do dnia zapłaty tytułem uzupełnienia odszkodowania za uszkodzony w kolizji drogowej z winy ubezpieczonego w (...) S.A. w S. pojazd powódki. Powódkę w tamtym postępowaniu reprezentował r. pr. J. P. – pozwany w niniejszej sprawie. Jako dowody mające świadczyć o zasadności roszczenia powołano: zeznanie powódki, oświadczenie sprawcy szkody oraz kosztorys zawarty w aktach szkody. W sprawie został wydany nakaz zapłaty, a następnie po wniesieniu przez (...) S.A. w S. sprzeciwu, w którym zakwestionowano wysokość dochodzonej kwoty a także dokument, w oparciu o który powódka jej dochodziła, sprawie nadano sygnaturą (...) Następnie zarządzeniem z 28 lutego 2014 r. sprawa została skierowana na rozprawę, o której terminie został zawiadomiony m.in. ówczesny pełnomocnik powódki r. pr. J. P. oraz wezwana powódka. Na terminie rozprawy jednak ani powódka, ani jej pełnomocnik nie stawili się nie nadsyłając żadnego usprawiedliwienia. W konsekwencji, zwłaszcza wobec cofniętego na rozprawie wniosku (...) S.A. w S. o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego, Sąd wydał wyrok, w którym powództwo oddalił jako nieudowodnione co do wysokości. W następstwie apelacji wniesionej przez powódkę sprawa trafiła do Sądu Okręgowego w Gdańsku, który to wyrokiem z 08 stycznia 2015 r. apelację tą oddalił wskazując w uzasadnieniu, iż powódka nie wykazała się wystarczającą inicjatywą, aby powództwo udowodnić, skoro wiarygodność zgłoszonej przez nią prywatnej kalkulacji została przez ubezpieczyciela zakwestionowana, zaś powódka nie stawiła się na rozprawę bez usprawiedliwienia i nie zeznawała, ani też nie zaoferowała innych dowodów.

Okoliczności bezsporne, vide: akta sprawy (...) P. w G. – pozew, k. 4-6; pełnomocnictwo, k. 7; sprzeciw od nakazu zapłaty, k. 24-28; zarządzenie o wyznaczeniu rozprawy, k. 62; protokół rozprawy, k. 69; wyrok sądu I instancji wraz z uzasadnieniem, k. 71, 77-82; wyrok sądu II instancji wraz z uzasadnieniem, k. 111, 122-133.

Pismem datowanym na 12 lutego 2015 r. powódka I. R. wezwała pozwanego J. P. do zapłaty kwoty dochodzonej w sprawie (...)powiększonej o koszty postępowania pierwszo- i drugoinstancyjnego, tj. łącznie sumy 10.686,63 zł wskazując, iż ponosi on winę za przegraną przez powódkę sprawę, który nie usprawiedliwił jej nieobecności na rozprawie.

Dowód : pismo, k. 11.

Pozwanego J. P. łączyła w okresie od 01 stycznia 2014 r. do 31 grudnia 2014 r. z dopozwaną (...) S.A. w W. umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej radców prawnych.

Okoliczność bezsporna .

Pismem datowanym na 25 marca 2015 r. (...) S.A. w W. odmówił przyznania odszkodowania wskazując, iż brak jest podstaw do przyjęcia, że powódka przegrała sprawę wskutek zaniedbań swojego pełnomocnika. Podkreślono, iż nie zostało nawet uprawdopodobnione, że obecność pełnomocnika na rozprawie doprowadziłaby do korzystnego dla powódki rozstrzygnięcia.

Dowód : pismo, k. 22.

Sąd zważył, co następuje:

Ustalony w sprawie, dla potrzeb wydania orzeczenia, stan faktyczny zasadniczo był bezsporny. W szczególności niekwestionowane było: fakt wytoczenia przez powódkę powództwa przeciwko (...) S.A. w S. powództwa o odszkodowanie za uszkodzony pojazd, fakt reprezentowania powódki w tym postępowaniu przez pozwanego J. P., niestawiennictwo pozwanego J. P. na wyznaczonym w tamtym postępowaniu przez Sąd terminie rozprawy i nieusprawiedliwienie przez niego nieobecności powódki, a także fakt oddalenia powództwa przez rozstrzygający sprawę Sąd z uwagi na nieudowodnienie zasadności żądania. Okoliczności te znalazły także potwierdzenie m.in. w złożonych przez strony dowodach, wynikają również z dokumentów znajdujących się w aktach postępowania sądowego (...). Zgodnie z art. 365 §1 k.p.c. orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby.

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Strona powodowa wywodziła, iż wskutek zawinionego działania pozwanego J. P. działającego jako jej pełnomocnik przegrała sprawę w sądzie w wyniku czego doznała szkody w postaci nie uzyskania dochodzonego roszczenia, a nadto kosztów postępowania. Pozwany ubezpieczyciel podniósł natomiast, iż strona powodowa nie wykazała, ażeby fakt niestawiennictwa pozwanego J. P. na rozprawie doprowadził do tej przegranej, inaczej mówiąc wskazywała, iż powódka nie wykazała, że gdyby on się stawił, to Sąd orzekłby inaczej, tzn. uwzględnił jej roszczenie w całości.

Zdaniem Sądu niewątpliwie zachowanie pozwanego J. P., działającego jako pełnomocnik powódki w sprawie toczącej się przed (...)należy ocenić jako niewłaściwe i mogące doprowadzić do powstania po stronie powódki szkody, jednakże okoliczność ta nie została przez stronę powodową wykazana. Podkreślić przede wszystkim należy, że pełnomocnik reprezentujący stronę przed Sądem powinien uczynić wszystko, aby czynić to jak najlepiej i doprowadzić do uzyskania przez stronę korzystnego rozstrzygnięcia. Wiąże się to m.in. z obowiązkiem interesowania się losami sprawy w Sądzie, przedstawianiem odpowiednio umotywowanych stanowisk, składaniem odpowiednich wniosków dowodowych, czy też stawianiem się w Sądzie na rozprawach, aby móc na bieżąco reagować na rozwijającą się sytuację procesową. Mając na uwadze powyższe wskazać należy, że w ocenie niniejszego Sądu pozwany J. P. nie reprezentował powódki w sposób właściwy w postępowaniu (...) albowiem przede wszystkim nie zaoferował Sądowi dowodów pozwalających w sposób wystarczający poprzeć zgłoszone roszczenie (brak wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność wyliczenia szkody komunikacyjnej) zwłaszcza, gdy strona pozwana zakwestionowała zgłoszone żądanie wraz z zawnioskowanymi dowodami (podważenie wiarygodności kalkulacji, na którą się strona powodowa powoływała), nie stawił się również na wyznaczonej rozprawie, przez co nie zareagował na cofnięcie przez stronę pozwaną na rozprawie jej wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego (poprzez złożenie stosownego wniosku ze swojej strony), czy też nie usprawiedliwił nieobecności powódki (czym spowodował, że Sąd nie mając wiedzy o przyczynach tej nieobecności, pominął ten dowód zawnioskowany początkowo przez stronę). Powyższe niewątpliwie spowodowało, iż Sąd orzekając w sprawie(...)powództwo oddalił, jednakże samo to nie przesądza jeszcze o tym, że w odmiennej sytuacji, czyli w razie przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, czy też wysłuchania powódki w charakterze strony, orzeczenie Sądu byłoby inne, a w szczególności w całości uwzględniające roszczenie powódki. Tej okoliczności powódka w niniejszej sprawie nie wykazała. Aby to uczynić należałoby w niniejszym postępowaniu przeprowadzić postępowanie dowodowe, które nie zostało przeprowadzone z winy pozwanego J. P. przed Sądem w postępowaniu (...) tymczasem strona powodowa w niniejsze sprawie ograniczyła się wyłącznie do przedstawienia dokumentów (czy też powołania się na nie), które w dużej mierze podlegały już ocenie Sądu w sprawie (...) natomiast nie zaoferowała dowodów mających na celu wykazanie, iż roszczenie w sprawie (...) było zasadne. Z powyższym łączy się również inny problem, a mianowicie to, że – przy jednoczesnym założeniu, że wskutek zachowania pozwanego J. P. doszło do powstania po stronie powódki szkody (co wydaje się wysoce prawdopodobne) – strona powodowa nie wykazała wysokości domniemanej szkody. Dopiero bowiem wykazanie przed tutejszym Sądem, jakie rozstrzygnięcie mógłby wydać Sąd w sprawie (...), gdyby pozwany J. P. w sposób właściwy wykonywał swoje obowiązki, pozwoliłoby określić, jakiej wysokości szkodę powódka wskutek niewłaściwego wykonywania przez swojego pełnomocnika obowiązków poniosła. Powyższe jednak, jak to zauważono już powyżej, nie zostało przez powódkę w niniejszym postępowaniu dowiedzione.

Analizując podstawę prawną żądania powódki, w pierwszej kolejności wskazać należy na normę statuującą odpowiedzialność za szkodę ubezpieczającego, która wynika wprost z przepisów art. 471 k.c. – na tej podstawie pozwany J. P. odpowiadałby za nienależyte wykonanie zobowiązania. Roszczenie poszkodowanego wobec ubezpieczyciela, powołującego się na umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej dłużnika, wynikało z bezpośredniego stosunku zobowiązaniowego, wyznaczają granice odpowiedzialności ubezpieczyciela wobec ubezpieczonego ( vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2002 roku, (...) Ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej sięga bowiem tak daleko, jak odpowiedzialność cywilna ubezpieczającego.

Zgodnie z art. 805 §1 k.c. przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Świadczenie ubezpieczyciela polega w szczególności na zapłacie przy ubezpieczeniu majątkowym – określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku. Wskazać zatem należy, że odpowiedzialność zakładu ubezpieczeń jest pochodną odpowiedzialności cywilnej sprawcy szkody.

W ocenie Sądu ponieważ powódka nie wykazała zasadności żądania pozwu zarówno co do zasady jak i wysokości, powództwo należało oddalić, o czym Sąd orzekł w punkcie I wyroku na mocy art. 471 §1 k.c. a contrario.

O kosztach postępowania orzeczono w pkt II wyroku na podstawie art. 98 §1 k.p.c. w zw. z art. 108 §1 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Powódka przegrała sprawę w całości, wobec czego została ona obciążona obowiązkiem zwrotu stronie przeciwnej poniesionych przez nią kosztów postępowania, na które składają się koszty zastępstwa procesowego w kwocie 2.400 zł, których wysokość ustalono na podstawie §6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jedn. Dz. U. z 2013 roku, poz. 490).

Zarządzenia:

1.  (...)

2.  (...)