Pełny tekst orzeczenia

Sygnatura akt II AKa 67/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 maja 2015 r.

Sąd Apelacyjny w Łodzi II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSA Sławomir Wlazło (spr.)

Sędziowie: SA Izabela Dercz

del. SO Paweł Urbaniak

Protokolant: sekr. sąd. Jadwiga Popiołek

przy udziale K. G., Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Łodzi

po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2015 r. sprawy:

1) P. S.

oskarżonego z art. 258 §2 kk; art. 18 §1 kk w zw. z art. 286 §1 kk w zw. z art. 294 §1 kk w związku z art. 12 kk w zw. z art. 65 §1 kk w zw. z art. 64 §1 kk;

2) M. A.

3) S. Ś.

4) K. Ł.

oskarżonego z art. 18 §1 kk w zw. z art. 286 §1 kk w zw. z art. 13 §1 kk w zw. z art. 286 §1 kk w zw. z art. 294 §1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 §1 kk; art. 18 §1 kk w zw. z art. 286 §1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 §1 kk;

5) S. W.

oskarżonego z art. 18 §1 kk w zw. z art. 286 §1 kk w zw. z art. 13 §1 kk w zw. z art. 286 §1 kk w zw. z art. 294 §1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 §1 kk;

na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora w doniesieniu do oskarżonego K. Ł. oraz obrońców wszystkich oskarżonych

od wyroku Sądu Okręgowego w Płocku

z dnia 1 lipca 2014 r. sygn. akt II K 164/11

1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Płocku do ponownego rozpoznania;

2) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz:

–: adw. M. P. (1) – Kancelaria Adwokacka w P.,
–: adw. M. H. – Kancelaria Adwokacka w P.,
–: adw. K. L. (1) – Kancelaria Adwokacka w P.,
–: adw. M. K. (1) – Kancelaria Adwokacka w P.,

kwoty po 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej odpowiednio oskarżonym
M. A., S. Ś., K. Ł. i S. W. z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt II AKa 67/15

UZASADNIENIE

P. S. został oskarżony o to, że:

I. w okresie od lutego 2004 roku do końca 2007 roku z wyłączeniem okresu od 21 czerwca 2004 roku do 6 stycznia 2006 roku w M., P. i innych miejscowościach na terenie kraju wspólnie i w porozumieniu z A. K., R. G. ps. (...), M. P. (2) ps. (...), L. M., T. K. ps. (...), D. G. ps. (...), G. D. ps. (...), J. W. (1) ps. (...), P. K. ps. (...), M. K. (2) ps. (...), M. A. (1) ps. (...), K. Ł. (1) ps. (...), P. B. (1) ps. (...), A. R. ps. (...), S. W. (1) ps. (...), P. Z. ps. (...), K. J. ps. (...), T. A., A. M. S. S. (1), W. W. (1), A. C., N. O., a także innymi nieustalonymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym kierowanej przez P. T. ps. (...) mającej na celu dokonywanie oszustw przy dokonywaniu rzekomych zakupów towarów, wymuszeń rozbójniczych i handlu narkotykami, to jest o czyn z art. 258 § 2 k.k.;

II. w okresie od lutego 2004 roku do końca 2007 roku z wyłączeniem okresu od 21 czerwca 2004 roku do 6 stycznia 2006 roku w M., P. i innych miejscowościach działając w ramach zorganizowanej grupy, przestępczej o charakterze zbrojnym posiadał bez wymaganego zezwolenia broń palną wraz z amunicją, to jest o czyn z art 263 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.;

III. w okresie od maja 2006 roku do września 2006 roku w miejscowości (...) pow. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z M. A. (1), S. W. (1) i ustaloną osobą nie objętą niniejszym aktem oskarżenia oraz innymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w ramach jednego czynu nakłonił Z. W. do otworzenia Firmy Usługi Budowlane (...) celem wyłudzania towarów od sprzedawców z przedłużonym terminem płatności, a następnie wspólnie z tymi i innymi osobami, kierując faktycznie działalnością Z. W. w ramach prowadzonej przez niego formalnie firmy faktycznie sam zamawiał tub decydował o ilości i rodzaju zamawianego przez niego towaru bez z góry przyjętego zamiaru zapłaty oraz decydował o dalszym jego przeznaczeniu i faktycznie zajmował się jego dalszym rozprowadzaniem przez co doprowadził w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia Firmę (...) z/s w K. w kwocie 18.905/20 złotych, (...) sp. z o.o. Oddział Centrala (...) w Z. w kwocie 28.376,50 złotych, Małopolską (...) w K. Zakład w S. w kwocie 9.348,28 złotych, Firmę (...) Spółkę Jawną w W. w kwocie łącznej 25.473,03 złotych, Spółkę z o.o. (...) w P. w kwocie łącznej 2.551,30 złotych, Spółkę z o.o. (...) w T. w kwocie 481,29 złotych, (...) Zakład Produkcyjno Handlowy (...) we W. w kwocie 2.013 złotych, Spółkę z o.o. (...) w K. w kwocie łącznej 11.359,24 złotych, Firmę (...) w K. w kwocie łącznej 2.746,35 złotych, Zakład Produkcji (...). w B. w kwocie 21.586/68 złotych, P.P.H.U. (...) w B. w kwocie 1.109/71 złotych, P.H.P.U. (...) w O. w kwocie 9,500,29 złotych, Firmę (...) we W. w kwocie 4,074,73 złotych, Firmę (...) w C. w kwocie 9.819,52 złotych, Spółkę z o.o. (...) w P. w kwocie łącznej 13.420 złotych, Firmę (...).R.” w W. w kwocie łącznej 7.937,64 złotych, Spółkę z o.o. (...) w M. w kwocie 7.320 złotych, Spółkę z o.o. (...) w S. w kwocie 3.509,03 złotych, Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe (...) w G. w kwocie łącznej 8.176,44 złotych, Spółkę Cywilną (...) w O. w kwocie łącznej 4.556,10 złotych, P.M.P.Z. (...) w M. w kwocie 19.361,40 złotych, Spółkę Cywilną (...) w P. w kwocie łącznej 6.514,80 złotych, Firmę (...) w S. w kwocie 9.747,80 złotych, Firmę (...) w W. w kwocie 2.497,09 złotych, Spółkę z o.o. (...) w K. w kwocie 5,773,94 złotych, Spółkę z o.o. (...) w B. w kwocie łącznej 5.289,68 złotych, Spółkę z o.o. (...) w B. w kwocie 6.133,03 złotych, Spółkę z 0,0. (...) Ltd.” w G. w kwocie łącznej 2.202,35 złotych, Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe (...) Spółkę Jawną w K. w kwocie łącznej 1,597,85 złotych, Spółkę (...) w I. w kwocie 1.397,57 złotych, Spółkę Jawną (...) w C. w kwocie 661,12 złotych, F. P.H. (...) w S. w kwocie 3.062,20 złotych, P.P.H.U. (...) we W. w kwocie łącznej 2.293,34 złotych, Spółkę Jawną (...) w M. w kwocie łącznej 3.446,50 złotych, Spółkę Jawną (...) K. w S. w kwocie łącznej 130.017,44 złotych, Spółkę Cywilną (...) w Ł. w kwocie 1.326.01 złotych, Firmę (...) w B. w kwocie 27.328 złotych, Spółkę Cywilną (...) w C. w kwocie 2.067.90 złotych, P.P.H.U. (...) w M. w kwocie 1.173,34 złotych, Firmę (...) w S. w kwocie 26.504,50 złotych, Spółkę z 0.0. (...) w K. w kwocie 1,393.87 złotych, Spółkę Jawną (...) w R. w kwocie 53.918,90 złotych, (...) w O. w kwocie 5.853,44 złotych, Spółkę z 0.0. (...) w C. w kwocie 10.927,70 złotych, PHU (...) w C. w kwocie 1.203,19 złotych i Spółkę z 0.0. (...) w W. w kwocie 5.250 złotych, łącznie wszystkie podmioty gospodarcze w łącznej kwocie co najmniej 429.201,48 złotych przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5-ciu lat po odbyciu kary w faktycznym rozmiarze 1 roku, 6- ciu miesięcy i 15 dni pozbawienia wolności orzeczonej przez Sąd Rejonowy w Mławie wyrokiem z dnia 6 stycznia 2006 roku w rozmiarze 4 lat pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, to jest o czyn z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.;

IV. w okresie od 9 października 2006 roku do kwietnia 2007 roku w P. i R. działając wspólnie i w porozumieniu z K. Ł. (1), M. A. (1), S. W. (1), S. S. (1) i ustaloną osobą nie objętą mniejszym aktem oskarżenia oraz innymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w ramach jednego czynu nakłonił R. D. do otworzenia Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego Hurtowni (...) celem wyłudzania towarów od sprzedawców z przedłużonym terminem płatności, a następnie wspólnie z tymi i innymi osobami, kierując faktycznie działalnością R. D. w ramach prowadzonej przez niego formalnie firmy, faktycznie sam zamawiał lub decydował o ilości i rodzaju zamawianego przez niego towaru bez z góry przyjętego zamiaru zapłaty oraz decydował o dalszym jego przeznaczeniu i faktycznie zajmował się jego dalszym rozprowadzaniem przez co doprowadził w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Spółkę z o.o. (...) w B. w łącznej kwocie 66.378,40 złotych, stanowiącej równowartość zbytego mu towaru pomniejszoną o wpłatę zaliczki w wysokości 17.000 złotych, Firmę Handlowo- Usługową (...) S. G. w S. w kwocie 11.883,50 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę z o.o. (...) w B. w wysokości 71.253,34 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę z o.o. (...) w K. w wysokości 84.072,72 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę Akcyjną (...)~ Serwis” Przedsiębiorstwo Handlowo-Produkcyjne w P. w wysokości 72.402 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo- Usługowe (...) Spółkę Jawną w L. w wysokości 98.313,42 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę z o.o. (...) w B. w wysokości 30.528,50 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę z o.o. (...) w B. w wysokości 53.049,12 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę Akcyjną (...) w C. w wysokości 26.774,58 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Gminną Spółdzielnię (...) w R. w 2.732,80 złotych z tytułu nieuiszczonego czynszu za najem pomieszczenia biurowego i magazynowego, Spółkę Akcyjną (...) w K. w wysokości 1.432,80 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę z o.o. (...) w P. w wysokości 44.526,90 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru i Przedsiębiorstwo Handlowe (...) Spółkę Jawną w K. w wysokości 8.609,30 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru oaz usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Spółkę Jawną (...) w W. w wysokości stanowiącej równowartość zamówionego przez niego towaru, łącznie usiłując lub doprowadzając powyższe podmioty do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie co najmniej 571.956,86 złotych przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5-ciu lat po odbyciu kary w faktycznym rozmiarze 1 roku, 6- ciu miesięcy i 15 dni pozbawienia wolności orzeczonej przez Sąd Rejonowy w Mławie wyrokiem z dnia 6 stycznia 2006 roku w rozmiarze 4 lat pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, to jest o czyn z art.18 § 1 k.k. w zw. art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k; w zw. z art. 64 § 1 k.k.

M. A. został oskarżony o to, że:

V. w okresie od 25 listopada 2005 roku do maja 2006 roku w S. i N. działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w ramach jednego czynu nakłonił Z. M. (1) do otworzenia Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego Hurtowni (...) celem wyłudzania towarów od sprzedawców z przedłużonym terminem płatności, a następnie wspólnie z innymi osobami, kierując faktycznie działalnością Z. M. (1) w ramach prowadzonej przez niego formalnie firmy, faktycznie sam zamawiał łub decydował o ilości i rodzaju zamawianego przez niego towaru bez z góry przyjętego zamiaru zapłaty oraz decydował o dalszym jego przeznaczeniu i faktycznie zajmował się jego dalszym rozprowadzaniem, przez co doprowadził w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Spółkę z o.o. (...) w P. w łącznej kwocie 65.466*20 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Z. Z. kwocie 2.396 złotych stanowiącej równowartość nieuiszczonego czynszu za wynajem pomieszczeń, R. M. w kwocie 244 złotych stanowiącej nieuiszczoną zapłatę za prowadzenie dokumentacji księgowej, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe (...) w K. w łącznej kwocie 41.706,11 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handłowo- Usługowe (...) w S. w kwocie 30.900 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę Jawną (...) w S. w kwocie 7.100,40 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółdzielnię Pracy UNIA we W. w łącznej kwocie 10.095,99 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Przedsiębiorstwo Produkcyj no-Handlowo-Usługowe (...) w B. w łącznej kwocie 59.438,04 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Zakład Produkcyjno- Usługowo-Handlowy (...) w Ż. w kwocie 1.007,94 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, (...) Spółkę z o.o. - Oddział Centrali (...) w Z. w kwocie 25.398,80 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę z o.o. (...) w T. w kwocie 3.272,92 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Przedsiębiorstwo Produkcyjno- (...) Spółkę z o.o. w T. w łącznej kwocie 17.591,79 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, (...) D. Z. w O. w kwocie 1.830 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Zakład Handlowo-Produkcyjno-Usługowy (...) H. G. w N. w łącznej kwocie 8.900,21 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę z o.o. (...) w I. w łącznej kwocie 20.495,35 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę z o.o. (...) w W. w kwocie 27.643,14 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Zakład Produkcyjno-Handlowy (...) w M. w łącznej kwocie 14.529,75 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Firmę (...) B. w kwocie 677,98 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Zakład Handlowo-Produkcyjny (...) w P. w kwocie 4.374,44 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę z o.o. (...) w P. w łącznej kwocie 11.546,28 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Firmę (...) w W. w łącznej kwocie 8.924,57 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe (...) W. R. w S. w kwocie 6.303,60 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Przedsiębiorstwo (...) S. w kwocie 4.120 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Firmę (...) w P. k/P. w łącznej kwocie 11.705,98 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, (...) Spółkę z o.o. w W. w kwocie 2.851,67 złotych stanowiącej równowartość zbytych mu dwóch telefonów komórkowych, Spółkę Akcyjną (...) w W. w kwocie 2.298,12 złotych stanowiącej równowartość zbytych mu dwóch telefonów komórkowych oraz usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Spółkę Jawną (...).M.D.” w P. w kwocie nie mniejszej niż 20.000 złotych stanowiącej równowartość zamówionego przez niego towaru i Firmę (...) W. B. (1) w miejscowości U. w kwocie nie mniejszej niż 43.000 złotych stanowiącej równowartość zamówionego przez niego towaru, łącznie usiłując lub doprowadzając powyższe podmioty do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 453.699,28 złotych przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5-ciu lat po odbyciu kary co najmniej 6-ciu miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, to jest o czyn z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw, z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.;

VI. w okresie od 9 października 2006 roku do kwietnia 2007 roku w P. i R. działając wspólnie i w porozumieniu z K. Ł. (1), S. W. (1), S. Ś. (1), P. S. i ustaloną osobą nie objętą niniejszym aktem oskarżenia oraz innymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w ramach jednego czynu nakłonił R. D. do otworzenia Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego Hurtowni (...) celem wyłudzania towarów od sprzedawców z przedłużonym terminem płatności, a następnie wspólnie z tymi i innymi osobami, kierując faktycznie działalnością R. D. w ramach prowadzonej przez niego formalnie firmy, faktycznie sam zamawiał lub decydował o ilości i rodzaju zamawianego przez niego towaru bez z góry przyjętego zamiaru zapłaty oraz decydował o dalszym jego przeznaczeniu i faktycznie zajmował się jego dalszym rozprowadzaniem przez co doprowadził w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Spółkę z o.o. (...) w B. w łącznej kwocie 66.378,40 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru pomniejszoną o wpłatę zaliczki w wysokości 17.000 złotych, Firmę Handlowo- Usługową (...) S. G. w S. w kwocie 11.883,50 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę z o.o. (...) w B. w wysokości 71.253,34 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę z o.o. (...) w K. w wysokości 84.072,72 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę Akcyjną (...) w P. w wysokości 72.402 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo- Usługowe (...) Spółkę Jawną w L. w wysokości 98.313,42 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę z o.o. (...) w B. w wysokości 30.528,50 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę z o.o. (...) w B. w wysokości 53.049,12 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę Akcyjną (...) w C. w wysokości 26.774,58 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Gminną Spółdzielnię (...) w R. w 2.732,80 złotych z tytułu nieuiszczonego czynszu za najem pomieszczenia biurowego i magazynowego, Spółkę Akcyjną (...) w K. w wysokości 1.432,80 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę z o.o. (...) w P. w wysokości 44.526,90 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru i Przedsiębiorstwo Handlowe (...) Spółkę Jawną w K. w wysokości 8.609,3 0 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru oraz usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Spółkę Jawną (...) w W. w wysokości stanowiącej równowartość zamówionego przez niego towaru, łącznie usiłując lub doprowadzając powyższe podmioty do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie co najmniej 571.956,86 złotych, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5-ciu lat po odbyciu kary co najmniej 6- ciu miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, to jest o czyn z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.;

VII. w okresie od 28 listopada 2008 roku do 15 grudnia 2008 roku w K. działając wspólnie i w porozumieniu z K. L. (2) i S. S. (1) oraz innymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w ramach jednego czynu nakłonił P. M. (1) do otworzenia Firmy (...) celem wyłudzania towarów od sprzedawców z przedłużonym terminem płatności, a następnie wspólnie z tymi i innymi osobami, kierując faktycznie działalnością P. M. (1) w ramach prowadzonej przez niego formalnie firmy, faktycznie sam zamawiał lub decydował o ilości i rodzaju zamawianego przez niego towaru bez z góry przyjętego zamiaru zapłaty oraz decydował o dalszym jego przeznaczeniu i faktycznie zajmował się jego dalszym rozprowadzaniem przez co doprowadził w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Spółkę z o.o. (...) w C. w kwocie 22.072,7 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę z o.o. (...)” w M. w łącznej kwocie 16.574,58 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę z o.o. Spółkę Komandytową (...)’ w (...) w łącznej kwocie 8.873,46 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru pomniejszonej w wpłatę zaliczki w kwocie 660 złotych, Zakład (...) Spółkę Cywilną M. K. (3), M. P. (3) w Ł. w kwocie 2.742,56 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru oraz usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem A. P. (1) w kwocie około 16.000 złotych stanowiącej równowartość zmówionego towaru łącznie usiłując lub doprowadzając powyższe podmioty do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 66.262,67 złotych przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5-ciu lat po odbyciu kary co najmniej 6 - ciu miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, to jest o czyn z art.18 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

S. Ś. został oskarżony o to, że:

VIII. w okresie od 9 października 2006 roku do kwietnia 2007 roku w P. i R. działając wspólnie i w porozumieniu z K. L. (2), S. W. (1), P. S., M. A. (1) i ustaloną osobą nie objętą niniejszym aktem oskarżenia oraz innymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w ramach jednego czynu nakłonił R. D. do otworzenia Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego Hurtowni (...) celem wyłudzania towarów od sprzedawców z przedłużonym terminem płatności, a następnie wspólnie z tymi i innymi osobami, kierując faktycznie działalnością R. D. w ramach prowadzonej przez niego formalnie firmy, faktycznie sam zamawiał lub decydował o ilości i rodzaju zamawianego przez niego towaru bez z góry przyjętego zamiaru zapłaty oraz decydował o dalszym jego przeznaczeniu i faktycznie zajmował się jego dalszym rozprowadzaniem przez co doprowadził w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Spółkę z o.o. (...) w B. w łącznej kwocie 66.378,40 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...) S. G. w Starych K. w kwocie 11.883,50 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę z o.o. (...) w B. w wysokości 71.253,34 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę z o.o. (...) w K. w wysokości 84.072,72 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę Akcyjną (...) w P. w wysokości 72.402 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo- Usługowe (...) Spółkę Jawną w L. w wysokości 98,313,42 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę z o.o. (...) w B. w wysokości 30.528,50 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę z o.o. (...) w B. w wysokości 53.049,12 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę Akcyjną (...) w C. w wysokości 26.774,58 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Gminną Spółdzielnię (...) w R. w 2.732,80 złotych z tytułu nieuiszczonego czynszu za najem pomieszczenia biurowego i magazynowego, Spółkę Akcyjną (...) w K. w wysokości 1.432,80 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę z o.o. (...) w P. w wysokości 44.526,90 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru i Przedsiębiorstwo Handlowe (...) Spółkę Jawną w K. w wysokości 8.609,30 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru oraz usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Spółkę Jawną (...) w W. w wysokości stanowiącej równowartość zamówionego przez niego towaru łącznie usiłując lub doprowadzając powyższe podmioty do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie co najmniej 571.956,86 złotych przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5-ciu lat po odbyciu kary co najmniej 6-ciu miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, to jest o czyn z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.;

IX. w okresie od 28 listopada 2008 roku do 15 grudnia 2008 roku w K. działając wspólnie i w porozumieniu z K. Ł. (1) i M. A. (1) oraz innymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w ramach jednego czynu nakłonił P. M. (1) do otworzenia Firmy (...) celem wyłudzania towarów od sprzedawców z przedłużonym terminem płatności, a następnie wspólnie z tymi i innymi osobami, kierując faktycznie działalnością P. M. (1) w ramach prowadzonej przez niego formalnie firmy, faktycznie sam zamawiał lub decydował o ilości i rodzaju zamawianego przez niego towaru bez z góry przyjętego zamiaru zapłaty oraz decydował o dalszym jego przeznaczeniu i faktycznie zajmował się jego dalszym rozprowadzaniem przez co doprowadził w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Spółkę z o.o. (...) w C. w kwocie 22.072,7 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę z o.o. (...)” w M. w łącznej kwocie 16.574,58 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę z o.o. Spółkę Komandytową (...)’ w (...) w łącznej kwocie 8.873,46 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru pomniejszonej w wpłatę zaliczki w kwocie 660 złotych, Zakład (...) Spółkę Cywilną M. K. (3), M. P. (3) w Ł. w kwocie 2.742,56 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru oraz usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem A. P. (1) w kwocie około 16.000 złotych stanowiącej równowartość zmówionego towaru łącznie usiłując lub doprowadzając powyższe podmioty do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 66.262,67 złotych, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5-ciu lat po odbyciu kary co najmniej 6-ciu miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, to jest o czyn z art.18 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

K. Ł. został oskarżony o to, że:

X. w okresie od 9 października 2006 roku do kwietnia 2007 roku w P. i R. działając wspólnie i w porozumieniu z M. A. (1), S. W. (1), P. S., S. S. (1) i ustałoną osobą nie objętą niniejszym aktem oskarżenia oraz innymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w ramach jednego czynu nakłonił R. D. do otworzenia Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego Hurtowni (...) celem wyłudzania towarów od sprzedawców z przedłużonym terminem płatności, a następnie wspólnie z tymi i innymi osobami, kierując faktycznie działalnością R. D. w ramach prowadzonej przez niego formalnie firmy, faktycznie sam zamawiał lub decydował o ilości i rodzaju zamawianego przez niego towaru bez z góry przyjętego zamiaru zapłaty oraz decydował o dalszym jego przeznaczeniu i faktycznie zajmował się jego dalszym rozprowadzaniem, przez co doprowadził w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Spółkę z o.o. (...) w B. w łącznej kwocie 66.378,40 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...) S. G. w Starych K. w kwocie 11.883,50 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę z o.o. (...) w B. w wysokości 71.253,34 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę z o.o. (...) w K. w wysokości 84.072,72 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę Akcyjną (...) w P. w wysokości 72.402 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo- Usługowe (...) Spółkę Jawną w L. w wysokości 98.313,42 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę z o.o. (...) w B. w wysokości 30.528,50 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę z o.o. (...) w B. w wysokości 53.049,12 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę Akcyjną (...) w C. w wysokości 26.774,58 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Gminną Spółdzielnię (...) w R. w 2.732,80 złotych z tytułu nieuiszczonego czynszu za najem pomieszczenia biurowego i magazynowego, Spółkę Akcyjną (...) w K. w wysokości 1.432,80 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę z o.o. (...) w P. w wysokości 44.526,90 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru i Przedsiębiorstwo Handlowe (...) Spółkę Jawną w K. w wysokości 8.609,30 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru oraz usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Spółkę Jawną (...) w W. w wysokości stanowiącej równowartość zamówionego przez niego towaru, łącznie usiłując lub doprowadzając powyższe podmioty do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie co najmniej 571.956,86 złotych to jest o czyn z art.18 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.;

XI. w okresie od 28 listopada 2008 roku do 15 grudnia 2008 roku w K. działając wspólnie i w porozumieniu z S. Ś. (1) i M. A. (1) oraz innymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w ramach jednego czynu nakłonił P. M. (1) do otworzenia Firmy (...) celem wyłudzania towarów od sprzedawców z przedłużonym terminem płatności, a następnie wspólnie z tymi i innymi osobami, kierując faktycznie działalnością P. M. (1) w ramach prowadzonej przez niego formalnie firmy, faktycznie sam zamawiał lub decydował o ilości i rodzaju zamawianego przez niego towaru bez z góry przyjętego zamiaru zapłaty oraz decydował o dalszym jego przeznaczeniu i faktycznie zajmował się jego dalszym rozprowadzaniem przez co doprowadził w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Spółkę z o.o. (...) w C. w kwocie 22.072,7 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę z o.o. (...)” w M. w łącznej kwocie 16.574,58 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę z o.o. Spółkę Komandytową (...) w (...) w łącznej kwocie 8.873,46 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru pomniejszonej w wpłatę zaliczki w kwocie 660 złotych, Zakład Produkcyjno-Handlowy (...) Spółkę Cywilną M. K. (3), M. P. (3) w Ł. w kwocie 2.742,56 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru doprowadzając łącznie powyższe podmioty do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 51.262,67 złotych, to jest o czyn z art.18 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

S. W. został oskarżony o to, że:

XII. w okresie od 9 października 2006 roku do kwietnia 2007 roku w P. i R. działając wspólnie i w porozumieniu z K. Ł. (1), M. A. (1), P. S., S. Ś. (1) i ustaloną osobą nie objętą niniejszym aktem oskarżenia oraz innymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w ramach jednego czynu nakłonił R. D. do otworzenia Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego Hurtowni (...) celem wyłudzania towarów od sprzedawców z przedłużonym terminem płatności, a następnie wspólnie z tymi i innymi osobami, kierując faktycznie działalnością R. D. w ramach prowadzonej przez niego formalnie firmy, faktycznie sam zamawiał lub decydował o ilości i rodzaju zamawianego przez niego towaru bez z góry przyjętego zamiaru zapłaty oraz decydował o dalszym jego przeznaczeniu i faktycznie zajmował się jego dalszym rozprowadzaniem przez co doprowadził w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Spółkę z o.o. (...) w B. w łącznej kwocie 66.378,40 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...) S. G. w Starych K. w kwocie 11.883,50 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, ' Spółkę z 0,0. (...) w B. w wysokości 71.253,34 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę z 0.0, (...) w K. w wysokości 84.072,72 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę Akcyjną (...) w P. w wysokości 72.402 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe (...) Spółkę Jawną w L. w wysokości 98.313,42 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę z 0.0. (...) w B. w wysokości 30.528,50 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę z 0.0. (...) w B. w wysokości 53.049,12 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę Akcyjną (...) w C. w wysokości 26.774,58 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Gminną Spółdzielnię (...) w R. w 2.732,80 złotych z tytułu nieuiszczonego czynszu za najem pomieszczenia biurowego i magazynowego, Spółkę Akcyjną (...) w K. w wysokości 1.432,80 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru, Spółkę z o.o. (...) w P. w wysokości 44.526,90 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru i Przedsiębiorstwo Handlowe (...) Spółkę Jawną w K. w wysokości 8.609,30 złotych stanowiącej równowartość zbytego mu towaru oraz usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Spółkę Jawną (...) w W. w wysokości stanowiącej równowartość zamówionego przez niego towaru, łącznie usiłując lub doprowadzając powyższe podmioty do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie co najmniej 571.956,86 złotych, to jest o czyn z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

Sąd Okręgowy w Płocku wyrokiem z dnia 1 lipca 2014 roku w sprawie II K 164/11 orzekł:

I. oskarżonego P. S. uznał w ramach zarzucanego czynu z punktu I aktu oskarżenia za winnego tego, że w okresie od końca miesiąca marca 2006 r. do końca miesiąca sierpnia 2006 r. oraz w okresie od dnia 9 lipca 2007 r. do dnia 22 lipca 2007 r. w M., (...) i innych miejscowościach na terenie kraju wspólnie oraz w porozumieniu z innymi ustalonymi z imienia i nazwiska osobami brał udział w zorganizowanej grupie o charakterze zbrojnym mającej na celu popełnianie przestępstw związanych z narkotykami, doprowadzaniem osób do niekorzystnego rozporządzania mieniem za pomocą wprowadzania w błąd co do zamiaru dokonania zapłaty za nabywane towary i wymuszeń rozbójniczych, co stanowi przestępstwo z art. 258 § 2 kk za to na podstawie tego przepisu skazał na karę roku pozbawienia wolności;

II. oskarżonego P. S. uniewinnił od popełnienia czynu opisanego w punkcie II aktu oskarżenia;

III. oskarżonego P. S. uznał w ramach zarzucanego czynu z punktu III aktu oskarżenia za winnego tego, że w okresie od miesiąca maja 2006 r. do dnia 3 września 2006 r. w (...) działając wspólnie i w porozumieniu z Z. W. i A. W. oraz ustalonymi z imienia i nazwiska osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw czyniąc sobie z tego stałe źródło celu osiągnięcia korzyści majątkowej w ramach hurtowni prowadzonej pod firmą Usługi Budowlane (...) Z. W. za pomocą wprowadzenia w błąd kontrahentów doprowadził osoby reprezentujące następujące podmioty gospodarcze do niekorzystnego rozporządzania mieniem o znacznej wartości w łącznej kwocie 531.324,31:

1) w dniu 11 maja 2006 r. (...) Spółki z o.o. w K. Oddziału Centrali (...) w Z. w kwocie 28.376,50 złotych,

2) w dniu 11 maja 2006 r. Wytwórni (...) E. H. w K. w kwocie 18.905,20 złotych,

3) w dniu 15 maja 2006 r. (...) Spółki z o.o. w K. (...) Zakładu (...) w kwocie 9.348,28 złotych,

4) w dniu 18 maja 2006 r. Firmie (...) J. M., W. M., J. (...) Spółki Jawnej w W. w kwocie 25.473,03 złotych,

5) w dniu 20 maja 2006 r. Firmie (...) J. M., W. M., J. (...) Spółki Jawnej w W. w kwocie 3.876,71 złotych,

6) w dniu 22 maja 2006 r. (...) Spółkę z o.o. w P. w kwocie 2.551,30 złotych,

7) w dniu 29 maja 2006 r. (...) Spółki z o.o. w T. w kwocie 1.252,10 złotych,

8) w dniu 29 maja 2006 r. (...) Zakład Produkcyjno- Handlowy (...) M. K. (4) we W. w kwocie 2.013,00 złotych,

9) w dniu 30 maja 2006 r. Firmie Handlowo-Usługowej (...) z K. w kwocie 2.746,35 złotych,

10) w dniu 31 maja 2006 r. (...) Spółki z o.o. w K. w kwocie 5.333,64 złotych,

11) w dniu 2 czerwca 2006 r. (...) P.P.H.U. (...) w B. w kwocie 1.109,71 złotych,

12) w dniu 2 czerwca 2006 r. Zakładowi Produkcji (...).O. (...) E. K. w B. w kwocie 21.586,68 złotych,

13) w dniu 7 czerwca 2006 r. (...) Spółki z o.o. w K. w kwocie 6.025,60 złotych,

14) w dniu 9 czerwca 2006 r. (...) Spółki z o.o. w T. w kwocie 356,53 złotych,

15) w dniu 13 czerwca 2006 r. Przedsiębiorstwu Handlowo- Produkcyjno-Usługowemu (...) w O. w kwocie 9.500,29 złotych,

16) w dniu 14 czerwca 2006 r. (...) z (...) dla Budownictwa G. K. w C. w kwocie 2.638,13 złotych,

17) w dniu 14 czerwca 2006 r. (...) z (...) dla Budownictwa G. K. w C. w kwocie 627,32 złotych,

18) w dniu 14 czerwca 2006 r. (...) z (...) dla Budownictwa G. K. w C. w kwocie 1.102,76 złotych,

19) w dniu 14 czerwca 2006 r. Zakład Produkcyjno-Usługowo Handlowy (...)&J J. B. we W. w kwocie 4.074,73 złotych,

20) w dniu 19 czerwca 2006 r. Przedsiębiorstwie (...) Spółce z o.o. w P. w kwocie 13.420,00 złotych,

21) w dniu 20 czerwca 2006 r. (...) z (...) dla Budownictwa G. K. w C. w kwocie 2.567,25 złotych,

22) w dniu 20 czerwca 2006 r. (...) z (...) dla Budownictwa G. K. w C. w kwocie 2.273,35 złotych,

23) w dniu 20 czerwca 2006 r. (...) z (...) dla Budownictwa G. K. w C. w kwocie 610,71 złotych,

24) w dniu 20 czerwca 2006 r. (...) w W. w kwocie 1695,02 złotych,

25) w dniu 20 czerwca 2006 r.(...)w W. w kwocie 6110,86 złotych,

26) w dniu 21 czerwca 2006 r. (...) w W. w kwocie 131,76 złotych,

27) w dniu 27 czerwca 2006 r. (...) Sp. z o.o. w S. Filia S. w kwocie 3.509,03 złotych,

28) w dniu 29 czerwca 2006 r. Przedsiębiorstwu Produkcyjno- Handlowo-Usługowemu (...) Z. F. w G. w kwocie 4.054,06 złotych,

29) w dniu 29 czerwca 2006 r. Przedsiębiorstwu Produkcyjno- Handlowo-Usługowemu (...) Z. F. w G. w kwocie 4.122,38 złotych,

30) w dniu 4 lipca 2006 r. Armatura Sanitarna (...) s.c. w O. w kwocie 4.556,10 złotych,

31) w dniu 5 lipca 2006 r. P.M.P.Z. (...) w M. w kwocie 5.892,60 złotych,

32) w dniu 6 lipca 2006 r. Zakład Produkcyjno-Usługowy (...) J. S. w S. w kwocie 9.747,80 złotych,

33) w dniu 6 lipca 2006 r. (...) Narzędzia Pneumatyczne B. C. w W. w kwocie 2.497,22 złotych,

34) w dniu 6 lipca 2006 r. (...) s.c. P., G. w P. w kwocie 6.514,80 złotych,

35) w dniu 7 lipca 2006 r. (...) Spółki z o.o. w K. w kwocie 5.773,94 złotych,

36) w dniu 10 lipca 2006 r. (...) Spółki z o.o. w B. w kwocie 3.701,85 złotych,

37) w dniu 10 lipca 2006 r. (...) Firmy Handlowo- Usługowej (...) z L. w kwocie 3.700,99 złotych,

38) w dniu 11 lipca 2006 r. (...) Spółki z o.o. w B. w kwocie 6133,03 złotych,

39) w dniu 18 lipca 2006 r. (...) Ltd Spółki z o.o. w G. w kwocie 2202,69 złotych,

40) w dniu 19 lipca 2006 r. P.P.H.U. (...) Spółki Jawnej w K. w kwocie 1.597,85 złotych,

41) w dniu 19 lipca 2006 r. (...) Spółki z o.o. w B. w kwocie 1.587,83 złotych,

42) w dniu 20 lipca 2006 r. (...) s.c. W. E., C. W. w I. w kwocie 1.397,57 złotych,

43) w dniu 25 lipca 2006 r. Firmy Produkcyjno-Handlowej (...) w S. w kwocie 3.062,20 złotych,

44) w dniu 26 lipca 2006 r. (...) Spółki Jawnej w K. w kwocie 29.796,05 złotych,

45) w dniu 26 lipca 2006 r. P.P.H.U. (...) K. Z. we W. w kwocie 2.293,34 złotych,

46) w dniu 26 lipca 2006 r. (...) Spółki Jawnej E. N. w M. w kwocie 3.446,50 złotych,

47) w dniu 27 lipca 2006 r.(...) w M. w kwocie 13.468,80 złotych,

48) w dniu 31 lipca 2006 r. Firmie (...) s.c, A.E. S. K.R. I. w Ł. w kwocie 1.326,01 złotych,

49) w dniu 1 sierpnia 2006 r. (...) Spółki Jawnej w K. w kwocie 98.983,00 złotych,

50) w dniu 1 sierpnia 2006 r. P.P.H.U. (...) K Spółki Jawnej Ł. i K. w M. w kwocie 1.173,34 złotych,

51) w dniu 1 sierpnia 2006 r. (...) Spółki z o.o. w B. w kwocie 27.328,00 złotych,

52) w dniu 2 sierpnia 2006 r. Zakładu Produkcyjno-Handlowego (...) s.c. w C. w kwocie 2.067,90 złotych,

53) w dniu 8 sierpnia 2006 r. (...) Spółki z o.o. w C. w kwocie 10.927,70 złotych,

54) w dniu 10 sierpnia 2006 r. (...) Spółki Jawnej w K. w kwocie 1.238,39 złotych,

55) w dniu 10 sierpnia 2006 r.(...)Spółki Jawnej w B. w kwocie 1.392,63 złotych,

56) w dniu 16 sierpnia 2006 r. (...) R. S. w S. w kwocie 26.504,50 złotych,

57) w dniu 17 sierpnia 2006 r. (...) Spółki z o.o. w K. w kwocie 1.393,87 złotych,

58) w dniu 18 sierpnia 2006 r. (...) A. S., M. W., G. (...) Spółki Jawnej w R. w kwocie 53.918,90 złotych,

59) w dniu 22 sierpnia 2006 r. Przedsiębiorstwu Produkcyjno- Usługowemu (...) A. & L. & J. K. w O. w kwocie 5.853,44 złotych,

60) w dniu 30 sierpnia 2006 r. (...) E. i K. O. -K. O. (2) w C. w kwocie 1.203,19 złotych,

61) w dniu 3 września 2006 r. (...) Sp. z o.o. w W. w kwocie 5.250,00 złotych,

a w dniu 20 lipca 2006 r. w zamiarze popełnienia oszustwa na szkodę (...)Spółki Jawnej w C. o wartości 661,12 złotych swoim zachowaniem bezpośrednio zmierzał do jego dokonania poprzez wysłanie zamówienia, co jednak nie nastąpiło w związku z nieodebraniem wysłanej paczki z towarem z powodu braku zapłaty pieniędzy, zaś w dniu 4 września 2006 r. w zamiarze popełnienia oszustwa na szkodę (...) Spółki Jawnej w K. o wartości 6.717,56 złotych swoim zachowaniem bezpośrednio zmierzał do jego dokonania poprzez wysłanie zamówienia, co jednak nie nastąpiło w związku z nieodebraniem wysłanej paczki z towarem z powodu braku zapłaty pieniędzy, co stanowi przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to z mocy tych przepisów skazał, a na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oraz art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. wymierzył karę 4 lat pozbawienia wolności oraz 300 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych;

I. oskarżonego P. S. uniewinnił od popełnienia czynu opisanego w punkcie IV aktu oskarżenia;

II. oskarżonego M. A. uznał w ramach zarzucanego czynu z punktu V aktu oskarżenia za winnego tego, że w okresie od dnia 25 listopada 2005 r. do dnia 11 czerwca 2006 r. w N., S. i miejscowości K. działając wspólnie i w porozumieniu z Z. M. (1) i P. M. (1) oraz ustalonymi z imienia i nazwiska osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w ramach hurtowni prowadzonej pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo- Usługowe (...) Hurtownia (...) w N. za pomocą wprowadzenia w błąd kontrahentów doprowadził osoby reprezentujące następujące podmioty gospodarcze do niekorzystnego rozporządzania mieniem o znacznej wartości w łącznej kwocie 402.405,09 złotych:

1) w dniu 25 listopada 2005 r. (...) Sp. z o.o. w W. w kwocie 2799,67 złotych,

2) w dniu 26 listopada 2005 r. (...) S.A. w W. w kwocie 1398,00 złotych,

3) w dniu 30 grudnia 2005 r. (...) W. (...) Spółki Jawnej w P. w kwocie 9.145,40 złotych,

4) w dniu 9 stycznia 2006 r. (...) W. (...) Spółki Jawnej w P. w kwocie 2.560,54 złotych,

5) w dniu 31 stycznia 2006 r. (...) Spółki Jawnej w S. w kwocie 7.100,40 złotych,

6) w dniu 2 lutego 2006 r. (...) Spółki z o.o. w W. w kwocie 27.643,14 złotych,

7) w dniu 9 lutego 2006 r. Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowego (...) W. R. w S. w kwocie 6.303,60 złotych,

8) w dniu 10 lutego 2006 r. Zakładu Produkcyjno-Usługowo- Handlowego (...) w Ż. w kwocie 1.007,94 złotych,

9) w dniu 16 lutego 2006 r. Spółdzielni (...) we W. w kwocie 1.708,00 złotych,

10) w dniu 16 lutego 2006 r. Spółdzielni (...)we W. w kwocie 8.387,99 złotych,

11) w dniu 16 lutego 2006 r. Przedsiębiorstwa (...) J. W. (2) w S. w kwocie 4.120,00 złotych,

12) w dniu 20 lutego 2006 r. (...) Spółki z o.o. w T. w kwocie 3.272,92 złotych,

13) w dniu 21 lutego 2006 r. (...) Spółki Jawnej w B. w kwocie 677,98 złotych,

14) w dniu 22 lutego 2006 r. (...) Spółki z o.o. w K. Oddziału Centrali (...) w Z. w kwocie 25.399,80 złotych,

15) w dniu 28 lutego 2006 r. Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowego (...) Spółki z o.o. w K. w kwocie 32.872,0 złotych,

16) w dniu 1 marca 2006 r. Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowego (...) Spółki z o.o. w K. w kwocie 4.944,0 złotych,

17) w dniu 1 marca 2006 r. Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowo-Usługowego (...) C. K. w S. w kwocie 30.400,00 złotych,

18) w dniu 3 marca 2006 r. Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowego (...) Spółki z o.o. w K. w kwocie 13.054,74 złotych,

19) w dniu 9 marca 2006 r. Zakładu Handlowo-Produkcyjno- Usługowego (...) H. G. w N. w kwocie 1.100,7 złotych,

20) w dniu 9 marca 2006 r. Zakładu Handlowo-Produkcyjno- Usługowego (...) H. G. w N. w kwocie 7.800,14 złotych,

21) w dniu 13 marca 2006 r. (...) Spółki z o.o. w P. w kwocie 705,16 złotych,

22) w dniu 20 marca 2006 r. (...) Spółki z o.o. w P. w kwocie 727,36 złotych,

23) w dniu 20 marca 2006 r. Zakładu Produkcyjno-Handlowego (...) B. L. w M. w kwocie 6.158,23 złotych,

24) w dniu 24 marca 2006 r. (...) Spółki z o.o. w P. w kwocie 55.599,40 złotych,

25) w dniu 27 marca 2006 r. (...) D. Z. w O. w kwocie 1.830,00 złotych,

26) w dniu 30 marca 2006 r. Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Usługowo-Handlowego (...) Spółki z o.o, w T. w kwocie 16.543,76 złotych,

27) w dniu 30 marca 2006 r. Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Usługowo- (...) Spółki z o.o. w T. w kwocie 1.048,03 złotych,

28) w dniu 30 marca 2006 r. (...) Spółki z o.o. w P. w kwocie 5.645,92 złotych,

29) w dniu 4 kwietnia 2006 r. (...) Spółki z o.o. w P. w kwocie 9.846,80 złotych,

30) w dniu 5 kwietnia 2006 r. (...) Spółki z o.o. w P. w kwocie 4.467,84 złotych,

31) w dniu 7 kwietnia 2006 r. Zakładu Produkcyjno-Handlowego (...) B. L. w M. w kwocie 11.568,06 złotych,

32) w dniu 11 kwietnia 2006 r. P.P.H.U. (...) Spółki z o.o. w B. w kwocie 18.119,35 złotych,

33) w dniu 11 kwietnia 2006 r. Firmy (...) J. M., W. M.,
J. (...) Spółki Jawnej w W. w kwocie 5.423,87 złotych,

34) w dniu 21 kwietnia 2006 r. P.P.H.U. (...) Spółki z o.o. w B. w kwocie 41.318,69 złotych,

35) w dniu 22 kwietnia 2006 r. Firmy (...) J. M., W. M.,
J. (...) Spółki Jawnej w W. w kwocie 4.201,50 złotych,

36) w dniu 26 kwietnia 2006 r. (...) Zakładu Handlowo- Produkcyjnego (...) w P. w kwocie 4.374,44 złote,

37) w dniu 17 maja 2006 r. (...) Spółki z o.o. w I. w kwocie 20.490,35 złotych,

38) w dniu 10 czerwca 2006 r. Przedsiębiorstwa Handlowo- Usługowego (...) w kwocie 2396,00 złotych,

39) w dniu 11 czerwca 2006 r. R. M. w kwocie 244,00 złotych,

a w okresie od końca miesiąca stycznia 2006 r. do dnia 28 lutego 2006 r. w zamiarze popełnienia oszustwa na szkodę (...) T.M.D. (...) Spółki Jawnej w P. o wartości 20.000,00 złotych swoim zachowaniem bezpośrednio zmierzał do jego dokonania poprzez wysłanie zamówienia na towar o wartości 892,06 złotych w celu uwiarygodnienia firmy, co jednak nie nastąpiło w związku z nieprzejednaną postawą M. P. (4) i w okresie od miesiąca marca 2006 r. do dnia 7 kwietnia 2006 r. w zamiarze popełnienia oszustwa na szkodę (...) M. Rolnicze W. B. w U. o wartości 52.460,0 złotych swoim zachowaniem bezpośrednio zmierzał do jego dokonania poprzez uiszczenie zaliczki o kwocie 4.880,00 złotych w celu uwiarygodnienia firmy, co jednak nie nastąpiło w związku z nieprzejednaną postawą M. T. i P. W., przy czym czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, co stanowi przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to z mocy tych przepisów skazał, a na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oraz art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. wymierzył karę 5 lat pozbawienia wolności oraz 300 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych;

I. oskarżonych M. A., S. S. (1), K. Ł. (1) i S. W. uznał w ramach zarzucanych im czynów z punktu VI, VIII, X i XII aktu oskarżenia za winnych tego, że w okresie od dnia 9 października 2006 r. do dnia 10 kwietnia 2007 r. w P. i R. działając wspólnie i w porozumieniu z R. D., A. W., a następnie A. C. oraz ustalonymi z imienia i nazwiska osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w ramach hurtowni prowadzonej pod firmą P.H.U. (...) Hurtownia (...) za pomocą wprowadzenia w błąd kontrahentów doprowadzili osoby reprezentujące następujące podmioty gospodarcze do niekorzystnego rozporządzania mieniem o znacznej wartości w łącznej kwocie 571.959,14 złotych:

1) w dniu 9 października 2006 r. (...) Spółki z o.o. w B. w kwocie 66.378,40 złotych,

2) w dniu 16 października 2006 r. Firmy Handlowo-Usługowej (...) S. G. w S. w kwocie 11.883,50 złotych,

3) w dniu 25 stycznia 2007 r. Przedsiębiorstwa (...) Spółki z o.o. w B. w kwocie 71.253,34 złotych,

4) w dniu 26 stycznia 2007 r. (...) Sp. z o.o. w K. w kwocie 84.072,72 złotych,

5) w dniu 9 lutego 2007 r. Przedsiębiorstwa Handlowo- Produkcyjnego (...) Spółki Akcyjnej w P. w kwocie 72,402,00 złotych,

6) w dniu 16 lutego 2007 r. Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowo-Usługowego (...) Spółki Jawnej w L. w kwocie 98.313,42 złotych,

7) w dniu 20 lutego 2007 r. (...) Spółki z o.o. w B. w kwocie 30.528,50 złotych,

8) w dniu 28 lutego 2007 r. (...) Spółki z o.o. w B. w kwocie 53.051,40 złotych,

9) w dniu 28 lutego 2007 r. (...) S.A. w C. w kwocie 26.774,58 złotych,

10) w dniu 28 lutego 2007 r. (...) Spółki Akcyjnej w K. w kwocie 1.432,28 złotych,

11) w dniu 5 marca 2007 r. (...) Sp, z o.o. w P. w kwocie 44.526,90 złotych,

12) w dniu 7 marca 2007 r. Gminną Spółdzielnię (...) w R. w kwocie 1366,40 złotych,

13) w dniu 5 kwietnia 2007 r. Przedsiębiorstwa Handlowego (...) A. Ł.,
M. Ł., (...) Spółki Jawnej w K. w kwocie 8.609,30 złotych,

14) w dniu 10 kwietnia 2007 r. Gminną Spółdzielnię (...) w R. w kwocie 1366,40 złotych,

a w dniu 28 lutego 2007 r. w zamiarze popełnienia oszustwa na szkodę(...)Spółki Jawna (...) w W. w nieustalonej kwocie swoim zachowaniem bezpośrednio zmierzali do jego dokonania poprzez wysłanie zamówienia na towar, co jednak nie nastąpiło w związku z postawą P. J., który zażądał przedpłaty, przy czym M. A. i S. S. (1) czynu dopuścili się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, co stanowi przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w przypadku oskarżonych M. A. i S. S. (1), a także przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w przypadku oskarżonych K. Ł. (1) oraz S. W. i za to z mocy tych przepisów skazał, a na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oraz art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. wymierzył kary:

–: oskarżonemu M. A. (1) 5 lat pozbawienia wolności oraz 300 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych,
–: oskarżonemu S. S. (1) 5 lat pozbawienia wolności oraz 300 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych,
–: oskarżonemu K. Ł. (1) 4 lat pozbawienia wolności oraz 300 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych,
–: oskarżonemu S. W. (1) 4 lat pozbawienia wolności oraz 300 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych;

I. oskarżonych M. A., S. Ś. i K. Ł. (1) uznał w ramach zarzucanych im czynów z punktu VII, IX i XI aktu oskarżenia za winnych tego, że w okresie od dnia 25 listopada 2008 r. do dnia 15 grudnia 2008 r. w K. działając wspólnie i w porozumieniu z P. M. (1) oraz ustalonymi z imienia i nazwiska osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w ramach hurtowni prowadzonej pod firmą (...) za pomocą wprowadzenia w błąd kontrahentów doprowadzili osoby reprezentujące następujące podmioty gospodarcze do niekorzystnego rozporządzania mieniem w łącznej kwocie 51.062,67 złotych:

1) w dniu 28 listopada 2008 r. (...) Spółki z o.o. w C. w kwocie 22.872,07 złotych,

2) w dniu 4 grudnia 2008 r. (...) Spółki z o.o. w M. w kwocie 11.683,92 złotych,

3) w dniu 5 grudnia 2008 r. (...) SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ Spółce Komandytowej w (...) w kwocie 3.407,86 złotych,

4) w dniu 9 grudnia 2008 r. (...) Spółki z o.o. w M. w kwocie 4.890,66 złotych,

5) w dniu 12 grudnia 2008 r. Zakładu Produkcyjno-Handlowego (...) sc. M. K. (3), M. P. (3) w Ł. w kwocie 2.742,56 złotych,

6) w dniu 15 grudnia 2008 r. (...) SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ Spółce Komandytowej w (...) w kwocie 5.465,60 złotych,

a w okresie od dnia 25 listopada 2008 r. do nieustalonego dnia miesiąca grudnia 2008r. w zamiarze popełnienia oszustwa na szkodę A. P. (1) i R. P. (1) o wartości 16.000,00 złotych swoim zachowaniem bezpośrednio zmierzali do jego dokonania poprzez wysłanie zamówienia na towar i oczekiwanie na jego dostarczenie, co jednak nie nastąpiło w związku z postawą właścicieli towaru, przy czym M. A. i S. S. (1) czynu dopuścili się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, co stanowi przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w przypadku oskarżonego M. A. i S. Ś., a także przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w przypadku oskarżonego K. Ł. (1) i za to z mocy tych przepisów skazał, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oraz art. 33 § 1,2 i 3 k.k. wymierzył kary:

–: oskarżonemu M. A. (1) 4 lat pozbawienia wolności oraz 200 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych,
–: oskarżonemu S. Ś. (1) 4 lat pozbawienia wolności oraz 200 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych,

zaś na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oraz art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. wymierzył oskarżonemu K. Ł. (1) kary 3 lat pozbawienia wolności oraz 200 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych,

I. na podstawie art. 85 k.k. oraz art. 86 § 1 k.k. orzeczone wobec oskarżonego P. S. kary pozbawienia wolności połączył i orzekł karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

II. na podstawie art. 85 k.k. oraz art. 86 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeczone kary pozbawienia wolności oraz grzywien połączył i orzekł wobec oskarżonych:

–: M. A. karę łączną 7 lat pozbawienia wolności oraz 500 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych,
–: S. S. (2) karę łączną 6 lat pozbawienia wolności oraz 400 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych,
–: K. Ł. (1) karę łączną 5 lat pozbawienia wolności oraz 400 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych.

Ponadto wyrok zawiera rozstrzygnięcia o kosztach obrony z urzędu, o kosztach procesu, oraz o kosztach sądowych.

Apelacje od powyższego wyroku złożyli prokurator oraz obrońcy wszystkich oskarżonych.

Prokurator zaskarżył wyrok na korzyść oskarżonego K. Ł. w całości dotyczącej przypisania mu czynu m w punkcie VII wyroku i zarzucił obrazę art. 14 § 1 kpk poprzez rozszerzenie przestępstwa przypisanego w ramach art. 12 kk K. Ł. (1) w punkcie VII wyroku o czyn polegający na usiłowaniu doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem A. P. (1) poprzez zamówienie u niego towaru w postaci choinek i podkładów pod wieńce wamości około 16,000 złotych w okresie od dnia 25 listopada 2008 roku do nieustalonego dnia miesiąca grudnia 2008 roku oraz uzupełnienie kwalifikacji tegoż przestępstwa również z przepisów art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk, gdy tymczasem o to zdarzenie K. Ł. został oskarżony w innym postępowaniu i w tym zakresie toczyło się już o ten czyn odrębne postępowanie przed Sadem Okręgowym w Płocku pod sygnaturą II K 105/10.

Podnosząc powyższe prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w jego punkcie VII poprzez wyeliminowanie z opisu przestępstwa przypisanego K. Ł. (1) zdarzenia polegającego na usiłowaniu doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem A. P. (1) poprzez zamówienie u niego towaru w postaci choinek i podkładów pod wieńce wartości około 16.000 złotych w okresie od dnia 25 listopada 2008 roku do nieustalonego dnia miesiąca grudnia 2008 roku oraz z jego kwalifikacji prawnej art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk, zaś w pozostałej części o utrzymaniu powyższego wyroku w mocy.

Obrońca oskarżonego P. S. zaskarżył wymieniony wyżej wyrok w zakresie pkt I i III, w których uznaje winę oskarżonego za czyny opisane w pkt I i III aktu oskarżenia i zarzucił:

1) obrazę prawa procesowego (art. 438 pkt 3 kpk), a w szczególności art. 7 i art. 5 § 2 kpk przez jednostronną, niekorzystną dla oskarżonego ocenę dowodów i rozstrzygnięcie wątpliwości dowodowych na niekorzyść oskarżonego, w szczególności co do jego udziału w zorganizowanej grupie przestępczej oraz doprowadzenie w ramach działalności tej grupy do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez podmioty opisane w pkt. III a/o, w sytuacji gdy oskarżony w wystraczającym stopniu uprawdopodobnił niemożliwość aktywnego udziału w owej grupie a z całą pewnością brak uzyskania jakiejkolwiek korzyści majątkowej wynikającej ze sporadycznych kontaktów z poszczególnymi osobami którym przypisuje się udział w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym;

2) błędy w ustaleniach faktycznych, a w szczególności:

–: ustalenie, że oskarżony w okresie od końca marca 2006r. do końca sierpnia 2006r. oraz od 09 do 22 lipca 2007 roku brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym, pomimo braku dowodów to potwierdzających i istnieniu dowodów przeciwnych w postaci dowodu nadania przekazu pieniężnego ze S. do Polski w dniu 13.06.2006r.,
–: ustalenie, że oskarżony uzyskał korzyść majątkową pomimo nie wskazania żadnego dowodu to potwierdzającego;

1) rażącą niewspółmierność orzeczonej kary 4 lat pozbawienia wolności za czyn określony w pkt III, bez prawidłowego zastosowania dyrektyw wymiaru kary w szczególności nie odniesienie się do bardzo trudnej sytuacji rodzinnej oskarżonego, jego nieposzlakowanej opinii w okresie od 2007r. do dnia dzisiejszego wskazującej na autentyczną chęć poprawy i prawidłowego funkcjonowania w społeczeństwie.

Podnosząc powyższe zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt I i III a/o, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji. W razie utrzymania wyroku w powyższym zakresie wniósł o jego zmianę w zakresie kar wymierzonych w pkt. I, III i VIII przez orzeczenie kar możliwie najłagodniejszych.

Obrońca oskarżonego M. A. (1) zaskarżył wyrok na korzyść oskarżonego i zarzucił:

I. Mającą wpływ na treść wyroku obrazę przepisów postępowania, a w szczególności:

1) obrazę art. 424 § 1 kpk w zw. z art. 7 kpk poprzez sporządzenie uzasadnienia wyroku w sposób niezgodny w ustawowymi wymogami, co w konsekwencji uniemożliwia jego rzetelną kontrolę instancyjną, a co przejawia się w:

–: niewskazaniu z jakich powodów, i w jakiej części Sąd dał wiarę dowodom, na których oparł skarżony judykat oraz niewskazaniu z jakich powodów odmówił wiary dowodom przeciwnym,
–: nieuzasadnieniu w żaden sposób licznych przypisanych M. A. (1) przestępczych zachowań, w tym niewykazaniu jakiegokolwiek udziału w/w oskarżonego w działaniach na rzecz poszczególnych pokrzywdzonych i niewskazaniu źródła takich ustaleń, a tym samym niewiadomym pozostaje de facto, dlaczego oskarżony A. został uznany winnym ich popełnienia, skoro sam się do tych czynów konsekwentnie nie przyznawał, zaś wskazane przez Sąd dowody, jako podstawa takich ustaleń, nie potwierdzają jakiegokolwiek udziału w/w oskarżonego w przypisanym procederze zamówień towarów;

1) obrazę art. 167 kpk oraz 366 § 1 kpk poprzez nieuwzględnienie wniosków dowodowych złożonych przez oskarżonego M. A. (1) w trakcie postępowania sądowego, zmierzających do wykazania niewiarygodności depozycji P. M., a także mających na celu wykazanie niezwiązania oskarżonego z przestępczym procederem,

2) obrazę art. 4, 7 i 410 kpk wskutek pominięcia i nieuwzględnienia okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonego M. A. (1) oraz dowolnej oceny poszczególnych dowodów, a w konsekwencji doprowadzenie do oparcia zaskarżonego wyroku na wnioskach płynących z selektywnie wybranego materiału dowodowego - co przejawia się w:

–: nieuzasadnionym przyjęciu, iż Z. M. (1) Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe (...) założył wskutek namowy M. A., w sytuacji kiedy nawet wskazane przez Sąd dowody – mające być podstawą tych ustaleń - nie potwierdzają przyjętego przez Instancję meriti stanu rzeczy (vide s. 22 uzasadnienia wyroku),
–: zbagatelizowaniu wyjaśnień Z. M., a których wskazał, iż działalność gospodarczą prowadził samodzielnie i M. A. w żaden sposób mu nie pomagał, czasami jedynie pożyczał od niego samochód (vide k. 3265), a jest to jedyna osoba która mogłaby mieć bezpośrednią wiedzę za zakresie faktycznych powiązań M. A. z Przedsiębiorstwem Handlowo - Usługowym (...), gdyby takowe w ogóle były,
–: pominięciu, iż Z. M. przyznał, iż to on wymyślił pracownika o nazwisku (...) (vide k. 6473v), by wzmocnić wiarygodność firmy i myśląc o jej rozwoju, a tym samym to nie M. A. - wbrew poczynionym przez Sąd ustaleniom - miał w tę postać wcielać się z własnej inicjatywy,
–: niedostrzeżeniu, iż P. M. miał motyw, by fałszywie pomówić i obarczyć odpowiedzialnością za przestępczą działalność oskarżonego M. A.,
–: pominięciu fragmentów zeznań M. G., w których wskazuje, iż o działalności prowadzonej pod nazwą (...) wie tylko ze słyszenia (vide k. 7372v), w hurtowni (...) w zasadzie nie bywał (vide k. 7374), a nadto nie podaje żadnych szczegółowych danych w zakresie funkcjonowania hurtowni (...), a tym samym jego wiedza o funkcjonowaniu tych podmiotów gospodarczego nie może być uznana za wiarygodną i stanowić źródła czynionych ustaleń faktycznych przez Sąd,
–: niedostrzeżeniu, iż M. G. miał interes w tym, by pomówić inne osoby, albowiem przybierając postawę „skruszonego przestępcy” mógł liczyć na łagodniejszy wyrok we własnej sprawie, a nadto miał on motyw by fałszywie pomówić M. A. z powodu konfliktów, jakie miały miejsce w przeszłości,
–: nieuwzględnieniu zeznań A. C., w których wskazał, iż na etapie postępowania przygotowawczego prokurator „uczepił się” osoby M. A. chcąc uzyskać na jej temat obciążające informacje (vide k. 6469 v), a także zbagatelizowaniu okoliczności, w jakich były składane te depozycje (na które powoływał się świadek), co sugeruje, iż świadkowie słuchani w toku postępowania przygotowawczego - chcąc uniknąć negatywnych konsekwencji we własnych postępowaniach - mogli składać depozycje, jakich oczekiwał prokurator, a nie mające faktycznego odzwierciedlenia w rzeczywistości i tym samym nie mogą stanowić wiarygodnego materiału dowodowego,
–: pominięciu zeznań św. C. D., w których wskazywał, iż M. A. od początku twierdził, iż on pomaga jedynie koledze M. w sprzedaży towaru, a potwierdzeniem całej transakcji była wystawiona faktura (vide k. 5811 v).

I. Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę skarżonego orzeczenia, polegający na całkowicie dowolnym ustaleniu, iż M. A. (1) dopuścił się zarzucanych mu czynów, w sytuacji, gdy brak jest wiarygodnego dowodu uprawniającego do takiej konkluzji, albowiem zebrany materiał dowodowy nie zawiera ani jednego konsekwentnego, logicznego dowodu świadczącego o sprawstwie M. A. (1), skoro świadkowie, na depozycjach których Sąd oparł skarżony judykat, jawią się jako osoby niewiarygodne i mające interes w tym, by złożyć obciążające inne osoby zeznania, a nadto by je obarczyć odpowiedzialnością na przestępczy proceder.

Podnosząc powyższe obrońca wniósł o:

1) zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie M. A. od wszystkich stawianych mu zarzutów

ewentualnie o

2) uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Płocku.

Obrońca oskarżonego S. Ś. zaskarżył wyrok na korzyść oskarżonego w pkt. VI, VII, IX i zarzucił:

I. naruszenie przepisu art. 408 k.p.k. w zw. z art. 404 § 1 i § 2 k.p.k. poprzez zamknięcie przewodu sądowego w dniu 16 maja 2014 r. i udzielenie głosu stronom w osobach oskarżyciela publicznego i obrońcy oskarżonego S. Ś. , a następnie odroczenie terminu rozprawy do dnia 1.07.2014 r. celem kontynuowania głosów stron i ogłoszenia wyroku , które to odroczenie w odniesieniu do osoby oskarżonego S. Ś. w ilości 46 dni do dnia ogłoszenia wyroku godzi w zasadę bezpośredniości i ciągłości rozprawy głównej;

II. obrazę art. 424 § 1 kpk w zw. z art. 7 kpk poprzez sporządzenie uzasadnienia wyroku w sposób niezgodny w ustawowymi wymogami, co w konsekwencji uniemożliwia jego rzetelną kontrolę instancyjną, a co przejawia się w:

–: niewskazaniu z jakich powodów, i w jakiej części Sąd dał wiarę dowodom, na których oparł skarżony judykat oraz niewskazaniu z jakich powodów odmówił wiary dowodom przeciwnym,
–: nieuzasadnieniu w żaden sposób licznych przypisanych S. Ś. przestępczych zachowań, w tym niewykazaniu jakiegokolwiek udziału w/w oskarżonego w działaniach na rzecz poszczególnych pokrzywdzonych i niewskazaniu źródła takich ustaleń, a tym samym niewiadomym pozostaje de facto, dlaczego oskarżony Ś. został uznany winnym ich popełnienia, skoro sam się do tych czynów konsekwentnie nie przyznawał, zaś wskazane przez Sąd dowody, jako podstawa takich ustaleń, nie potwierdzają jakiegokolwiek udziału w/w oskarżonego w przypisanym procederze zamówień towarów;

I. obrazę art. 4, 7 i 410 kpk wskutek pominięcia i nieuwzględnienia okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonego S. Ś. oraz dowolnej oceny poszczególnych dowodów, a w konsekwencji doprowadzenie do oparcia zaskarżonego wyroku na wnioskach płynących z selektywnie wybranego materiału dowodowego - co przejawia się w:

–: pominięciu fragmentów zeznań M. G., w których wskazuje, iż o działalności prowadzonej pod nazwą (...) wie tylko ze słyszenia (vide k. 7372v), w hurtowni (...) w zasadzie nie bywał (vide k. 7374), a tym samym jego wiedza o funkcjonowaniu tych podmiotów gospodarczych nie może być uznana za wiarygodną i stanowić źródła czynionych ustaleń faktycznych przez Sąd,
–: niedostrzeżeniu, iż M. G. miał interes w tym, by pomówić inne osoby, albowiem przybierając postawę „skruszonego przestępcy” mógł liczyć na łagodniejszy wyrok we własnej sprawie i takowy łagodniejszy wyrok otrzymał, chociażby w sprawie os sygn. akt (...) S.O. II Wydział Kamy w P.,

I. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę skarżonego orzeczenia, polegający na całkowicie dowolnym ustaleniu, iż S. Ś. dopuścił się zarzucanych mu czynów, w sytuacji, gdy brak jest wiarygodnego dowodu uprawniającego do takiej konkluzji, albowiem zebrany materiał dowodowy nie zawiera ani jednego konsekwentnego, logicznego dowodu świadczącego o sprawstwie S. Ś., skoro świadkowie, na depozycjach których Sąd oparł skarżony judykat, jawią się jako osoby niewiarygodne i mające interes w tym, by złożyć obciążające inne osoby zeznania, a nadto by je obarczyć odpowiedzialnością na przestępczy proceder.

Ponadto, w stosunku do oskarżonego, z ostrożności procesowej, na podstawie art. 438 pkt. 4 k.p.k. wyrok opisany powyżej zaskarżył w pkt. IX - zarzucając rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec tego oskarżonego kary pozbawienia wolności , będącej wynikiem orzeczenia rażąco niewspółmiernych do stopnia winy oraz zaangażowania oskarżonego w popełnienie czynów kar jednostkowych , a także niezastosowania w przypadku oskarżonego zasady pełnej absorpcji przy wymierzeniu orzeczonej kary łącznej , w sytuacji gdy brak jest podstaw dla stawiania tezy o konieczności izolowania oskarżonego dla spełnienia wymogów prewencji indywidualnej .

Podnosząc powyższe zarzuty obrońca wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, względnie uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych mu czynów. Z ostrożności procesowej zaś, w razie niepodzielenia przez Sad odwoławczy zarzutów w zakresie sprawstwa oraz obrazy przepisów postępowania wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie orzeczenia o karze poprzez umniejszenie kar jednostkowych wymierzonych za przypisane przestępstwa, z jednoczesnym zastosowaniem zasady pełnej absorpcji przy wymierzaniu kary łącznej.

Obrońca oskarżonego K. Ł. zaskarżył powyższy wyrok w części to jest w zakresie pkt VI i VII. na korzyść oskarżonego i zarzucił:

1) mające wpływ na treść orzeczenia naruszenie przepisów postępowania w postaci art. 7 k.p.k. i 410 k.p.k., poprzez błędną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego wyrażającą się w uznaniu za w pełni wiarygodne zeznań R. R., zeznań D. G., zeznań A. M. w zakresie w jakim wskazywały one na funkcjonowanie na terenie M. i innych miejscowości zorganizowanej grupy osób skupionych na wyłudzaniu towarów, w skład której to grupy wchodził K. Ł., podczas gdy:

–: zeznania R. R. są w dużej mierze nie potwierdzone materiałem dowodowym (w tym depozycjami D. G.), w szczególności w zakresie szerokiej działalności grupy (...) opisywanej w jego depozycjach, co musi rodzić poważną wątpliwość, co do pozostałej części jego zeznań, jak też depozycje te zostały w sposób radykalny zmienione w toku postępowania przed Sądem Okręgowym w P. w sprawie (...), a nie zostały zweryfikowane w sposób bezpośredni przed Sądem meriti,
–: zeznania D. G. i A. M. w sposób radykalny ewoluowały w toku postępowania, co powoduje ich niewiarygodność w konfrontacji z innymi dowodami,

–: zeznania D. G. nie wskazują na to bezpośrednio i nie mogą stanowić przekonującego dowodu skoro osoba ta wskazuje na brak styczności z osobami prowadzącymi hurtownię (...) i nie podaje źródła wiedzy o tej działalności wskazując jedynie, że była ona kontynuacją działalności w ramach hurtowni (...),
–: zeznania P. M. (1) są dowodem nieprzekonującym gdyż w toku postępowania ulegały zmianom, a ponadto nie potwierdzają ich zeznania R. D., który hurtownię (...) prowadził,
–: z zeznań A. W. nie wynika, aby K. C. Ł. brał udział w działalności hurtowni (...) w P., gdyż jak wskazał świadek widział go tam tylko raz i wyłącznie słyszał o jego zaangażowaniu w wyłudzanie towaru w bliżej nieokreślonych hurtowniach, co przeczy tezie o roli oskarżonego w tej działalności przyjętej przez Sąd meriti,

1) mające wpływ na treść orzeczenia naruszenie przepisów postępowania w postaci art. 7 k.p.k. i 410 k.p.k., poprzez błędną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego wyrażającą się w uznaniu, że oskarżony K. Ł. wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w ramach działalności F., w ramach czynu ciągłego, w ramach grupy przestępczej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził bądź usiłował doprowadzić inne podmioty gospodarcze do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, podczas gdy jedynym dowodem wskazującym na sprawstwo oskarżonego są zeznania P. M. (1), co do których wiarygodności zachodzi poważna wątpliwość wynikająca z zaniechania złożenia jakichkolwiek spontanicznych zeznań w toku rozprawy głównej i ograniczenie do potwierdzenie wcześniejszych zeznań,

2) na podstawie art. 439 §1 kpk naruszenie art. 14 kpk w zw. z art. 17§1 pkt 9) kpk polegające na uznaniu oskarżonego za winnego działania wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, tego że od 25 listopada 2008 r., do nieustalonego dnia grudnia 2008 r. usiłował wyłudzić od A. P. i R. P. towar o wartości 16.000 zł, co jednak nie nastąpiło z uwagi na postawę pokrzywdzonych, podczas gdy brak było skargi uprawnionego organu w tym zakresie,

3) mające wpływ na treść orzeczenia naruszenie przepisów postępowania w postaci art. 7 k.p.k. i 410 k.p.k., poprzez błędną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego wyrażającą się w uznaniu, że oskarżony K. Ł.dopuścił się czynów wskazanych w pkt VI i VII wyroku czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, podczas gdy żaden dowód, w tym zeznania osób go pomawiających, nie wskazuje na to, aby oskarżony ten uzyskiwał ustalony choć w przybliżeniu regularny dochód,

a z ostrożności obrończej zarzucił:

4) rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec oskarżonego kar jednostkowych i kary łącznej pozbawienia wolność, wynikającą z nie uwzględnienia warunków osobistych sprawcy, jego wcześniejszej niekaralności, prawidłowego sposobu życia przed popełnieniem zarzucanych mu czynów, jak też aktualnie, co wynika z ujawnionego wywiadu środowiskowego.

Z uwagi na powyższe obrońca wniósł o zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego, ewentualnie o orzeczenie wobec oskarżonego kary w mniejszym wymiarze i zwolnienie go od kosztów postępowania.

Obrońca oskarżonego S. W. zaskarżył wyrok w części dotyczącej oskarżonego S. W. (pkt VI wyroku) i zarzuciła:

1) mający wpływ na treść zaskarżonego wyroku, błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę tego wyroku a polegający na przyjęciu, że oskarżony S. W. jest winien popełnienia zarzucanego mu czynu, mimo, iż w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego wina oskarżonego, jako co najmniej wątpliwa, powinna być rozpatrywana przy uwzględnieniu zasady wyrażonej w art. 5 paragraf 2 k.p.k.,

2) naruszenie przepisów postępowania tj. art. 4 k.p.k. polegające na oparciu rozstrzygnięcia wyłącznie na okolicznościach świadczących na niekorzyść oskarżonego przy jednoczesnym odrzuceniu tych które, świadczą na jego korzyść.

Podnosząc powyższe obrońca wniosła:

1) o zmianę zaskarżonego orzeczenia w części dotyczącej oskarżonego S. W. i uniewinnienie go od stawianego mu zarzutu ,

ewentualnie

2) o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Płocku.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Na wstępie należy zaznaczyć, iż merytoryczne odniesienie się do zarzutów podnoszonych w apelacjach obrońców , kwestionujących zasadność przypisania przez Sąd Okręgowy w zaskarżonym wyroku sprawstwa oskarżonym jest przedwczesne , z uwagi na uchybienia uzasadnienia orzeczenia Sądu pierwszej instancji , które są na tyle istotne, iż sprawiają, że wyrok ten nie poddaje się kontroli instancyjnej. Z tych też powodów Sąd Apelacyjny ograniczył się do wykazania tych uchybień, które wystarczały do wydania orzeczenia w postępowaniu odwoławczym (art. 436 k.p.k).

W ocenie Sądu Apelacyjnego należy się zgodzić z zarzutem obrazy przepisu art. 424 k.p.k podniesionym w środkach odwoławczych obrońców oskarżonych A. , Ś. ; zarzutem , który rzutuje na całość orzeczenia sądu I instancji i uniemożliwia ocenę czy ustalenia faktyczne w sprawie są prawidłowe . Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych podnoszony jest w apelacjach pozostałych obrońców .

Uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego mimo swej obszerności nie spełnia kryteriów określonych we wskazanym przepisie.

Wielokrotnie w orzecznictwie sądowym, jak również doktrynie podkreślano istotną rolę, jaką spełnia pisemne uzasadnienie do wydanego wyroku , wskazując , iż jest to dokument , który odzwierciedla przebieg narady składu orzekającego nad rozstrzygnięciem.

Uzasadnienie wyroku musi zatem precyzyjnie wskazywać na jakich dowodach sąd oparł się konstruując stan faktyczny , jakim dowodom dał wiarę , którym wiarygodności odmówił , wyjaśniając wszystkie sprzeczności pomiędzy dowodami, które mogłyby wpłynąć na treść orzeczenia. Ocena dowodów musi zatem być przekonująca , oparta na rzeczowej argumentacji , zgodnej z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. Równie wyczerpująco sąd powinien uzasadnić każde z podjętych rozstrzygnięć w sprawie.

Analizując treść uzasadnienia do zaskarżonego wyroku nie można niestety stwierdzić , aby Sąd pierwszej instancji zrealizował wskazane powyżej postulaty.

W pierwszej kolejności stwierdzić trzeba , że uzasadnienie orzeczenia w niniejszej sprawie oparte jest na przekonaniu i domniemaniu sądu orzekającego , że oskarżeni popełnili zarzucane im czyny . Sąd konstruując uzasadnienie nie opiera ustaleń faktycznych na dowodach , a na własnych przypuszczeniach .

. W pozostałych apelacjach obrońców oskarżonych , te uchybienia pisemnego uzasadnienia orzeczenia zostały również wyeksponowane , jednakże z petitum apelacji wynika , że zarzuca się sądowi naruszenie prawa procesowego , które miało wpływ na treść orzeczenia .

Niezależnie jednak od sformułowanego zarzutu apelacyjnego stwierdzić należy , że uzasadnienie sądu I instancji i zawarte w nim stwierdzenia nie opierają się na dowodach z zeznań świadków lub wyjaśnień oskarżonych , a wręcz w tych dowodach okoliczności wskazywanych przez sąd nie ma .

Podnieść bowiem należy , że sąd przypisuje oskarżonemu S. działanie w ramach grupy przestępczej określonej w art. 258 k.k. oraz nadto , tak jak i pozostałym oskarżonym popełnienie przestępstw w ramach takiej grupy.

Ustalenie sądu o istnieniu takiej grupy , wynika z przytoczonej na wstępie pisemnego uzasadnienia , wiedzy sądu o istnieniu „od początku lat 90-tych XX wieku zorganizowanej grupy przestępczej o charakterze zbrojnym działającej na terenie M. i innych miejscowości na terenie Polski” . Sąd podaje nawet na jednej stronie uzasadnienia skład takiej grupy. Nie określa jednak w jakich okresach czasu ta grupa działała i jaki był jej skład osobowy na przestrzeni ponad 20 lat . Z pisemnego uzasadnienia wynika , że skład grupy ulegał zmianie oraz , że ta grupa działa do dzisiaj czyli prawie 25 lat – sąd nie ustala daty zakończenia działalności grupy.

W skład tej grupy wchodzić mieli oskarżeni w niniejszej sprawie . Oskarżeni jak stwierdza to sąd do grupy tej przystąpili , ale sąd nie wskazuje dowodu na takie ustalenie faktyczne , nie wskazuje również gdzie i w jakich okolicznościach to nastąpiło . Oskarżeni , w ocenie sądu do grupy przystąpili choć nie wiadomo w jaki sposób to uczynili , z którymi członkami , istniejącej od lat 90- tych XX wieku zorganizowanej grupy przestępczej , mieli zawrzeć porozumienie o przystąpieniu do grupy . Wskazując natomiast członków grupy , o której powyżej , a w której oskarżeni mieli działać . Wymienia sąd wszystkich oskarżonych z wyjątkiem P. S. – któremu w wyroku jako jedynemu działalność w tej grupie przypisuje .

W tej części ustaleń sąd wskazuje oskarżonych Ł. , W. , Ś. , A. jako żołnierzy grupy . Na kolejnej stronie pisemnego uzasadnienia Ł. , W., A. sąd już nie statuuje jako żołnierzy grupy , a jako sprawujących „nadzór” nad firmą (...) .

Sąd popada zatem w sprzeczność w swym rozumowaniu chyba , że zna inne znaczenie słowa „żołnierz” czyli określenia członka zorganizowanej grupy przestępczej , niż to powszechnie obowiązujące w doktrynie i judykaturze .

Sąd I instancji czyniąc ustalenia faktyczne , odnośnie działalności oskarżonych w zorganizowanej grupie przestępczej nie przywołuje na tę okoliczność żadnych dowodów , za dowód taki nie może być uznany fakt , że w innym postępowaniu postawiono oskarżonym zarzut z art. 258 k.k. Sam fakt zarzutu przy obowiązującym w procesie karnym , domniemaniu niewinności nie może a priori przesądzać , że oskarżeni Ł. , W. , Ś. , A. w zorganizowanej grupie działali . W niniejszej sprawie ustalenia faktyczne sąd winien poczynić i nie zwalnia sądu z tego obowiązku toczące się inne postępowanie przeciwko tym oskarżonym , nawet gdyby zarzuty były tożsame .

Zauważyć również należy , że w swych ustaleniach faktycznych sąd jest niekonsekwentny . Na początku uzasadnienia stwierdza , że grupa (...) miała charakter zbrojny . Jako członków tej grupy wskazuje wszystkich oskarżonych z wyjątkiem oskarżonego S. . Natomiast tylko P. S. przypisuje działanie w ramach grupy o charakterze zbrojnym . Żadnemu z oskarżonych przy skazaniach w związku z art. 65 k.k. , takiej cechy grupy nie określa mimo , że całą grupę (...) jako zbrojną uznaje . Jeżeli tak w istocie było to tym bardziej taką cechę winien przypisać pozostałym oskarżonym , zwłaszcza , że ustala , że w grupie tej byli oni „żołnierzami” , a więc jej zbrojnym ramieniem .

W związku z powyższym rozumowanie sądu I instancji , a tym samym pisemne uzasadnienie orzeczenia zawiera błędy logiczne co powoduje , że ocena czy ustalenia faktyczne w sprawie są prawidłowe nie jest możliwa . Brak prawidłowego pisemnego uzasadnienia orzeczenia sądu w tym zakresie , a tym samym poczynienia prawidłowych ustaleń faktycznych odnośnie tego czy oskarżeni działali , bądź nie w ramach zorganizowanej grupy przestępczej uniemożliwia dalszą kontrolę zaskarżonego wyroku .

Spowodowane jest to tym , że z faktu istnienia grupy sąd czyni ustalenia w zakresie pozostałych zarzutów . Z faktu działania grupy wyciąga wnioski w zakresie celów jej działania , przestępczych zachowań z art. 286 k.k. , a także działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej .

W ocenie sądu I instancji cała działalność grupy , podzielona została na poszczególne działy działalności przestępczej ( tak ustalił to sąd ) i te w zakresie oszustw przypadły w udziale oskarżonym .

Z tego ustalenia sąd wyciąga za daleko idące wnioski , ustala że celem działania oskarżonych było doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzania mieniem , podmioty gospodarcze enumeratywnie wymienione w zarzutach . Sąd nie ustala jakie zachowania przestępcze miały miejsce podczas popełniania poszczególnych zachowań z art. 286 k.k. w stosunku do poszczególnych pokrzywdzonych , a jedynie stwierdza , że cała działalność firm (...) miała charakter przestępczy. Działalność przestępcza nie jest natomiast , w takim kształcie jak czyni to sąd I instancji , karana w polskim systemie prawa karnego ; karane jest zachowanie w stosunku do poszczególnych pokrzywdzonych i wykazanie , że oskarżeni wypełnili przesłanki z art. 286 k.k. w stosunku do każdego z enumeratywnie wskazanego jako pokrzywdzonego podmiotu gospodarczego . Wykazać nadto należy , że oskarżeni działali w celu osiągnięcia korzyści majątkowej – tego sąd również nie uczynił . Nie jest bowiem wystarczającym wskazanie w uzasadnieniu orzeczenia , że fakt osiągania korzyści majątkowej jest oczywisty bo taki był cel działania zorganizowanej grupy przestępczej .

Zauważyć należy również , że brakiem logiki sąd wykazał się określając ramy czasowe przestępstw przypisanych oskarżonemu S. .

Temu oskarżonemu przypisuje sąd ( punkt I wyroku ) , popełnienie czynu z art. 258 k.k. w okresie od końca miesiąca marca 2006 roku do końca miesiąca sierpnia 2006 roku oraz w okresie od 9 do 22 lipca 2007 roku . Ustala zatem sąd , że oskarżony S. działał w zorganizowanej grupie przestępczej do końca sierpnia 2006 roku kiedy to wyjechał z Polski . Z ustaleń sądu wynika , że z momentem wyjazdu z kraju zakończył on działalność przestępczą . To ustalenie nie jest jednak konsekwentne .

Przy czynieniu ustaleń odnośnie czynów z art. 286 k.k. tj. skazania w punkcie III wyroku sąd I instancji ustala inaczej . Stwierdza sąd w wyroku , że zachowania określone w tym punkcie orzeczenia , oskarżony podjął w ramach zorganizowanej grupy przestępczej ( nie określa jakiej czy tej z punktu I ), ale już w innych okresach czasu to jest od maja 2006 roku do 4 września 2006 roku . Z poczynionych ustaleń przez sąd I instancji , z uzasadnienia orzeczenia wynika , że oskarżony S. działał w jednej grupie przestępczej tej opisanej w punkcie I wyroku .

Skoro zatem ten oskarżony działał w jednej grupie przestępczej i zakończył działalność w niej z końcem sierpnia 2006 roku to nie mógł popełniać przestępstw w ramach tej grupy jeszcze 4 września 2006 roku .

Reasumując , przy tak znacznych uchybieniach sądu I instancji w zakresie czynienia ustaleń faktycznych , a szczególnie sporządzania pisemnych motywów orzeczenia jedynym rozstrzygnięciem możliwym do wydania było orzeczenie uchylające wyrok Sądu Okręgowego i przekazujące sprawę oskarżonych do ponownego rozpoznania.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Okręgowy w zakresie podmiotowym i przedmiotowym w jakim nastąpiło przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania:

–: w oparciu o przeprowadzone dowody dokona ustaleń w przedmiocie struktury grupy przestępczej, ze szczególnym uwzględnieniem jej składu, roli poszczególnych osób wchodzących w jej skład, czasookresu jej działalności z podaniem czasu działania w jej strukturach poszczególnych członków;
–: dokona ustaleń w przedmiocie przesłanek określających przestępstwo stypizowane w treści art. 286 k.k.
–: usunie sprzeczności pomiędzy poszczególnymi osobowymi źródłami dowodowymi;
–: poczyni ustalenia w zakresie innych toczących się postępowań karnych wobec oskarżonych , a mających związek czasowy i przedmiotowy z niniejszym postępowaniem;
–: gdy zajdzie taka potrzeba sporządzi uzasadnienie, wskazując precyzyjnie motywy, którymi kierował się przy wydaniu rozstrzygnięcia oraz dowody , na których oparł ustalenia faktyczne .

W zakresie apelacji prokuratora , z uwagi na treść orzeczenia sądu odwoławczego nie jest celowe ustosunkowywanie się do niej , gdyż dopiero po wydaniu prawidłowego orzeczenia , w zakresie ustaleń faktycznych przez sąd I instancji , możliwa będzie ocena prawna zachowań oskarżonych . Bez prawidłowych ustaleń faktycznych , także w zakresie innych toczących się postępowań w stosunku do oskarżonych nie jest bowiem możliwa ocena czasookresów czynów popełnionych przez oskarżonych pod kątem negatywnych przesłanek procesowych .

Na podstawie § 14 ust.1 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1348 ze zm.) sąd apelacyjny zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońców z urzędu oskarżonych po 738 zł tytułem nieopłaconych kosztów związanych z obroną z urzędu w postępowaniu przed Sądem II instancji.

II AKa 67/15

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE