Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 listopada 2015 r.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie II Wydział Karny w składzie:

Przewodnicząca: SSR Małgorzata Olejarczyk

Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Grabowska

Prokurator: Tomasz Niesłuchowski

po rozpoznaniu w dniach: 15.01.2015r., 27.04.2015r., 14.07.2015r., 01.10.2015r., 06.10.2015r. i 10.11.2015r. sprawy:

1. M. D. (1)

s. T. i B. z domu S.

ur. (...) M.

oskarżonego o to, że:

I. W dniu 17 grudnia 2012r. w miejscowości S., gm. K. wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1) oraz M. P. (1) obecnie S., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pożyczki gotówkowej nr (...) w kwocie 2.000zł w ten sposób, że nakłonił R. K. (1) do zawarcia przedmiotowej pożyczki z przedstawicielem (...) S.A. przez co wprowadził przedstawicieli wskazanego podmiotu w błąd co do tożsamości pożyczkobiorcy i woli zaciągnięcia pożyczki oraz zdolności kredytowej, działając na szkodę (...) S.A. z siedzibą w W.,

tj. o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k.

II. W dniu 25 lutego 2013r. w miejscowości B. gm. K. wspólnie i w porozumieniu z R. K. (2) i M. P. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pożyczki gotówkowej nr (...) w kwocie 1.000zł w ten sposób, że zawarł przedmiotową pożyczkę z przedstawicielem (...) S.A. na dane R. K. (2) podrabiając w celu użycia za autentyczny wniosek o udzielenie pożyczki oraz umowę pożyczki nr (...) podpisując się na tych dokumentach w miejscu „podpis klienta i podpis pożyczkobiorcy” jak R. K. (2), przez co wprowadził przedstawicieli wskazanego podmiotu w błąd co do tożsamości pożyczkobiorcy i woli zaciągnięcia pożyczki oraz zdolności kredytowej, działając na szkodę (...) S.A. z siedzibą w W.,

tj. o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

III. W dniu 11 marca 2013r. w miejscowości W. gm. K. wspólnie i w porozumieniu z Ł. S., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pożyczki gotówkowej nr (...) w kwocie 1.000zł w ten sposób, że nakłonił Ł. S. do zawarcia przedmiotowej pożyczki z przedstawicielem (...) S.A. przez co wprowadził przedstawicieli wskazanego podmiotu w błąd co do tożsamości pożyczkobiorcy i woli zaciągnięcia pożyczki oraz zdolności kredytowej, działając na szkodę (...) S.A. z siedzibą w W.,

tj. o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k.

IV. W dniu 21 marca 2013r. w miejscowości S., gm. K. wspólnie i w porozumieniu z D. T. oraz M. P. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pożyczki gotówkowej nr (...) w kwocie 1.000zł w ten sposób, że nakłonił D. T. do zawarcia przedmiotowej pożyczki z przedstawicielem (...) S.A. przez co wprowadził przedstawicieli wskazanego podmiotu w błąd co do tożsamości pożyczkobiorcy i woli zaciągnięcia pożyczki oraz zdolności kredytowej, działając na szkodę (...) S.A. z siedzibą w W.,

tj. o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k.

2. D. T.

s. A. i E. z domu T.

ur. (...) K.

oskarżonego o to, że:

I. W dniu 21 marca 2013r. w miejscowości S., gm. K. wspólnie i w porozumieniu z M. D. (1) oraz M. P. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pożyczki gotówkowej nr (...) w kwocie 1.000zł w ten sposób, że zawarł przedmiotową pożyczkę z przedstawicielem (...) S.A. wiedząc, iż zaciąga on wskazaną pożyczkę dla M. D. (1), przez co wprowadził przedstawicieli wskazanego podmiotu w błąd co do tożsamości pożyczkobiorcy i woli zaciągnięcia pożyczki oraz zdolności kredytowej, działając na szkodę (...) S.A. z siedzibą w W., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

3. M. P. (2) z d. B.

c. H. i A. z domu N.

ur. (...) M.

oskarżonej o to, że:

I. W dniu 25 lutego 2013r. w miejscowości B. gm. K., będąc zatrudnioną w (...) S.A. z siedzibą w W. w charakterze przedstawiciela wskazanej spółki, działając wspólnie i w porozumieniu z M. D. (1) oraz R. K. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła (...) S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pożyczki gotówkowej nr (...) w kwocie 1.000zł w ten sposób, że zawarła przedmiotową pożyczkę na dane R. K. (2) przedkładając jako autentyczne podrobione dokumenty w postaci wniosku o udzielenie pożyczki oraz umowy pożyczki nr (...), przez co wprowadziła przedstawicieli wskazanego podmiotu w błąd co do tożsamości pożyczkobiorcy i woli zaciągnięcia pożyczki oraz zdolności kredytowej, działając na szkodę (...) S.A. z siedzibą w W.,

tj. o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

II. W dniu 21 marca 2013r. w miejscowości S., gm. K., będąc zatrudniona w (...) S.A. z siedzibą w W. w charakterze przedstawiciela wskazanej spółki, działając wspólnie i w porozumieniu z M. D. (1) oraz D. T., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła (...) S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pożyczki gotówkowej nr (...) w kwocie 1.000zł w ten sposób, że zawarła przedmiotową pożyczkę z D. T. wiedząc, że zaciąga ją dla M. D. (1), przez co wprowadziła przedstawicieli wskazanego podmiotu w błąd co do tożsamości pożyczkobiorcy i woli zaciągnięcia pożyczki oraz zdolności kredytowej, działając na szkodę (...) S.A. z siedzibą w W.,

tj. o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k.

4. R. K. (1)

s. T. i B. z domu D.

ur. (...) R.

oskarżonego o to, że:

I. W dniu 17 grudnia 2012r. w miejscowości S., gm. K. wspólnie i w porozumieniu z M. D. (1) oraz M. P. (1) obecnie S., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pożyczki gotówkowej nr (...) w kwocie 2.000zł w ten sposób, że zawarł przedmiotową pożyczkę z przedstawicielem (...) S.A. wiedząc, iż zaciąga on wskazaną pożyczkę dla M. D. (1), przez co wprowadził przedstawicieli wskazanego podmiotu w błąd co do tożsamości pożyczkobiorcy i woli zaciągnięcia pożyczki oraz zdolności kredytowej, działając na szkodę (...) S.A. z siedzibą w W.,

tj. o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k.

5. Ł. S.

s. K. i B. z domu S.

ur. (...) K.

oskarżonego o to, że:

I. W dniu 11 marca 2013r. w miejscowości W. gm. K. działając wspólnie i w porozumieniu z M. D. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pożyczki gotówkowej nr (...) w kwocie 1.000zł w ten sposób, że zawarł przedmiotową pożyczkę z przedstawicielem (...) S.A. wiedząc, iż zaciąga on wskazaną pożyczkę dla M. D. (1), przez co wprowadził przedstawicieli wskazanego podmiotu w błąd co do tożsamości pożyczkobiorcy, woli zaciągnięcia pożyczki oraz zdolności kredytowej, działając na szkodę (...) S.A. z siedzibą w W., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,

tj. o przestępstwo określone w art. 286 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.

6. R. K. (2)

s. J. i H. z domu K.

ur. (...) K.

oskarżonego o to, że:

I. W dniu 25 lutego 2013r. w miejscowości B. gm. K. wspólnie i w porozumieniu z M. D. (1) oraz M. P. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pożyczki gotówkowej nr (...) w kwocie 1.000zł w ten sposób, że zgodził się, aby M. D. (1) zawarł przedmiotową pożyczkę z przedstawicielem (...) S.A. na dane R. K. (2) wiedząc, iż wskazana pożyczka jest dla M. D. (1), przez co wprowadził przedstawicieli wskazanego podmiotu w błąd co do tożsamości pożyczkobiorcy i woli zaciągnięcia pożyczki oraz zdolności kredytowej, działając na szkodę (...) S.A. z siedzibą w W.,

tj. o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k.

7. M. S. z d. Ż.

c. M. i A. z domu J.

ur. (...) R.

oskarżonej o to, że:

I. W dniu 17 grudnia 2012r. w miejscowości S., gm. K., będąc zatrudniona w (...) S.A. z siedzibą w W. w charakterze przedstawiciela wskazanej firmy, działając wspólnie i w porozumieniu z M. D. (1) oraz R. K. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła (...) S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pożyczki gotówkowej nr (...) w kwocie 2.000zł w ten sposób, że w imieniu (...) S.A. z siedzibą w W. zawarła przedmiotową pożyczkę z R. K. (1), wiedząc, iż zaciąga on wskazaną pożyczkę dla M. D. (1), przez co wprowadziła przedstawicieli wskazanego podmiotu w błąd co do tożsamości pożyczkobiorcy, woli zaciągnięcia pożyczki oraz jego zdolności kredytowej, działając na szkodę (...) S.A. z siedzibą w W.,

tj. o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k.

I.  Oskarżonego M. D. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to w oparciu o przepisy Kodeksu Karnego w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 20.02.2015r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 20.03.2015r., poz. 396) przy zastosowaniu art.4§1 kk:

- za czyn z pkt I, III i IV a/o z mocy art.286§1 kk skazuje za każdy z tych czynów, zaś z mocy art.286§1 kk w zw. z art.91§1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art.33§2 kk wymierza mu karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych,

- za czyn z pkt II a/o z mocy art.286§1 kk w zb. z art.270§1 kk w zw. z art.11§2 kk skazuje, zaś z mocy art.286§1 kk w zw. z art.11§3 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art.33§2 kk wymierza mu karę grzywny w wysokości 10 (dziesięciu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę
10 (dziesięć) złotych,

II.  Na podstawie art.85 kk, art.86§1 i 2 kk i art.91§2 kk łączy orzeczone wobec oskarżonego M. D. (1) jednostkowe kary pozbawienia wolności i kary grzywny i w ich miejsce wymierza karę łączną 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności i łączną karę grzywny w wysokości
30 (trzydziestu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę
10 (dziesięć) złotych,

III.  Na podstawie art. 69§1 i 2 kk., art.70§1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec oskarżonego M. D. (1) na okres próby 3 (trzech) lat,

IV.  Oskarżonego D. T. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym ustaleniem, iż czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi określony w
art.286§3 kk i za to w oparciu o przepisy Kodeksu Karnego w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 20.02.2015r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 20.03.2015r., poz. 396) przy zastosowaniu art.4§1 kk, z mocy art.286§1 k.k. w zw. z art.286§3 kk w zw. z art.64§1 k.k. skazuje, zaś na podstawie art.286§3 kk i art.33§2 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 40 (czterdziestu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych,

V.  na podstawie art.69§1 i 2 kk i art.70§1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec oskarżonego D. T. na okres próby 4 (czterech) lat,

VI.  oskarżoną M. P. (2) uznaje za winną popełnienia zarzucanych jej czynów i za to w oparciu o przepisy Kodeksu Karnego w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 20.02.2015r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 20.03.2015r., poz. 396) przy zastosowaniu
art.4§1 kk:

- za czyn z pkt I a/o, z mocy art.286§1 k.k. w zb. z art.270§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. skazuje, zaś na podstawie art.286§1 kk w zw. z art.11§3 kk i art.33§2 kk wymierza jej karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych,

- za czyn z pkt II a/o, z mocy 286 § 1 k.k. i art.33§2 kk skazuje ją na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych,

VII.  Na podstawie art.85 kk i art.86§1 i 2 kk łączy orzeczone wobec oskarżonej M. P. (2) jednostkowe kary pozbawienia wolności i kary grzywny i w ich miejsce wymierza karę łączną 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i łączną karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych,

VIII.  na podstawie art.69§1 i 2 kk i art.70§2 kk i art.73§2 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec oskarżonej M. P. (2) na okres próby 3 (trzech) lat oraz oddaje ją w tym czasie pod dozór kuratora,

IX.  oskarżonego R. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to w oparciu o przepisy Kodeksu Karnego w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 20.02.2015r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 20.03.2015r., poz. 396) przy zastosowaniu art.4§1 kk, z mocy art. 286 § 1 k.k. i art.33§2 kk skazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 20 (dwudziestu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych,

X.  na podstawie art.69§1 i 2 kk i art.70§1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec oskarżonego R. K. (1) na okres próby 3 (trzech) lat,

XI.  oskarżonego Ł. S. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to w oparciu o przepisy Kodeksu Karnego w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 20.02.2015r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 20.03.2015r., poz. 396) przy zastosowaniu art.4§1 kk, z mocy art.286§1 k.k. w zw. z art.286§3 kk skazuje, zaś na podstawie art.286§3 kk wymierza mu karę grzywny w wysokości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych,

XII.  oskarżonego R. K. (2) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym ustaleniem, iż czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi określony w art.286§3 kk i za to w oparciu o przepisy Kodeksu Karnego w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 20.02.2015r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 20.03.2015r., poz. 396) przy zastosowaniu art.4§1 kk, z mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.286§3 kk skazuje, zaś na podstawie art.286§3 kk i art.33§2 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 20 (dwudziestu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych,

XIII.  na podstawie art.69§1 i 2 kk i art.70§1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec oskarżonego R. K. (2) na okres próby 3 (trzech) lat,

XIV.  oskarżoną M. S. uznaje za winną popełnienia zarzucanego czynu i za to w oparciu o przepisy Kodeksu Karnego w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 20.02.2015r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 20.03.2015r., poz. 396) przy zastosowaniu art.4§1 kk, z mocy art.286§1 kk i art.33§2 kk skazuje ją na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 40 (czterdziestu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych,

XV.  na podstawie art.69§1 i 2 kk i art.70§1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec oskarżonej M. S. na okres próby 3 (trzech) lat,

XVI.  na podstawie art.44§1 kk orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa poprzez pozostawienie w aktach sprawy dowodu rzeczowego zapisanego pod numerem 109/14 księgi przechowywanych przedmiotów tutejszego Sądu,

XVII.  na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. E. E. kwotę 900 (dziewięćset) złotych tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu, w tym kwotę180 (sto osiemdziesiąt) złotych za postępowanie przygotowawcze oraz kwotę 207 (dwieście siedem) złotych tytułem podatku VAT od przyznanego wynagrodzenia,

XVIII.  na podstawie art.624§1 kpk zwalnia wszystkich oskarżonych w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

II K 389/14

UZASADNIENIE

W oparciu o przepis art. 423§1a kpk uzasadnienie wyroku ograniczono do oskarżonej M. S..

Na podstawie całokształtu materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

M. D. (1) zamieszkuje w miejscowości W.. W latach 2012r. - 2013r. borykał się z problemami finansowymi, posiadał zadłużenia, również w firmie (...) S.A. O złej sytuacji majątkowej M. D. (1) opowiedział M. S. zatrudnionej w P..

W celu spłaty zadłużenia zwrócił się do swoich kolegów, by w swoim imieniu, lecz na jego rzecz zawarli pożyczki w (...) S.A. Pieniądze miały być przeznaczone dla M. D. (1), on też zobowiązał się do ich spłaty. Z prośbą o pomoc w zawarciu pożyczek M. D. (2) zwrócił się do R. K. (1), Ł. S., R. K. (3) i D. T..

R. K. (1) umowę pożyczki na kwotę 2.000 złotych zawarł z M. P. (1), obecnie S.. (...) S.A w roku 2012 r. pełniła funkcję kierownika do spraw rozwoju. R. K. (1) był stałym klientem firmy (...), wcześniej zaciągał pożyczki, które spłacał regularnie. M. S. udała się do miejsca zamieszkania R. K. (1) i tam w jego obecności wypełniła formularz umowy. Przedstawicielka od początku wiedziała, że pieniądze z pożyczki, będą przeznaczone dla M. D. (1). M. D. (1) znała również jako klienta firmy, w trakcie rozmowy z nim podsunęła mu myśl, by to właśnie R. K. (1) zaciągnął pożyczkę w swoim imieniu, lecz na rzecz M. D. (1). We wniosku wpisała, że R. K. (1) zatrudniony jest u swojego ojca T. K., co nie było zgodne z prawdą. R. K. (1) w chwili zawarcia umowy, pozostawał bez zatrudnienia, był osobą bezrobotną. M. S. wiedziała o tym, jednakże zasugerowała, by wpisać w/we dane do umowy, co było warunkiem uzyskania pożyczki. Pod umową podpisał się R. K. (1). Pieniądze tego samego dnia R. K. (1) przekazał M. D. (1). Początkowo D. spłacał pożyczkę regularnie. Pieniądze przekazywał K., zaś po odbiór rat do jego miejsca zamieszkania przyjeżdżała M. S.. Gdy wystąpiły opóźnienia w spłatach, sprawą zainteresowała się A. D. kierownik ds. kontroli wewnętrznej firmy (...). W imieniu pokrzywdzonego P. zgłosiła sprawę na policję.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o następujące dowody : wyjaśnienia oskarżonych M. D. (1) k. 132- 133, 151, 210, 286-287, R. K. (1) k. 102, 178, 288, zeznania świadków A. D. k. 4-5, 288v-289, I. C. k. 350v-351, protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie k. 3-5, kserokopię umowy pożyczki k. 9-11v.

Oskarżona M. S. nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. Wyjaśniła, że była zatrudniona w firmie (...) na stanowisku kierownika do spraw rozwoju. R. K. (1) i M. D. (1) zna z racji tego, że byli stałymi klientami firmy (...). Oskarżona wyjaśniła, że udała się wspólnie z M. B. (1) pracownikiem firmy do miejsca zamieszkania R. K. (1), gdzie podpisano umowę. Jako kierownik swoim podpisem zatwierdziła umowę. Procedura polegała na dokładnym spisaniu danych osobowych oraz zweryfikowaniu źródła dochodu. R. K. (1) poinformował oskarżoną, że pracuje w firmie budowlanej, wskazał adres i nazwę firmy. W niniejszym wypadku nie zachodziała konieczność żądania zaświadczenia o dochodach, wystarczyło ustne oświadczenie pożyczkobiorcy, albowiem R. K. (1) był stałym klientem firmy i wcześniej nie miał zaległości w spłatach pożyczek. Oskarżona wyjaśniła, że nie miała świadomości, że pieniądze przyznane K., w rzeczywistosci otrzymał M. D. (1). Przy zawieraniu umowy K. deklarował, że pożyczka jest wyłącznie dla niego. Na rozprawie dodała, że pierwsze raty K. spłacał regularnie, osobiście odbierała je od niego, następnie odesłał ją do M. D. (2) i wówczas powzięła wiadomość, że pożyczka była przeznaczona dla niego. Oskarżona zapewniła, że przed podpisaniem umowy, zapytała K. czy wie, że pożyczkę bierze dla siebie i na swoje potrzeby, co ten potwierdził. (wyjaśnienia k. 156, 287v-288).

Sąd zważył, co następuje :

Materiał dowodowy zgromadzony w toku przewodu sądowego nie pozwala na uznanie wyjaśnień oskarżonej M. S. za wiarygodne. Przeczą im konsekwentne wyjaśnienia współoskarżonych M. D. (1) i R. K. (1). Oskarżeni w sposób zgodny i spójny ze sobą, wskazali okoliczności zawarcia umowy pożyczki. Przede wszystkim podali, że oskarżona od początku była świadoma tego, że pożyczka była przeznaczona dla M. D. (1), sama poddała pomysł, by R. K. (1) był pożyczkobiorcą. Następnie we wniosku o pożyczkę, w rubryce wykonywany zawód, nazwa pracodawcy – wpisała adres firmy należącej do ojca R. K. (1). Warunek posiadania zatrudnienia był konieczny, by mogło dojść do realizacji umowy. Później przyjeżdżała po odbiór rat.

Brak jest podstaw do uznania, że oskarżeni bezpodstawnie pomawiają M. S.. W ocenie Sądu obaj złożyli wyjaśnienia zgodne z rzeczywistym stanem rzeczy. Przyznali się do popełnienia zarzucanych im w akcie oskarżenia czynów, wyjaśnili motywy swego postępowania, obecny na sali M. D. (1) zgłosił wniosek o dobrowolne poddanie się karze. Oskarżeni nie ,, wybielali się w oczach Sądu’’, kosztem obciążenia pracownika pokrzywdzonej firmy. Ponadto co istotne, wyjaśnienia oskarżonej nie korespondują z wyjaśnieniami M. B. (2) – obecnie P.. M. S. wyjaśniła, że właśnie w towarzystwie (...) pojechała do K. i w jej obecności umowa została zawarta. Okoliczności tej nie potwierdziła M. P. (2), wręcz zaprzeczyła słowom oskarżonej. Wyjaśniła, że w dniu 6 grudnia 2012 r. uległa wypadkowi drogowemu, na skutek którego trafiła do szpitala na okres około jednego tygodnia, następnie po jego opuszczeniu, przebywała na zwolnieniu lekarskim ( wyjaśnienia k. 162).

Podkreślić należy, że również R. K. (1) nie potwierdził udziału osób trzecich przy zawieraniu umowy, według jego relacji podczas transakcji była jedynie obecna M. S..

W świetle wyjaśnień współoskarżonych, twierdzenia M. S. o braku świadomości co do tożsamości rzeczywistego pożyczkobiorcy, woli zaciągnięcia pożyczki oraz jego zdolności kredytowej, wpisują się zdaniem Sądu, w przyjętą linię obrony. Oskarżona doskonale zdaje sobie sprawę, że skazanie za przestępstwo oszustwa, w sytuacji zatrudnienia w firmie zajmującej się udzielaniem pożyczek równoważne jest ze zwolnieniem z pracy. W sposób oczywisty, taka sytuacja rzutuje na wiarygodność takiej osoby. Przypuszczenia Sądu potwierdziła A. D. kierownik ds. kontroli wewnętrznej w firmie (...). Świadek zeznała, że pracownik, który wie, że pożyczka była przeznaczona na rzecz innej osoby, naraża się na wyrzucenie z pracy ( zeznania k. 288).

Zarówno oskarżona M. S., jak też A. D. i I. C. zgodnie potwierdziły, że klient nie może wziąć pożyczki na osobę trzecią, jest to niezgodne z procedurami firmy, wynika również z wewnętrznych regulaminów (...) S.A i szkoleń pracowniczych. I chociaż taki zapis nie jest umieszczony w druku umowy, dla klientów i pracowników firmy jest on powszechnie znany, klient który zaciąga pożyczkę, wie że zaciąga ją na własne potrzeby. ( zeznania k. 288v-289, 350v-351).

W tym miejsce należy się odnieść do motywu, jaki kierował oskarżoną M. S. przy popełnieniu zarzucanego jej czynu. W ocenie Sądu oczywistym motywem działania była korzyść majątkowa. Celem firmy było zawarcie jak największej ilości umów, a co za tym idzie pozyskanie szerokiego grona klientów. Każda umowa to zysk dla firmy. Jak zeznała I. C. pracownicy P. otrzymywali prowizję od zawarcia pierwszej umowy z klientem, od kolejnych umów z tym samym klientem nie było prowizji, natomiast profity płynęły w związku z odbieraniem rat od klientów.

Osoby takie jak oskarżona M. S., zawierały umowy z klientami, a następnie udawały się po odbiór rat. Sama oskarżona wyjaśniła, że jej celem było odbieranie rat (wyjaśnienia k. 287v). Jak zeznała A. D. jeżeli pracownik zrealizuje cel sprzedażowy i zbiórkowy, czyli zbierze tyle rat ile żąda od niego firma, to otrzymuje prowizję. Cele mogą być tygodniowe, miesięczne i kwartalne. Oskarżona wiedziała i wielokrotnie podkreślała, że R. K. (1) był dobrym klientem firmy, dotychczas płacił regularnie, dlatego też dawał gwarancję, że pożyczka którą zaciągnął na rzecz M. D. (1) będzie spłacana. Okoliczność ta uzasadnia powód, dla którego oskarżona podsunęła M. D. (1), by to K. podpisał umowę pożyczki. W swoich działaniach bez wątpienia oskarżona posłużyła się oszustwem.

Omówione dowody układają się w zwartą i logiczną całość i zdaniem Sądu przemawiają za uznaniem M. S. za winną popełnienia zarzucanego jej czynu. Oskarżona działała wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymi R. K. (1) i M. D. (2). W dniu 17 grudnia 2012r. w miejscowości S., gm. K., będąc zatrudniona w (...) S.A. z siedzibą w W. w charakterze przedstawiciela wskazanej firmy, działając wspólnie i w porozumieniu z w/w M. D. (1) oraz R. K. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła (...) S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pożyczki gotówkowej nr (...) w kwocie 2.000zł w ten sposób, że w imieniu (...) S.A. z siedzibą w W. zawarła przedmiotową pożyczkę z R. K. (1), wiedząc, iż zaciąga on wskazaną pożyczkę dla M. D. (1), przez co wprowadziła przedstawicieli wskazanego podmiotu w błąd co do tożsamości pożyczkobiorcy, woli zaciągnięcia pożyczki oraz jego zdolności kredytowej, działając na szkodę (...) S.A. z siedzibą w W., tj. wypełniła znamiona czynu z art. 286 § 1 k.k.

M. S. dokonując przestępstwa oszustwa działała na szkodę (...) S.A, swoim działaniem niewątpliwie wprowadziła pokrzywdzonego w błąd, co do tożsamości rzeczywistego pożyczkobiorcy, jego zdolności kredytowej oraz woli zaciągnięcia pożyczki. Działania oskarżonej spowodowały podjęcie niekorzystnej decyzji majątkowej przez pokrzywdzonego.

Sąd przystępując do wymiaru kary zastosował ustawę względniejszą dla oskarżonej zgodnie z regułą intemporalną- art. 4§1 kk, która stanowi, że ,,jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy’’.

Sąd zastosował ustawę w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 20.02.2015r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 20.03.2015r., poz. 396), albowiem instytucja warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, była wówczas względniejsza dla oskarżonej, między innymi z uwagi na możliwość zawieszenia wykonania kary w wymiarze nie przekraczającym dwóch lat.

Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę okoliczności obciążające, jak również łagodzące.

Jako okoliczności obciążające wobec oskarżonej Sąd potraktował znaczny stopień społecznej szkodliwości zarzucanego jej czynu. Oskarżona swoim działaniem godziła w dobro prawne jakim jest mienie, nadużyła zaufania, jakim została obdarzona z racji zatrudnienia w firmie zajmującej się udzielaniem pożyczek. Wykorzystała przysługujące jej uprawnienia i uczyniła z nich w sposób świadomy użytek sprzeczny z prawem.

Okolicznością łagodzącą wobec oskarżonej jest jej dotychczasowa niekaralność (karta karna k. 412).

W tym stanie rzeczy, Sąd wymierzył wobec oskarżonej M. S. karę w wymiarze 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 10 złotych.

Zdaniem Sądu orzeczona kara grzywny wzmocni zapobiegawcze działanie kary, nie jest to wysoka kwota, tak więc oskarżona będzie w stanie ją uiścić, choćby ratalnie.

W ocenie Sądu kara wymierzona wobec oskarżonej czyni zadość racji natury prewencyjnej, związanej z celowością orzekanej kary zarówno przez pryzmat prognozy indywidualnej, jak i oddziaływania ogólnoprewencyjnego. Nadto analiza właściwości i warunków osobistych oskarżonej i dotychczasowy sposób życia pozwalają powziąć pozytywną prognozę, co do jej zachowania się w przyszłości i przestrzegania porządku prawnego. Dlatego też orzeczoną wobec oskarżonej karę pozbawienia wolności zawieszono na okres próby wynoszący 3 lata.

Zdaniem Sądu zastosowanie tego środka probacyjnego jest wystarczające dla osiągnięcia wobec oskarżonej celów kary. Uzasadnia to dotychczasowy sposób jej życia, wcześniejsza niekaralność, oraz właściwości i warunki osobiste, które to okoliczności kształtują pozytywną prognozę kryminologiczną wobec M. S. na przyszłość. Orzeczona kara, zdaniem Sądu spełni cele wychowawcze, a nadto jako zgodna ze społecznym poczuciem sprawiedliwości będzie w prawidłowy sposób kształtowała świadomość prawną społeczeństwa.

Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. Sąd zwolnił oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie.