Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 września 2015 roku

Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku Wydział II Karny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Agnieszka Łygas

Protokolant: Katarzyna Chmiel

po rozpoznaniu w dniu 7 września 2015 roku na rozprawie

sprawy T. S. , syna J. i H., z domu T., urodzonego dnia
25 grudnia 1965 roku

oskarżonego o to, że:

w okresie od dnia 27 lutego do 28 czerwca 2013 roku, działając w krótkich odstępach czasu
z góry powziętym zamiarem, dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 138 litrów z pojazdu służbowego o nr rej (...) należącego do firmy (...) Sp. z o.o. w G. na łączną wartość strat 7091,40 złotych na szkodę wymieniona spółki w ten sposób, że:

–

w dniu 27 lutego 2013 roku w G. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 17 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 90,10 złotych na szkodę wymienionej spółki,

–

w dniu 28 lutego 2013 roku w W. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 17 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 90,10 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 1 marca 2013 roku w G. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 11 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 58,30 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 5 marca 2013 roku w C. przy ul. (...) w dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 18 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 95,40 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 6 marca 2013 roku w K. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 11 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 58,30 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 6 marca 2013 roku w K. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 6 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 31,80 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 7 marca 2013 roku w G. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 15 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 79,50 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 8 marca 2013 roku w dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 11 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 58,30 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 11 marca 2013 roku w dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 18 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 95,40 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 12 marca 2013 roku w dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 14 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 74,20 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 13 marca 2013 roku w dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 16 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 84,80 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 14 marca 2013 roku w dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 23 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 121,90 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 15 marca 2013 roku w dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 18 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 95,40 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 20 marca 2013 roku w W. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 18 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 95,40 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 21 marca 2013 roku w K. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 8 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 42,40 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 22 marca 2013 roku w L. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 27 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 143,10 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 27 marca 2013 roku w Ż. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 6 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 31,80 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 29 marca 2013 roku w W. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 22 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 116,60 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 29 marca 2013 roku w C. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 17 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 90,10 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 4 kwietnia 2013 roku w W. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 26 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 137,80 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 5 kwietnia 2013 roku w K. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 19 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 100,70 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 8 kwietnia 2013 roku w W. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 18 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 95,40 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 9 kwietnia 2013 roku w S. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 35 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 185,50 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 10 kwietnia 2013 roku w S. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 25 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 132,50 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 11 kwietnia 2013 roku w W. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 26 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 137,80 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 12 kwietnia 2013 roku w S. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 29 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 153,70 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 15 kwietnia 2013 roku w W. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 22 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 116,60 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 16 kwietnia 2013 roku w W. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 13 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 68,90 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 18 kwietnia 2013 roku w C. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 16 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 84,80 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 22 kwietnia 2013 roku w S. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 20 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 106 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 23 kwietnia 2013 roku w W. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 20 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 106 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 24 kwietnia 2013 roku w S. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 24 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 127,20 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 25 kwietnia 2013 roku w K. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 28 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 148,40 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 26 kwietnia 2013 roku w G. przy ul. (...)dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 28 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 148,50 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 6 maja 2013 roku w S. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 23 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 121,90 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 7 maja 2013 roku w K. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 25 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 132,50 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 8 maja 2013 roku w W. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 26 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 137,80 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 10 maja 2013 roku w W. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 23 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 121,90 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 13 maja 2013 roku w K. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 19 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 100,70 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 15 maja 2013 roku w C. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 20 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 160 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 16 maja 2013 roku w K. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 25 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 132,50 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 17 maja 2013 roku w W. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 25 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 132,50 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 21 maja 2013 roku w W. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 25 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 132,50 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 22 maja 2013 roku w W. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 25 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 132,50 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 23 maja 2013 roku w B. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 30 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 159 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 24 maja 2013 roku w W. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 25 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 132,50 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 27 maja 2013 roku w Ł. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 20 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 106 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 28 maja 2013 roku w K. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 20 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 106 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 29 maja 2013 roku w K. przy ul. (...)dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 15 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 79,50 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 31 maja 2013 roku w C. przy ul. (...)dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 20 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 106 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 3 czerwca 2013 roku w K. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 25 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 132,50 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 4 czerwca 2013 roku w L. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 30 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 159 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 5 czerwca 2013 roku w S. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 20 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 106 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 6 czerwca 2013 roku w W. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 25 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 132,50 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 7 czerwca 2013 roku w S. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 20 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 106 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 10 czerwca 2013 roku w C. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 20 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 106 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 11 czerwca 2013 roku w L. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 30 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 159 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 12 czerwca 2013 roku w K. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 30 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 159 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 14 czerwca 2013 roku w punkcie skupu złomu w C. przy ul. (...)dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 20 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 106 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 17 czerwca 2013 roku w R. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 20 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 106 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 17 czerwca 2013 roku w S. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 30 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 159 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 25 czerwca 2013 roku C. przy ul. (...) w dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 20 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 106 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 26 czerwca 2013 roku w W. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 25 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 132,50 złotych na szkodę wymienionej spółki;

–

w dniu 28 czerwca 2013 roku w G. I. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci paliwa w ilości 15 litrów z pojazdu służbowego o nr rej. (...) należącego do firmy (...) sp. z o.o. na łączna wartość strat 79,50 złotych na szkodę wymienionej spółki.

-tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

o r z e k a:

I.  ustalając, że oskarżony T. S. dopuścił się zarzucanego oskarżeniem czynu, który to czyn wyczerpuje zmieniona występku z art. 284 § 2 k.k.
w zw. z art. 12 k.k. oraz uznając, że wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, a okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, na podstawie art. 66 § 1 i § 2 k.k. i art. 67 § 1 k.k., postępowanie karne wobec oskarżonego T. S. warunkowo umarza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

II.  na podstawie art. 67 § 3 k.k. nakłada na oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości poprzez zapłatę na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w G. kwoty 7.091 zł 40 gr. (siedem tysięcy dziewięćdziesiąt jeden złotych czterdzieści groszy);

III.  na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. w zw. z art. 627 k.p.k., art. 629 k.p.k. oraz art. 1, art. 7 i art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach
w sprawach karnych (t. jedn. Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) zasądza od oskarżonego T. S. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 zł (pięćdziesiąt złotych) tytułem wydatków postępowania oraz wymierza opłatę w wysokości 60 zł (sześćdziesiąt złotych).

Sygn. akt II K 617/15

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W okresie od lipca 2010 roku do czerwca 2013 roku T. S. był zatrudniony
w (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. jako kierowca pojazdów ciężarowych. Do jego obowiązków należał przywóz złomu metalowego
z punktów skupu lub zakładów pracy do siedziby Spółki i portu.

T. S. został przydzielony samochód o numerze rejestracyjnym (...). T. S. samodzielnie tankował pojazd służbowy w bazie Spółki paliwem stanowiącym jej własność. Tankowanie paliwa było odnotowywane w wykazie, w którym kierowca wpisuje datę i godzinę, numer rejestracyjny, początkowy i końcowy stan licznika, ilość paliwa.

Pojazd ciężarowy, którym jeździł T. S., wyposażony był w system (...), który kontroluje pozycję pojazdu, prędkość, stan pracy, poziom paliwa, a także w sondę paliwa, monitorującą na bieżąco stan paliwa.

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego T. S. k. 50, akta sprawy II K 934/14: zeznania świadka A. Ż. k. 411-413, 730-736, 746-752)

T. S. zaplanował, że będzie - przy pomocy węża do spuszczania paliwa –napełniał kanistry paliwem ze zbiornika swojego służbowego pojazdu o numerze rejestracyjnym (...) bez zgody i wiedzy pracodawcy.

W dniu 27 lutego 2013 roku T. S. przyjechał do skupu złomu w G. przy ulicy (...). Przy pomocy węża do spuszczania paliwa napełnił kanister siedemnastoma litrami paliwa o wartości 90,10 złotych.

Proceder ten powtórzył za każdym razem poza siedzibą pracodawcy i z użyciem tego samego sposobu:

–

w W. w dniach 28 lutego 2013 roku, 13 marca 2013 roku, 20 marca 2013 roku, 29 marca 2013 roku, 4 kwietnia 2013 roku, 8 kwietnia 2013 roku, 11 kwietnia 2013 roku, 15 kwietnia 2013 roku, 16 kwietnia 2013 roku, 23 kwietnia 2013 roku, 8 maja 2013 roku, 10 maja 2013 roku, 17 maja 2013 roku, 21 maja 2013 roku, 22 maja 2013 roku, 24 maja 2013 roku, 6 czerwca 2013 roku, 26 czerwca 2013 roku, gdzie ze zbiornika paliwa do kanistra upuścił odpowiednio 17 litrów paliwa o wartości 90,10 złotych, 16 litrów o wartości 84, 80 złotych, 18 litrów o wartości 95, 40 złotych, 22 litry o wartości 116, 60 złotych, 26 litrów o wartości 137, 80 złotych, 18 litrów o wartości 95, 40 złotych, 26 litrów o wartości 137, 80 złotych, 22 litry o wartości 116, 60 złotych, 13 litrów o wartości 68, 90 złotych, 20 litrów o wartości 106 złotych, 26 litrów o wartości 137, 80 złotych, 23 litry o wartości 121, 90 złotych, 25 litrów o wartości 132, 50 złotych, 25 litrów o wartości 132, 50 złotych, 25 litrów o wartości 132, 50 złotych, 25 litrów o wartości 132, 50 złotych, 25 litrów o wartości 132, 50 złotych, 25 litrów o wartości 132, 50 złotych;

–

w G. w dniach 1 marca 2013 roku, 7 marca 2013 roku, 8 marca 2013 roku, 11 marca 2013 roku oraz 12 marca 2013 roku, gdzie napełnił kanister odpowiednio 11 litrami paliwa o wartości 58,30 złotych, 15 litrami o wartości 79, 50 złotych, 11 litrami o wartości 58, 30 złotych, 18 litrami o wartości 95, 40 złotych, 14 litrami o wartości 74, 20 złotych;

–

w C. w punkcie skupu złomu przy ulicy (...) w dniach 5 marca 2013 roku, 18 kwietnia 2013 roku, 15 maja 2013 roku, 31 maja 2013 roku, 10 czerwca 2013 roku, 14 czerwca 2013 roku, gdzie napełnił kanister odpowiednio 18 litrami paliwa o wartości 95, 40 złotych, 16 litrami o wartości 84, 80 złotych, 20 litrami o wartości 106 złotych, 20 litrami o wartości 106 złotych, 20 litrami o wartości 106 złotych, 20 litrami o wartości 106 złotych;

–

w K. w dniu 6 marca 2013 roku, gdzie dwukrotnie napełnił kanister najpierw 11 litrami paliwa o wartości 58, 30 złotych, a następnie 6 litrami paliwa o wartości 31, 80 złotych;

–

w S. w dniu 14 marca 2013 roku w punkcie skupu złomu przy ulicy (...), gdzie ze zbiornika paliwa pojazdu służbowego do kanistra upuścił 23 litry paliwa o wartości 121, 90 złotych, w dniu 6 maja 2013 roku oraz 17 czerwca 2013 roku przy ulicy (...) – odpowiednio 23 litry o wartości 121, 90 złotych i 30 litrów o wartości 159 złotych, , w dniu 5 czerwca 2013 roku 20 litrów o wartości 106 złotych;

–

w K. w dniach 15 marca 2013 roku, 21 marca 2013 roku, 5 kwietnia 2013 roku, 7 maja 2013 roku, 13 maja 2013 roku, 16 maja 2013 roku, 28 maja 2013 roku, 3 czerwca 2015 roku, 12 czerwca 2013 roku, gdzie napełnił kanister odpowiednio 18 litrami paliwa ze zbiornika pojazdu służbowego wartości 95, 40 złotych, 8 litrami o wartości 42, 40 złotych, 19 litrami o wartości 100, 70 złotych, 25 litrami o wartości 132, 50 złotych, 19 litrami o wartości 100, 70 złotych, 25 litrami o wartości 132, 50 złotych, 20 litrami o wartości 106 złotych, 25 litrami o wartości 132, 50 złotych, 30 litrami o wartości 159 złotych;

–

w L. w punkcie skupu złomu przy ulicy (...) w dniu 22 marca 2013 roku, gdzie do kanistra upuścił ze zbiornika paliwa służbowego pojazdu 27 litrów paliwa o wartości 143, 10 złotych;

–

w Ż. w dniu 27 marca 2013 roku, gdzie napełnił kanister 6 litrami paliwa ze zbiornika pojazdu służbowego o wartości 31, 80 złotych,

–

w C. w punkcie skupu złomu przy ulicy (...) w dniach 29 marca 2013 roku oraz 25 czerwca 2013 roku, gdzie upuścił do kanistra ze zbiornika samochodu służbowego odpowiednio 17 litrów paliwa o wartości 90, 10 złotych oraz 20 litrów paliwa o wartości 106 złotych;

–

w S. w dniach 9 kwietnia 2013 roku, 22 kwietnia 2013 roku, 24 kwietnia 2913 roku, 7 czerwca 2013 roku, gdzie napełnił kanister odpowiednio 35 litrami paliwa ze zbiornika pojazdu służbowego o wartości 185, 50 złotych, 20 litrami paliwa o wartości 106 złotych, 24 litrami o wartości 127, 20 złotych, 20 litrami o wartości 106 złotych;

–

w K. w dniu 25 kwietnia 2013 roku, gdzie upuścił ze zbiornika pojazdu służbowego do kanistra 28 litrów paliwa o wartości 148, 40 złotych;

–

w G. przy ulicy (...) w dniu 26 kwietnia 2013 roku, gdzie napełnił kanister 28 litrami paliwa ze zbiornika pojazdu służbowego o wartości 148, 50 złotych;

–

w B. przy ulicy (...) w dniu 23 maja 2013 roku, gdzie upuścił do kanistra ze zbiornika pojazdu służbowego 30 litrów paliwa o wartości 159 złotych,

–

w Ł. w dniu 27 maja 2013 roku, gdzie napełnił kanister 20 litrami paliwa o wartości 106 złotych;

–

w K. przy ulicy (...) w dniu 29 maja 2013 roku, gdzie napełnił kanister 15 litrami paliwa o wartości 79, 50 złotych;

–

w L. przy ulicy (...), gdzie upuścił ze zbiornika pojazdu służbowego do kanistra 30 litrów paliwa o wartości 159 złotych;

–

w L. w dniu 11 czerwca 2013 roku, gdzie napełnił kanister 30 litrami paliwa ze zbiornika pojazdu służbowego o wartości 159 złotych;

–

w R. przy ulicy (...) w dniu 17 czerwca 2013 roku, gdzie napełnił kanister 20 litrami paliwa o wartości 106 złotych;

–

w G. I. w dniu 28 czerwca 2013 roku, gdzie upuścił do kanistra ze zbiornika pojazdu służbowego 15 litrów paliwa o wartości 79, 50 złotych.

T. S. nie rozliczył się z pracodawcą z wykorzystanego przez siebie paliwa, nie zwrócił go i spożytkował na własne cele.

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego k. 79, akta sprawy II K 934/14: sprawozdanie opracowane przez A. S. k. 116-125, protokół oględzin płyty CD z zapisem z monitoringu k. 573-592, protokół czynności technicznych k. 615-617, zeznania świadka A. S. k. 270, 391-392, zeznania świadka A. Ż. k. 411-413, 730-736, 746-752, kserokopie kart drogowych k. 864-886)

(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. zauważyła gwałtowne ubytki paliwa w samochodzie służbowym T. S.. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, udziałowiec w (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G., zleciła (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. – firmie detektywistycznej – weryfikację pracy T. S..

(dowód: akta sprawy II K 934/14: zeznania świadka A. S. k. 270, 391-391, zeznania świadka A. Ż. k. 411-413, 730-736, 746-752), sprawozdanie opracowane przez A. S. k. 270, 391-391)

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. wypowiedziała T. S. stosunek pracy bez wypowiedzenia z winy pracownika.

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego k. 50)

Oskarżony T. S. ma obecnie 49 lat. Z zawodu jest kierowcą, obecnie otrzymuje rentę w wysokości 1.000 złotych. Jest żonaty, ma dwoje dzieci na utrzymaniu. Nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie i odwykowo. Cierpi na uraz kręgosłupa
w odcinku lędźwiowym i nowotwór płasko-nabłonkowy wargi dolnej. Nie był dotąd karany.

(dowód: oświadczenie oskarżonego T. S. k. 57, informacja z Krajowego Rejestru Karnego k. 73)

Przesłuchany w toku postępowania przygotowawczego oskarżony T. S. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że miał przyporządkowany pojazd o numerze rejestracyjnym (...), w którym bak, pokrętło nie były oplombowane. Wiedział, że pojazd wyposażony jest w nadajnik (...), zdarzało się, że odczyt był błędny.

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego T. S. k. 50)

Przesłuchany na rozprawie głównej przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że wszystko było tak, jak to opisuje akt oskarżenia. Wyraził chęć naprawienia wyrządzonej szkody.

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego T. S. k. 79)

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zeznania świadka A. S. oraz świadka A. Ż., a także o treść protokołu oględzin płyty CD
z zapisem z monitoringu i protokołu czynności technicznych z zakresu badań wizyjnych. Prywatny dokument w postaci sprawozdania opracowanego przez A. S. służył ustaleniu wartości wyrządzonej szkody.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego T. S., złożonym w toku postępowania przygotowawczego, które odwołał na rozprawie w dniu 7 września 2015 roku, w zakresie, w jakim oskarżony wyjaśnił, że nigdy nie przywłaszczył paliwa, należącego do pracodawcy. Stanowisko takie przeczy jednak zasadom logicznego rozumowania. (...), w który wyposażony był pojazd służbowy oskarżonego
o numerze rejestracyjnym (...), wielokrotnie i w powtarzających się lokalizacjach, wskazywał ubytek paliwa. Miało to miejsce zawsze w godzinach pracy T. S., kiedy pojazd znajdował się w jego posiadaniu. Ponadto na nagraniu z monitoringu z dnia
14 czerwca 2013 roku w punkcie skupu złomu w C. przy ulicy (...) widoczne jest, jak T. S. wjeżdża pojazdem o numerze rejestracyjnym (...) na plac, a następnie trzymając wąż oraz dwa kanistry podszedł do samochodu i pochylił się nad zbiornikiem paliwa. Oskarżony nie potrafił jednak wyjaśnić, do czego potrzebne mu były kanistry, tłumacząc, że „chyba przestawiłem je na bok”, co również nie jest zgodne z zasadami logicznego rozumowania. Oskarżony bowiem najpierw podszedł z kanistrami do pojazdu, a dopiero po jakimś czasie odniósł je pod płot. Nie bez znaczenia jest także fakt, że oskarżony jeździł do miejscowości W. bez polecenia służbowego i bez żadnego celu związanego w wykonywaniem swoich obowiązków, gdzie system (...) odnotowywał ubytek paliwa. Za zgodne ze stanem faktycznym Sąd uznał jedynie wyjaśnienia na okoliczność nawiązania i zakończenia stosunku pracy z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G., co jest zgodne z pozostałym materiałem dowodowym.

Sąd przyznał walor wiarygodności zeznaniom świadka A. Ż., który zeznał, że pojazd przyporządkowany T. S. był wyposażony w system (...), tj. system lokalizacji pojazdów, wykorzystujący (...) i GSM. Elementem tego systemu jest także sonda paliwowa. Świadek przedstawił godziny, dni i miejscowości, do jakich udawał się oskarżony pojazdem służbowym o numerze rejestracyjnym (...). Jego zeznania są logiczne
i konsekwentne, a faktom ustalonym na ich podstawie nie zaprzeczał sam oskarżony.

Sąd nie znalazł podstawy do kwestionowania wiarygodności relacji A. S.. Świadek przedstawił sposób przeprowadzenia na zlecenie D. spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. analizy zapisów (...) zamontowanych w pojazdach należących do Spółki, a używanych przez poszczególnych kierowców.

Nie ma wątpliwości co do wiarygodności dokumentów w postaci protokołu oględzin płyty CD z zapisem z monitoringu oraz protokołu czynności technicznych z zakresu badań wizyjnych i informacji z Krajowego Rejestru Karnego. Każdy z tych dokumentów został sporządzony przez uprawnione osoby i zawiera obiektywne treści. Nie ma również podstaw do podważenia wiarygodności sprawozdania opracowanego przez A. S.
i kart drogowych, toteż i te dokumenty mogły stanowić podstawę ustaleń faktycznych
w zakresie szkody wyrządzonej przez oskarżonego.

Pozostałe dowody – choć przeprowadzone – nie przyczyniły się do zrekonstruowania stanu faktycznego. Niektóre z nich dotyczyły bowiem innych osób niż oskarżony, a pozostali świadkowie – właściciele i pracownicy punktów skupu złomu,
z którymi współpracowała pokrzywdzona Spółka nie mają wiedzy o zdarzeniach, będących przedmiotem rozpoznawanej sprawy.

W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że oskarżony T. S. w okresie od dnia
27 lutego do 28 czerwca 2013 roku, działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem przywłaszczył powierzone mu mienie w postaci paliwa w ilości 138 litrów
z pojazdu służbowego o numerze rejestracyjnym (...), należącego do D. spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. na łączną wartość strat 7091,40 złotych, a tym samym wyczerpał ustawowe znamiona występku z art. 284 § 2 k.k. w zw.
z art. 12 k.k.

Przestępstwo określone w art. 284 § 2 k.k. polega na przywłaszczeniu cudzej rzeczy ruchomej lub prawa majątkowego, a więc rozporządzeniu nimi przez włączenie do majątku swojego lub majątku innej osoby i powiększenie w ten sposób stanu posiadania swojego lub innej osoby. Przestępstwo określone w art. 284 § 2 k.k. należy do kategorii przestępstw kierunkowych, które mogą być popełnione wyłącznie w zamiarze bezpośrednim. Konieczne jest bowiem, aby działanie sprawcy było ukierunkowane na określony cel, którym jest włączenie rzeczy do majątku sprawcy lub postępowanie z nią jak z własną w inny sposób.

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością powierzyła oskarżonemu, którego zatrudniała na stanowisku kierowcy, pojazd ciężarowy o numerze rejestracyjnym (...) na czas wykonywania pracy. Pojazd ten zaopatrzony był
w paliwo. Bez znaczenia jest to, czy powierzenie rzeczy nastąpiło poprzez zachowanie szczególnej formy prawnej oraz czy powierzający określił precyzyjnie zakres uprawnień
i obowiązków osoby. Istotny jest fakt, że oskarżony znał zakres swoich obowiązków, wiedział, że paliwo stanowi własność pracodawcy i nie zostało mu przekazane do swobodnego dysponowania, a mimo to T. S. wielokrotnie napełniał nim kanistry
i wykorzystywał do własnych celów. Oskarżony w ten sposób włączył powierzone mu mienie do własnego majątku, a jego celem było definitywne zerwanie więzi pomiędzy właścicielem (pokrzywdzoną Spółką) a tym mieniem. Świadczy o tym fakt, że oskarżony nie poinformował pokrzywdzonej o tym, że korzysta z paliwa, znajdującego się w zbiorniku służbowego pojazdu, nie miał zamiaru rozliczyć się z tego ze Spółką ani zwrócić jakiejkolwiek ilości paliwa, zaś upuszczania paliwa ze zbiornika dokonywał zawsze poza siedzibą pracodawcy.

W przekonaniu Sądu nie ujawniono żadnych okoliczności, które mogłyby uwiarygodniać inny przebieg zdarzenia i podważać słuszność przyjętej przez Sąd tezy. To właśnie suma udowodnionych w tym postępowaniu faktów ubocznych dawała pełną podstawę do uznania sprawstwa oskarżonego. Podkreślić należy, że w toku postępowania nie ujawniono żadnych okoliczności, które mogłyby wskazywać - nie hipotetycznie - ale realnie, w granicach racjonalnie kształtowanego poznania, wartościowania i oceniania, na prawdopodobieństwo, że ubytek paliwa we wskazanych ilościach był naturalny i wiązał się z wyłącznie z ruchem pojazdu lub że paliwo zużywała, w czasie gdy pojazd znajdował się
w posiadaniu oskarżonego, inna osoba niż oskarżony. Omówione dowody we wzajemnym powiązaniu, zamykającym fakty udowodnione w zamkniętą całość, wskazując na taki właśnie, a nie inny przebieg tego zdarzenia. Powyższe w ocenie Sądu skutecznie wyłącza możliwość innej wersji jego przebiegu jako nierealnej, niemożliwej w płaszczyźnie faktów rzeczywistych, wolnych od abstrakcyjnych hipotez i dowolnych domniemań. Możliwe jest stworzenie wielu hipotetycznych wersji przebiegu zdarzenia, ale podkreślić należy, że Sąd mogą wiązać jedynie wersje rzeczywiste, prawdopodobne i możliwe do rzeczowej
i dowodowej oceny, a takowych w niniejszym postępowaniu Sąd się nie dopatrzył.

W ocenie Sądu czyny oskarżonego, opisane w akcie oskarżenia, z uwagi na ziszczenie się przesłanek zawartych w przepisie art. 12 k.k. podlegają zakwalifikowaniu jako czyny ciągłe. Poczynione w sprawie ustalenia faktyczne dają podstawę do przyjęcia, że oskarżony, zanim doszło do realizacji kolejnych czynów zabronionych, miał zamiar wielokrotnego przywłaszczenia paliwa, należącego do pracodawcy, miał również plan co do sposobu ich popełniania. Dla przyjęcia konstrukcji czynu ciągłego nie jest natomiast konieczne wykazanie i udowodnienie tego, że oskarżony w chwili rozpoczęcia działalności przestępczej wiedział już z góry, w którym konkretnym dniu oraz miejscu popełni czyn zabroniony. Oskarżony T. S. zaś wykorzystywał często nadarzająca się sposobność
i włączał do swojego majątku paliwo pracodawcy bez jego zgody i wiedzy, pozbawiając (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością jej własności.

W rozpoznawanej sprawie nie zachodzą żadne okoliczności wyłączające winę oskarżonego. T. S. jako osoba dorosła i poczytalna w pełni zdawał sobie sprawę
z charakteru popełnionego przez siebie czynu i miał możliwość pokierowania swoim postępowaniem. Działanie oskarżonego pozostawało w sferze swobody i stanowiło wyraz jego wolnej woli. Wprawdzie zachowanie oskarżonego jest naganne, nadużył on bowiem zaufania pracodawcy i naruszył jeden z podstawowych obowiązków pracowniczych, jednakże stopień jego winy nie był znaczny. Zdaniem Sądu oskarżony nie cechował się znacznym nasileniem złej woli, lecz jego zachowanie wynikało z przekonania, że pracodawca w żaden sposób nie odczuje powstałej szkody.

Dokonując oceny stopnia społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu Sąd kierował się treścią art. 115 § 2 k.k. Oskarżony swoim zachowaniem godził w dobro prawne, jakim jest własność, działał w sposób zaplanowany i powtarzający się. Analiza wszystkich tych okoliczności prowadzi do wniosku, że stopień winy oskarżonego T. S. jest wyższy niż znikomy. Z kolei fakt, że wysokość wyrządzonej szkody nie była wymiernie wysoka, pokrzywdzony nie odczuł tej szkody jako szczególnie istotnej (o czym świadczy niepodjęcie czynności zmierzających do naprawienia tej szkody, pokrzywdzony nie wytoczył powództwa w procesie cywilnym, nie domagał się naprawienia szkody
w rozpoznawanej sprawie) przemawiają za przyjęciem, że stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu nie jest znaczny.

Ustalając, że oskarżony T. S. dopuścił się opisanego wyżej czynu, Sąd uznał, że zostały spełnione określone w art. 66 § 1 i 2 k.k. przesłanki do zastosowania wobec niego instytucji warunkowego umorzenia postępowania.

Przede wszystkim wskazać należy, że T. S. nie był uprzednio karany ani za przestępstwo umyślne, ani za jakiekolwiek inne przestępstwo. W ocenie Sądu dotychczasowy sposób życia oskarżonego, jego właściwości i warunki osobiste, uzasadniają przypuszczenie, że nawet pomimo umorzenia postępowania będzie on przestrzegał porządku prawnego i nie popełni ponownie przestępstwa, zaś przypisany mu czyn stanowi jedynie niechlubny epizod w jego życiu. Oskarżony prowadzi ustabilizowany tryb życia, ma żonę i dzieci. W ocenie Sądu brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, aby oskarżony popełnił przestępstwo w przyszłości. Ponadto Sąd uwzględnił, że pokrzywdzona Spółka wypowiedziała oskarżonemu stosunek pracy, co stanowiło dla oskarżonego znaczną dolegliwość, biorąc po uwagę, że ma na utrzymaniu dwoje dzieci, a obecnie choruje przewlekle.

Zgodnie z art. 53 k.k. sąd wymierza karę według swego uznania w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorą pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sankcja karna ma zatem do spełnienia następujące cele: represyjny (sprawiedliwościowy), prewencyjny oraz kompensacyjny. Zasady te stosuje się również do środków probacyjnych, w tym warunkowego umorzenia postępowania karnego zgodnie z regulacją wskazaną w przepisie art. 56 k.k.

Jak wskazuje się w doktrynie prawa karnego kara jest narzędziem prawa karnego, stosowanym wówczas, gdy inne środki przewidziane przez prawo karne nie mogą spełnić
w sposób właściwy wyznaczonych celów (zob. Kilka uwag na temat funkcji środków karnych na tle obowiązującego kodeksu karnego (w:) W kręgu teorii i praktyki prawa karnego. Księga poświęcona pamięci Profesora Andrzeja Wąska, pod redakcją L. Leszczyńskiego, E. Skrętowicza, Z. Hołdy, wyd. UMCS, Lublin 2005, s. 35). Biorąc pod uwagę okoliczności rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że warunkowe umorzenie postępowania połączone z orzeczonym obowiązkiem naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem, spełni cele stawiane przed karą wobec oskarżonego T. S.. Jak już wskazano wyżej wina
i społeczna szkodliwość jego czynu nie są znaczne. Za potrzebą wymierzenia oskarżonemu kary nie przemawiają również względy prewencyjne. W momencie popełnienia czynu zabronionego oskarżony nie był dotychczas karany, jego zachowanie było do tej pory nienaganne. Oskarżony przyznał się do winy i zadeklarował naprawienie wyrządzonej szkody. Samo już prowadzenie postępowania i uświadomienie mu w pełny sposób naganności i karygodności jego zachowania miało wobec oskarżonego walor wychowawczy i dyscyplinujący.

Mając na uwadze powyższe Sąd warunkowo umorzył postępowania karne wobec oskarżonego T. S., ustalając okres próby w wymiarze dwóch lat. Okres ten jest wystarczający dla skontrolowania, czy nie dopuści się on ponownego naruszenia porządku prawnego, umożliwi również oskarżonemu wywiązanie się z obowiązku odszkodowawczego wobec pokrzywdzonego.

Na podstawie art. 67 § 3 k.k. Sąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia w całości wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwoty 7.091 zł 40 zł. Omyłkowo jednak Sąd nie zakreślił terminu wykonania obowiązku.

Sąd zasądził od oskarżonego T. S. na rzecz Skarbu Państwa kwotę
50 złotych tytułem wydatków postępowania oraz wymierzył mu opłatę w wysokości
60 złotych, mając na uwadze zasadę, że każdy, kto swoim postępowaniem spowodował wszczęcie postępowania karnego, zobowiązany jest do poniesienia powstałych z tego tytułu kosztów. W ocenie Sądu możliwości majątkowe oskarżonego pozwalają mu na uiszczenie wymienionych należności.