Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 6 października 2015 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Tomasz Tatarczyk

Sędziowie SO Krystyna Hadryś

SR (del.) Roman Troll (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 6 października 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy

ze skargi D. B.

przy udziale Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego w Gliwicach

na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie zbiegu egzekucji administracyjnej i sądowej prowadzonej przed Sądem Rejonowym w Gliwicach pod sygn. akt II Co 3182/15

postanawia:

oddalić skargę.

SSR (del.) Roman Troll SSO Tomasz Tatarczyk SSO Krystyna Hadryś

Sygn. akt III S 122/15

UZASADNIENIE

Skarżący D. B. złożył skargę na naruszenie praw strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki wnosząc:

a.  o stwierdzenie, że w postępowaniu toczącym się przed Sądem Rejonowym w Gliwicach w sprawie o sygn. akt II Co 3182/15 nastąpiła przewlekłość,

b.  o przyznanie na jego rzecz kwoty 3 000 zł.

W uzasadnieniu wskazał, że postępowanie egzekucyjne toczy się opieszale.

W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu Rejonowego w Gliwicach wniósł o jej oddalenie.

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

Postępowanie w sprawie prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Gliwicach pod sygn. akt II Co 3182/15 zostało wszczęte w związku z wpływem 26 maja 2015 roku pisma komornika o nastąpieniu zbiegu egzekucji sądowej i administracyjnych. Sprawę zadekretowano 1 czerwca 2015 roku i przekazano do referatu referendarza sądowego wzywając jednocześnie wierzyciela administracyjnego - Urząd Miejski w G. o przesłanie akt egzekucyjnych. Akta administracyjnego postępowania egzekucyjnego zostały przesłane 19 czerwca 2015 roku, a 7 lipca 2015 roku rozstrzygnięto zbieg egzekucji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.) dla stwierdzenia, czy w sprawie doszło do przewlekłości postępowania, należy w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sąd, w celu wydania w sprawie rozstrzygnięcia co do istoty (...), uwzględniając charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej jej zawiłości, znaczenie dla strony, która wniosła skargę rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania. Przewlekłość postępowania to brak czynności zmierzających do rozstrzygnięcia, zachodzący dłużej niż jest to konieczne do rozważenia sprawy bądź zgromadzenia dowodów, chodzi zatem o to, by czynności zmierzające do wydania orzeczenia kończącego zabierały odpowiednią ilość czasu, czyli odbywały się bez zbędnej zwłoki (por. art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki). Zbędną zwłoką nie jest przy tym każdy upływ czasu, ale dopiero nadmierne odstępstwo od czasu zwykle koniecznego dla wykonania określonych czynności, dlatego przewlekłość postępowania zachodzi wówczas, gdy zwłoka w czynnościach jest nadmierna (rażąca) i nie znajduje uzasadnienia w obiektywnych okolicznościach sprawy. [Por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 2013 r. KSP 3/13, LEX nr 1318217, postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 10 stycznia 2013 r. sygn. akt II S 33/12, Lex 1246709; por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 23 listopada 2010 r. sygn. akt II S 28/10 - KZS 2010/11/50, LEX nr 783363]. Jednocześnie ocenie pod kątem przewlekłości podlegają zarzuty skarżącego odnoszące się do przebiegu całego postępowania od chwili jego wszczęcia do prawomocnego zakończenia (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 28 marca 2013 roku, sygn. akt III SPZP 1/13, opublik. w OSNP z 2013 roku, nr 23-24, poz. 292).

Oceniając, czy doszło do przewlekłości postępowania należy w pierwszej kolejności wziąć pod uwagę czas trwania całego postępowania, które w sprawie prowadzonej przez Sąd Rejonowy zostało zakończone - wydaniem nieprawomocnego postanowienia co do zbiegu egzekucji - 7 lipca 2015 roku. Postępowanie w tym zakresie trwało od wpływu akt do wydania postanowienia ponad miesiąc, przy czym skarga została złożona już 8 czerwca 2015 roku. Sąd Rejonowy od chwili otrzymania akt egzekucji administracyjnej do wydania postanowienia potrzebował 18 dni, co nie stanowi jakiejkolwiek zwłoki.

Art. 773 § 1 k.p.c wskazuje instrukcyjny termin do rozpoznania zbiegu egzekucji (14 dni) nie podając od kiedy termin ten liczyć. Należy jednak przyjąć, że można liczyć ten termin od dnia dołączenia wszystkich akt egzekucyjnych dotyczących zbiegu (por. J. Jagieła: [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz do artykułów 730 -1088. Tom III, pod red. A. Marciniaka i K. Piaseckiego, wydawnictwo BECK 2015 r., nb 11 do art. 773).

Biorąc pod uwagę całość biegu postępowania oraz to, że 8 lipca 2015 roku wysłano stronom odpisy postanowienia co do zbiegu egzekucji, trwało ono – od chwili złożenia pisma wszczynającego do chwili wysłania postanowienia – 43 dni, zdaniem Sądu Okręgowego nie doszło więc do zaistnienia przesłanek przewlekłości postępowania. Pewne opóźnienia wynikające z nieterminowego wydania postanowienia po wpływie akt egzekucji administracyjnej nie mogą stanowić podstawy do stwierdzenia przewlekłości – termin instrukcyjny wynosi 14 dni, a wydanie postanowienia nastąpiło kilka dni później.

Należy także podkreślić, że strona ma prawo wynikające z art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., zmienionej następnie Protokołami nr (...) oraz uzupełnionej Protokołem nr (...) (Dz. U. z 1993 r., Nr 61, poz. 284 ze zm.) do rzetelnego przeprowadzenia procesu, z tym prawem jest związane także to, aby nie doszło do przewlekłości postępowania. Jeżeli jednak sprawa od dnia wpływu pisma ją wszczynającego do chwili wysłania postanowienia rozstrzygającego zbieg egzekucji trwa trochę ponad miesiąc, to bezzasadnie strona zarzuca przewlekłość tego postępowania.

Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, skargę jako niezasadną należało oddalić.

SSR (del.) Roman Troll SSO Tomasz Tatarczyk SSO Krystyna Hadryś