Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 października 2015 r.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku, IV Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Ewa Szczutowska

Protokolant: Marta Maczuga

po rozpoznaniu w dniu 21 września 2015 r. w Gdańsku

sprawy z powództwa W. K.

przeciwko małoletniemu I. K., reprezentowanemu przez matkę M. B.

o obniżenie alimentów

I oddala powództwo;

II zasądza od powoda W. K. na rzecz Skarbu Państwa-Kasa Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku kwotę 255 (dwieście pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem opłaty, uznając ja za uiszczoną w całości;

III zasądza od powoda W. K. na rzecz małoletniego I. K., reprezentowanego przez matkę M. B. kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

na oryginale właściwy podpis

Sygn. akt IV RC 787/14

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 19 września 2014 roku powód W. K. wniósł o obniżenie alimentów przeciwko małoletniemu I. K., uzasadniając obniżenie alimentów utratą znacznej części zarobków, ze względu na utratę pracy w Holandii. Jako załącznik do pozwu powód przedłożył zaświadczenie z Powiatowego Urzędu Pracy o zarejestrowaniu jak osoba bezrobotna.

W dniu 6 października 2014 roku uzupełniając braki formalne pozwu, powód przedłożył również wniosek o zabezpieczenie powództwa na czas trwania postępowania wnosząc o obniżenie alimentów do kwoty 350 zł poczynając od dnia 2 października 2015 roku, do 3-go dnia każdego miesiąca, a także wniosek o zwolnienie powoda od ponoszenia kosztów sądowych.

/ Pozew z dnia 19.09.2014r. - k. 2-; wniosek o zabezpieczenie pozwu z dnia 06.10.2015r. wraz z wnioskiem o zwolnienie od ponoszenia kosztów sądowych -k. 7/

Postanowieniem z dnia 14 października 2014 roku Sąd Rejonowy Gdańsk Południe w Gdańsku w sprawie o sygn. akt IV RC 787/14 oddalił wniosek powoda o zabezpieczenie powództwa.

Na powyższe postanowienie powód złożył zażalenie w dniu 12 grudnia 2014 roku. W uzasadnieniu powód podał, że w chwili orzekania o alimentach pracował w Holandii. Obecnie, od 22 września 2014 roku zatrudniony jest w Polsce, na umowę o pracę i otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 1680 zł brutto. Powód wskazał, że nie posiada oszczędności, a miesięczne koszty utrzymania jego wynoszą: ok. 640 zł – opłaty mieszkaniowe, 50 zł – środki czystości, 50 zł leki oraz koszty wyżywienia, odzieży, dojazdu na spotkania z synem.

/postanowienie Sądu Rejonowego Gdańsk - Południe w Gdańsku, Wydział IV Rodzinny i Nieletnich w sprawie o sygn. akt IV RC 787/14 z dnia 14.10.2014r. - k. 18 – 20; zażalenie powoda z dnia 12.12.2014r. na postanowienie o oddalenie zabezpieczenia - k. 27/

W odpowiedzi na pozew pismem z dnia 26 marca 2015 roku małoletni pozwany I. K., zastępowany przez przedstawicielkę ustawową M. B., reprezentowaną przez pełnomocnika, wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych.

W uzasadnieniu podano, że powód na mocy ugody sądowej zawartej 28 kwietnia 2014 roku, przed Sądem Rejonowym Gdańsk-Południe w Gdańsku, w sprawie IV RC 1188/13, zobowiązał się łożyć na rzecz małoletniego I. K. kwotę 725 zł miesięcznie. Powód ma wykształcenie średnie. Przed wyjazdem do Holandii wykonywał pracę, z której osiągał dochód w wysokości 2500 zł miesięcznie. Następnie, jak podała przedstawicielka ustawowa pozwanego, powód prowadził własną działalność gospodarczą. Ponadto powód jest właścicielem mieszkania i samochodu osobowego. Jak wskazano powód od października 2014 roku łoży na utrzymanie małoletniego kwotę 300 zł miesięcznie, zamiast 725 zł. Przedstawicielka ustawowa pozwanego skierowała sprawę do komornika sądowego. Matka pozwanego, jak wskazała, uzyskuje dochody w sypkości 3900 zł miesięcznie. Około 1600 zł przeznacza na spłatę kredytu. Ponadto ponosi ona koszty związane z utrzymaniem mieszkania, w którym mieszka z małoletnim pozwanym oraz swoim konkubentem.

/ odpowiedź na pozew z dnia 26.03.2015r. - k. 44-49/

Strona pozwana złożyła w dniu 10 kwietnia 2015 roku odpowiedź na zażalenie powoda, wnosząc o oddalenie zażalenia w całości i utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia, a także zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych.

/ odpowiedź powoda na zażalenie pozwanego – pismo z dnia 10 kwietnia 2015r. /k. 90-92/

Postanowieniem z dnia 16 czerwca 2015 roku Sąd Okręgowy w Gdańsku Sekcja do Spraw Rodzinnych Odwoławczych w II Wydziale Cywilnym Rodzinnym w sprawie o sygn. akt II 1 Cz 153/15 na skutek zażalenia powoda na Postanowienie Sądu Rejonowego Gdańsk Południe w Gdańsku z dnia 14 października 2014 roku w sprawie os sygn. akt IV RC 787/14 oddalił zażalenie.

/postanowienie z dnia 16 czerwca 2015r. Sąd Okręgowy w Gdańsku Sekcja do Spraw Rodzinnych Odwoławczych w II Wydziale Cywilnym Rodzinnym w sprawie o sygn. akt II 1 Cz 153/15 - k. 119-124/

Na rozprawie w dniu 21 września 2015 roku pełnomocnik powoda oświadczył, iż powód zmienia żądanie pozwu w taki sposób, że wnosi o obniżenie alimentów do kwoty 400 zł. W pozostałym zakresie podtrzymał swoje stanowisko. Pełnomocnik strony pozwanej oświadczył, iż jest ona w stanie zawrzeć ugodę opiewającą na kwotę 650 zł. Ponadto wskazał, iż matka pozwanego wycofała sprawę od komornika.

/protokół rozprawy z dnia 21.09.2015r. – k. 158/

Wyrokiem z dnia 5.10.2015r. w sprawie o sygn. akt IV RC 787/14 po rozpoznaniu w dniu 21.09.2015r. sprawy z powództwa W. K. przeciwko małoletniemu I. K. reprezentowanemu przez matkę o obniżenie alimentów Sąd w pkt. I) oddalił powództwo, w pkt. II) zasądził od powoda W. K. na rzecz Skarbu Państwa – Kasa Sądu Rejonowego Gdańsk- Południe w Gdańsku kwotę 255 (dwieście pięćdziesiąt pięć złotych ) tytułem opłaty, uznając ją za uiszczoną w całości, w pkt. III) Zasądził od powoda W. K. na rzecz małoletniego I. K., reprezentowanego przez matkę M. B. kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

/wyrok Sądu Rejonowego Gdańsk Południe w Gdańsku, IV Wydział Rodzinny i Nieletnich z dnia 5.10.2015r. w sprawie o sygn. akt IV RC 787/14 - k. 164/

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

W dniu 28 kwietnia 2014r. na rozprawie przed Sądem Rejonowym Gdańsk - Południe w Gdańsku, Wydział IV Rodzinny i Nieletnich w sprawie o sygn. akt IV RC 1188/13, w sprawie o alimenty, strony zawarły ugodę, na mocy której W. K. zobowiązał się łożyć tytułem alimentów na rzecz małoletniego I. K. kwotę po 725 zł miesięcznie, płatnych z góry do 5 –go dnia każdego miesiąca, do rąk matki małoletniego M. B., wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, począwszy od 01 maja 2014r. W pozostałym zakresie za zgodą matki małoletniego ograniczono żądanie do kwoty zawartej w ugodzie.

W czasie zawierania ugody małoletni I. miał 3 lata. Uczęszczał do niepublicznego przedszkola, od września 2013 roku. Miesięczne opłaty związane z przedszkolem wynosiły: 650 zł czesne, 11 zł stawka żywieniowa, 60 zł zajęcia korekcyjne. Ponadto inne koszty utrzymania małoletniego wynosiły według wskazań matki około: basen – 460 zł (kwartalnie), odzież – 200zł, jedzenie – 500 zł, zabawki – 50 zł, utrzymanie mieszkania 650 zł (dzielone na trzy osoby), Matka małoletniego pracowała jako koordynator ds. sprzedaży w firmie (...), osiągała zarobki w wysokości 3500 zł miesięcznie. Mieszkała wraz z synem i partnerem. Powód W. K. pracował w firmie (...), na podstawie kontraktu, otrzymywał wynagrodzenie w wysokości 1200 euro miesięcznie. Powód z racji kontraktu zamieszkiwał głównie w Holandii. Posiadał samochód marki O., o wartości ok. 7-8 tyś. zł.

/Dowód: postanowienie Sądu Rejonowego Gdańsk - Południe w Gdańsku, Wydział IV Rodzinny i Nieletnich w sprawie o sygn. akt IV RC 1188/13 z dnia 28.04.2014r. - k. 187; protokół z rozprawy z dnia 28.04.2014r. akta sprawy IV RC 1188/13 Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku – k. 182-186/

Przedstawicielka ustawowa pozwanego, M. B. ma 35 lat. Posiada wykształcenie wyższe z zakresu politologii. Obecnie pracuje w firmie (...) jako koordynator sprzedaży. Otrzymuje wynagrodzenie wysokości około 5800 zł miesięcznie. Mieszka wraz z małoletnim pozwanym oraz swoim partnerem w mieszkaniu własnościowym o powierzchni 49m ². Na zakup mieszkania zaciągnięto kredyt, którego miesięczna rata wynosi ok. 1700 zł. Partner M. B., pracuje w firmie (...) i zarabia około 4500 zł miesięcznie.

I. K. ma 4 lata. Małoletni uczęszcza do przedszkola niepublicznego. Posiada on wskazania od lekarzy do uczęszczania na basen oraz zajęcia logopedyczne. Ponadto małoletni nosi obuwie ortopedyczne. W skład kosztów utrzymania małoletniego wchodzi między innymi: koszt utrzymania mieszkania 2500 zł (łącznie z kredytem – dzielone na 3 osoby), przedszkole – 680 zł miesięcznie, nauka pływania na basenie – 520 zł (na 4 miesiące), wyżywienie – 600 zł miesięcznie.

/Dowód: zeznania przedstawicielki ustawowej pozwanego M. B. – k. 114-115, 160-161; umowa o pracę – k. 9; przelewy - opłaty za przedszkole – k. 53-56, 60,70; faktury i przelewy na poczet opłat mieszkaniowych – k. 75-77, 80-81, 105-108; opłata za karnet na basen – k. 108, 138-; zalecenia dla pacjenta – k. 109; decyzja w sprawie podatku od nieruchomości – k. 78; przelew należności za podatek gruntowy – k. 79; dowód spłaty kredytu – k. 99-104; faktura za zakup obuwia ortopedycznego – k. 137; diagnoza logopedyczna – k. 141; zaświadczenie o wysokości zarobków M. B. – k. 142; PI-37 M. B. za 2014 roku – k. 154-157

Powód W. K. ma 47 lat. Z zawodu jest mechanikiem maszyn i urządzeń przemysłowych. Obecnie pracuje w firmie (...) w Ś.. Zatrudniony jest na czas nieokreślony na umowę o pracę. Powód otrzymuje wynagrodzenie w wysokości ok. 1371 zł netto miesięcznie. W skład kosztów utrzymania powoda wchodzą m.in. opłaty za czynsz, media, wyżywienie, lekarstwa, telefon.

Ojciec dziecka podał, że nie ma oszczędności, leczy się na nadciśnienie i cholesterol. W. K. mieszka w Ś., w mieszkaniu lokatorskim o powierzchni 44,7 m ², które jest własnością banku. Od 2008 r. jest właścicielem samochodu osobowego, rok produkcji 2005. Ojciec małoletniego jest kawalerem i nie ma innych dzieci poza I. K..

W okresie od 10.06.2013 – 30.06.2014 r. powód był zatrudniony na podstawie kontraktu w Holandii za pośrednictwem firmy (...) jako pracownik fizyczny w ogrodnictwie, gdzie otrzymywał średnie miesięczne wynagrodzenie 1200 euro. W czasie pobytu za granicą powód dobrowolnie łożył na rzecz małoletniego pozwanego kwotę 350 zł miesięcznie. Do polski powrócił w sierpniu 2014 roku. Zarejestrowany był w Urzędzie Pracy jako osoba bezrobotna. Przyjął pierwszą ofertę pracy otrzymaną od Powiatowego Urzędu Pracy.

Powód odbywa kontakty z małoletnim pozwanym co dwa tygodnie. Zabiera do siebie małoletniego, który spędza u ojca cały weekend. Ponadto prowadzą oni rozmowy przez komunikator (...). Powód ponosi koszty związane z dojazdem do G. i wyżywieniem małoletniego w czasie odbywania kontaktów.

/Dowód: zeznania powoda W. K. – k. 114, 159-160; zeznania przedstawicielki ustawowej pozwanego M. B. – k. 115; umowa o pracę – k. 9; zaświadczenie o pozostawaniu bezrobotnym – k. 3; zaświadczenie o zatrudnieniu – k. 144; PIT-36 W. K. za 2014 rok – k. 146-153;

Od maja 2015 roku powód wywiązuje się z obowiązku alimentacyjnego ustalonego ugodą sądową, w wysokości 725 zł. W związku z niewywiązywaniem się przez powoda z obowiązku alimentacyjnego, w okresie od września 2014 roku do kwietnia 2015 roku powstała zaległość w wysokości 2900 zł. Matka małoletniego pozwanego założyła sprawę u komornika, którą następnie, na prośbę powoda, wycofała. W związku z tym obecnie powód przekazuje równocześnie dodatkowe 100 zł matce pozwanego, na poczet powstałego zadłużenia.

/Dowód: zeznania przedstawicielki ustawowej pozwanego M. B. – k. 160/

Z informacji nadesłanej przez Powiatowy Urząd Pracy w G. wynika, że w dniu 8 kwietnia 2015 roku dysponował on następującymi ofertami pracy: w zawodzie fryzjer, z wynagrodzeniem od 1750 zł do 2300 zł brutto miesięcznie; dla mężczyzn bez kwalifikacji zawodowych, z wynagrodzeniem od 1750 zł do 2100 zł brutto miesięcznie.

/Dowód: informacja o ofertach pracy z PUP – k. 96/

Sąd zważył co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody w postaci dokumentów złożonych do sprawy, zeznań powoda oraz przedstawicielski ustawowej małoletniego pozwanego. Ponadto Sąd oparł się na informacji nadesłanej przez Powiatowy Urząd Pracy w G., jako że została ona sporządzona przez uprawniony do tego organ, w zakresie swojej działalności i miała ona istotne znaczenie dla niniejszej sprawy. Sąd oparł się też na materialne dowodowym zgromadzonym w sprawie IV RC 1188/13 tut. Sądu, ustalając stan faktyczny aktualny w czasie zawierania przez strony ugody, w przedmiocie obowiązku alimentacyjnego powoda wobec małoletniego pozwanego.

Oceniając dowody Sąd dał im wiarę w zakresie jaki wskazano, gdyż w tym zakresie dowody te wzajemnie się potwierdzały lub uzupełniały tworząc logiczną i spójną całość. Dokumenty złożone do sprawy Sąd ocenił jako wiarygodne, bowiem ich autentyczność i prawdziwość nie budziły wątpliwości, dokumenty urzędowe zostały sporządzone przez uprawnione do tego organy i w zakresie prawa, nadto dokumenty znajdowały potwierdzenie w pozostałych dowodach tworząc z nimi spójną i logiczną całość.

Sąd ustalając stan faktyczny nie uwzględnił załączonych do sprawy paragonów. Wskazać należy, iż nie są to imienne rachunki wobec czego nie wiadomo kto dokonał zakupu wskazanych tam rzeczy, ani dla kogo były one przeznaczone.

Przechodząc do oceny zeznań stron zważyć należy, iż Sąd dał im wiarę w zakresie w jakim były one spójne i logiczne, a także korespondowały ze sobą oraz ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym i nie wykluczały się wzajemnie.

W ocenie Sądu roszczenie powoda podlegało oddaleniu.

Rozważając merytoryczną zasadność żądania powoda, należy wskazać, że podstawą powództwa o obniżenie alimentów jest art. 138 k.r.o., który stanowi, że w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków należy rozumieć zmianę w zakresie usprawiedliwionych potrzeb osoby uprawnionej do alimentacji, bądź też zmianę w zakresie możliwości majątkowych i zarobkowych zobowiązanego do łożenia na utrzymanie uprawnionego do świadczeń alimentacyjnych. Nadto, należy podkreślić, iż nie każda zmiana stosunków uzasadnia modyfikację świadczeń alimentacyjnych, ale jedynie zmiana istotna i o charakterze trwałym (vide: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1987 r., III CZP 91/86). Jednocześnie należy mieć na uwadze treść art. 135 § k.r.o., który stanowi, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.

Od ustalenia renty alimentacyjnej w kwocie po 725 zł miesięcznie na małoletniego I. K. do daty wystąpienia z pozwem o obniżenie alimentów minęło 5 miesięcy.

W czasie zawierania przez strony ugody sądowej, ustalono, że małoletni miał 3 lata, uczęszczał do niepublicznego przedszkola i zamieszkiwał z matką oraz jej partnerem w G.. W skład miesięcznych kosztów jego utrzymania małoletniego wchodziły także między innymi koszty związane z uczęszczaniem przez małoletniego na basen oraz koszty wyżywienia, uczęszczania do przedszkola, odzieży i inne. W tym miejscu wskazać należy, że w tak krótkim okresie czasu, jaki minął pomiędzy zawieraniem ugody przez strony, a złożeniem pozwu przez powoda, potrzeby małoletniego pozwanego nie uległy istotnej zmianie. W dalszym ciągu uczęszcza on do płatnego przedszkola, bierze udział w zajęciach na basenie, ponadto konieczny jest jego udział w zajęciach logopedycznych. Wzrosły także koszty utrzymania małoletniego związane z zakupem obuwia i wkładek ortopedycznych.

Matka małoletniego w czasie zawierania przez strony ugody zatrudniona była w firmie (...) i osiągała dochód w wysokości 3500 zł miesięcznie. Obecnie M. B. osiąga dochody na poziomie ok. 5800 zł miesięcznie. Wskazać jednak należy, że poprawa sytuacji zarobkowej matki pozwanego, nie determinuje wysokości obowiązku będącego po stornie powoda. Wysokość zarobków matki pozwanego, z którą to małoletni mieszka i na stałe przebywa, wpływa niewątpliwie na poziom życia małoletniego w sposób korzystny, pożądany, jednakowoż nie zmienia zakresu jego usprawiedliwionych potrzeb, których ustalenie jest przesłanką orzekania o wysokości alimentów. Usprawiedliwione potrzeby małoletniego są podstawą determinującą zakres obowiązku osoby zobowiązanej do alimentacji. Oboje rodzice obowiązani są do zaspokajania potrzeb małoletniego dziecka w stopniu wyrównanym, zależnym także od ich wkładu w wychowanie małoletniego. Wskazać także należy na orzecznictwo Sądu Najwyższego, który zważył, iż określenie, w jakiej wysokości każde z rodziców zobowiązane jest do ponoszenia utrzymania i wychowania dziecka, powinno nastąpić przez zasądzenie ustalonej kwoty od tego z rodziców, które nie ma dziecka u siebie, przy czym pozostałe koszty w pieniądzach lub wyrażające się w osobistych staraniach o wychowanie dziecka ponosi drugie z rodziców (orz. SN z 19 marca 1952 r., C 964/51, NP. 1952, nr 5, s. 83, aktualne, powołane w komentarzu do Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego pod redakcją Heleny Ciepłej i in., wydanie 4 stan prawny na 30 kwietnia 2009 roku).

Oceniając sytuację pracowniczą powoda nie ulega wątpliwości, iż uległa ona faktycznej zmianie. Wskazać należy jednak na okoliczność, iż Sąd nie opiera się tylko na osiąganych przez powoda dochodach, ale ocenia jego możliwości zarobkowe. W dacie orzekania o alimentach powód osiągał dochód w wysokości około 1200 euro miesięcznie. Powód zakończył jednak pracę za granicą i po powrocie do Polski pozostawał bez zatrudnienia. Obecnie pracuje na umowę o pracę z wynagrodzeniem na poziomie najniższej krajowej. Powód nie czynił zadość swojemu obowiązkowi alimentacyjnemu przez okres około 7 miesięcy, w związku z czym powstało zadłużenie na kwotę ok. 2900 zł. W chwili obecnej powód uiszcza kwotę 725 zł tytułem alimentów regularnie oraz dodatkowo przekazuję matce pozwanego kwotę 100 zł tytułem spłaty zaległych należności.

W tym miejscu należy zwrócić uwagę na fakt, iż zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego nie należy kojarzyć z wysokością faktycznych zarobków bądź też czystego dochodu z majątku, które mogą się zmieniać niezależnie od rzeczywistej zmiany w zakresie możliwości zarobkowych i majątkowych danej osoby. W ocenie zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego mieszczą się także te niewykorzystane, jeżeli tylko są realne, a potrzebom uprawnionego zobowiązany nie jest w stanie sprostać posiadanymi środkami. W ocenie Sądu powód nie wykorzystuje w pełni swoich możliwości zarobkowych i majątkowych. W. K. jest osobą zdrową, nie posiada zaświadczenia o niepełnosprawności lub przeszkodach do podjęcia zatrudnienia. Posiada kwalifikacje zawodowe oraz doświadczenie, pozwalające mu na podjęcie zatrudnienia zapewniającego mu zarobki na poziomie znacznie wyższym niż obecnie osiągany. Zmiana zatrudnienia przez powoda, nie może mieć wpływu na poziom i jakość życia małoletniego pozwanego. W ocenie Sądu sytuacja pracownicza, w której znajduje się obecnie powód, winna być sytuacją przejściową i powinien on dołożyć wszelkich starań w celu zdobycia zatrudnienia lepiej płatnego, będącego w zasięgu jego możliwości zarobkowych.

W ocenie Sądu nie nastąpiła zmiana okoliczności uzasadniająca obniżenie alimentów w stosunku do małoletniego pozwanego, ani po stronie powoda, ani po stronie małoletniego pozwanego.

W świetle powyższego zebrany w sprawie materiał dowodowy nie uzasadnia uwzględnienia pozwu, gdyż powód nie wykazał, by doszło do istotnego zmniejszenia się jego możliwości zarobkowych i majątkowych lub by koszty utrzymania małoletniego pozwanego zmniejszyły się lub by dochody osiągane przez matkę pozwanego istotnie wpływały na obniżenie koniecznego udziału każdego z rodziców w kosztach jego utrzymania. Obecnie nie zachodzą okoliczności, które sprawiałyby, że powód ma mniejsze, w stosunku do roku 2014, możliwości zarobkowe i majątkowe. W ocenie Sądu, jeśli powód doszedł do porozumienia z matką pozwanego i uiszcza co miesiąc dodatkową kwotę w wysokości 100 zł na poczet spłaty zaległego zobowiązania, to tym bardziej może czynić zadość swoim zobowiązaniom alimentacyjnym w dalszym ciągu w ustalonej wcześniej kwocie.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 138 k.r.o. a contrario oddalił powództwo, o czym orzekł w punkcie I wyroku.

O kosztach Sąd orzekł na zasadzie odpowiedzialności za wynik procesu na podstawie art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 96 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. nr 167, poz. 1398), zasadzając od pozwanego 255 zł tytułem kosztów sądowych, uznając ją za uiszczoną w całości. Ponadto na podstawie art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 98 § 1 k.p.c. zasądzając od pozwanego W. K. na rzecz małoletniego powoda I. K. reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawową M. B., kwotę 600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

na oryginale właściwy podpis