Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 października 2015 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

Wydział V Karny Sekcja Odwoławcza

w składzie:

Przewodniczący: SSO Jacek Myśliwiec

Protokolant: Ewelina Grobelny

w obecności Jacka Sławika Prokuratora Prokuratury Okręgowej

po rozpoznaniu w dniu 5 października 2015 r.

sprawy: R. Z. /Z./,

syna B. i R.,

ur. (...) w W.

oskarżonego o przestępstwo z art. 288 § 1 kk

na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego

od wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim

z dnia 21 maja 2015r. sygn. akt II K 645/14

I.  utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok,

II.  zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt V. 2 Ka 480/15

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim wyrokiem z dnia 21 maja 2015r., sygn. akt II K 645/14, uznał oskarżonego R. Z. za winnego tego, że

I. W bliżej nieustalonym okresie od czerwca 2011 roku do lipca 2011 roku w W. Śl. na O.. XXX lecia 60D poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu na elewacji oraz roletach antywłamaniowych napisu graffiti o treści (...) dokonał ich trwałego umyślnego uszkodzenia powodując straty w łącznej wysokości 6125 zł na szkodę M. K., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

II. W bliżej nieustalonym okresie od sierpnia 2013 roku do września 2013 roku w W. Śl., na O.. XXX lecia lb poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu na elewacji budynku handlowo usługowego napisu graffiti o treści (...) dokonał trwałego umyślnego uszkodzenia elewacji powodując straty w łącznej wysokości 1005 zł na szkodę J. Ś. i A. Ś. (1), tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

III. W bliżej nieustalonym okresie przypadającym od stycznia 2013 roku do października 2013 roku w W. Śl., na ul. (...) na terenie sklepu (...) poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu na metalowym ogrodzeniu okalającym teren sklepu oraz murku przy schodach i skarpie napisów graffiti o treści (...), (...) dokonał ich trwałego umyślnego uszkodzenia powodując straty w łącznej wysokości 8050 zł na szkodę firmy (...) (Polska) Sp. z o.o. z siedzibą w K., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

IV. W bliżej nieustalonym okresie przypadającym od marca 2013 roku do czerwca 2013 roku w W. Śl., na ul. (...) dokonał trwałego umyślnego uszkodzenia elewacji sklepu (...) poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisów graffiti o treści (...) R.” powodując straty w łącznej wysokości 1227,31 zł na szkodę (...) Spółdzielni (...) z siedzibą w W. Śl., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

V. W bliżej nieustalonym okresie przypadającym od czerwca 2012 roku do października 2013 roku w W. Śl., na ul. (...) dokonał trwałego umyślnego uszkodzenia elewacji budynku mieszkalnego poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisów graffiti o treści (...), (...) powodując straty w łącznej wysokości 500,91 zł na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) Administracja C. z siedzibą w W. Śl., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

VI. W bliżej nieustalonym okresie przypadającym od czerwca 2012 roku do października 2013 roku w W. Śl., na ul. (...) dokonał trwałego umyślnego uszkodzenia elewacji budynku mieszkalnego poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisów graffiti o treści (...), (...): (...) powodując straty w łącznej wysokości 1100,63 zł na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) Administracja C. z siedzibą w W. Śl., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

VII. W bliżej nieustalonym okresie przypadającym od czerwca 2012 roku do października 2013 roku w W. Śl., na ul. (...) dokonał trwałego umyślnego uszkodzenia elewacji budynku mieszkalnego poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisów graffiti o treści (...), (...) powodując straty w łącznej wysokości 1165,38 zł na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) Administracja C. z siedzibą w W. Śl., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

VIII W bliżej nieustalonym okresie od czerwca 2012 roku do października 2013 roku w W. Śl., na ul. (...) dokonał trwałego umyślnego uszkodzenia elewacji budynku mieszkalnego poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisów graffiti o treści (...), (...) powodując straty w łącznej wysokości 654,25 zł na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) Administracja C. z siedzibą w W. Śl., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

IX. W bliżej nieustalonym okresie przypadającym od czerwca 2012 roku do października 2013 roku w W. Śl., na ul. (...) dokonał trwałego umyślnego uszkodzenia elewacji budynku mieszkalnego poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisów graffiti o treści (...), (...) powodując straty w łącznej wysokości 1594,72 zł na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) Administracja „C.” z siedzibą w W. Śl., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

X. W bliżej nieustalonym okresie przypadającym od maja 2010 roku do października 2013 roku w W. Śl., na ul. (...) dokonał trwałego umyślnego uszkodzenia elewacji budynku mieszkalnego poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisów graffiti o treści (...), (...) powodując straty w łącznej wysokości 682,70 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W. Śl., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XI. W bliżej nieustalonym dniu miesiąca sierpnia 2013 roku w W. Śl., na O.. XXX (...) dokonał trwałego umyślnego uszkodzenia elewacji budynku Przedszkola nr (...) poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisów graffiti o treści (...), (...) powodując straty w łącznej wysokości 748,66 zł na szkodę Publicznego Przedszkola nr (...) w W. Śl., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XII. W bliżej nieustalonym dniu miesiąca sierpnia 2013 roku w W. Śl., na ul. (...) dokonał trwałego umyślnego uszkodzenia elewacji murowanego ogrodzenia placówki banku (...) S.A. poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisów graffiti o treści (...), (...), (...) powodując straty w łącznej wysokości 3623,94 zł na szkodę (...) S.A. z siedzibą w W., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XIII. W bliżej nieustalonym okresie od stycznia 2011 roku do października 2013 roku w W. Śl., na ul. (...) dokonał trwałego umyślnego uszkodzenia elewacji budynku mieszkalnego poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisu graffiti o treści (...) powodując straty w łącznej wysokości 829,92 zł na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w R., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XIV. W bliżej nieustalonym okresie od grudnia 2012 roku do października 2013 roku w W. Śl., przy ul. (...) w rejonie Szpitala Miejskiego dokonał trwałego umyślnego zniszczenia 3 przęseł ekranów akustycznych typu zielona ściana poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisu graffiti o treści (...) powodując straty w łącznej wysokości 13.138, 86 zł na szkodę Urzędu Miasta W.

, tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XV. W bliżej nieustalonym okresie od grudnia 2012 roku do października 2013 roku w W. Śl., przy ul. (...) w rejonie bloku mieszkalnego (...) dokonał trwałego umyślnego zniszczenia 1 przęsła ekranu akustycznego typu plexiglas poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisu graffiti o treści (...) powodując straty w łącznej wysokości 8.610,00 zł na szkodę Urzędu Miasta W.

, tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XVI. W bliżej nieustalonym okresie od czerwca 2012 roku do października 2013 roku w W. Śl., przy ul. (...) dokonał trwałego umyślnego zniszczenia 8 przęseł ekranów akustycznych typu zielona ściana poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisów graffiti o treści (...), (...) powodując straty w łącznej wysokości 28.929, 60 zł na szkodę Urzędu Miasta W.

, tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XVII. W bliżej nieustalonym okresie od czerwca 2012 roku do października 2013 roku w W. Śl., przy ul. (...) dokonał trwałego umyślnego zniszczenia 5 przęseł ekranów akustycznych typu plexiglas poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisów graffiti o treści (...), (...) powodując straty w łącznej wysokości 25.092, 00 zł na szkodę Urzędu Miasta W.

, tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XVIII. W bliżej nieustalonym okresie od grudnia 2012 roku do października 2013 roku w W. Śl., przy ul. (...) dokonał trwałego umyślnego zniszczenia znaku drogowego typu E1 poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisu graffiti o treści (...) powodując straty w łącznej wysokości 2187,63 zł na szkodę Urzędu Miasta W., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XIX W bliżej nieustalonym okresie stycznia 2012 roku do października 2013 roku w W. Śl., na Osiedlu XXX (...) dokonał trwałego umyślnego uszkodzenia elewacji budynku mieszkalnego poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisu graffiti o treści (...) powodując straty w łącznej wysokości 1074,04 zł na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W. Śl., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XX W bliżej nieustalonym okresie od stycznia 2012 roku do października 2013 roku w W. Śl., na Osiedlu XXX (...) dokonał trwałego umyślnego uszkodzenia elewacji budynku mieszkalnego poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisów graffiti o treści (...), (...) powodując straty w łącznej wysokości 472,72 zł na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W. Śl., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XXI. W bliżej nieustalonym okresie od stycznia 2012 roku do października 2013 roku w W. Śl., na Osiedlu XXX (...) dokonał trwałego umyślnego uszkodzenia elewacji pawilonu handlowego poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisów graffiti o treści (...), (...) powodując straty w łącznej wysokości 2840,38 zł na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W. Śl., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XXII. W bliżej nieustalonym okresie od stycznia 2012 roku do października 2013 roku w W. Śl., na Osiedlu XXX (...) dokonał trwałego umyślnego uszkodzenia elewacji budynku mieszkalnego poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisów graffiti o treści (...) powodując straty w łącznej wysokości 1134,02 zł na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W. Śl., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XXIII. W bliżej nieustalonym okresie od stycznia 2012 roku do października 2013 roku w W. Śl., na Osiedlu XXX (...) dokonał trwałego umyślnego uszkodzenia elewacji oraz drzwi wejściowych budynku mieszkalnego poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisów graffiti o treści (...), (...) powodując straty w łącznej wysokości 1257,58 zł na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W. Śl., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XXIV. W bliżej nieustalonym okresie od stycznia 2012 roku do października 2013 roku w W. Śl., na Osiedlu XXX (...) dokonał trwałego umyślnego uszkodzenia elewacji budynku mieszkalnego poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisów graffiti o treści (...), (...) powodując straty w łącznej wysokości 1020,66 zł na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W. Śl., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XXV. W bliżej nieustalonym okresie od stycznia 2012 roku do października 2013 roku w W. Śl., na Osiedlu XXX (...) dokonał trwałego umyślnego uszkodzenia elewacji budynku mieszkalnego poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisów graffiti o treści (...) powodując straty w łącznej wysokości 1919,85 zł na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W. Śl., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XXVI. W bliżej nieustalonym okresie od stycznia 2012 roku do października 2013 roku w W. Śl., na Osiedlu XXX (...) dokonał trwałego umyślnego uszkodzenia elewacji budynku mieszkalnego poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisów graffiti o treści (...), (...) powodując straty w łącznej wysokości 2284,31 zł na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W. Śl., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XXVII. W bliżej nieustalonym okresie od stycznia 2012 roku do października 2013 roku w W. Śl., na Osiedlu XXX (...) dokonał trwałego umyślnego uszkodzenia elewacji budynku mieszkalnego poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisów graffiti o treści (...), (...) powodując straty w łącznej wysokości (...),6 zł na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W. Śl., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XXVIII. W bliżej nieustalonym okresie od stycznia 2012 roku do października 2013 roku w W. Śl., na Osiedlu XXX (...) dokonał trwałego umyślnego uszkodzenia elewacji budynku mieszkalnego poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisów graffiti o treści (...) powodując straty w łącznej wysokości 1837,51 zł na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W. Śl., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XXIX. W bliżej nieustalonym okresie od stycznia 2012 roku do października 2013 roku w W. Śl., na Osiedlu XXX (...) dokonał trwałego umyślnego uszkodzenia elewacji budynku mieszkalnego poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisów graffiti o treści (...) powodując straty w łącznej wysokości 1498,98 zł na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W. Śl., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XXX. W bliżej nieustalonym okresie od stycznia 2012 roku do października 2013 roku w W. Śl., na Osiedlu XXX (...) dokonał trwałego umyślnego uszkodzenia elewacji, drzwi oraz okna pawilonu handlowego poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisów graffiti o treści (...), (...), (...) powodując straty w łącznej wysokości 2562,51 zł na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W. Śl., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XXXI. W bliżej nieustalonym okresie od stycznia 2012 roku do października 2013 roku w W. Śl., na Osiedlu XXX (...) dokonał trwałego umyślnego uszkodzenia elewacji budynku mieszkalnego poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisów graffiti o treści (...), (...) powodując straty w łącznej wysokości 2555,55 zł na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W. Śl., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XXXII. W bliżej nieustalonym okresie od stycznia 2012 roku do października 2013 roku w W. Śl., na Osiedlu XXX L. 110-113 dokonał trwałego umyślnego uszkodzenia elewacji budynku mieszkalnego poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisów graffiti o treści (...), (...) powodując straty w łącznej wysokości 1108,14 zł na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W. Śl., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XXXIII. W bliżej nieustalonym okresie od stycznia 2012 roku do października 2013 roku w W. Śl., na Osiedlu XXX L. 114-117 dokonał trwałego umyślnego uszkodzenia elewacji oraz drzwi wejściowych budynku mieszkalnego poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisów graffiti o treści (...), (...) powodując straty w łącznej wysokości 3535,82 zł na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W. Śl., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XXXIV. W bliżej nieustalonym okresie od stycznia 2012 roku do października 2013 roku w W. Śl., na Osiedlu (...) dokonał trwałego umyślnego uszkodzenia elewacji budynku mieszkalnego poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisów graffiti o treści (...), (...) powodując straty w łącznej wysokości 1409,55 zł na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W. Śl., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XXXV. W bliżej nieustalonym okresie od stycznia 2012 roku do października 2013 roku w W. Śl., na Osiedlu (...) dokonał trwałego umyślnego uszkodzenia elewacji budynku mieszkalnego poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisów graffiti o treści (...), (...), (...) powodując straty w łącznej wysokości 731,72 zł na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W. Śl., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XXXVI. W bliżej nieustalonym okresie od stycznia 2012 roku do października 2013 roku w W. Śl., na Osiedlu (...) dokonał trwałego umyślnego uszkodzenia elewacji oraz drzwi pawilonu handlowego poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisów graffiti o treści (...), (...), (...) powodując straty w łącznej wysokości 1247,56 zł na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W. Śl., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XXXVII. W bliżej nieustalonym okresie od stycznia 2012 roku do października 2013 roku w W. Śl., na Osiedlu (...) dokonał trwałego umyślnego uszkodzenia elewacji budynku mieszkalnego i lokalu użytkowego poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisów graffiti o treści (...) powodując straty w łącznej wysokości (...),3 zł na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W. Śl., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XXXVIII. W bliżej nieustalonym okresie od stycznia 2012 roku do października 2013 roku w W. Śl., na Osiedlu (...) dokonał trwałego umyślnego uszkodzenia elewacji budynku mieszkalnego poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisów graffiti o treści (...), (...) powodując straty w łącznej wysokości 730,93 zł na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W. Śl., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XXXIX. W bliżej nieustalonym okresie od stycznia 2012 roku do października 2013 roku w W. Śl., na Osiedlu (...) dokonał trwałego umyślnego uszkodzenia elewacji pawilonu handlowego poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisów graffiti o treści (...) powodując straty w łącznej wysokości 944,88 zł na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W. Śl., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XL. W bliżej nieustalonym okresie od stycznia 2012 roku do października 2013 roku w W. Śl., na Osiedlu (...) dokonał trwałego umyślnego uszkodzenia elewacji, szyb w drzwiach oraz oknach budynku poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisów graffiti o treści (...), (...), (...) powodując straty w łącznej wysokości 2309,51 zł na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W. Śl., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XLI. W bliżej nieustalonym okresie od października 2010 roku do października 2013 roku w W. Śl., na ul. (...) dokonał trwałego umyślnego uszkodzenia elewacji budynku mieszkalnego poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisów graffiti o treści (...), (...), powodując straty w łącznej wysokości 2845,84 zł na szkodę Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej i Remontowej z siedzibą w W. Śl., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XLII. W bliżej nieustalonym okresie od października 2010 roku do października 2013 roku w W. Śl., na ul. (...) dokonał trwałego umyślnego uszkodzenia elewacji budynku mieszkalnego poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisów graffiti o treści (...) powodując straty w łącznej wysokości 6681,53 zł na szkodę Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej i Remontowej z siedzibą w W. Śl., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XLIII. W bliżej nieustalonym okresie od października 2010 roku do października 2013 roku w W. Śl., na ul. (...) dokonał trwałego umyślnego uszkodzenia elewacji budynku mieszkalnego poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisów graffiti o treści (...), (...) powodując straty w łącznej wysokości 6681,53 zł na szkodę Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej i Remontowej z siedzibą w W. Śl., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XLIV. W bliżej nieustalonym okresie od października 2010 roku do października 2013 roku w W. Śl., na ul. (...) dokonał trwałego umyślnego uszkodzenia elewacji budynku mieszkalnego poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisów graffiti o treści (...), (...) powodując straty w łącznej wysokości 696 zł na szkodę Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej i Remontowej z siedzibą w W. Śl., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XLV. W bliżej nieustalonym okresie od października 2010 roku do października 2013 roku w W. Śl., na ul. (...) dokonał trwałego umyślnego uszkodzenia elewacji budynku mieszkalnego poprzez naniesienie przy użyciu farby W sprayu napisów graffiti o treści (...), (...) powodując straty w łącznej wysokości 2290,81 zł na szkodę Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej i Remontowej z siedzibą w W. Śl., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XLVI. W bliżej nieustalonym okresie od października 2010 roku do października 2013 roku w W. Śl., na ul. (...) dokonał trwałego umyślnego uszkodzenia elewacji budynku mieszkalnego poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisów graffiti o treści (...), (...) powodując straty w łącznej wysokości 1745,51 zł na szkodę Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej i Remontowej z siedzibą w W. Śl., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XLVII. W bliżej nieustalonym okresie od października 2010 roku do października 2013 roku w W. Śl., na ul. (...) dokonał trwałego umyślnego uszkodzenia elewacji budynku mieszkalnego poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisów graffiti o treści (...), (...), (...) powodując straty w łącznej wysokości 636,34 zł na szkodę Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej i Remontowej z siedzibą w W. Śl., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XLVIII. W bliżej nieustalonym okresie od października 2011 roku do października 2013 roku w W. Śl., na O.. XXX L. 1A dokonał trwałego umyślnego uszkodzenia elewacji oraz rolety budynku poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisów, graffiti o treści (...), (...) powodując straty w łącznej wysokości 1214,76 zł na szkodę E. K., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XLIX. W bliżej nieustalonym okresie od października 2008 roku do października 2013 roku w W. Śl., na ul. (...) dokonał trwałego umyślnego uszkodzenia elewacji stacji transformatorowej o oznaczeniu (...) W. (...) poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisów graffiti o treści (...) powodując straty w łącznej wysokości 518,59 zł na szkodę (...) S.A. z siedzibą w G., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

L. W bliżej nieustalonym okresie od października 2008 roku do października 2013 roku w W. Śl., na ul. (...) dokonał trwałego umyślnego uszkodzenia metalowej obudowy stacji transformatorowej o oznaczeniu (...) W. P. 1 poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisów graffiti o treści (...) powodując straty w łącznej wysokości 442,43 zł na szkodę (...) S.A. z siedzibą w G., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

LI. W bliżej nieustalonym okresie od października 2011 roku do października 2013 roku w W. Śl. na ul. (...) dokonał trwałego umyślnego uszkodzenia elewacji budynku poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisów graffiti o treści (...), (...) powodując straty w łącznej wysokości 5920,73 zł na szkodę Powiatowego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w R. i W. Śl. z siedzibą w W. Śl., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

LII. W bliżej nieustalonym okresie od czerwca 2012 roku do października 2013 roku w W. Śl. na ul. (...) dokonał trwałego umyślnego uszkodzenia elewacji sklepu wędliniarskiego poprzez naniesienie przy użyciu farby w sprayu napisów graffiti o treści (...) powodując straty w łącznej wysokości 1000 zł na szkodę P. K., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

i przyjmując, iż oskarżony działał w ramach ciągu przestępstw, tj. występku z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 288 § 1 k.k. wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. i art. 70 § 2 k.k. warunkowo zawiesił na okres próby 3 (trzech) lat.

Na podstawie art. 73 § 2 k.k. Sąd oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.

Na podstawie art. 44 § 2 k.k. Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci farb różnych kolorów w sprayu 8 szt, dyszy do farb w sprayu 50 szt, markerów różnych kolorów 19 sztuk, pary rękawic zabrudzonych farbą, szczegółowo opisanych w pkt. 11-14 postanowienia z dnia 16.04.2014r w przedmiocie dowodów rzeczowych k. 243 akt sprawy.

Na podstawie art. 230 § 2 k.k. Sąd nakazał zwrócić oskarżonemu R. Z. dowody rzeczowe szczegółowo opisane w postanowieniu w przedmiocie dowodów rzeczowych z dnia 16.04.2014 r. w przedmiocie dowodów rzeczowych k. 243 akt sprawy, pod poz. 1-20 i poz. 15 a przechowywany w magazynie dowodów rzeczowych tut. Sądu, zapisanych pod numerem bieżącym 28/14 księgi depozytów rzeczowych.

Na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w całości przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych:

⚫

M. K. kwoty 6.125 zł (sześć tysięcy sto dwadzieścia pięć złotych),

⚫

Solidarnie na rzecz J. Ś. i A. Ś. (2) kwoty 1.005 zł (jeden tysiąc pięć złotych),

⚫

(...) sp. z o.o. z siedzibą w K. kwoty 8.050 zł (osiem tysięcy pięćdziesiąt złotych),

⚫

(...) Spółdzielni (...) z siedzibą w W. Śl. kwoty 1.227,31 zł (jeden tysiąc dwieście dwadzieścia siedem złotych trzydzieści jeden groszy),

⚫

Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W. Śl. kwoty 5.015,89 zł (pięć tysięcy piętnaście złotych osiemdziesiąt dziewięć groszy),

⚫

Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ul. (...) w W. kwoty 682,70 zł (sześćset osiemdziesiąt dwa złote siedemdziesiąt groszy),

⚫

Publicznego Przedszkola nr (...) w W. Śl. kwoty 748,66 zł (siedemset czterdzieści osiem złotych sześćdziesiąt sześć groszy),

⚫

(...) Bank (...) S.A z siedzibą w W. kwoty 3.623,94 zł (trzy tysiące sześćset dwadzieścia trzy złote dziewięćdziesiąt cztery grosze),

⚫

Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w R. kwoty 829,92 zł (osiemset dwadzieścia dziewięć złotych dziewięćdziesiąt dwa grosze),

⚫

Urzędu Miasta W. Śl. kwoty 77.958,09 zł (siedemdziesiąt siedem tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt osiem złotych dziewięć groszy),

⚫

Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W. Śl. kwoty 37.970,12 zł (trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset siedemdziesiąt złotych dwanaście groszy),

⚫

Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej i Remontowej z siedzibą w W. Śl. kwoty 21.577,56 zł (dwadzieścia jeden tysięcy pięćset siedemdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt sześć groszy),

⚫

E. K. kwoty 1.214,76 zł (jeden tysiąc dwieście czternaście złotych siedemdziesiąt sześć groszy),

⚫

(...) S.A kwoty 961,02 zł (dziewięćset sześćdziesiąt jeden złotych dwa grosze),

⚫

Powiatowego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w R. i w W. Śl. z/s w W. Śl. kwoty 5.920,73 zł (pięć tysięcy dziewięćset dwadzieścia złotych siedemdziesiąt trzy grosze),

⚫

P. K. kwoty 1.000 zł (jeden tysiąc złotych).

Na podstawie art. 50 k.k. Sąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci podania wyroku do publicznej wiadomości przez jednorazową publikację wyroku w tygodniku (...) oraz (...).

Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 617 k.p.k. i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Apelację od tego wyroku wniósł obrońca oskarżonego który na podstawie art. 444 kpk zaskarżył wyrok w punktach od I do VIII, od X do XXV, od XXVII do XXXIX i od XLI do L oraz w części dotyczącej zobowiązania do naprawienia szkody (pkt 6 wyroku) zarzucając:

I.  obrazę prawa materialnego (art. 46 §1 kk) przez zobowiązanie oskarżonego do naprawienia szkody w oparciu o dokumenty nie będące kosztorysami powykonawczymi jedynie wycenami zniszczeń, czy też przypuszczalnych kosztów naprawy,

II.  obrazę przepisów prawa procesowego – art. 4, 5 §2, 410 kpk, która miała wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia przez nierozważenie wszystkich okoliczności sprawy, szczególnie tych, które przemawiały na korzyść oskarżonego, rozstrzygnięcie nieusuwalnych wątpliwości na niekorzyść oskarżonego, oparcie ustaleń na okolicznościach, które nie zostały ujawnione na rozprawie.

Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wniósł o:

⚫

zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od popełnienia czynów opisanych w punktach od I do VIII, od X do XXV, od XXVII do XXXIX i od XLI do L oraz w części dotyczącej zobowiązania do naprawienia szkody (pkt 6 wyroku) oraz o uchylenie orzeczenia o środku karnym określonym w art. 46 §1 kk,

ewentualnie o

⚫

uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja obrońcy oskarżonego w zakresie w jakim kwestionuje ustalenia faktyczne pozbawiona jest słuszności. Powyższy zarzut byłby skuteczny tylko wtedy, gdyby Sąd I instancji oparł swój wyrok na faktach które nie znajdują potwierdzenia w wynikach postępowania dowodowego albo też z faktów tych wysnuł wnioski niezgodne ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego.

Takich uchybień Sąd Rejonowy w przedmiotowej sprawie się nie dopuścił, albowiem Sąd ten wskazał dowody na których oparł swoje ustalenia faktyczne, a jednocześnie wskazał przesłanki którymi kierował się odmawiając wiary dowodom przeciwnym.

Polemizując z ustaleniami faktycznymi autor apelacji usiłował wykazać, że Sąd I instancji bezpodstawnie odmówił wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego złożonym w późniejszej części postępowania przygotowawczego i postępowania jurysdykcyjnego w których zaprzeczał aby dopuścił się większości z przypisanych mu czynów i ustalenia oparł na jego pierwotnych wyjaśnieniach w tym tych które złożył on w toku eksperymentu procesowego, które zdaniem skarżącego były na oskarżonym wymuszone presją.

Tymczasem Sąd I instancji mając do wyboru przeciwstawne relacje zaprezentowane w wyjaśnieniach oskarżonego poczynił ustalenia opierając się na pierwotnych wyjaśnieniach oskarżonego uznając je za wiarygodne, zaś późniejszym jego wyjaśnieniom w których zaprzeczał dopuszczeniu się większości z przypisanych mu czynów – tego waloru odmówił.

Z faktu, że Sąd merytoryczny dokonał oceny dowodów – do czego zresztą był zobowiązany – nie wynika samo przez się, że poczynione ustalenia faktyczne są błędne jeśli ocena dowodów zebranych w sprawie nie wykracza poza ramy zakreślone w przepisach postępowania zwłaszcza zaś w art. 4 i 7 kpk.

W istocie Sąd Rejonowy dokonał oceny dowodów w sposób bezstronny, nie przekroczył granic oceny swobodnej, a przy tym uwzględnił zasady wiedzy i doświadczenia życiowego, zaś swój pogląd na ostateczne wyniki przewodu sądowego przekonująco uzasadnił w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku.

Odnośnie późniejszych wyjaśnień oskarżonego, na które w apelacji powołuje się skarżący, to wypada tylko zauważyć, że te wyjaśnienia oskarżonego zostały poddane przez Sąd I instancji wnikliwej, rzeczowej analizie i konfrontując je z całokształtem ujawnionych okoliczności Sąd Rejonowy uznał je za niewiarygodne.

Należy zwrócić uwagę, że pierwsze wyjaśnienia oskarżonego (karta 8 - 9) są spontaniczne i szczere. Oskarżony przedstawił w nich swoją motywację działania oraz zakres tej działalności sygnalizując miejsca w których dokonywał graffiti. Tak więc jego udział w eksperymencie i składane wówczas wyjaśnienia w których wskazywał malunki swojego autorstwa miały niejako wtórny charakter. Należy zwrócić uwagę, iż komentując wskazywane przez siebie graffiti oskarżony zaznaczał je swoim charakterystycznym „podpisem”, co odróżniało jego malunki od „dzieł” innych autorów. W tej sytuacji sugestia autora apelacji, iż udział oskarżonego w eksperymencie procesowym sprowadzał się wyłącznie do potakiwania na zadawane mu przez policjantów pytania o autorstwo wskazywanych przez nich malunków jest zupełnie gołosłowne.

Analogicznie zresztą jak kolejna supozycja, że oskarżony przyjął taką postawę chcąc jak najszybciej zakończyć swój udział w tej czynności. Te tezy apelacji są typowym przykładem tzw. teorii ad hock mające uzasadnić nawet najbardziej niedorzeczne i sprzeczne z logiką założenia.

Autor apelacji całkowicie zapomina, iż to właśnie oskarżony w swoich pierwszych wyjaśnieniach opisywał liczne miejsca gdzie od trzech lat wykonywał graffiti. Jego udział w eksperymencie zatem miał charakter wtórny i miał polegać wyłącznie na doprecyzowaniu miejsc swoich malunków o których wspominał w swoich wcześniejszych wyjaśnieniach.

Słusznie zatem Sąd Rejonowy te właśnie wyjaśnienia uznał za wiarygodne i przyjął jako podstawę swoich ustaleń faktycznych. Składane w późniejszym czasie wyjaśnienia oskarżonego dalekie są od spontaniczności i wyraźnie noszą znamiona manipulacji mającej na celu ograniczenie odpowiedzialności karnej.

Taka ocena tego dowodu nie zawiera w sobie ani błędu, ani nie jest oceną dowolną skoro została poparta wszechstronną analizą całokształtu okoliczności sprawy.

Co do zarzutu obrazy prawa materialnego, a to art. 46 §1 kk to należy wskazać, iż zadaniem procesu karnego nie jest precyzyjne co do gorsza określenie wysokości szkody.

W przedmiotowej sprawie Sąd opierał się na wyliczeniach szkód dokonanych przez pokrzywdzonych. Są to wyliczenia kosztorysowe lub wyceny dokonane przez firmy remontowe – a zatem podmioty fachowe co do zakresu wyceny szkód. W żadnym z przyjętych przez Sąd Rejonowy wyliczeniu wysokość szkody nie odbiega w sposób wyraźny od ogólnie przyjętych kwot.

Nie do końca zrozumiały dla Sądu odwoławczego jest stawiany przez apelującego zarzut braku kosztorysów powykonawczych. Wszak w większości przypadków z uwagi na brak środków uszkodzenia w dalszym ciągu nie są naprawione i jak w takiej sytuacji pokrzywdzony miałby dysponować kosztorysem powykonawczym. W prawie karnym nieznana jest reguła, iż najpierw pokrzywdzony musi naprawić szkodę i ponieść koszty aby móc następnie otrzymać zwrot wydatków.

Generalnie zarzuty i argumenty apelacji miały charakter czysto polemiczny i sprowadziły się do negowania oceny i ustaleń sądowych i zastępowania ich ocenami i wnioskami własnymi, w żadnym zaś razie nie podważają one trafności rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego. W świetle zebranego i prawidłowo ocenionego przez Sąd I instancji materiału dowodowego nie ulega wątpliwości, że oskarżony dopuścił się przypisanych mu czynów.

Mając na uwadze powyższe i uznając analizę materiału dowodowego dokonaną przez Sąd Rejonowy za prawidłową Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku w zakresie winy, ani też podstaw do jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.

Wymierzona oskarżonemu kara pozbawienia wolności, zważywszy iż orzeczono ją z warunkowym zawieszeniem wykonania, nie może być uważana za nadmiernie, rażąco surową dlatego i w tej części brak jest podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku.

Z tych względów Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.

Z uwagi na aktualną sytuację majątkową i finansową oskarżonego Sąd odstąpił od obciążenia go kosztami postępowania odwoławczego.