Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

zaoczny wobec pozwanego D. K.

Dnia 22 września 2015 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący - SSO Piotr Sałamaj

Protokolant - st. sekr. sąd. Agnieszka Grygiel

po rozpoznaniu w dniu 4 września 2015 r. w Szczecinie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością

w S.

przeciwko S. S. (1) i D. K.

o zapłatę

I.  oddala powództwo jako przedwczesne;

II.  zasądza od powoda na rzecz pozwanego S. S. (1) kwotę 7.234 zł (siedem tysięcy dwieście trzydzieści cztery złote) tytułem kosztów procesu.

SSO Piotr Sałamaj

Sygn. akt VIII GC 221/15

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 15 kwietnia 2015 r. powódka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. wniosła o zasądzenie solidarnie od pozwanych S. S. (1) i D. K. kwoty 250.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wytoczenia powództwa oraz kosztami procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu powódka podała, że pozwani są członkami zarządu spółki (...) od 2008 r. D. K. objął funkcję prezesa zarządu na podstawie uchwały zgromadzenia wspólników z dnia 30.06.2008 r. Następnie uchwałą zgromadzenia wspólników z dnia 30.06.2010 r. odwołano go z funkcji prezesa zarządu i powołano w skład zarządu wraz z S. S. (1). W dniu 17.09.2010 r. dokonano wpisu obu pozwanych do rejestru KRS i sprawują tę funkcję do chwili obecnej. Dochodzone roszczenie wynika z umowy o roboty budowlane zawartej przez powódkę z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w G. w dniu 21.09.2010 r. Ze względu na nieuregulowanie należnego wynagrodzenia powódka wystąpiła na drogę sądową i prawomocnym wyrokiem z dnia 11 stycznia 2012 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie zasądził od spółki (...) kwotę 826.960,56 zł z odsetkami ustawowymi oraz kosztami procesu. Powódka wszczęła postępowanie egzekucyjne, które toczy się pod sygn. KM 455/12, jednak zdaniem powódki egzekucja ta jest bezskuteczna. Wprawdzie nie zostało wydane postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego z uwagi na jego bezskuteczność, ale w toku tego postępowania powódka wyegzekwowała niewielką część wierzytelności. Okazało się też, że spółka (...) oprócz zajętego samochodu o wartości 8.100 zł nie posiada żadnych ruchomości, bezskuteczna okazała się też egzekucja z rachunku bankowego. W 2013 r. jedyną skuteczną czynnością egzekucyjną była sprzedaż jedynej nieruchomości, z czego powódka otrzymała kwotę 45.800 zł. Natomiast w lutym 2015 r. komornik sądowy wezwał powódkę do złożenia oświadczenia co do dalszego prowadzenia egzekucji wskazując na jej bezskuteczność. Zdaniem powódki dokonywane przez pozwanych obecnie niewielkie wpłaty gotówkowe, po trzech latach prowadzenia egzekucji, mają na celu jedynie stworzenie pozorów, że egzekucja nie jest bezskuteczna. Powódka wskazała, że zadłużenie spółki (...) wynosi obecnie 1.016.014,16 zł, ale niniejszym pozwem dochodzi tylko części roszczenia nie zrzekając się go w pozostałym zakresie.

W odpowiedzi na pozew pozwany S. S. (1) wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazał, że egzekucja prowadzona przeciwko spółce (...) nie jest bezskuteczna, gdyż nadal się toczy, a komornik nie wydał żadnego postanowienia o bezskuteczności. Z tego względu uznać należy, że powództwo przeciwko członkom zarządu wytoczono przedwcześnie. Spółka (...) na bieżąco stara się spłacać zobowiązanie, a pieniądze pochodzą między innymi z odzyskiwania wierzytelności należnych spółce. W dalszej kolejności pozwany podał, że powódka złożyła wniosek o ogłoszenie upadłości spółki (...) jednak postanowienie o oddaleniu wniosku nie jest jeszcze prawomocne. Nadto spółka (...) posiada wobec powodowej spółki liczne roszczenia, o które wytoczyła powództwa sądowe. Roszczenia o zapłatę z tytułu kar umownych znacznie przewyższają kwotę należności, jaką powódka dochodzi w niniejszym postępowaniu. Zdaniem pozwanego spółka (...) ma kłopoty finansowe właśnie z uwagi na nienależyte wykonanie zobowiązania umownego przez powódkę. Nie można zatem mówić o niewypłacalności spółki (...), która posiada wierzytelności wobec powódki, o które toczą się lub będą się toczyć postępowania sądowe, a które mogą ulec kompensacji. Problemy finansowe mają zaś charakter przejściowy.

Pozwany D. K., któremu odpis pozwu z załącznikami doręczony został w trybie doręczenia zastępczego (art. 139 § 1 k.p.c.) nie złożył odpowiedzi na pozew i nie wdał się w spór.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwany D. K. objął funkcję prezesa zarządu spółki (...) na podstawie uchwały zgromadzenia wspólników z dnia 30 czerwca 2008 r. Uchwałą zgromadzenia wspólników z dnia 30 czerwca 2010 r. odwołano go z funkcji prezesa zarządu i powołano w skład zarządu wraz z pozwanym S. S. (1). W dniu 17 września 2010 r. dokonano wpisu obu pozwanych do rejestru przedsiębiorców KRS.

( niesporne, nadto dowód: odpis z KRS k. 16-19, wyciąg z (...) k. 67)

W dniu 21 września 2010 r. powódka zawarła z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w G. umowę nr (...) o roboty budowlane. Wynagrodzenie powódki ustalono na kwotę 1.390.800 zł brutto.

(niesporne, a nadto dowód: umowa o roboty budowlane nr (...) k. 68-70)

Spółka (...) nie uregulowała należnego powódce wynagrodzenia za dostawę turbiny, w związku z tym powódka wystąpiła na drogę sądową. Wyrokiem z dnia 11 stycznia 2012 r., sygn. akt VIII GC 127/11, Sąd Okręgowy w Szczecinie zasądził od (...) spółki z o.o. na rzecz powódki kwotę 826.960,56 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 19 stycznia 2011 r., w pozostałej części powództwo zostało oddalone, a tytułem kosztów procesu zasądzono na rzecz powódki kwotę 48.941 zł.

Wyrokiem z dnia 19 września 2012 r. (I ACa 568/12) Sąd Apelacyjny w Szczecinie oddalił apelację spółki (...) od powyższego wyroku i zasądził od niej na rzecz powódki kwotę 5.400 zł tytułem zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

(niesporne, a nadto dowód: wyrok SO w Szczecinie z 11 stycznia 2012 z uzasadnieniem k. 20-29, tytuł wykonawczy k. 30, postanowienia referendarza sądowego w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności k. 31, 32, wyrok SA w Szczecinie z 19 września 2012 k. 34, postanowienia SA w Szczecinie w przedmiocie nadana klauzuli wykonalności k. 33 i k. 35)

Na podstawie powyższego tytułu wykonawczego powódka złożyła w dniu 14.03.2012 r. wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego, które prowadzone jest przez komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gorzowie Wielkopolskim R. K., pod sygn. KM 422/12. We wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego powódka wniosła o wyegzekwowanie dochodzonych kwot z ruchomości, wierzytelności, rachunków bankowych. W piśmie z dnia 21.03.2012 r. powódka wniosła do komornika sądowego o zlecenie poszukiwania majątku dłużnika.

W piśmie z dnia 20.03.2012 r. komornik sądowy zawiadomił powódkę, że dokonał zajęcia ruchomości w postaci samochodu marki R. (...) o wartości szacunkowej 8.100 zł, a w piśmie z dnia 28.09.2012 r. komornik stwierdził, że w sprawie egzekucyjnej prowadzonej przeciwko spółce (...) dokonano zajęcia jedynie pojazdu marki R. (...), egzekucja z rachunku bankowego wskazanego przez wierzyciela okazała się bezskuteczna, egzekucja z nieruchomości dłużnika oznaczonej KW (...) toczy się również z wniosku innych wierzycieli egzekwujących.

(niesporne, a nadto dowód: wniosek o wszczęcie egzekucji k. 43, zlecenie poszukiwania majątku dłużnika k. 44, zawiadomienie o dokonanych czynnościach k. 45, protokół zajęcia ruchomości k. 45verte, obwieszczenie o licytacji k.46, pismo komornika z 28.09.2012 k.47)

W 2013 r. powódka wyegzekwowała kwotę 200.681,56 zł, która wynikała z planu podziału wierzytelności przysługującej spółce (...) od Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w S.. Całość wierzytelności zajętej przez komornika została podzielona między powódką a drugim wierzycielem spółką (...) + H..

W 2014 r. powódka w wyniku sprzedaży zajętej nieruchomości o numerze KW (...) na podstawie planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji uzyskała kwotę 45.800 zł.

(dowód: pismo komornika z 10.01.2013 r. k. 48, postanowienie komornika sądowego z 29.07.2010 r. o sporządzeniu planu podziału k. 49-50)

W piśmie z dnia 13.02.2015 r., będącym zawiadomieniem o stanie egzekucji, komornik sądowy poinformował powódkę, że postępowanie egzekucyjne z nieruchomości o numerze KW (...) zostało zakończone albowiem nieruchomość została sprzedana na licytacji publicznej. Jednocześnie wskazał, że dłużnik nie prowadzi działalności pod adresem wskazanym przez wierzyciela we wniosku egzekucyjnym, tj. G., ul. (...). Nie ustalono innej siedziby dłużnika. Egzekucja z ustalonych w toku czynności rachunków bankowych okazała się bezskuteczna. W trakcie czynności egzekucyjnych nie ujawniono innego adresu dłużnika ani majątku, który mógłby stanowić przedmiot egzekucji. Dłużnik nie posiada pojazdów mechanicznych, które mogą być przedmiotem egzekucji, nie posiada też nadpłaty w podatkach. W związku z tym komornik wezwał powódkę do złożenia oświadczenia co do dalszego prowadzenia egzekucji, pod rygorem umorzenia postępowania egzekucyjnego. W toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego na rzecz powódki przekazana została łącznie kwota 297.521,53 zł.

(dowód: pismo komornika z 13.02.2015 k. 51, pismo komornika z 24.03.2015 z poleceniem przelewu k. 36 -37)

Pozwani nie złożyli wniosku o ogłoszenie upadłości spółki (...).

(dowód: informacja SR w Gorzowie Wielkopolskim z 7.02.2014 k. 38, zeznania pozwanego S. S. (1) k. k. 177, od 00:47:30 do 01:17:00)

Pozwem z dnia 28.11.2013 r. złożonym w Sądzie Okręgowym w Poznaniu spółka z o.o. (...) domagała się od (...) spółki z o.o. zapłaty kwoty 85.116,96 zł wraz z odsetkami ustawowymi. Wyrokiem z dnia 21 października 2014 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu zasądził od spółki (...) na rzecz (...) spółki z o.o. kwotę 85 116,96 zł wraz z odsetkami ustawowymi i kosztami procesu. Wyrokiem z dnia 18 czerwca 2015 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu oddalił apelację spółki (...) i zasądził na rzecz spółki (...) kwotę 2.700 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Pozwem z dnia 13 lutego 2014 r. złożonym w Sądzie Okręgowym w Szczecinie spółka (...) domaga się od powódki zapłaty kwoty 634 345 zł wraz z ustawowymi odsetkami. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. VIII GC 86/14 i jest w toku.

Pozwem z dnia 31 sierpnia 2015 r. – po uprzednim wezwaniu do zapłaty - spółka (...) wytoczyła kolejne powództwo przeciwko powódce przed Sądem Okręgowym w Poznaniu o zapłatę kwoty 114.046 zł z odsetkami ustawowymi.

(dowód: pozew o zapłatę k. 39-40, pozew o zapłatę w postępowaniu upominawczym k. 41-42, wyrok SO w Poznaniu z uzasadnieniem k. 123-140, ostateczne wezwanie do zapłaty z 7.08.2015 r. z dowodem nadania k. 148-151, wyrok SA w Poznaniu z uzasadnieniem k. 141-147, pozew o zapłatę w postpowaniu upominawczym z 31.08.2015 z dowodem nadania k.166-174)

W 2015 r. powódka złożyła w Sądzie Rejonowym w Gorzowie Wielkopolskim wniosek o ogłoszenie upadłości spółki (...). Postanowieniem z dnia 12 czerwca 2015 r. wydanym w sprawie V GU 19/15 wniosek ten został oddalony. Orzeczenie nie jest prawomocne, zostało zaskarżone przez dłużnika spółkę (...).

(dowód: zażalenie w sprawie V GU 19/15 k. 120-122, zeznania pozwanego S. S. (1) k. 177, od 00:47:30 do 01:17:00)

W związku z uprawomocnieniem się w dniu 18 czerwca 2015 r. wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 21 października 2014 r., zasadzającego od powódki na rzecz spółki (...) kwotę 85.116,96 zł wraz z odsetkami ustawowymi i kosztami procesu, powódka złożyła spółce (...) oświadczenie o potrąceniu tej kwoty z należnościami powódki względem spółki (...), egzekwowanymi w postępowaniu KM 455/12. Konsekwencją tego było ograniczenie przez powoda egzekucji o kwotę 105.464,46 zł.

(dowód: oświadczenie o potrąceniu k. 91, pismo w przedmiocie ograniczenia egzekucji k. 92)

Na dzień 26 czerwca 2015 r. zadłużenie spółki (...) wobec powódki wynosiło 927.547,12 zł. Na kwotę tą składało się: 803.478,03 zł tytułem należności głównej, 123.391,65 zł tytułem odsetek naliczonych do dnia 26.06.2015 r., dalsze odsetki od dnia 27.06.2015 r. w wysokości 176,11 zł dziennie.

(dowód: informacja o stanie zaległości k. 93)

(...) spółka z o.o. od 2014 r. sukcesywnie dokonuje wpłat gotówkowych na rachunek komornika sądowego prowadzącego postępowanie egzekucyjne. Te wpłaty to należności odzyskiwane przez (...) spółkę z o.o. od jej kontrahentów. Spółka prowadzi działalność w ograniczonym zakresie.

(dowód: dowody wpłat k. 165, zeznania pozwanego S. S. (1) k. 177, od 00:47:30 do 01:17:00)

Sąd zważył co następuje:

Powództwo podlegało oddaleniu jako przedwczesne.

Zgodnie z przepisem art. 299 § 1 k.s.h., stanowiącym podstawę prawną powództwa, jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, członkowie zarządu odpowiadają solidarnie za jej zobowiązania. Przepis ten statuuje podstawową przesłankę odpowiedzialności członków zarządu spółki z o.o. za jej zobowiązania, podlegającą wykazaniu przez powoda, a mianowicie bezskuteczność egzekucji przeciwko spółce.

Sąd zgadza się z poglądami judykatury, zaprezentowanymi przez powoda, że wierzyciel dochodzący należności od członka zarządu spółki z o.o. na zasadzie art. 299 k.s.h. nie jest zobowiązany do wykazania formalnego umorzenia postępowania egzekucyjnego przez komornika z uwagi na jego bezskuteczność; wystarczający jest w takiej sytuacji dowolny dowód, że spółka nie ma majątku, który pozwalałby na zaspokojenie wierzyciela (wyrok SA w Białymstoku z dnia 7 maja 2015 r., I ACa 27/15, LEX nr 1734660). Jednakże w okolicznościach faktycznych rozpatrywanej sprawy nie można w jednoznaczny sposób stwierdzić, że egzekucja przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w G. jest bezskuteczna.

Sąd zauważa, że przytoczone w pozwie twierdzenia dotyczące prowadzonego przeciwko dłużnej spółce (...) postępowania egzekucyjnego i jego wyników nie były kwestionowane przez pozwanych, którzy nie zakwestionowali również przedstawionych na tę okoliczność dowodów z dokumentów. Uznać zatem należało, że egzekucja przeciwko dłużnej spółce nie doprowadziła do zaspokojenia powoda, któremu w dalszym ciągu przysługuje wierzytelność główna wynosząca na dzień 26.06.2015 r. kwotę 803.478,03 zł oraz naliczone do tego dnia odsetki w wysokości 123.391,65 zł (k. 93). Nie było też sporu co do tego, że w wytaczanych przeciwko (...) spółce z o.o. sprawach, (...) spółka z o.o. wnosiła o zwolnienie od kosztów powołując się na swoją złą sytuację i brak dostatecznych środków na pokrycie opłat sądowych od pozwów. Pozwany S. S., który wdał się w spór, nie zakwestionował też faktu oddalenia przez Sąd Rejonowy w Gorzowie W.. wniosku powoda o ogłoszenie upadłości dłużnej spółki z uwagi na brak środków na koszty postępowania upadłościowego, co do zasady wskazywałoby na niemożność wyegzekwowania ww. należności.

Jednakże w ocenie Sądu te niesporne okoliczności braku podlegającego spieniężeniu w postępowaniu egzekucyjnym majątku dłużnej spółki, nie są wystarczające do przyjęcia, że spełniona została przesłanka z art. 299 § 1 k.s.h., a więc bezskuteczność egzekucji, przy jednoczesnym niekwestionowaniu przez pozwanych ich biernej legitymacji procesowej.

Po pierwsze, dłużna spółka dokonuje sukcesywnych wpłat do rąk komornika prowadzącego postępowanie egzekucyjne (KM 455/12) na podstawie wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 11 stycznia 2012 r. w sprawie VIII GC 127/11 ( vide dowody wpłat k. 165). I niezależnie od tego czy wpłaty te pochodzą bezpośrednio z majątku spółki (...), czy z majątku osobistego pozwanych, to nie można zgodzić się z powodem, że mają one na celu wyłącznie uniemożliwienie stwierdzenia bezskuteczności egzekucji przez komornika. Pozwany S. S. (1) zeznał bowiem, że zarządzana przez niego spółka uzyskała za rok 2014 zysk, że wpłacane kwoty są wynikiem odzyskiwania należności od dłużników (...), a nadto, że spółka ma zawarte 3 umowy leasingu dotyczące dużych maszyn leśnych, które kończą się na początku roku 2015 r, a więc możliwe będzie sprzedanie tych maszyn i dalsza spłata powoda.

Po drugie, na przeszkodzie do stwierdzenia bezskuteczności egzekucji stoją wzajemne wierzytelności spółki (...) wobec powoda z tytułu nienależytego wykonania zobowiązania w postaci umowy nr (...) o roboty budowlane z dnia 21.09.2010 r. Pierwsza z tych wierzytelności, na kwotę 634.345 zł, objęta jest postępowaniem toczącym się przez tutejszym Sądem Okręgowym w sprawie VIII GC 86/14. I choć kwota ta, w przypadku uwzględnienia powództwa, nie pokryłaby całości egzekwowanego długu wobec powoda, to zdecydowanie ograniczyłaby jego wysokość, a więc i narastające należności uboczne, umożliwiając spółce (...) łatwiejsze spłacenie prawomocnie zasądzonego roszczenia. W postępowaniu tym pozostał do przeprowadzenia dowód z przesłuchania stron, a więc jest ono na ukończeniu. Druga wierzytelność – w wysokości 114.046 zł tytułem kar umownych z umowy nr (...) – wynika ze złożonego we wrześniu br. do Sądu Okręgowego w Poznaniu pozwu przeciwko powodowej Spółce, poprzedzonego wezwaniem do zapłaty z dnia 7.08.2015 r. (k. 148-151). Tutaj co prawda nie można jeszcze było mówić o zawisłości sporu w dacie wyrokowania w sprawie niniejszej, ale dochodzone roszczenie znajduje swoją podstawę faktyczną w nienależytym wykonaniu zobowiązania przez powoda jako wykonawcę, które zostało stwierdzone w wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 21 października 2014 r. i wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 18 czerwca 2015 r., a pośrednio i w wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 11 stycznia 2012 r.

Sądowi oczywiście wiadomym jest, że w sprawie przeciwko członkowi zarządu spółki z o.o. nie jest możliwe kwestionowanie przez pozwanego zasadności wyroku zapadłego przeciwko dłużnej spółce, ale jak wynika z uzasadnień wyżej przytoczonych orzeczeń i z zeznań pozwanego S. S., choć spółka (...) nie zapłaciła za dostarczony przez powoda agregat turbiny gazowej, do czego była zobligowana postanowieniami umowy, to jednocześnie G. Polska nie wypełnił pozostałych swoich obowiązków jako wykonawca, tj. nie dokonał montażu i rozruchu tej turbiny, a i samo jej dostarczenie nastąpiło z przekroczeniem terminu, co uzasadniało naliczenie kar umownych już prawomocnie orzeczonych wobec powoda i poprzez oświadczenie o potrąceniu rozliczonych z egzekwowanym roszczeniem. W tej sytuacji, przy prawomocnym stwierdzeniu nienależytego wykonania zobowiązania przez powoda, dochodzenie przez spółkę z o.o. (...) dalszych kar umownych wydaje się być usprawiedliwione, choć oczywiście wynik tego procesu nie jest przesądzony, zwłaszcza w kontekście możliwego zarzutu przedawnienia roszczeń, choć pełnomocnika powoda nie zaprzeczył oświadczeniu pełnomocnika pozwanego na rozprawie, że (...) spółka z o.o. złożyła wniosek w postępowaniu pojednawczym, który bieg tego przedawnienia miał przerwać.

Biorąc zatem pod uwagę powyższe okoliczności twierdzenie powoda o bezskuteczności egzekucji wobec dłużnej spółki (...) jawi się co najmniej jako przedwczesne. Na wypadek bowiem uwzględnienia choć jednego z ww. powództw powód będzie uprawniony do przedstawienia do potrącenia egzekwowanej należności, zmniejszając wydatnie jej wysokość. Poza tym do chwili wyrokowania komornik sądowy nie umorzył postępowania egzekucyjnego z uwagi na bezskuteczność egzekucji, choć powód już w pozwie zapowiadał, że wkrótce to nastąpi, co również przemawia za przedwczesnością twierdzenia o niemożności wyegzekwowania zasądzonej należności od dłużnej spółki.

Jeżeli natomiast chodzi o argument powoda dotyczący oddalenia przez Sąd Rejonowy w Gorzowie Wielkopolskim postanowieniem z dnia 12 czerwca 2015 r. wniosku o ogłoszenie upadłości (...) spółki z o.o. na podstawie art. 13 ust. 1 Prawa upadłościowego i naprawczego, to choć według judykatury jest to okoliczność równoznaczna ze stwierdzeniem bezskuteczności egzekucji, to zauważyć należy, że powyższa decyzja Sądu upadłościowego oznacza tylko tyle, że w majątku dłużnej spółki na dzień orzekania nie było płynnych środków na pokrycie kosztów postępowania upadłościowego. Takowymi bowiem środkami nie są wierzytelności dochodzone w postępowaniu sądowym, ale te wierzytelności nie pozwalają jednocześnie na jednoznaczne uznanie, że egzekucja względem dłużnej spółki jest bezskuteczna.

Powyższe okoliczności decydują w ocenie Sądu o przedwczesności powództwa przeciwko członkom zarządu (...) spółki z o.o. w G. W.., co skutkowało jego oddaleniem.

Niezależnie od tej konstatacji na uwzględnienie zasługiwał zarzut podniesiony w odpowiedzi na pozew pozwanego S. S. (1) o niezgodności dochodzonego wobec niego roszczenia z art. 5 k.c.

Stosowanie art. 5 k.c. w sprawach dotyczących odpowiedzialności członków zarządu na podstawie art. 299 k.s.h. nie jest wyłączone ( vide wyrok SA w Warszawie z 18 marca 2014 r., I ACa 1463/13). Nadużycia przez powoda prawa podmiotowego pozwany upatrywał w niewywiązaniu się spółki (...) z kontraktu z dnia 21 września 2010 r. i żądaniu zapłaty od dłużnej spółki przy jednoczesnym nie uregulowaniu przez powoda kar umownych na rzecz (...).

Odnosząc powyższe do realiów rozpatrywanej sprawy Sąd stwierdza, że niniejsze powództwo stanowi swoistą retorsję wobec członków zarządu (...) spółki z o.o. w związku z rozstrzygnięciem Sądu Okręgowego w Poznaniu sporu o zapłatę kar umownych na korzyść spółki (...). Orzeczenie z dnia 21 października 2014 r. stwierdziło nienależyte wykonania umowy z 21 września 2010 r. przez G. Polska, co otworzyło dłużnej spółce drogę do dochodzenia dalszych kar umownych z tego tytułu, z którego to prawa zresztą skorzystała wytaczając, po uprawomocnieniu się ww. wyroku, powództwo o zapłatę kwoty 114.046 zł. W związku z tym żądanie powoda (zapłaty zasądzonego wynagrodzenia umownego za częściowe wykonanie umowy) od członków zarządu spółki zamawiającej z jednoczesnych uchylaniem się od wykonania zobowiązania wobec zamawiającej, jest sprzeczne z dobrymi obyczajami kupieckim, jak i z zasadami współżycia społecznego. Powód wykorzystując korzystny dla niego zapis umowy o zapłacie znacznej części wynagrodzenia za samo dostarczenie urządzenia, zaniechał jego montażu i uruchomienia czym naraził spółkę (...) na znaczne problemy natury organizacyjnej i finansowej. I choć zobligowany był do zapłaty kar umownych względem zamawiającego, to uczynił to dopiero po uprawomocnieniu się wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu, wcześniej inicjując proces przeciwko członkom zarządu zamawiającego, tj. (...) spółki z o.o.

Mając na względzie całokształt poczynionych ustaleń i wywodów Sąd orzekł jak w punkcie I. sentencji.

Orzeczenie o kosztach procesu, które poniósł tylko pozwany S. S., oparte zostało o zasadę odpowiedzialności o wynik sprawy (art. 98 k.p.c.), którą w całości wygrali pozwani. Zaś na zasądzoną z tego tytułu kwotę 7.234 zł złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego (7.200 zł) i opłaty skarbowe od pełnomocnictwa głównego oraz substytucyjnego (34 zł).

Ponieważ pozwany D. K. nie złożył odpowiedzi na pozew i nie wdał się w spór, to wydany wyrok w stosunku do niego ma charakter zaoczny (art. 339 k.p.c.).