Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 listopada 2014 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

w składzie:

Przewodniczący: SSO Jolanta de Heij - Kaplińska

Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Dawejnis

po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2014 roku w Warszawie na rozprawie

sprawy z odwołania (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W.

przeciwko Prezesowi Urzędu Transportu Kolejowego

o nałożenie kary pieniężnej

na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego z dnia 23 sierpnia 2013 roku nr (...)

I.  oddala odwołanie;

II.  zasądza od (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. na rzecz Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego kwotę 360,00 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania.

SSO Jolanta de Heij – Kaplińska

Sygn. akt XVII AmK 19/13

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 23 sierpnia 2013 r., znak: (...), na podstawie art. 104 k.p.a. oraz art. 14 ust. 4, art. 66 ust. 1 pkt 2 lit.a w zw. z art. 13 ust. 4 i 7a ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (dalej:utk), po przeprowadzeniu z urzędu postępowania ws. nałożenia na (...) sp. z o.o. z siedzibą we W. (dalej: (...)) kary pieniężnej, Prezes Urzędu Transportu Kolejowego nałożył karę pieniężną na (...) sp. z o.o. z siedzibą we W., za niewywiązanie się w terminie z obowiązku udzielenia informacji dla celów kontroli rynku transportu kolejowego, określonego w art. 13 ust. 4 i 7a utk, w zw. z prowadzeniem działalności polegającej na świadczeniu usług trakcyjnych na podstawie licencji z dnia 9 listopada 2009 r. nr (...) z późń. zm., w wysokości 1.000 zł płatną do budżetu państwa.

( decyzja, k. 6-9).

Odwołanie od powyższej decyzji w dniu 11 września 2013 r. (data stempla pocztowego) wniosła Spółka (...), wnosząc o uchylenie decyzji oraz zasądzenie na rzecz Spółki od Prezesa UTK kosztów postępowania według norm przepisanych. Strona wniosła również o przeprowadzenie dowodu:

- z listu elektronicznego z 16.10.2012 r., skierowanego przez (...) do Prezesa UTK oraz dołączonych do tego listu skanowanych zaświadczeń wydanych przez Punkt Informacyjny Krajowego Rejestru Karnego we W. przy Sądzie Okręgowym – na okoliczność wykonania w terminie obowiązku nałożonego na (...) pismem Prezes UTK z 17 września 2012 r. nr (...),

- z dokumentów wymienionych w treści uzasadnienia odwołania i na okoliczności w niej wskazane.

Zaskarżonej decyzji zarzucono:

1)  naruszenie przepisu art. 13 ust. 7a utk przez przyjęcie, że w ramach uprawnień przewidzianych wymienionym przepisem, Prezes UTK mógł kwestionować wysłane drogą elektroniczną wydane przez właściwy sąd zaświadczenia o nieskazaniu członka zarządu strony powodowej prawomocnym wyrokiem za przestępstwa umyślne,

2)  naruszenie przepisu art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej poprzez żądanie przedłożenia przez (...) oryginału zaświadczenia o nieskazaniu członka zarządu strony odwołującej prawomocnym wyrokiem za przestępstwa umyślne,

3)  naruszenie art. 66 ust. 1 pkt 2 lit.a utk przez przyjęcie, że odwołujący nie udzielił w terminie żądanej informacji.

Strona podtrzymała powyższe stanowisko w piśmie procesowym z dnia 30 stycznia 2014 r.

( odwołanie, k. 12-15; pismo przygotowawcze powoda, k. 55-60).

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 3 stycznia 2014 r. Prezes UTK wniósł:

1)  na podstawie art. 479 ⁷⁵ § 1 k.p.c. o oddalenie w całości odwołania,

2)  o dopuszczenie dowodów z dokumentów – poszczególnych pism z akt sprawy szczegółowo wskazanych w uzasadnieniu i przekazanych do SOKiK, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie, w tym na okoliczność nie wykonania obowiązku wskazanego w piśmie Prezesa UTK z dnia 17 września 2012 r. nr (...),

3)  o oddalenie wniosku dowodowego (...) o przeprowadzenie dowodu z listu elektronicznego z dnia 16.10.2012 r. skierowanego przez (...) do Prezesa UTK oraz dołączonych do tego listu skanów zaświadczeń wydanych przez Punkt Informacyjny Krajowego Rejestru Karnego;

4)  o zasadzenie od (...) na rzecz Prezesa UTK kosztów zastępstwa procesowego postępowania, według norm przepisanych z uwzględnieniem nakładu pracy radcy prawnego, charakteru i stopnia zawiłości sprawy.

( odpowiedź na odwołanie, k. 40-49).

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 9 listopada 2009 r. Prezes UTK udzielił Spółce (...) sp. z o.o. z siedzibą we W. licencji na świadczenie usług transportu kolejowego – usług trakcyjnych w Unii Europejskiej oraz Europejskim Obszarze Gospodarczym.

(dowód: licencja nr (...), k. 12 akt admin.).

Pismem z dnia 17 września 2012 r., na podstawie art. 13 ust. 4, ust. 7a w zw. z art. 46 pkt 1 i art. 52 ust. 1a pkt 1 utk, Prezes UTK poprosił o przedłożenie, w myśl art. 47 ust. 2, wydanych przez właściwy sąd, zaświadczeń dla członków organu zarządzającego licencjonowanego przewoźnika kolejowego o nieskazaniu prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwa umyślne. Żądane dokumenty miały być przekazywane do Urzędu Transportu Kolejowego w terminie od 1 do 31 października raz na dwa lata, poczynając od dnia 1 października 2012 r. Równocześnie pouczono Spółkę, że niewywiązanie się z ww. obowiązku we wskazanym terminie może skutkować zawieszeniem licencji w trybie art. 52 ust. 1a pkt 1 utk oraz nałożeniem kary w trybie art. 66 ust. 1 pkt 2a utk.

(dowód: pismo znak: (...), k. 7 akt admin.).

W dniu 16 października 2012 r., na adres e-mail Urzędu Transportu Kolejowego, A. C. przekazała, w imieniu Spółki (...), skan dokumentów z Krajowego Rejestru Karnego, żądanych przez Prezesa UTK w piśmie z dnia 17 września 2012 r., tj. informację o osobie, dotyczącą M. Z. oraz informację o podmiocie zbiorowym - (...) sp. z o.o. Z wyżej wymienionych dokumentów wynika, że podmioty, których one dotyczą, na dzień 1.10.2012 r. nie figurowały w kartotece karnej/podmiotów zbiorowych KRK.

(dowód: e-mail z 16.10.2012 r. do UTK, k. 8 akt admin.; zapytanie o udzielenie informacji o osobie, k. 9 akt admin.; zapytanie o udzielenie informacji o podmiocie zbiorowym, k. 10 akt admin.).

Pismem z dnia 19 listopada 2012 r. Prezes UTK zawiadomił Spółkę (...) o wszczęciu z urzędu postępowań administracyjnych, m.in. ws. zawieszenia licencji z dnia 9.11.2009 r. na świadczenie usług trakcyjnych oraz nałożenia kary pieniężnej za nieudzielenie w wyznaczonym terminie informacji - w nawiązaniu do pisma organu z dnia 17.09.2012 r. oraz w związku z nieprzedłużeniem, w myśl art. 47 ust. 2, wydanych przez właściwy sąd, zaświadczeń o nieskazaniu prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwa umyślne.

(dowód: pismo znak: (...), k. 14 akt admin.).

W piśmie z dnia 27 listopada 2012 r. Spółka (...) poinformowała Prezesa UTK, że w dniu 16 października 2012 r. przesłała do Urzędu drogą elektroniczną informację z KRK, dotyczącą Prezesa Zarządu, potwierdzającą nieskazanie prawomocnym wyrokiem za przestępstwa umyślne, a jednocześnie wysłała do Urzędu 17 października 2012 r. tradycyjną pocztą ten sam dokument z pismem przewodnim, bez polecenia nadania. Wobec nieotrzymania ww. korespondencji, Spółka jeszcze raz – przy piśmie z 27 listopada 2012 r. - przesłała do Urzędu wymienione dokumenty.

(dowód: okoliczności bezsporne; pismo znak: (...), k. 16 akt admin.).

Spółka (...) oświadczyła, że w 2012 r. osiągnęła roczny przychód w wysokości (...)zł.

(dowód: pismo (...) z 11.02.2013 r., k. 26 akt admin.).

Pismem z dnia 7 sierpnia 2013 r. Prezes UTK zawiadomił (...) o prawie składania ostatecznych oświadczeń i stanowisk w sprawach oraz wypowiedzenia się co do materiałów zebranych w sprawach i zgłoszonych żądań, a także przeglądania akt spraw oraz sporządzenia z ich notatek, kopii lub odpisów. Organ poinformował również o materiale dowodowym, zgromadzonym na potrzeby prowadzonych postępowań administracyjnych.

(dowód: pismo znak: (...), k. 63-64 akt admin.).

W dniu 23 sierpnia 2013 r. Prezes UTK wydał decyzję, która została zaskarżona w niniejszym postępowaniu.

Powyżej opisany stan faktyczny został ustalony przez Sąd w oparciu o ww. dowody, których wiarygodność i moc dowodowa nie budziły zastrzeżeń.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie Spółki (...) nie zasługuje na uwzględnienie.

Zdaniem strony odwołującej, zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa, ponieważ z art. 13 ust. 7a utk nie wynika, po pierwsze - w jaki sposób ma zostać dostarczone Prezesowi UTK zaświadczenie dla członków organu zarządzającego o nieskazaniu prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwa umyślne, w związku z wykonywaną działalnością na podstawie licencji oraz - po drugie - z przywołanego przepisu nie wynika, że zaświadczenie to ma zostać przedstawione w oryginale.

Wskazując na art. 6 ust. 3 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (dalej: usdg), zgodnie z którym właściwy organ, z wyłączeniem sądu powszechnego, nie może żądać ani uzależniać swoich rozstrzygnięć w sprawie podjęcia, wykonywania lub zakończenia działalności gospodarczej od przedłożenia dokumentów w formie oryginału, poświadczonej kopii lub poświadczonego tłumaczenia, chyba że obowiązek taki jest przewidziany przepisami ustaw szczególnych z uwagi na nadrzędny interes publiczny lub wynika z bezpośrednio stosowanych przepisów prawa wspólnotowego albo ratyfikowanych umów międzynarodowych, Spółka (...) stwierdziła, że skoro taki obowiązek nie wynika z ustawy o transporcie kolejowym, to była ona uprawniona do przedłożenia wymaganych zaświadczeń drogą elektroniczną. Tym samym, zdaniem strony, wysyłając 16 października 2012 r. listem elektronicznym zaświadczenia żądane przez Prezesa UTK i powołując się w tym liście na pismo organu wzywające do ich przedłożenia, wykonała ona nałożony na nią obowiązek. Według Spółki (...), brak jest zatem podstaw do uznania, że nie udzieliła ona w terminie informacji, o których mowa w art. 13 ust. 7a utk, co oznacza, że bezpodstawne było nałożenie na nią kary pieniężnej w oparciu o art. 66 ust. 1 pkt 2 lit.a utk.

W ocenie Prezesa UTK, aby uznać, iż dany obowiązek przedłożenia informacji i danych, na żądanie, o którym mowa w art. 13 ust. 7a utk, został wykonany prawidłowo muszą być spełnione łącznie następujące przesłanki: dane muszą zostać przedłożone kompletne, w odpowiedniej formie, oświadczenie o przedmiotowych danych musi być złożone przez osobę uprawnioną w imieniu przedsiębiorcy do składania oświadczeń w jego imieniu, w odpowiedniej formie i być opatrzone właściwym, ważnym podpisem, informacje muszą zostać przekazane Prezesowi w terminie wskazanym w wezwaniu, nie krótszym niż 3 dni.

Organ zauważył, że zgodnie z art. 14 ust. 4 utk do postępowania przez Prezesem stosuje się, z zastrzeżeniem ust. 5 i 6, przepisy k.p.a. Zdaniem Prezesa Urzędu, w świetle art. 63 § 1 k.p.a., przesłanie przez (...) zwykłym e-mailem pisma z 16 października 2012 r. nie może być uznane za wypełnienie obowiązku wynikającego z wezwania z 17 września 2012 r. Według organu, pismo Spółki nie spełniało wymogów określonych we wskazanym przepisie, m.in. dlatego, że nie zastosowano mechanizmów pozwalających na identyfikację podmiotu wnoszącego pismo, tj. podpisu elektronicznego opatrzonego kwalifikowanym certyfikatem albo profilu zaufanego ePUAP. Nadto, Prezes UTK stwierdził, że nawet jeśli dokumenty byłyby doręczone w sposób prawidłowy, to i tak zaświadczenia nie zostały poświadczone za zgodność z oryginałem, zgodnie z art. 76a § 2 k.p.a.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 6 ust. 3 usdg Prezes Urzędu uznał, że przepis ten nie ma zastosowania do niniejszej sprawy, gdyż w tej sprawie organ na podstawie art. 13 ust. 7a utk uprawniony był do żądania od Spółki (...) wszelkich informacji dla celów regulacji, kontroli i monitorowania rynku transportu kolejowego, a Spółka zobowiązana była te dane lub informacje na żądanie Prezesa przedstawić w wymaganej a nie dowolnej formie. Zdaniem organu, wobec tego, że w postępowaniu przed Prezesem UTK stosuje się przepisy k.p.a., do składania pism przed tym organem należy stosować wymogi określone w tej ustawie, zatem zgodnie z art. 76a § 2 k.p.a., przy czym Prezes zaprzeczył, jakoby żądał od (...) przedłożenia oryginału zaświadczenia. Stwierdził bowiem, że Spółka mogła złożyć odpis dokumentu poświadczony za zgodność z oryginałem przez notariusza albo występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradca podatkowym. Według Prezesa, załączony przez (...) do wiadomości elektronicznej skan zaświadczenia z KRK nie spełniał wymogu odpisu dokumentu z art. 76a § 2 k.p.a. Organ stwierdził również, że przesłane przez Spółkę wraz z pismem z dnia 27 listopada 2012 r. wydruki ww. skanów zaświadczeń z KRK poświadczone zostały za zgodność z oryginałem przez osobę nieuprawnioną według przywołanego przepisu k.p.a.

Ustosunkowując się do ostatniego zarzutu, wskazując na art. 13 ust. 7a utk, Prezes UTK stwierdził, że skoro jego żądanie udzielenia informacji powinno zawierać wskazanie terminu ich udzielenia (nie krócej niż 3 dni) to nieudzielenie informacji w terminie (udzielenie ich po terminie), jak i udzielone w niewłaściwej formie (e-mailem zwykłym) jest niezgodne z żądaniem, a więc jest niewypełnieniem obowiązku przewidzianego ustawą (art. 66 ust. 1 pkt 2 lit. a utk). Według Prezesa, obowiązek „przewidziany ustawą” jest bowiem w tym przypadku konkretyzowany „żądaniem Prezesa UTK”, a więc jego wykonanie niezgodnie z tym żądaniem jest niewypełnieniem obowiązku. Organ zauważył również, decyzja wydana w związku z niewykonaniem obowiązku, o którym mowa w art. 13 ust. 7a utk, ma charakter związany a nie uznaniowy.

W niniejszej sprawie poza sporem jest istnienie po stronie Spółki (...) obowiązku przedłożenia Prezesowi UTK w określonym terminie dokumentów, zgodnie z żądaniem organu zawartym w piśmie z dnia 17 września 2012 r., którego podstawę prawną stanowił art. 13 ust. 4 i 7a utk. W myśl powyższej regulacji, Prezes Urzędu jest uprawniony do kontroli przestrzegania przepisów i realizacji decyzji oraz postanowień z zakresu kolejnictwa, a w związku z zadaniami określonymi w ust. 1, 2, 4, 6 i 7 może żądać od zarządców, przewoźników kolejowych i organizatorów publicznego transportu kolejowego udzielenia wszelkich informacji dla celów regulacji, kontroli i monitorowania rynku transportu kolejowego, może również żądać informacji, o których mowa w art. 5b. Informacje powinny być udzielone w terminie wskazanym przez Prezesa UTK, nie krótszym niż 3 dni.

W analizowanym przypadku obowiązek dotyczył przedstawienia regulatorowi - w terminie od 1 do 31 października, raz na dwa lata, poczynając od dnia 1 października 2012 r. - wydanego przez właściwy sąd, zaświadczenia dla członków organu zarządzającego spółki o nieskazaniu prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwa umyślne. Powyższe zaświadczenie o niekaralności ma na celu wykazanie przez przedsiębiorcę spełnienia jednej z przesłanek udzielenia licencji, mianowicie przesłanki „dobrej reputacji” (art. 46 pkt 1). Zgodnie z art. 47 ust. 1 i 2 utk, przedsiębiorca ubiegający się o przyznanie licencji powinien przedstawić Prezesowi UTK dokumenty potwierdzające spełnienie wymagań określonych w ustawie, przy czym wymagania dotyczące dobrej reputacji uznaje się za spełnione, jeżeli członkowie organu zarządzającego osoby prawnej, osoby prowadzącej sprawy spółki w spółce jawnej, komandytowej lub komandytowo-akcyjnej, a w przypadku innego przedsiębiorcy – osoby prowadzącej działalność gospodarczą nie zostały skazane prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwa umyślne: przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, mieniu, obrotowi gospodarczemu, wiarygodności dokumentów, środowisku lub prawom osób wykonujących pracę zarobkową oraz przestępstwa skarbowe.

Kwestia sporna sprowadzała się w niniejszej sprawie do tego, czy Spółka (...) wykonała powyższy obowiązek w wyznaczonym terminie, czy też nie. Strona odwołująca argumentowała wykonanie obowiązku tym, że w zakreślonym przez organ terminie przesłała skan wymaganych dokumentów e-mailem, na adres Urzędu Transportu Kolejowego. Z kolei Prezes Urzędu prezentował stanowisko, że przesłanie dokumentów drogą elektroniczną, zwykłym e-mailem, nie stanowi wykonania obowiązku, ponieważ nie spełnia określonych w k.p.a. wymogów wnoszenia pism w formie pisemnej albo drogą elektroniczną.

Rozstrzygając powyższą kwestię należy stwierdzić, że zgodnie z art. 14 ust. 4 utk, do postępowania przed Prezesem UTK stosuje się, z zastrzeżeniem ust. 5 i 6, przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Natomiast stosownie do art. 63 § 1 k.p.a., podania (żądania, wyjaśnienia, odwołania, zażalenia) mogą być wnoszone pisemnie, telegraficznie, za pomocą telefaksu lub ustnie do protokołu, a także za pomocą innych środków komunikacji elektronicznej przez elektroniczną skrzynkę podawczą organu administracji publicznej utworzoną na podstawie ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Podanie wniesione w formie dokumentu elektronicznego powinno spełniać łącznie następujące warunki (art. 63 § 3a):

1)  być uwierzytelnione przy użyciu mechanizmów określonych w art. 20a ust. 1 albo 2 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji (…);

2)  zawierać dane w ustalonym formacie, zawartym we wzorze podania określonym w odrębnych przepisach, jeżeli te przepisy nakazują wnoszenie podań według określonego wzoru;

3)  zawierać adres elektroniczny wnoszącego podanie.

W ocenie Sądu Okręgowego, w analizowanym przypadku przesłanie wymaganych dokumentów drogą elektroniczną, tj. zwykłym e-mailem na adres elektroniczny UTK, nie pozwala na przyjęcie, że zachowano ww. wymogi formalne, gdyż po pierwsze - nie zastosowano mechanizmów pozwalających na identyfikację podmiotu wnoszącego pismo, tj. podpisu elektronicznego opatrzonego kwalifikowanym certyfikatem albo profilu zaufanego ePUAP. Po drugie, dla zachowania formy „drogi elektronicznej” wymagane jest kierowanie korespondencji na elektroniczną skrzynkę podawczą organu administracji publicznej. W niniejszej sprawie strona odwołująca wysłała swoje pismo i skany dokumentów na adres UTK: utk@utk.gov.pl. W toku postępowania Prezes Urzędu zanegował natomiast, by była to droga korespondencji pozwalająca na zachowanie formy wymaganej przepisami prawa. Tym samym należy przyjąć, iż Prezes zaprzeczył, by wyżej wskazany adres elektroniczny stanowił adres elektronicznej skrzynki podawczej organu administracji publicznej w rozumieniu przywołanych przepisów. Z drugiej natomiast strony, Spółka (...) nie wykazała w żaden sposób, by tenże adres elektroniczny był adresem wskazanym przez UTK do prowadzenia korespondencji z petentami, tj. by korespondencja wysłana na ten adres spełniała wymogi formalne określone w przepisach k.p.a.

Dodatkowego argumentu, przemawiającego za słusznością powyższego stanowiska Sądu, dostarcza treść § 4 art. 63 k.p.a., zgodnie z którym w przypadku wniesienia podania w formie dokumentu elektronicznego organ administracji publicznej jest obowiązany potwierdzić wniesienie podania przez doręczenie urzędowego poświadczenia odbioru na wskazany przez wnoszącego adres elektroniczny. W niniejszej sprawie, Spółka nie przedstawiła natomiast dowodu dokonania przez Prezesa UTK takiego potwierdzenia, co świadczy o tym, że adres elektroniczny, na który (...) wysłała dokumenty, nie stanowił adresu elektronicznej skrzynki podawczej organu.

Ponadto, z pisma (...) do Urzędu Transportu Kolejowego z dnia 27 listopada 2012 r. wynika jednoznacznie, iż Spółka miała świadomość co do tego, iż zakwestionowana przez Prezesa forma przekazania dokumentów zwykłym e-mailem, nie spełnia wymaganych przepisami prawa wymogów. Wskazuje na to okoliczność, iż strona dodatkowo wysłała wymagane dokumenty pocztą: „ Jednocześnie wysłaliśmy do Państwa dnia 17 października 2012 r. tradycyjną pocztą ten sam dokument z pismem przewodnim, bez polecenia nadania. W związku z nieotrzymaniem w/w korespondencji, jeszcze raz przesyłamy do Państwa rzeczowe dokumenty”. Powyższe wskazuje niezaprzeczalnie, iż Spółka była świadoma tego, że droga zwykłej korespondencji „e-mailowej” nie była wystarczająca dla zachowania wymogów prawa administracyjnego. Natomiast z drugiej strony, (...) nie wykazała faktu wysłania wymaganych dokumentów Prezesowi UTK, za pośrednictwem tradycyjnej poczty, jak również faktu otrzymania tej korespondencji przez organ, np. poprzez wysłanie pisma za potwierdzeniem odbioru, czy przedstawienie potwierdzenia nadania pisma. Zdaniem Sądu Okręgowego, w tym stanie rzeczy należy uznać, że Spółka (...) nie wykonała obowiązku przedstawienia regulatorowi w zakreślonym terminie zaświadczenia dla członków organu zarządzającego spółki o nieskazaniu prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwa umyślne.

Niezależnie od powyższej argumentacji należy również wskazać, że zgodnie z przywołanym wcześniej przepisem art. 47 ust. 1 i 2 utk, przedsiębiorca ubiegający się o przyznanie licencji powinien przedstawić Prezesowi UTK dokumenty potwierdzające spełnienie wymagań określonych w ustawie, przy czym w przypadku wymagania dotyczącego dobrej reputacji, konieczne jest przedłożenie organowi stosownego zaświadczenia o niekaralności osób, o których mowa w ust. 2. Zaświadczenie o niekaralności z Krajowego Rejestru Karnego ma w tym przypadku walor dokumentu urzędowego.

Zgodnie z art. 76 k.p.a., dokumentem urzędowym jest dokument sporządzony w przepisanej formie przez powołane do tego organy państwowe w ich zakresie działania i stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Według stanu prawnego aktualnego na datę powstania obowiązku Spółki (...), takim dokumentem urzędowym było zaświadczenie o niekaralności, tzw. informacja o osobie, wydana w oparciu o art. 20 ustawy z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym, zgodnie z którym informacja o osobie, sporządzona na podstawie danych osobowych zgromadzonych w Rejestrze, zawiera:

1)dane identyfikujące osobę - nazwisko, w tym także przybrane, imiona, nazwisko rodowe, datę i miejsce urodzenia, imiona rodziców, obywatelstwo, nazwisko rodowe matki, miejsce zamieszkania, zawód wyuczony, a także numer PESEL;

2)dane osobowe w zakresie objętym zapytaniem lub wnioskiem albo stwierdzenie, że osoba nie figuruje w Rejestrze;

3)datę wydania;

4)nazwisko i imię oraz podpis osoby upoważnionej do jej wydania;

5)pieczęć urzędową.

Należy podkreślić, iż dokument posiada walor dokumentu urzędowego tylko wówczas, gdy zostanie przedstawiony organowi administracji w oryginale lub w postaci odpisu dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym (art. 76a § 2 k.p.a.).

Wobec tego, w niniejszej sprawie nie można zatem mówić o wykonaniu przez Spółkę (...) ciążącego na niej obowiązku, poprzez wysłanie zaświadczenia o niekaralności jako skanu, zwykłym e-mailem. Taka forma nie stanowi bowiem ani oryginału dokumentu - skoro oryginał zaświadczenia istniał w postaci papierowej - ani jego odpisu. Tym samym, Prezes UTK trafnie uznał, że strona nie wywiązała się z ciążącego na niej obowiązku informacyjnego, wynikającego z art. 13 ust. 7a utk.

Jedynie na marginesie Sąd pragnie zauważyć, iż w wyniku nowelizacji ustawy o KRK, od 1 lipca 2014 r. informacje z Rejestru mogą być udzielane także w formie elektronicznej (art. 19a ustawy o KRK), zatem jeżeli strona uzyska informację z KRK w takiej postaci, to będzie mogła ją przekazać w tej samej formie PUTK, przy założeniu, że odpis będzie spełniał wymogi odpisu dokumentu sporządzonego w formie elektronicznej w rozumieniu art. 76 § 2a k.p.a.

Reasumując, niewywiązanie się przez Spółkę (...) z obowiązku informacyjnego, wynikającego z art. 13 ust. 7a utk, oznacza, że spełnione zostały przesłanki nałożenia na nią kary pieniężnej. Zgodnie bowiem z art. 66 ust. 1 pkt 2 lit.a utk, karze pieniężnej podlega zarządca lub przewoźnik kolejowy, który nie udzielił informacji, o których mowa w art. 13 ust. 7a. Zdaniem Sądu Okręgowego, brzmienie powyższego przepisu nie budzi wątpliwości, co do istnienia po stronie Prezesa UTK obowiązku nałożenia kary w razie zaistnienia wskazanych w ustawie okoliczności. Wydanie decyzji w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej nie podlega zatem uznaniu organu.

W ocenie Sądu, zaskarżona decyzja jest trafna, a Prezes Urzędu uwzględnił wszystkie przesłanki, stanowiące podstawę wymierzenia kary. Strona odwołująca nie podniosła natomiast żadnych merytorycznych zarzutów, wskazujących na konieczność miarkowania orzeczonej kary. Według Sądu Okręgowego, wymierzona Spółce kara pieniężna jest adekwatna do okoliczności sprawy, zakresu naruszenia przepisów prawa, dotychczasowej działalności przedsiębiorcy, a także jego możliwości finansowych.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 479 ⁷⁵ § 1 k.p.c., odwołanie podlegało oddaleniu.

O kosztach postępowania rozstrzygnięto zgodnie z wyrażoną w art. 98 § 1 k.p.c. zasadą odpowiedzialności za wynik procesu przyjmując, że na koszty należne Prezesowi UTK złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 360 zł, ustalone na podstawie § 14 ust. 3 pkt 3 w zw. z § 2 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. ws. opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. 2013 r., nr 490 j.t).

SSO Jolanta de Heij - Kaplińska