Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27.10.2015r.

Sąd Rejonowy w Lubaniu Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Tuliusz Stabryn

Protokolant: Sylwia Oleksy

po rozpoznaniu w dniach: 16.02.2015r., 15.04.2015r., 11.09.2015r., 13.10.2015r., sprawy karnej

przeciwko: G. M. (1), s. P. i A. zd. B.,

ur. (...) w L.

oska rżonemu o to, że :

1.  w dniu 13 stycznia 2001 roku w Z., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowy firmy (...) należącej do M. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej (...) w używanie abonentowi, doprowadził firmę (...) + (...) Sp. z o.o. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu umowy nr (...)-K na nazwisko W. F. (1) o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn z art. 286§1 k.k. i art. 270§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

2.  w dniu 15 stycznia 2001 roku w L., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowy firmy (...) należącej do M. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej Cyfra + w używanie abonentowi, doprowadził firmę (...) + (...) Sp. z o.o. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu umowy nr (...)-G na nazwisko Z. A. o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn z art. 286§1 k.k. i art. 270§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

3.  w dniu 16 stycznia 2001 roku w Z., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowy firmy (...) należącej do M. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej (...) w używanie abonentowi, doprowadził firmę (...) + (...) Sp. z o.o. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu umowy nr (...)-R na nazwisko S. S. (1) o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn z art. 286§1 k.k. i art. 270§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

4.  w dniu 16 stycznia 2001 roku w Z., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowy firmy (...) należącej do M. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej (...) w używanie abonentowi, doprowadził firmę (...) + (...) Sp. z o.o. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu umowy nr (...)-Q na nazwisko M. W. (1) o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn z art. 286§1 k.k. i art. 270§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

5.  w dniu 16 stycznia 2001 roku w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowy firmy (...) należącej do M. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej (...)w używanie abonentowi, doprowadził firmę (...) + (...) Sp. z o.o. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu umowy nr (...)-M na nazwisko A. M. (1) o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn z art. 286§1 k.k. i art. 270§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

6.  w dniu 18 stycznia 2001 roku w L., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowy firmy (...) należącej do M. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej (...)w używanie abonentowi, doprowadził firmę (...) + (...) Sp. z o.o. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu umowy nr (...)-Z na nazwisko A. K. (1) o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn z art. 286§1 k.k. i art. 270§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

7.  w dniu 18 stycznia 2001 roku w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowy firmy (...) należącej do M. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej (...) w używanie abonentowi, doprowadził firmę (...) + (...) Sp. z o.o. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu umowy nr (...)-U na nazwisko M. M. o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn z art. 286§1 k.k. i art. 270§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

8.  w dniu 18 stycznia 2001 roku w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowy firmy (...) należącej do M. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej (...) w używanie abonentowi, doprowadził firmę (...) + (...) Sp. z o.o. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu umowy nr (...)-J na nazwisko J. P. (1) o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn z art. 286§1 k.k. i art. 270§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

9.  w dniu 18 stycznia 2001 roku w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowy firmy (...) należącej do M. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej (...) w używanie abonentowi, doprowadził firmę (...) + (...) Sp. z o.o. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu umowy nr (...)-B na nazwisko A. S. o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn z art. 286§1 k.k. i art. 270§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

10.  w dniu 18 stycznia 2001 roku w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowy firmy (...) należącej do M. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej (...) w używanie abonentowi, doprowadził firmę (...) + (...) Sp. z o.o. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu umowy nr (...)-N na nazwisko Z. M. o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn z art. 286§1 k.k. i art. 270§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

11.  w dniu 19 stycznia 2001 roku w L., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowy firmy (...) należącej do M. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej (...)w używanie abonentowi, doprowadził firmę (...) + (...) Sp. z o.o. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu umowy nr (...)-V na nazwisko M. P. (1) o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn z art. 286§1 k.k. i art. 270§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

12.  w dniu 19 stycznia 2001 roku w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowy firmy (...) należącej do M. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej (...) w używanie abonentowi, doprowadził firmę (...) + (...) Sp. z o.o. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu umowy nr (...)-W na nazwisko R. W. (1) o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn z art. 286§1 k.k. i art. 270§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

13.  w dniu 28 stycznia 2001 roku w Z., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowy firmy (...) należącej do M. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej (...) w używanie abonentowi, doprowadził firmę (...) + (...) Sp. z o.o. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu umowy nr (...)-N na nazwisko W. W. (1) o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn z art. 286§1 k.k. i art. 270§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

14.  w dniu 28 stycznia 2001 roku w L., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowy firmy (...) należącej do M. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej (...) w używanie abonentowi, doprowadził firmę (...) + (...) Sp. z o.o. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu umowy nr (...)-D na nazwisko G. C. (1) o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn z art. 286§1 k.k. i art. 270§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

15.  w dniu 28 stycznia 2001 roku w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowy firmy (...) należącej do M. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej (...) w używanie abonentowi, doprowadził firmę (...) + (...) Sp. z o.o. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu umowy nr (...)-D na nazwisko A. R. (1) o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn z art. 286§1 k.k. i art. 270§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

16.  w dniu 28 stycznia 2001 roku w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowy firmy (...) należącej do M. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej (...) w używanie abonentowi, doprowadził firmę (...) + (...) Sp. z o.o. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu umowy nr (...)-G na nazwisko S. M. (1) o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn z art. 286§1 k.k. i art. 270§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

17.  w dniu 28 stycznia 2001 roku w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowy firmy (...) należącej do M. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej (...) w używanie abonentowi, doprowadził firmę (...) + (...) Sp. z o.o. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu umowy nr (...)-F na nazwisko S. M. (2) o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn z art. 286§1 k.k. i art. 270§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

18.  w dniu 28 stycznia 2001 roku w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowy firmy (...) należącej do M. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej (...) w używanie abonentowi, doprowadził firmę (...) + (...) Sp. z o.o. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu umowy nr (...)-Y na nazwisko Ł. P. (1) o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn z art. 286§1 k.k. i art. 270§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

19.  w dniu 29 stycznia 2001 roku w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowy firmy (...) należącej do M. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej (...) w używanie abonentowi, doprowadził firmę (...) + (...) Sp. z o.o. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu umowy nr (...)-R na nazwisko D. D. (1) o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn z art. 286§1 k.k. i art. 270§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

20.  w dniu 29 stycznia 2001 roku w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowy firmy (...) należącej do M. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej (...) w używanie abonentowi, doprowadził firmę (...) + (...) Sp. z o.o. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu umowy nr (...)-H na nazwisko J. P. (2) o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn z art. 286§1 k.k. i art. 270§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

21.  w dniu 1 lutego 2001 roku w L., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowy firmy (...) należącej do M. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej (...)w używanie abonentowi, doprowadził firmę (...) + (...) Sp. z o.o. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu umowy nr (...)-Y na nazwisko W. B. (1) o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn z art. 286§1 k.k. i art. 270§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

22.  w dniu 1 lutego 2001 roku w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowy firmy (...) należącej do M. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej (...)w używanie abonentowi, doprowadził firmę (...) + (...) Sp. z o.o. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu umowy nr (...)-F na nazwisko J. O. (1) o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn z art. 286§1 k.k. i art. 27 0§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

23.  w dniu 4 lutego 2001 roku w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowy firmy (...) należącej do M. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej (...)w używanie abonentowi, doprowadził firmę (...) + (...) Sp. z o.o. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu umowy nr (...)-Q na nazwisko J. M. (1) o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn z art. 286§1 k.k. i art. 270§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

24.  w dniu 7 lutego 2001 roku w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowy firmy (...) należącej do M. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej (...) w używanie abonentowi, doprowadził firmę (...) + (...) Sp. z o.o. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu umowy nr (...)-P na nazwisko L. C. (1) o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn z art. 286§1 k.k. i art. 270§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

25.  w dniu 10 lutego 2001 roku w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowy firmy (...) należącej do M. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej (...) w używanie abonentowi, doprowadził firmę (...) + (...) Sp. z o.o. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu umowy nr (...)-V na nazwisko J. S. (1) o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn z art. 286§1 k.k. i art. 270§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

26.  w dniu 10 lutego 2001 roku w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowy firmy (...) należącej do M. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej (...) w używanie abonentowi, doprowadził firmę (...) + (...) Sp. z o.o. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu umowy nr (...)-X na nazwisko Z. E. o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn z art. 286§1 k.k. i art. 270§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

27.  w dniu 10 lutego 2001 roku w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowy firmy (...) należącej do M. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej (...) w używanie abonentowi, doprowadził firmę (...) + (...) Sp. z o.o. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu umowy nr (...)-R na nazwisko B. L. (1) o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł, działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn z art. 286§1 k.k. i art. 270§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

28.  w dniu 13 lutego 2001 roku w Z., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowy firmy (...) należącej do M. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej (...) w używanie abonentowi, doprowadził firmę (...) + (...) Sp. z o.o. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu umowy nr (...)-V na nazwisko G. K. (1) o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn z art. 286§1 k.k. i art. 270§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

29.  w dniu 13 stycznia 2001 roku w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowy firmy (...) należącej do M. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej (...) w używanie abonentowi, doprowadził firmę (...) + (...) Sp. z o.o. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu umowy nr (...)-T na nazwisko K. K. (1) o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn z art. 286§1 k.k. i art. 270§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

30.  w dniu 14 lutego 2001 roku w Z., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako reprezentant handlowy firmy (...) należącej do M. F. (1), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zawarcia umowy o oddanie zestawu do odbioru telewizji cyfrowej (...) w używanie abonentowi, doprowadził firmę (...) + (...) Sp. z o.o. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu umowy nr (...)-V na nazwisko A. M. (2) o abonament oraz potwierdzenia wykonania montażu wyłudził zestaw do odbioru telewizji satelitarnej o wartości 1.000 zł , działając na szkodę w/w spółki,

tj. o czyn z art. 286§1 k.k. i art. 2 70§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

I.  uznaje oskarżonego G. M. (1) za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt. 1 – 30 części wstępnej wyroku z tym, że przyjmuje, iż doprowadził on pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez posłużenie się sfałszowanymi umowami opisanymi w zarzutach , ustalając jednocześnie, iż przedmiotowych czynów dopuścił się w ramach ciągu przestępstw określonego w art. 91 § 1kk, tj. występku z art. 286 § 1kk i art. 270 § 1kk w zw. z art. 11 § 2kk i za to na podstawie art. 286 § 1kk w zw. z art. 11 § 3kk w zw. z art. 91 § 1kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 33 § 2kk wymierza mu karę grzywny w wysokości 20 (dwudziestu) stawek dziennych przy przyjęciu, iż wartość jednej stawki dziennej równoważna jest kwocie 10 (dziesięciu) złotych,

II.  na podstawie art. 69 § 1 i 2kk i art. 70 § 1kk zawiesza wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego G. M. (1) na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata,

III.  na podstawie art. 63 § 1kk na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu G. M. (1) okres zatrzymania od dnia 09.10.2012r. do dnia 10.10.2012r., przyjmując, iż 1 (jeden) dzień pozbawienia wolności odpowiada 2 (dwóm) stawkom dziennym grzywny,

IV.  na podstawie art. 72 § 2kk zasądza od oskarżonego G. M. (1) na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. z siedzibą w W. (następcy prawnego (...) (...) S.A.) kwotę 30.000 (trzydziestu tysięcy) złotych – tytułem naprawienia wyrządzonej szkody, płatne w terminie 2 (dwóch) lat od daty uprawomocnienia się wyroku,

V.  na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania i na podstawie art. 17 ustęp 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych nie wymierza mu opłaty.

UZASADNIENIE

W dniu 8 listopada 2000 roku M. F. (1), reprezentująca firmę (...) z siedzibą we W. zawarła umowę dystrybucyjną z firmą (...)+ (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., na mocy, której miała ona zawierać umowy o abonament na odbiór telewizji satelitarnej (...)w technologii cyfrowej. Stosownie do warunków umowy dystrybucyjnej, przy zawarciu umowy o abonament, była zobowiązana do przekazania abonentowi sprzętu niezbędnego do odbioru telewizji (...)+” wartości 1000 zł, pobrania od niego opłaty aktywacyjnej oraz kaucji gwarancyjnych w łącznej kwocie 99 złotych, a następnie przekazania, wskazanej kwoty wraz z podpisaną umową, właścicielowi sprzętu, firmie (...)+ (...) Sp. z o.o z siedzibą w W.. M. F. (1) poszukując runku zbytu postanowiła rozszerzyć obszar dystrybucji. W tym celu nawiązała kontakt z G. M. (1), z którym współpracowała przy dystrybucji telewizji (...). Między wskazanymi osobami doszło do ustnego porozumienia na mocy, którego, G. M. (1) zobowiązał się do zawierania umów o abonament do odbioru telewizji (...)+”, za pośrednictwem swoich współpracowników, za co miał otrzymać stosowną prowizję. Na mocy porozumienia, M. F. (1) przekazał mu w okresie od 13 stycznia 2001 roku do 14 lutego 2001 roku 52 zestawy do odbioru telewizji cyfrowej „(...)wraz z drukami umów zawierającymi jej podpis oraz pieczątkę jej firmy. G. M. (1), po zawarciu umów miał przekazywać jej umowę wraz pobranymi pieniędzmi.

Dowód: zeznania świadka M. F. k. 1448, 9-12, 13-16, 1217-1221;

wyjaśnienia oskarżonego G. M. K. 1391-1392, 241-244, 245-246,

254-256, 278-280, 807-809, 869-870;

umowa dystrybucyjna wraz z deklaracja wekslową k. 17-36;

załącznik k. 73-74.

Zawieranie umów o abonament, G. M. (1) zlecił M. D. (1), M. K. (1) oraz K. S. (1). Żadna ze wskazanych osób nie była formalnie zatrudniona przez G. M. (1), a za zawarcie umowy mieli otrzymywać od niego prowizję. G. M. (1) zezwolił swoim współpracownikom na zawieranie umów z osobami posługującymi się dowodami innych osób, za które osoby te podpisywały się na umowie. Nadto M. K. (1) na prośbę G. M. (1), w siedzibie jego firmy wypełnił klika blankietów umów w oparciu o przedłożonemu przez niego kserokopie dokumentów. W związku z wypełnieniem tych umów nie pobierał on sprzętu ani nie udawał się na jego montaż, pod adresy wskazane w dokumentach. I tak w dniu 13 stycznia 2001 roku doszło do sporządzenia umowy nr (...)-K na nazwisko W. F. (1), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przez W. F. (1). W dniu 15 stycznia 2001 roku doszło do sporządzenia umowy nr (...)-G na nazwisko Z. A., zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przez Z. A.. W dniu 16 stycznia 2001 roku doszło do sporządzenia umowy nr (...)-R na nazwisko S. S. (1), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przez S. S. (1). W dniu 16 stycznia 2001 roku doszło do sporządzenia umowy nr (...)-Q na nazwisko M. W. (1), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przez M. W. (1). W dniu 16 stycznia 2001 roku doszło do sporządzenia umowy nr (...)-M na nazwisko A. M. (1), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przez A. M. (1). W dniu 18 stycznia 2001 roku doszło do sporządzenia umowy nr (...)-Z na nazwisko A. K. (1), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przez A. K. (1). W dniu 18 stycznia 2001 roku doszło do sporządzenia umowy nr (...)-U na nazwisko M. T., zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przez M. T.. W dniu 18 stycznia 2001 roku doszło do sporządzenia umowy nr (...)-J na nazwisko J. P. (1), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przez J. P. (3). W dniu 18 stycznia 2001 roku doszło do sporządzenia umowy nr (...)-B na nazwisko A. S., zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przez A. S.. W dniu 18 stycznia 2001 roku doszło do sporządzenia umowy nr (...)-N na nazwisko Z. M., zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przez Z. M.. W dniu 19 stycznia 2001 roku doszło do sporządzenia umowy nr (...)-V na nazwisko M. P. (1), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przez M. P. (1). W dniu 19 stycznia 2001 roku doszło do sporządzenia umowy nr (...)-W na nazwisko R. W. (1), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przez R. W. (1). W dniu 28 stycznia 2001 roku doszło do sporządzenia umowy nr (...)-N na nazwisko W. W. (1), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przez W. W. (1). W dniu 28 stycznia 2001 roku doszło do sporządzenia umowy nr (...)-D na nazwisko G. C. (1), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przez G. C. (1). W dniu 28 stycznia 2001 roku doszło do sporządzenia umowy nr (...)-D na nazwisko A. R. (1), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przez A. R. (1). W dniu 28 stycznia 2001 roku doszło do sporządzenia umowy nr (...)-G na nazwisko S. M. (1), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przez S. M. (1). W dniu 28 stycznia 2001 roku doszło do sporządzenia umowy nr (...)-F na nazwisko S. M. (2), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przez S. M. (2). W dniu 28 stycznia 2001 roku doszło do sporządzenia umowy nr (...)-Y na nazwisko Ł. P. (1), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przez Ł. P. (1). W dniu 29 stycznia 2001 roku doszło do sporządzenia umowy nr (...)-R na nazwisko D. D. (2), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przez D. D. (2). W dniu 29 stycznia 2001 roku doszło do sporządzenia umowy nr (...)-H na nazwisko J. P. (2), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przez J. P. (2). W dniu 1 lutego 2001 roku doszło do sporządzenia umowy nr (...)-Y na nazwisko W. B. (1), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przez W. B. (1). W dniu 1 lutego 2001 roku doszło do sporządzenia umowy nr (...)-F na nazwisko J. O. (1), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przez J. O. (1). W dniu 4 lutego 2001 roku doszło do sporządzenia umowy nr (...)-Q na nazwisko J. M. (1), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przez J. M. (1). W dniu 7 lutego 2001 roku doszło do sporządzenia umowy nr (...)-P na nazwisko L. C. (1), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przez L. C. (1). W dniu 10 lutego 2001 roku doszło do sporządzenia umowy nr (...)-V na nazwisko J. S. (1), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przez J. S. (1). W dniu 10 lutego 2001 roku doszło do sporządzenia umowy nr (...)-X na nazwisko Z. E., zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przez Z. E.. W dniu 10 lutego 2001 roku doszło do sporządzenia umowy nr (...)-R na nazwisko B. L. (1), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przez B. L. (1). W dniu 13 lutego 2001 roku doszło do sporządzenia umowy nr (...)-V na nazwisko G. K. (1), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przez G. K. (1). W dniu 13 lutego 2001 roku doszło do sporządzenia umowy nr (...)-T na nazwisko K. K. (1), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przez K. K. (1). W dniu 14 lutego 2001 roku doszło do sporządzenia umowy nr (...)-V na nazwisko A. M. (2), zawierającej dane wskazanej osoby. Podpis na przedmiotowej umowie nie był nakreślony przez A. M. (2). Tak sporządzone umowy G. M. (1) przekazał M. F. (1), a ta następnie „(...)Posługując się sfałszowanymi umowami G. M. (1) doprowadził (...) (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 30.000 złotych. W dniu 2.06.2014 roku Spółka (...)+ Cyfrowy połączyła się z (...) S.A. z siedzibą w W.. Firma (...) stała się następcą prawnym (...)

Dowód: zeznania świadka M. F. k. 1448, 9-12, 13-16, 1217-1221;

zeznania świadka M. D. k. 1392, 297-300, 883-884;

zeznania świadka M. K. k. 1392-1393, 305-307, 1009-1010, 1426;

zeznania świadka K. S. k. 1393-1394, 884;

zeznania świadka A. R. k. 1466, 82-83;

zeznania świadka D. D. k. 1466, 85-86;

zeznania świadka J. P. k. 1466, 114-115;

zeznania świadka W. F. k. 1466, 118-119;

zeznania świadka J. P. k. 1466, 123-124;

zeznania świadka S. M. k. 1466, 127-128;

zeznania świadka W. W. k. 1466, 139-140;

zeznania świadka J. M. k. 1466, 143-144;

zeznania świadka G. K. k. 1466, 160-161;

zeznania świadka K. K. k. 1466, 287-288;

zeznania świadka M. P. k. 1466, 156-157;

zeznania świadka W. M. akta II Ko 365-14 Sądu Rejonowego dla

W. Ś.;

zeznania świadka A. K. k. 1466, 907-908, 78;

zeznania świadka S. M. k. 1466, 921, 93-94;

zeznania świadka G. C. k. 1467, 944, 75-76;

zeznania świadka J. S. k. 1467, 1008, 102;

zeznania świadka R. W. k. 1467, 110-111;

zeznania świadka Ł. P. k. 1467, 1008-1009, 89-90;

zeznania świadka S. S. k. 1009;

zeznania świadka A. M. k. 1467, 1054, 98-99;

zeznania świadka L. C. k. 1467, 1054-1055, 106-107;

zeznania świadka A. M. k. 1467, 1065-1066, 152-153;

zeznania świadka J. E. k. 1467, 1171, 760;

zeznania świadka J. O. k. 1467, 1242;

zeznania świadka M. W. k. 1467, 1250, 135-136;

zeznania świadka W. B. k. 1467, 1286, 766;

zeznania świadka B. L. k. 1467, 1286-1287, 790-791.

umowy o abonament opisane w wykazie dowodów rzeczowych

Drz VII/550/11;

opinie grafologiczne k. 320-330, 333-343, 347-357, 361-371, 375-382;

wyjaśnienia oskarżonego G. M. K. 1391-1392, 241-244, 245-246,

254-256, 278-280, 807-809, 869-870;

M. D. (3), M. K. (1) i K. S. (1) nie znali M. F. (1) osobiście, ani nie uczestniczyli w rozmowach dotyczących jej współpracy z G. M. (1), w zakresie dystrybucji telewizji cyfrowej „(...) G. M. (1) nie był dotychczas karany sądownie.

Dowód: zeznania świadka M. F. k. 1448, 9-12, 13-16, 1217-1221;

zeznania świadka M. D. k. 1392, 297-300, 883-884;

zeznania świadka M. K. k. 1392-1393, 305-307, 1009-1010, 1426;

zeznania świadka K. S. k. 1393-1394, 884;

karta karna k. 1456.

Oskarżony G. M. (1) nie przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów. W swoich wyjaśnieniach potwierdził okoliczności przyjęcia od M. F. (1) zarówno sprzętu do odbioru telewizji (...)+” jak i umów in blanco podpisanych i opieczętowanych przez w/w. Przyznał też, iż zobowiązał się do przekazywania zawartych umów i odprowadzania na jej rzecz pobranych opłat. Kategorycznie zaprzeczył natomiast, iż zawarł z nią jakąkolwiek umowę na dystrybucje przedmiotowych usług, wskazując, iż skontaktował ją ze swoimi współpracownikami, którzy na jej prośbę podjęli się wyszukiwania klientów. Oskarżony swoją rolę ograniczył do życzliwego pośrednika między M. F. (1), a M. D. (3), M. K. (1) i K. S. (1).

W ocenie Sądu przyjęta przez oskarżonego linia obrony stanowi nie udolna próbę uniknięcia odpowiedzialności w związku ze stawianymi mu zarzutami. Jego relacja jest gołosłowna i nie znajduje żadnego odzwierciedlenia w zebranym materiale dowodowym. Przeczą jej nie tylko zeznania świadków M. D. (3), M. K. (1), K. S. (1) i M. F. (1), ale również zasady logiki i doświadczenia życiowego.

Jakkolwiek rozpoznając niniejszą sprawę Sąd bardzo ostrożnie odnosił się do relacji M. F. (1), bazując na jej zeznaniach z postępowania przygotowawczego oraz złożonych przed Konsulem Generalnym w B., to zestawiając ich treść z zeznaniami pozostałych trzech wskazanych świadków trudno doszukać się w nich konfabulacji, czy też próby manipulowania zaistniałymi zdarzeniami. W istotnych kwestiach takich jak chociażby nawiązanie współpracy z G. M. (1) znajdują odzwierciedlenie w zeznaniach świadków M. D. (3), M. K. (1) oraz K. S. (1). Wszyscy są zgodni, co do tego, iż nie mieli ze sobą bezpośredniego kontaktu, a osoba pośredniczącą miedzy M. F. (1) a nimi był G. M. (1). M. D. (3), M. K. (1) oraz K. S. (1) wprost stwierdzają, iż umowy zawierali na prośbę oskarżonego, od niego pobierali umowy i sprzęt, z nim się rozliczali. Za jego zezwoleniem zawierali umowy z osobami posługującymi się dowodami innych osób, a nawet wypełniali je w oparciu o kserokopie dokumentów, nie dokonując żadnych innych czynności takich jak przekazanie sprzętu, czy dokonanie montażu. Ich zeznania wskazują, iż oskarżony miał pełną świadomość, co do faktu, iż sporządzone umowy są sfałszowane i nie odzwierciedlają rzeczywistego stanu rzeczy. Takie umowy przekazywał następnie M. F. (1), za co miał uzyskać prowizję, doprowadzając jednocześnie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...)+ (...) Sp. z o.o.

W ocenie Sądu zarówno zeznania M. F. (1), jak i M. D. (3), M. K. (1), K. S. (1) zasługują na uwzględnienie i nadanie im waloru wiarygodności. Ich relacje w pełni korelują ze sobą tworząc jedną logiczną całość. Uzupełnione dowodami w postaci zeznań świadków, na nazwiska, których sporządzono umowy oraz opiniami biegłego grafologa tworzą niepodważalną całość, która zaprzecza twierdzeniom oskarżonego.

W tym miejscu należy podkreślić, iż świadkowie M. D. (3), M. K. (1), K. S. (1) zeznając o nie prawidłowościach przy sporządzaniu umów mieli pełną świadomość grożących im z tego tytuł konsekwencji. Tym bardziej brak jest podstaw do kwestionowania ich relacji. Są one spontaniczne, nie noszą cech koloryzowania, świadkowie ograniczają się do przekazania informacji istotnych dla sprawy, bez próby ich oceny przez pryzmat czasu. Zdaniem Sądu nie może również dziwić fakt, iż świadkowie zasłaniają się niepamięcią bądź częściowo zeznają odmiennie, w stosunku do swoich pierwotnych zeznań. Pamiętać, bowiem należy, iż od przedmiotowych zdarzeń upłynęło ponad 14 lat.

Z zeznań świadków A. R. (1), D. D. (2), J. P. (3), W. F. (1), J. P. (2), S. M. (1), W. W. (1), J. M. (1), G. K. (1), K. K. (1), M. P. (1), W. M. (2), A. K. (1), S. M. (2), G. C. (1), J. S. (1), R. W. (1), Ł. P. (1), S. S. (1), A. M. (1), L. C. (1), A. M. (2), J. E. (2), J. O. (1), M. W. (1), W. B. (1) oraz B. L. (1) wynika, wprost, iż żadna z tych osób nie zawierała umowy o abonament na odbiór telewizji satelitarnej „(...)Okoliczności tych nie podważała żadna ze stron postępowania, tym bardziej brak jest podstaw do kwestionowania wiarygodności tych osób i treści ich zeznań.

Wskazać również należy, iż biegły grafolog wskazał, iż osoby: G. C. (1), K. K. (1), G. K. (1), S. M. (1), A. M. (2), A. M. (1), J. O. (1), J. P. (2), M. P. (1), J. P. (1), S. S. (1), M. W. (1) oraz R. W. (1), nie złożyły podpisów na przedmiotowych umowach.

Okoliczności te potwierdzają tezę, o nieprawidłowościach, jakie miały miejsce przy zawieraniu umów.

Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, są zeznania E. T., E. A., E. W. (poprzednio B.), Ł. D., P. R., R. O. albowiem osoby te nie posiadają wiedzy na temat stawianych oskarżonemu zarzutów.

Na koniec należy odnieść się jeszcze do zeznań E. C., która potwierdziła wersję oskarżonego, co do okoliczności rozprowadzania telewizji (...)+”. Oceniając jej zeznania należy pamiętać, iż jest ona partnerką życiową oskarżonego, a za tym jest ona bezpośrednio zainteresowana w rozstrzygnięciu niniejszej sprawy na jego korzyść. Wskazać również należy, iż jej osoba w przedmiotowej sprawie „wypłynęła” dopiero 12 lat po zaistniałych zdarzeniach i to na sam koniec postępowania sądowego. Zastanawia też jej pamięć, co do szczegółów odległych wydarzeń, tożsama z wyjaśnieniami oskarżonego. Praktycznie w żadnym przypadku nie stwierdza, że czegoś nie pamięta, a treść zeznań ewidentnie ma na celu zdyskredytowanie świadków M. F. (1), M. K. (1), M. D. (3) i K. S. (1).

Zdaniem Sądu szczegółowość jej wypowiedzi, po takim upływie czasu od zdarzeń świadczy, iż była ona zapoznawana z relacjami oskarżonego i wskazanych świadków bezpośrednio przed składaniem zeznań, a to podważa jej wiarygodność. Systematyka jej zeznań świadczy o braku spontaniczności, co wskazuje na ich wcześniejsze wyuczenie. Z tych też względów Sąd nie uwzględnił jej zeznań.

W świetle powyższych rozważań Sąd uznał, iż okoliczności sprawy i wina oskarżonego nie budzą żadnych wątpliwości.

W zarzucanych oskarżonemu czynach Sąd dokonał korekty ich opisu, poprzez przyjęcie, iż G. M. (1) doprowadził pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na skutek posłużenia się sfałszowanymi umowami opisanymi w akcie oskarżenia. Za ta korektą przemawia nie tylko treść zeznań M. K. (1), M. D. (3) i K. S. (1), ale również opinie biegłego z zakresu pisma ręcznego, który wskazał, iż podpisy na przedmiotowych umowach nie zostały nakreślone przez oskarżonego. Dopuszczając jednak do procederu nierzetelnego sporządzania umów, miał on pełną świadomość, iż ich treść nie odzwierciedla prawdziwego stanu rzeczy. Mimo to przekazywał przedmiotowe umowy M. F. (1), jako autentyczne, za co miał otrzymać umówioną prowizję, co w konsekwencji doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...)+ (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., aktualnie (...) S.A. z siedziba w W..

Tym samym zachowanie oskarżonego wyczerpało znamiona czynów z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

Uwzględniając, iż oskarżonych przedmiotowych czynów (opisanych w zarzutach od 1 do 30 w części wstępnej wyroku), dopuścił się w krótkich odstępach czasu, działając w podobny sposób Sąd uznał, iż działał on w ramach ciągu przestępstw określonym w art. 91 § 1kk.

Wymierzając G. M. (1) na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 91 § 1 kk karę 1 roku pozbawienia wolności, Sąd miał na uwadze dotychczasowy charakter i sposób życia oskarżonego, jego uprzednia niekaralność, znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu, przejawiający się działaniem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez świadome i celowe wprowadzenie innego podmiotu w błąd, co do okoliczności mających znaczenie dla rozporządzenia przez podmiot własnym mieniem, a nadto rozmiar wyrządzonej szkody i bark skruchy.

Uwzględniając fakt, iż przedmiotowe czyny zostały popełnione przeszło 14 lat temu, a w tym okresie oskarżony nie dopuścił się żadnych nowych czynów karalnych, przestrzegał ustalonego porządku prawnego, Sąd uznał, iż wobec niego zachodzi pozytywna prognoza kryminogenna, co w konsekwencji pozwala na orzeczenie wobec niego w oparciu o przepis art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 kk warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 lata. Okres ten winien w zmorzyć u sprawcy przeświadczenie o konieczności życia zgodnego z obowiązującym porządkiem prawnym, albowiem każde zachowanie z nim sprzeczne może doprowadzić do wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności.

Dla wzmożenia dolegliwości Sąd w oparciu o przepis art. 33 § 2kk orzekł wobec niego karę grzywny w wysokości 20 stawek dziennych, przyjmując, iż wartość jednej stawki równoważna jest kwocie 10 złotych.

Stosownie do przepisu art. 63 § 1 na poczet orzeczonej kary grzywny Sąd zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania od dnia 09.10.2012 roku do 10.10.2012 roku przyjmując, iż jeden dzień pozbawienia wolności równoważny jest dwóm stawkom dziennym grzywny.

Na podstawie art. 72 § 2 kk Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. z siedzibą w W., następcy prawnego (...) (...) Sp. z o.o. kwotę 30.000 złotych tytułem naprawienia wyrządzonej szkody, płatne w terminie 2 lat od daty uprawomocnienia się wyroku. Okres ten zdaniem Sądu, przy uwzględnieniu sytuacji majątkowej oskarżonego, jest wystarczająco długi dla swobodnej realizacji zasądzonego zobowiązania.

Na podstawie art. 627 kpk Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty niniejszego postępowania nie znajdując podstaw do zwolnienia go od ich poniesienia, zaś na podstawie art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych nie wymierzył mu opłaty uznając, iż jej poniesienie byłoby dla niego zbyt uciążliwe.