Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 czerwca 2015r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2015r. w S.

odwołania J. P.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w W.

z dnia 21 lipca 2014 r. Nr (...)

w sprawie J. P.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w W.

z udziałem zainteresowanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.

o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym

oddala odwołanie.

Sygn. akt: IV U 1022/14 UZASADNIENIE

Decyzją z 21 lipca 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w W., działając na podstawie art.38 ust.1, art.83 ust.1 pkt 1, art.68 ust.1 pkt 1 lit.a, art.6 ust.1 pkt 5, art.8 ust.6 pkt 4 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych stwierdził, że J. P. podlegała od 3 lipca 2013r. u płatnika składek (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność będąc wspólnikiem jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i od 1 grudnia 2013r. nie podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu jako pracownik. Podstawę do wydania powyższej decyzji stanowiły ustalenia organu rentowego, z których wynika, że w dniu 3 lipca 2013r. ubezpieczona nabyła 100% udziałów w spółce (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W., a w związku z tym od chwili nabycia udziałów podlegała ona ubezpieczeniom społecznym jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą. Stanowi o tym przepis art.8 ust.6 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Okoliczność, że w dniu 1 grudnia 2013r. ubezpieczona zawarła umowę o pracę z w/w Spółką pozostaje bez wpływu na tytuł ubezpieczeń społecznych. Ubezpieczona jako jedyny wspólnik spółki z ograniczoną odpowiedzialnością nie podlega ubezpieczeniu ze stosunku pracy, gdyż stosunek pracy łączący jedynego wspólnika spółki ze spółką nie ma cech stosunku pracy z uwagi na brak elementów, o których mowa w art.22§1 kp (decyzja z 21 lipca 2014r. - w aktach organu rentowego).

Odwołanie od w/w decyzji złożyła ubezpieczona J. P. wnosząc o jej zmianę poprzez ustalenie, że podlega ubezpieczeniu społecznemu z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę zawartej w niu 1 grudnia 2013r. z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością. W uzasadnieniu stanowiska wskazała, że zgłoszenie jej do ubezpieczenia społecznego jako pracownika nastąpiło w ustawowym terminie i wszystkie składki zostały opłacone prawidłowo. ZUS nie kwestionował zasadności uiszczania składek i zaskarżona decyzja ma na celu uniknięcie przez organ rentowy wypłaty świadczeń w postaci zasiłku macierzyńskiego, o który wystąpiła w dniu 10 lutego 2014r. W jej ocenie stosunek pracy jaki nawiązała z w/w spółką ma wszystkie cechy stosunku pracy, o których mowa w art.22§1 kp dlatego zaskarżona decyzja powinna być zmieniona (odwołanie k.1-3 akt sprawy).

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie powołując się na przepisy prawa i argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.5).

Sąd ustalił, co następuje:

(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. przy ul. (...) została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 17 stycznia 2012r. Głównym przedmiotem jej działalności był obrót paliwami płynnymi (odpis z KRS dotyczący w/w spółki k.11-14 akt sprawy).

Do 2 lipca 2013r. jedyny wspólnikiem powyższej spółki był A. F.. Prezesem zarządu spółki była ubezpieczona J. P.. W dniu 3 lipca 2013r. odbyło się nadzwyczajne zgromadzenie wspólników (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W., na którym podjęta została uchwała o udzieleniu zgody na nabycie przez J. P. 100% udziałów w przedmiotowej spółki (protokół z nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników w dniu 3 lipca 2013r. i lista obecności na tym zgromadzeniu wspólników - w aktach organu rentowego). W wyniku powyższej uchwały J. P. nabyła 100% udziałów w (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. i została ujawniona jako jednosobowy wspólnik spółki w Krajowym Rejestrze Sądowym (odpis z KRS dotyczący w/w spółki k.11-14 akt sprawy). W dniu 1 listopada 2013r. odbyło się nadzwyczajne zgromadzenie wspólników (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W., na którym obecni byli J. P. jako jedyny wspólnik i Ł. P. w charakterze protokolanta – pełniący wówczas funkcję wiceprezesa powyższej spółki, prywatnie mąż J. P.. Podczas tego zgromadzenia podjęte zostały dwie uchwały – uchwała nr 1 w przedmiocie odwołania J. P. z funkcji w zarządzie spółki i uchwałę nr 2 w przedmiocie odwołania Ł. P. z funkcji viceprezesa zarządu i powołania go na prezesa zarządu powyższej spółki (protokół z nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników w dniu 1 listopada 2013r. i lista obecności na tym zgromadzeniu wspólników - w aktach organu rentowego).

W dniu 1 grudnia 2013r. została spisana umowa o pracę między (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jako pracodawcą reprezentowaną przez Ł. P. jako prezesa zarządu a J. P. jako pracownikiem, zgodnie z którą J. P. została zatrudniona na czas nieokreślony na stanowisku pracownika biurowego w pełnym wymiarze czasu pracy za wynagrodzeniem 3 500 złotych miesięcznie (umowa o pracę z 1 grudnia 2013r. - w aktach organu rentowego). Zgodnie z pisemnym zakresem czynności do obowiązków J. P. na stanowisku pracownika biurowego miało należeć wystawianie faktur, kompletowanie dokumentów księgowych i współpraca z biurem rachunkowym, przygotowywanie dokumentów kasowych i bankowych, monitorowanie należności i zobowiązań, a także inne prace biurowe (zakres czynności pracownika z 2 grudnia 2013r. - w aktach organu rentowego)

J. P. ma wykształcenie licencjackie w zakresie zarządzania zasobami ludzkimi (dyplom Uczelni (...) im. M. C. z 2 lipca 2007r. – w aktach organu rentowego).

W dniu 10 lutego 2014r. J. P. urodziła dziecko i wystąpiła z wnioskiem o wypłatę zasiłku macierzyńskiego (zaświadczenie płatnika składek ZUS Z-3 z 26 lutego 2014r. - w aktach organu rentowego).

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie ubezpieczonej J. P. okazało się nieuzasadnione.

Zgodnie z art.6 ust.1 pkt 5 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. z 2013r., poz.1442 ze zm.) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność. Z kolei art.12 ust.1 ustawy stanowi, że obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu podlegają osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym. W art.8 ust.6 w pkt od 1 do 5 powyższej ustawy wskazano kogo uważa się za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność, i tak w pkt 4 tej regulacji wskazano, że za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.

Odnosząc powyższe uregulowania do okoliczności sprawy stwierdzić należy, że organ rentowy zasadnie uznał, iż od 3 lipca 2013r. J. P. podlega obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność w rozumieniu powyższych przepisów ,tj. będąca jednoosobowym wspólnikiem spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Okoliczność, że w dniu 3 lipca 2013r. ubezpieczona nabyła 100% udziałów w (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością jest niesporna. Dowodzą jej dokumenty przedstawione przez płatnika składek na etapie postępowania przed organem rentowym m.in. w postaci uchwały nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników tejże spółki podjętej w dniu 3 lipca 2013r. w przedmiocie zbycia tych udziałów na rzecz ubezpieczonej, a także odpis z KRS dotyczący przedmiotowej spółki wskazujący na ubezpieczoną jako jedynego wspólnika posiadającego 100% udziałów. Okoliczność ta została również przyznana przez samą ubezpieczoną w pisemnym oświadczeniu złożonym w charakterze strony przed organem rentowym w dniu 2 czerwca 2014r. (w aktach organu rentowego).

Trafne jest stanowisko organu rentowego, że umowa o pracę spisana w dniu 1 grudnia 2013r. między ubezpieczoną J. P. a (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością nie wypłynęła na zmianę tytułu ubezpieczenia społecznego ubezpieczonej. W ocenie Sądu nie można uznać, aby ubezpieczona będąca jedynym (...) Spółki (...) mogła być pracownikiem tej spółki. Istotą stosunku pracy jest świadczenie pracy przez pracownika na rzecz pracodawcy pod jego kierownictwem i w miejscu oraz w czasie przez niego wskazanym – art.22§1 kp. Podstawową cechą stosunku pracy jest zatem świadczenie pracy w warunkach podporządkowania pracownika pracodawcy. W świetle tego nie sposób przyjąć, aby jedyny wspólnik spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, a zatem osoba de facto uosabiająca spółkę była jednocześnie jej pracownikiem. Należy przy tym zauważyć, że do końca października 2013r. ubezpieczona była nie tylko jedynym wspólnikiem spółki, ale i osobą zarządzającą spółką. W dniu 1 listopada 2013r. doszło do zamiany na stanowisku prezesa zarządu – na miejsce ubezpieczonej wszedł jej mąż i zaledwie miesiąc później ubezpieczona zawarła ze spółką, której jest właścicielką umowę o pracę, w ramach której z osoby zarządzającej spółką stała się jej pracownikiem podległym prezesowi zarządu. Okoliczności te nie pozwalają uznać, aby ubezpieczona miała wykonywać pracę na rzecz spółki jako jej pracownik. Wskazać należy, że pisemnym oświadczeniu złożonym na etapie postępowania przed organem rentowym Ł. P. działający w imieniu płatnika ( spółki (...)) jako jej prezes wskazał, że w okresie nieobecności ubezpieczonej nikt nie został zatrudniony w celu jej zastępstwa. W tym samym oświadczeniu podał również, że zatrudnienie ubezpieczonej było podyktowane potrzebami spółki – jej rozwojem i koniecznością prowadzenia biura firmy (oświadczenie Ł. P. z 30 maja 201r. - w aktach organu rentowego). Skoro w dniu 1 grudnia 2013r. istniała potrzeba zatrudnienia pracownika biurowego, to nie sposób uznać, aby odpadła ona z chwilą nieobecności ubezpieczonej w związku z urodzeniem dziecka, co nastąpiło niewiele ponad dwa miesiące później (10 lutego 2014r.).

Mając na uwadze całokształt powyższych okoliczności Sąd uznał odwołanie J. P. za nieuzasadnione i na podstawie art.477 ¹⁴§1 kpc odwołanie to oddalił.