Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 25 lutego 2013 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu w Wydziale III Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSO Marek Poteralski

Protokolant: Ewa Wołoncewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron

sprawy przeciwko: P. Z., E. Z. i K. G.

oskarżonym o czyny z art. i 13§1k.k w zw. z art. 286§1 k.k. i w zw. z art.294§1 k.k. z urzędu w przedmiocie właściwości

na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. w zw. z art. 31§ 1k.p.k.

postanowił:

stwierdzić swą niewłaściwość miejscową i sprawę przeciwko P. Z., E. Z. i K. G. przekazać do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Legnicy, jako właściwemu miejscowo i rzeczowo.

UZASADNIENIE

H. P. i A. P. za pośrednictwem swojego pełnomocnika wnieśli do tutejszego Sądu subsydiarny akt oskarżenia oskarżając P. Z., E. Z. i K. G. o to, ze: w okresie od 29 października 2010 r. do 14 listopada 2011 r. w P., gmina Ś. działając w zamiarze osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu usiłowali doprowadzić H. i A. P. do niekorzystnego rozporządzenia własnym majątkiem w postaci 9 działek o łącznej powierzchni 153, 6322 ha i wartości 5 mln. zł. w ten sposób, że udzielając pożyczki w kwocie 200 000 zł. E. i K. G. dla zabezpieczenia pożyczki zawarli z pokrzywdzonymi umowę o przeniesieniu na ich własności tychże działek zaś następnie, aby uniemożliwić pokrzywdzonym odzyskanie działek utrudniali spłatę pożyczki, uniemożliwiając ich uprawę, usiłując sprzedać osobom trzecim, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli gdyż Sąd Okręgowy we Wrocławiu wyrokiem z dnia 14 listopada 2011 r. nakazał wydanie działek pokrzywdzonym tj. czyn z art. 13§1k.k w zw. z art. 286§1 k.k. i w zw. z art.294§1 k.k.

Sąd zważył, co następuje.

Oskarżyciel wnosząc akt oskarżenia wpisał w opisie zarzucanego oskarżonym czynu, jako miejsce jego popełnienia m. P. G.. Ś.pomimo, że w trakcie postępowania przygotowawczego, jako miejsce popełnienia tego czynu wskazana była L.. Zapewne wynika to z pomyłki albowiem w uzasadnieniu oskarżyciel podał, co jest niesporne, że przedmiotowa umowa pożyczki w kwocie 200 000 zł. na rzecz pokrzywdzonych z zabezpieczeniem jej poprzez przeniesienie własności nieruchomości w postaci 9 działek o łącznej powierzchni 153, 6322 ha i wartości 5 mln. zł. została zawarta w dniu 29 października 2010 r. w Kancelarii Notarialnej w L.. Podobnie w L.w dniu 2 listopada 2010 r. został zawarty także aneks do tej umowy. (akty notarialne k. 3-9 tom I)

Zatem skoro oskarżyciel zarzuca popełnienie czynu z art. 286 k.k. polegającego na usiłowaniu doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem właśnie na podstawie tej umowy należy stwierdzić, że usiłowanie to miało miejsce właśnie podczas zawierania przedmiotowych umów w L..

Należy dodać, że przekazaniu sprawy według właściwości do SO w Legnicy nie stoi na przeszkodzie wskazany w akcie oskarżenia opis czynu wskazujący, że czyn został popełniony w P., gmina Ś.albowiem Sąd nie jest związany przyjętym przez oskarżyciela opisem zarzuconego czynu, może, więc dokonywać oceny prawidłowości opisu czynu oraz jego kwalifikacji prawnej, a w konsekwencji tego przekazać sprawę innemu sądowi, jako właściwemu (art. 35 § 1 k.p.k.) także przed rozprawą (art. 339 § 1 pkt 3 k.p.k.). Decyzja taka powinna być jednak ograniczona do sytuacji jednoznacznej, zatem nie powinno się jej podejmować, gdy wywodzi się ją z badania i oceny dowodów, przynależnych do badania na rozprawie. Sąd nie może przed rozprawą dokonywać merytorycznej oceny dowodów, poza sytuacją oczywistą. Nie może przesądzać kwestii podlegających rozstrzygnięciu przy wyrokowaniu. (II AKz 100/08 postanow. s.apel.2008-03-05 w Krakowie KZS 2008/4/52).

Podzielając to stanowisko należy jedynie dodać, że fakt popełnienia zarzucanego czynu w L. tj. na terenie właściwości SO w Legnicy w świetle niespornych dowodów zgromadzonych w sprawie w tym z opisu czynu zawartego w aktach postępowania przygotowawczego jest jednoznaczny albowiem to w L. zawarto umowę, która zmierzała zdaniem oskarżyciela doprowadzić pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.

Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził swą niewłaściwość i uwzględniając, że zarzucany oskarżonym czyn został popełniony w okręgu Sądu w Legnicy, przekazał sprawę temu Sądowi, jako właściwemu rzeczowo i miejscowo.

.

Zarządzenie:

1 odnotować,

2 odpis postanowienia z pouczeniem o prawie, terminie i sposobie wniesienia

zażalenia doręczyć: oskarżonym, osk. subsydiarnym i ich pełnomocnikowi (zmieniony jak w piśmie z dnia 7 .02 2012 r.)

3 kalendarz 7 dni od dnia doręczenia.