Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

S., dnia 1 grudnia 2015 r.

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy w następującym składzie:

Przewodniczący:SSR Dariusz Plewczyński

Protokolant:Natalia Wojnarowicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 01 grudnia 2015r. w S.

sprawy z powództwa A. R.

przeciwko (...) spółce akcyjnej w S.

o zapłatę

I.  oddala powództwo;

II.  zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 1217,00 zł (tysiąc dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt XI GC 1197/15

UZASADNIENIE

Sprawa była rozpoznawana w postępowaniu uproszczonym

Dnia 29 czerwca 2015 roku A. R. wniosła przeciwko pozwanej (...) spółce akcyjnej w S. pozew o zapłatę kwoty 5 100 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 9 czerwca 2013 roku do dnia zapłaty oraz wniosła o zasądzenie kosztów procesu wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazała, że w dniu 4 stycznia 2013 roku doszło do zaistnienia szkody w pojeździe użytkowanym przez powódkę. Powódka legitymowała się umową ubezpieczenia autocasco u pozwanej i dokonała zgłoszenia szkody. Pozwana wypłaciła odszkodowanie jednak w niepełnej wysokości, tj. bez kwoty odpowiadającej podatkowi VAT doliczonego do faktur dotyczących naprawy rzeczonego pojazdu.

Dnia 24 sierpnia 2015 roku referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Szczecin-Centrum w Szczecinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zgodnie z żądaniem powódki.

Dnia 14 września 2015 roku pozwana wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości i wnosząc o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powódki na jej rzecz kosztów procesu wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazała, że zgodnie z polisą ubezpieczeniową i §20 ust 6 OWU ustalenie rozmiaru szkody zawiera podatek VAT w przypadku, gdy suma ubezpieczenia została ustalona z uwzględnieniem podatku VAT i jednocześnie ubezpieczony nie jest pątnikiem podatku VAT. Dalej pozwana zauważyła, że powyższy zapis ma za zadanie przeciwdziałać bezpodstawnemu wzbogaceniu się ubezpieczonego o wysokość podatku VAT, który mógłby odliczyć od należnego podatku. Pozwana przywołała orzecznictwo Sądu Najwyższego w tym zakresie.

W replice z dnia 14 października 2015 roku powódka, nie kwestionując zawarcia powyższej klauzuli w OWU , które dotyczą przedmiotowej umowy wskazała, że klauzula ta została uznana za abuzywną oraz także przywołała orzecznictwo Sądu Najwyższego zgodnie z którym nawet przy kosztorysowym rozliczeniu szkody, podatek VAT powinien zostać uwzględniony.

Na rozprawie 1 grudnia 2015r pełnomocnicy wskazali, że spór ogranicza się do możliwości zastosowania §20 ust 6 OWU

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Dnia 28 maja 2012 roku (...) sp. z o.o. jako ubezpieczający i ubezpieczony zawarła z pozwaną umowę ubezpieczeniową nr (...), na podstawie umowy generalnej z dnia 1 maja 2011 roku, do której zastosowanie mają Ogólne Warunki Ubezpieczenia (...) (wcześniej wypełniony dokument polisy z tej samej daty nie ma zastosowania). Powódkę wskazano jako użytkownika ubezpieczonego pojazdu. Zgodnie z §20 ust. 6 Ogólnych Warunków Ubezpieczenia (...) Mechanicznych od U., Zniszczenia lub Uszkodzenia (Autocasco) oraz Kosztów Udzielenia Natychmiastowej Pomocy Hestia C. A. dla Klienta Korporacyjnego ( (...)), ustalenie rozmiarów szkody zawiera podatek VAT w przypadku, gdy suma ubezpieczenia została ustalona z uwzględnieniem podatku VAT i jednocześnie ubezpieczony nie jest płatnikiem podatku VAT.

Niesporne nadto dowód:

-polisa nr (...) wraz z OWU, k. 9, 48-66;

Dnia 4 stycznia 2013 roku w leasingowanym przez powódkę pojeździe marki R. (...) o nr. rej. (...) doszło do wyrządzenia szkody. Dnia 6 stycznia 2013 roku powódka dokonała zgłoszenia szkody pozwanej. W związku z dokonaną naprawą (...) sp. z o.o. w S. wystawiła powódce następujące faktury VAT: z dnia 31 stycznia 2013 roku na kwotę 22 524,80 zł netto (27 705,50 zł brutto) i z dnia 10 kwietnia 2013 roku na kwotę 7 039,37 zł netto (8 658,43 zł brutto). Powódka nie odliczyła podatku VAT, o jego zwrot zwróciła się do pozwanej.

Niesporne nadto dowód:

- zgłoszenie szkody komunikacyjnej, k. 46-47;

-faktury VAT, k. 67-68;

-zeznania A. R., k. 115.

Decyzją z dnia 8 maja 2013 roku pozwana przyznała (...) sp. z o.o. kwotę 29 564,17 zł netto, powołała się na zapis §20 ust. 6 OWU AC, wskazując że wypłata nastąpi w kwocie netto z uwagi na możliwość odliczenia podatku VAT. Pismem z dnia 2 grudnia 2013 roku powódka powołując się na polisę ubezpieczeniową nr (...) zawartą na podstawie umowy generalnej z dnia 30 kwietnia 2007 roku wskazała, że w przedmiotowej sprawie wysokość roszczeń winna być rozpatrywana w kwocie brutto. Pismem z dnia 24 kwietnia 2014 roku pozwana podtrzymała swoje stanowisko w sprawie. Następnie pismem z dnia 14 maja 2014 roku powódka odwoła się od stanowiska pozwanej, wskazując że w niniejszej sprawie zastosowanie mają Ogólne Warunki Ubezpieczenia o symbolu (...), zgodnie z którymi w przypadku ustalenia sumy ubezpieczenia w kwocie odpowiadającej wartości pojazdu pomniejszonej o podatek VAT, odszkodowanie ustala się bez uwzględnienia podatku VAT, z zastrzeżeniem §14.

Dowód:

-decyzja z dnia 8 maja 2013 roku, k. 69;

-pismo z dnia 2 grudnia 2013 roku, k. 16;

-pismo z dnia 24 kwietnia 2014 roku, k. 70;

-odwołanie z dnia 14 maja 2014 roku, k. 19

Dnia 1 września 2014 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. dokonała na rzecz powódki A. R. przelewu wierzytelności objętej odszkodowaniem z tytułu ubezpieczenia autocasco (likwidacja szkody nr WA50/242/13 z dnia 4 stycznia 2013 roku).

Dowód:

-umowa przelewu, k. 24

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 805 § l kc przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający się zobowiązuje się zapłacić składkę. Świadczenie ubezpieczyciela obejmuje zapłatę odszkodowania odpowiadającego wysokości poniesionej przez poszkodowanego szkody wskutek przewidzianego w umowie wypadku (§ 2 pkt 1).

Powódka wywodzi roszczenie z umowy autocasco zawartej między (...) sp. z o.o. a pozwaną. Jest to dobrowolne ubezpieczenie. W takiej sytuacji istotna jest treść umowy ubezpieczenia łączącej strony.

W niniejszej sprawie bezspornym jest fakt ubezpieczenia pojazdu u pozwanej jak również jej odpowiedzialność, co do zasady, o czym świadczy fakt częściowej wypłaty odszkodowania oraz treść sprzeciwu. Powódka przedłożyła także wiarygodną umowę przelewu praw z polisy ubezpieczeniowej.

Rozbieżności dotyczą wysokości szkody, a ściślej tego, czy odszkodowanie powinno obejmować także podatek vat.

Zasady ubezpieczenia, a tym sama treść umowy określona jest w Ogólnych Warunkach Ubezpieczenia nr (...). Na rozprawie w dniu 1 grudnia 2015r pełnomocnicy wprost wskazali, że spór ogranicza się do kwestii zastosowania §20 ust 6 tych ogólnych warunków.

Zgodnie z tym przepisem ustalenie rozmiaru szkody zawiera podatek vat w przypadku, gdy suma ubezpieczenia została ustalona z uwzględnieniem podatku vat i jednocześnie ubezpieczony nie jest płatnikiem podatku vat.

Ubezpieczonym i ubezpieczającym w niniejszej sprawie jak wynika z treści polisy jest (...) sp. z o.o. Podmiot ten od 31 grudnia 2007r jest podatnikiem podatku Vat (por. k.106). Już ten fakt jest wystarczający do oddalenia powództwa. Dodatkowo implikuje on niemożność zastosowania art. 805 §4 k.c., który dotyczy tylko ubezpieczających będących osobami fizycznymi. W konsekwencji czego nie jest możliwe zastosowanie do niniejszej sprawy art. 385 ¹ -385 ³ k.c. dotyczących klauzul niedozwolonych.

Nawet gdyby z jakichś względów doszukać się zastosowania art. 805 §4 k.c. to odsyła on tylko do odpowiedniego stosowania art. 385 ¹ -385 ³ k.c. Mając na uwadze sytuację której dotyczy sprawa nie ma mowy o żadnym naruszeniu praw powódki. (...) sp. z o.o. jak i powódka są przedsiębiorcami będącymi podatnikami vat, którzy mogą go sobie odliczyć. Przedmiot ubezpieczenia wzięty był przez powódkę w leasing, niewątpliwie więc ubezpieczenie obejmowało pojazd przeznaczony do wykonywania działalności gospodarczej. W licznych orzeczeniach Sąd Najwyższy stoi na stanowisko, że odszkodowanie obejmuje kwotę podatku od towarów i usług tylko w zakresie w jakim poszkodowany nie może obniżyć podatku od niego należnego o kwotę podatku naliczonego (por. np. uchwałę Sądu Najwyższego 7 sędziów z dnia 17 maja 2007r sygn.. akt III CZP 150/06). W niniejszej sprawie oba wyżej wskazane podmioty taką możliwość miały. Przywoływany przez powódkę wyrok w sprawie XVII Amc 155/08 w żadnym razie nie ma tu zastosowania, gdyż dotyczy konsumentów i ma znaczenie tylko dla nich. Jego istotą jest to, aby nie pomniejszać konsumentom odszkodowań o kwotę podatku vat , gdyż nie mają możliwości jego odliczenia, a odmienne zapisy w OWU naruszają ich prawa. Jest to diametralnie różna sytuacją od tej która zaistniała w niniejszej sprawie.

Dla wyczerpania tematu wskazać należy, że sama wysokość kosztów naprawy nie jest sporna między stronami (potwierdził to pozwany w sprzeciwie), gdyby więc uznać zasadność powództwa to podlegałoby ono uwzględnieniu w całości.

Dla porządku wskazać należy, że Sąd dokonał ustaleń w oparciu o częściowo niesporne twierdzenia stron, dowody z dokumentów oraz zeznań powódki . Autentyczność dokumentów nie była kwestionowana, strony wyprowadzały z nich jedynie częściowo odmienne wnioski. Zeznania powódki istotnych elementów do sprawy nie wniosły, potwierdziła ona jedynie, że miała możliwość odliczenia podatku vat .

Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji (art. 108 § 1 k.p.c.).

Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach stanowi art. 98k.p.c.

Powódka przegrała proces w całości powinna więc zwrócić pozwanej całość poniesionych kosztów w kwocie 1217zł. Wysokość kosztów wynagrodzenia pełnomocnika ustalono w wysokości stawki minimalnej tj. w kwocie 1200zł na podstawie §6 pkt4 w zw. z §2 w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1348 ze zm.) , uwzględniono też opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17zł.

Mając na uwadze powyższe rozstrzygnięto jak w punkcie II sentencji.

ZARZĄDZENIE

1. odnotować,

2. odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć:

- peł. pozwanej

- peł. powoda

3. z apelacją lub za 30 dni.