Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II K 44/15

UZASADNIENIE

1) Sporządzone na wniosek prokuratora dotyczy oskarżonych: Ł. C. (1), G. G., M. K. G., R. M. (1), R. M. (2), Z. O. (1) i A. S. (1). Na podstawie art. 423§1a kpk uzasadnienie ograniczono do środków karnych wymierzonych wskazanym wyżej oskarżonym, to jest obowiązku naprawienia szkody.

2) Sporządzone na wniosek obrońcy oskarżonej M. K. G.. Na podstawie art. 423§1a kpk uzasadnienie ograniczono do rozstrzygnięcia o karze i środkach karnych wymierzonych M. K. G..

3) Sporządzone na wniosek pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego dotyczy oskarżonego Ł. C. (1) w całości. Na podstawie art. 423§1a kpk uzasadnienie ograniczono do tego oskarżonego z zastrzeżeniami wynikającymi z ad. 1 i 2.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W okresie od stycznia 2014 r. do 26 marca 2014 r. w W., G. W.. i innych miejscowościach oskarżony Ł. C. (1) wraz z innymi ustalonymi osobami wziął udział w zorganizowanej grupie przestępczej, której celem było wyłudzanie pożyczek i kredytów ze S. w W., poprzez uzyskiwanie ich na podstawione osoby, które posługiwały się podrobionymi zaświadczeniami o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia oraz aktami notarialnymi dotyczącymi ustanowienia hipotek stanowiących zabezpieczenie ww. pożyczek i kredytów na nieruchomościach o znacznie zawyżonej wartości. W ramach tejże grupy przestępczej funkcjonował podział zadań. Część z członków grupy zajmowała się poszukiwaniem osób, które w zamian za korzyści majątkowe godzili się na uzyskiwanie kredytów w (...) w kwotach minimalnie poniżej miliona złotych, kolejne z osób dowoziły przyszłych kredytobiorców do W. lub do W., skąd byli odbierani przez kolejnych członków grupy i przygotowywani do złożenia wniosków o kredyty w (...). Poszczególni członkowie grupy nie mieli ze sobą kontaktów, za wyjątkiem osób zajmujących się bezpośrednim przygotowywaniem dokumentacji związanej z zaświadczeniami o zatrudnieniu oraz nieruchomościami, które miały stanowić zabezpieczenia kredytów – do tych ostatnich należał m.in. szwagier oskarżonego Ł. M. K.. Ł. C. (1) od stycznia 2014r. był bezrobotny i miał trudną sytuację majątkową. Wówczas M. K. (1) zaproponował mu udział w ww. grupie przestępczej, a oskarżony Ł. C. zgodził się. Zadaniem Ł. C. było odbieranie z D. w W. przyszłych kredytobiorców i przewożenie ich do hotelu U (...) w W., po uprzednim, każdorazowym sprawdzeniu ich zdolności kredytowych w Biurze (...). Następnie, Ł. C. wraz z T. R. (1), Ł. D. (1) i M. K. (mieszkali wówczas w tym samym hotelu), zakwaterowywali przywożone osoby w hotelu U (...) w W., gdzie odbierano im dowody tożsamości, a następnie sporządzano fikcyjne umowy o pracę, zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków i inne, stanowiące załączniki do wniosków o uzyskanie kredytów w (...). W trakcie pobytu kredytobiorców w hotelu U (...) oskarżony Ł. C. zajmował się dopilnowaniem, by ww. osoby były umyte i ubrane w czystą odzież i obuwie, które wcześniej zostało zakupione, po czym zawoził ich do budynku (...) celem założenia konta. Czynności te spowodowane były faktem, że przyszli kredytobiorcy byli ludźmi często bezdomnymi czy pozbawionymi środków do życia i nie posiadali na sobie odpowiedniej odzieży. Po założeniu konta wszyscy wracali do hotelu U (...), gdzie każdy z przyszłych kredytobiorców dostawał kartkę, na której miał zapisane informacje dotyczące fikcyjnego miejsca pracy, wykształcenia, stanu cywilnego, miesięcznych wydatków i zarobków, których to danych miał się nauczyć na pamięć. Po wyuczeniu się tych informacji Ł. C. zawoził te osoby ponownie do (...), gdzie składały wnioski o kredyty w kwocie do 1.000.000 zł oraz załączali przekazane im za pośrednictwem Ł. C., T. R. , czy innych osób poświadczające nieprawdę dokumenty w postaci zaświadczeń o zatrudnieniu, umów o pracę i innych. W kolejnych dniach w oczekiwaniu na rozpoznanie wniosków kredytowych Ł. C. z innymi osobami zajmował się zapewnieniem wyżywienia dla zakwaterowanych w hotelu U (...) kredytobiorców.

Po złożeniu wniosków o kredyty należało nabyć nieruchomości, na których miały zostać ustanowione hipoteki stanowiące zabezpieczenia kredytów, o jakie zostały złożone wnioski. Nabywaniem tych nieruchomości zajmował się między innymi w okresie od stycznia do marca 2014 r. Ł. C. (1), który kupował je osobiście lub udzielał do tego pełnomocnictw notarialnych innym osobom jak np. M. K., T. R., K. Ł. i innym. Kolejno po nabyciu takiej nieruchomości należało każdorazowo uzyskać operat szacunkowy, w którym określona była zawyżona wartość nieruchomości o kilkaset procent , tak by nieruchomość mogła stanowić zabezpieczenie kredytu w wysokości. 1.000.000 zł.

Z uwagi na fakt, że kredytobiorcy byli dowożeni do (...) przez różne osoby i nie wszyscy z kredytobiorców byli zakwaterowani w hotelu U (...), nieruchomości, które kupował Ł. C. celem ustanowienia zabezpieczeń na kredytach były udostępniane również i tym kredytobiorcom, którzy byli obsługiwani przez inne grupy zajmujące się doprowadzaniem kredytobiorców do (...). Dla osób tych wytwarzane były również przez osoby współpracujące z Ł. C., tj. Ł. D. - umowy o pracę i inne dokumenty.

Do kredytobiorców, którzy byli zakwaterowani w hotelu U (...), a następnie przygotowani do uzyskania kredytu w (...), przy udziale Ł. C. należeli m.in.: Z. O., R. M. i A. S., natomiast G. i M. G. (1) oraz R. M. (1) wprawdzie nie mieszkali w hotelu U (...) w W., natomiast dostarczono im zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków, umowy o pracę i inne wytworzone w hotelu U (...), a oskarżony Ł. C., działając wspólnie i w porozumieniu z M. K., T. R., Ł. D. nabył nieruchomości stanowiące zabezpieczenie kredytów uzyskanych przez ww. osoby.

Działając w wyżej opisany sposób Ł. C. dopuścił się następujących czynów.

W okresie od stycznia 2014 r. do 27 stycznia 2014 r. w celu uzyskania dla innych osób ze S. w W. przez M. F. (1) kredytu Nr (...) w kwocie 998.000 zł, brał udział w dostarczeniu ww., celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie ww. kredytu poświadczającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodów w (...) sp. z o.o. ul. (...) w W., umowy o pracę, druków (...) za okres od 08.2013 r. do 10.2013 r., które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd (...) w W. , zarówno co do zdolności kredytowych M. F. (1), jak i osób na rzecz których miał zostać zawarty kredyt, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy kredytu nr (...) na nazwisko M. F. (1), a uzyskaną sumę kredytu przekazano innym osobom, czym doprowadził (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o znacznej wartości, w kwocie 998.000 zł.

W okresie od 23 stycznia 2014 r. do 30 stycznia 2014 r. w celu uzyskania dla innych osób ze S. w W. przez M. S. (1) kredytu Nr (...) w kwocie 997.000 zł, brał udział w dostarczeniu ww. celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie ww. kredytu poświadczającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodów w (...) sp. z o.o. ul. (...) w W., umowy o pracę, druków PIT -37 za rok 2012, druków (...) za okres od 10.2013 r. do 12.2013 r., które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd (...) w W. , zarówno co do zdolności kredytowych M. S. (1), jak i osób na rzecz których miał zostać zawarty kredyt, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy kredytu nr (...) na nazwisko M. S. (1), a uzyskaną sumę kredytu przekazano innym osobom, czym doprowadził (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o znacznej wartości, w kwocie 997.000 zł.

W okresie od 28 stycznia 2014 r. do 30 stycznia 2014 r. w celu uzyskania dla innych osób ze S. w W. przez R. K. (1) kredytu Nr (...) w kwocie 998.000 zł, brał udział w dostarczeniu ww., celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie ww. kredytu poświadczającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodów w (...) sp. z o.o. ul. (...) w W., umowy o pracę, druków PIT -37 za rok 2012, druków (...) za okres od 10.2013 r. do 12.2013 r., które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd (...) w W. , zarówno co do zdolności kredytowych R. K. (1), jak i osób na rzecz których miał zostać zawarty kredyt, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy kredytu nr (...) na nazwisko R. K. (1), a uzyskaną sumę kredytu przekazano innym osobom, czym doprowadził (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o znacznej wartości, w kwocie 998.000 zł.

W okresie od 22 stycznia 2014 r. do 31 stycznia 2014 r. w celu uzyskania dla innych osób ze S. w W. przez M. Z. (1) kredytu Nr (...) w kwocie 999.000 zl, brał udział w dostarczeniu ww., celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie ww. kredytu poświadczającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodów w (...) sp. z o.o. ul. (...) w W., umowy o pracę, druków PIT -37 za rok 2012, druków (...) za okres od 10.2013 r. do 12.2013 r., które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd (...) w W. , zarówno co do zdolności kredytowych M. Z. (1), jak i osób na rzecz których miał zostać zawarty kredyt, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy kredytu nr (...) na nazwisko M. Z. (1), a uzyskaną sumę kredytu przekazano innym osobom, czym doprowadził (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o znacznej wartości, w kwocie 999.000 zł.

W okresie od stycznia 2014 r. do 24 lutego 2014 r. w celu uzyskania dla innych osób ze Spółdzielczej ze S. w W. przez M. G. kredytu Nr (...) w kwocie 990. 000 zł., brał udział w dostarczeniu ww., celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie ww. kredytu poświadczającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodów w (...) Sp. z o.o. ul. (...) w W., umowy o pracę, druków (...) za okres od 09.2013 r. do 11.2013 r., które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd (...) w W., zarówno co do zdolności kredytowej M. G., jak i tożsamości osób na rzecz których faktycznie miał zostać udzielony kredyt, w wyniku czego zawarto umowę kredytu Nr (...) na nazwisko M. G. (1), a uzyskaną sumę kredytu przekazano innym osobom, czym doprowadził (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o znacznej wartości, w kwocie 990.000 zł.

W okresie od 7 stycznia 2014 r. do 24 lutego 2014 r. w W. i innych miejscowościach, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania dla innych osób ze S. w W. przez G. G. kredytu Nr (...) w kwocie 990. 000 zł., brał udział w dostarczeniu ww. celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie ww. kredytu poświadczającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodów w (...) Sp. z o.o. ul. (...) w W., umowy o pracę, druków (...) za okres od 09.2013 r. do 11.2013 r., które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd (...) w W., zarówno co do zdolności kredytowej G. G., jak i tożsamości osób na rzecz których faktycznie miał zostać udzielony kredyt, w wyniku czego zawarto umowę kredytu Nr (...) na nazwisko G. G., a uzyskaną sumę kredytu przekazano innym osobom, czym doprowadził (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o znacznej wartości, w kwocie 990. 000 zł.

W okresie od 18 lutego 2014 r. do 25 lutego 2014 r. w celu uzyskania dla innych osób ze S. w W. przez Z. T. (1) kredytu Nr (...) w kwocie 997. 000 zł., brał udział w dostarczeniu ww., celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie ww. kredytu, poświadczającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodów w (...) Sp. z o.o. ul. (...) w W. , umowy o pracę, druków PIT-37 za 2012 rok. , druków (...) za okres od 11.2013 r. do 01.2014 r., które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd (...) w W., zarówno co do zdolności kredytowej Z. T. (1), jak i tożsamości osób na rzecz których faktycznie miał zostać udzielony kredyt, w wyniku czego zawarto umowę kredytu Nr (...) na nazwisko Z. T. (1), a uzyskaną sumę kredytu przekazano innym osobom, czym doprowadził (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o znacznej wartości, w kwocie 997. 000 zł.

W okresie od 17 lutego 2014 r. do 25 lutego 2014 r. w celu uzyskania dla innych osób ze S. w W. przez W. M. (1) kredytu Nr (...) w kwocie 999. 000 zł., brał udział w dostarczeniu ww., celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie ww. kredytu poświadczającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodów w (...) Sp. z o.o. ul. (...) w W., druków (...) za okres od 11.2013 do 01.2014 zeznania o wysokości osiągniętego dochodu PIT 37 za 2012 rok, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd (...) w W., zarówno co do zdolności kredytowej W. M. (1), jak i tożsamości osób na rzecz których faktycznie miał zostać udzielony kredyt, w wyniku czego zawarto umowę kredytu Nr (...) na nazwisko W. M. (1), a uzyskaną sumę kredytu przekazano innym osobom, czym doprowadził (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o znacznej wartości, w kwocie 999. 000 zł.

W okresie od 25 lutego 2014 r. do 27 lutego 2014 r. w celu uzyskania dla innych osób ze S. w W. przez A. R. (1) kredytu Nr (...) w kwocie 997.000 zł brał udział w dostarczeniu ww., celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie ww. kredytu poświadczającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodów w (...) Sp. z o.o. ul. (...) w W., umowy o pracę, zeznania PIT-37 za 2012 r. oraz druków (...) za okres od 11.2013 r. do 12.2013 r. oraz nabył nieruchomość, której wartość następnie została znacznie zawyżona w postaci działki o nr (...) położonej w miejscowości A., gm. R., woj. (...), celem ustanowienia na niej hipoteki, stanowiącej zabezpieczenie ww. kredytu, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd (...) w W., zarówno co do zdolności kredytowej A. R. (1), jak i tożsamości osób na rzecz których faktycznie miał zostać udzielony kredyt, w wyniku czego zawarto umowę kredytu Nr (...) na nazwisko A. R. (1), a uzyskaną sumę kredytu przekazano innym osobom, czym doprowadził (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o znacznej wartości, w kwocie 997. 000 zł.

W okresie od 25 lutego 2014 r. do 27 lutego 2014 r., w celu uzyskania dla innych osób ze S. w W. przez R. M. (2) kredytu Nr (...) w kwocie 997. 000 zł., brał udział w dostarczeniu ww., celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie ww. kredytu poświadczającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodów w (...) Sp. z o.o. ul. (...) w W., umowy o pracę, zeznania PIT-37 za 2012 r. oraz druków (...) za okres od 11.2013 r. do 12.2013 r. oraz nabył nieruchomość, której wartość następnie została znacznie zawyżona w postaci działki o nr (...) położonej w miejscowości A., gm. R., woj. (...), celem ustanowienia na niej hipoteki, stanowiącej zabezpieczenie ww. kredytu, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd (...) w W., zarówno co do zdolności kredytowej R. M. (2), jak i tożsamości osób na rzecz których faktycznie miał zostać udzielony kredyt, w wyniku czego zawarto umowę kredytu Nr (...) na nazwisko R. M. (2), a uzyskaną sumę kredytu przekazano innym osobom, czym doprowadził (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o znacznej wartości, w kwocie 997. 000 zł.

W okresie od 25 lutego 2014 r. do 27 lutego 2014 r. w celu uzyskania dla innych osób ze S. w W. przez R. R. (1) kredytu Nr (...) w kwocie 995. 000 zł., brał udział w dostarczeniu ww., celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie ww. kredytu poświadczającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodów w (...) Sp. z o.o. ul. (...) w W., umowy o pracę, zeznania PIT-37 za 2012 r. oraz druków (...) za okres od 11.2013 r. do 12.2013 r. oraz nabył nieruchomość, której wartość następnie została znacznie zawyżona w postaci działki o nr (...) położonej w miejscowości A., gm. R., woj. (...), celem ustanowienia na niej hipoteki, stanowiącej zabezpieczenie ww. kredytu, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd (...) w W., zarówno co do zdolności kredytowej R. R. (1), jak i tożsamości osób na rzecz których faktycznie miał zostać udzielony kredyt, w wyniku czego zawarto umowę kredytu Nr (...) na nazwisko R. R. (1), a uzyskaną sumę kredytu przekazano innym osobom, czym doprowadził (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o znacznej wartości, w kwocie 995. 000 zł.

W okresie od 25 lutego 2014 r. do 27 lutego 2014 r. w celu uzyskania dla innych osób ze S. w W. przez A. S. (1) kredytu Nr (...) w kwocie 996.000 zł, brał udział w dostarczeniu ww., celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie ww. kredytu poświadczającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodów w (...) Sp. z o.o. ul. (...) w W., umowy o pracę, zeznania PIT-37 za 2012 r. oraz druków (...) za okres od 11.2013 r. do 12.2013 r. oraz nabył nieruchomość, której wartość następnie została znacznie zawyżona w postaci działek o nr: (...) położonych w miejscowości A., gm. R., woj. (...), celem ustanowienia na nich hipoteki , stanowiącej zabezpieczenie ww. kredytu, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd (...) w W., zarówno co do zdolności kredytowej A. S. (1), jak i tożsamości osób na rzecz których faktycznie miał zostać udzielony kredyt, w wyniku czego zawarto umowę kredytu Nr (...) na nazwisko A. S. (1), a uzyskaną sumę kredytu przekazano innym osobom, czym doprowadził (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o znacznej wartości, w kwocie 996. 000 zł.

W okresie od 25 lutego 2014 r. do 27 lutego 2014 r. w celu uzyskania dla innych osób ze S. w W. przez D. C. (1) kredytu Nr (...) w kwocie 995. 000 zł., brał udział w dostarczeniu ww., celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie ww. kredytu poświadczającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodów w (...) Sp. z o.o. ul. (...) w W., umowy o pracę, zeznania PIT-37 za 2012 r. oraz druków (...) za okres od 11.2013 r. do 12.2013 r. oraz nabył nieruchomość, której wartość następnie została znacznie zawyżona w postaci działki nr (...) w miejscowości J. celem ustanowienia na niej hipoteki, stanowiącej zabezpieczenie ww. kredytu, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd (...) w W., zarówno co do zdolności kredytowej D. C. (1), jak i tożsamości osób na rzecz których faktycznie miał zostać udzielony kredyt, w wyniku czego zawarto umowę kredytu Nr (...) na nazwisko D. C. (1), a uzyskaną sumę kredytu przekazano innym osobom, czym doprowadził (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o znacznej wartości, w kwocie 995. 000 zł.

W okresie od 25 lutego 2014 r. do 27 lutego 2014 r. w celu uzyskania dla innych osób ze S. w W. przez Z. O. (1) kredytu Nr (...) w kwocie 997. 000 zł., brał udział w dostarczeniu ww., celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie ww. kredytu poświadczającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodów w (...) Sp. z o.o. ul. (...) w W., umowy o pracę, zeznania PIT-37 za 2012 r. oraz druków (...) za okres 11.2013 r. oraz nabył nieruchomość, której wartość następnie została znacznie zawyżona w postaci działek o nr : (...) i 392 położonej w miejscowości R., gm. O., woj. L., celem ustanowienia na nich hipoteki , stanowiącej zabezpieczenie ww. kredytu, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd (...) w W., zarówno co do zdolności kredytowej Z. J. i tożsamości osób na rzecz których faktycznie miał zostać udzielony kredyt, w wyniku czego zawarto umowę kredytu Nr (...) na nazwisko Z. O. (1), a uzyskaną sumę kredytu przekazano innym osobom, czym doprowadził (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o znacznej wartości, w kwocie 997. 000 zł.

W okresie od 25 lutego 2014 r. do 27 lutego 2014 r. w celu uzyskania dla innych osób ze S. w W. przez M. K. (2) kredytu Nr (...) w kwocie 990. 000 zł., brał udział w dostarczeniu ww., celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie ww. kredytu poświadczającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodów w (...) Sp. z o.o. ul. (...) w W., umowy o pracę, zeznania PIT-37 za 2012 r. oraz druków (...) za okres od 11.2013 r. do 12.2013 r. oraz nabył nieruchomość, której wartość następnie została znacznie zawyżona w postaci działki nr (...) w miejscowości J., gm.W. woj. (...) celem ustanowienia na niej hipoteki, stanowiącej zabezpieczenie ww. kredytu, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd (...) w W., zarówno co do zdolności kredytowej M. K. (2), jak i tożsamości osób na rzecz których faktycznie miał zostać udzielony kredyt, w wyniku czego zawarto umowę kredytu Nr (...) na nazwisko M. K. (2), a uzyskaną sumę kredytu przekazano innym osobom, czym doprowadził (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o znacznej wartości, w kwocie 990. 000 zł.

W okresie od 19 lutego 2014 r. do 5 marca 2014 r. w celu uzyskania dla innych osób ze S. w W. przez L. C. (1) kredytu Nr (...) w kwocie 997. 000 zł., brał udział w dostarczeniu ww., celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie ww. kredytu poświadczającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodów w (...) Sp. z o.o. ul. (...) w W., umowy o pracę, zeznania PIT-37 za 2012 r. oraz druków (...) za okres od 11.2013r. do 12.2013 r. które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd (...) w W., zarówno co do zdolności kredytowej L. C. (1), jak i tożsamości osób na rzecz których faktycznie miał zostać udzielony kredyt, w wyniku czego zawarto umowę kredytu Nr (...) na nazwisko L. C. (1), a uzyskaną sumę kredytu przekazano innym osobom, czym doprowadził (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o znacznej wartości, w kwocie 997. 000 zł.

W okresie od 03 marca 2014 r. do 25 marca 2014 r. w celu uzyskania dla innych osób ze S. w W. przez L. G. (1) kredytu Nr (...) w kwocie 990.000 zł., brał udział w dostarczeniu ww. celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie ww. kredytu poświadczającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodów w (...) sp. z o.o. ul. (...) w W., umowy o pracę, zeznania PIT-37 za 2012 r. oraz druków (...) za okres od 12.2013 r. do 01.2014 r. oraz nabył nieruchomość, której wartość następnie została znacznie zawyżona w postaci działki o nr (...) o powierzchni 0, (...) hektara w miejscowości B., gm. M. woj. (...), celem ustanowienia na niej hipoteki, stanowiącej zabezpieczenie ww. kredytu, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd (...) w W., zarówno co do zdolności kredytowych L. G. (1), jak i osób na rzecz których miał zostać zawarty kredyt, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy kredytu nr (...) na nazwisko L. G. (1), a uzyskaną sumę kredytu przekazano innym osobom, czym doprowadził (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o znacznej wartości, w kwocie 990.000 zł.

W okresie od 11 marca 2014 r. do 18 marca 2014 r. w celu uzyskania dla innych osób ze S. w W. przez Z. W. (1) kredytu Nr (...) w kwocie 990.000 zł., brał udział w dostarczeniu ww., celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie ww. kredytu poświadczającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodów w (...) sp. z o.o. ul. (...) w W., umowy o pracę, zeznania PIT-37 za 2012 r. oraz druków (...) za okres od 12.2013 r. do 02.2014 r. oraz nabył nieruchomość, której wartość następnie została znacznie zawyżona w postaci działki o nr (...) o powierzchni 0,66 hektara w miejscowości K., gm. N., woj. (...) celem ustanowienia na niej hipoteki, stanowiącej zabezpieczenie ww. kredytu, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd (...) w W., zarówno co do zdolności kredytowych Z. W. (1), jak i osób na rzecz których miał zostać zawarty kredyt, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy kredytu nr (...) na nazwisko Z. W. (1), a uzyskaną sumę kredytu przekazano innym osobom, czym doprowadził (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o znacznej wartości, w kwocie 990.000 zł.

W okresie od 28 lutego 2014 r. do 25 marca 2014 r. w celu uzyskania dla innych osób ze S. w W. przez R. M. (1) kredytu Nr (...) w kwocie 990.000 zł., brał udział w dostarczeniu ww., celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie ww. kredytu poświadczającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodów w (...) sp. z o.o. ul. (...) w W., umowy o pracę, druków (...) za okres od 12.2013 r. do 02.2014 r. oraz nabył nieruchomość, której wartość następnie została znacznie zawyżona w postaci działki o nr (...) o powierzchni 0, (...) hektara w miejscowości B., gm. M., woj. (...), celem ustanowienia na niej hipoteki, stanowiącej zabezpieczenie ww. kredytu, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd (...) w W., zarówno co do zdolności kredytowych R. M. (1), jak i osób na rzecz których miał zostać zawarty kredyt, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy kredytu nr (...) na nazwisko R. M. (1), a uzyskaną sumę kredytu przekazano innym osobom, czym doprowadził (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o znacznej wartości, w kwocie 990.000 zł.

Nie wszystkie działania podejmowane przez członków zorganizowanej grupy przestępczej, w tym Ł. C. doszły do skutku w postaci przyznania kredytu. Sześć umów nie zostało zawartych – na przeszkodzie temu stanęło zatrzymanie sprawców przez Policję. Ł. C. (1) w zakresie tych zdarzeń dopuścił się następujących czynów.

W okresie od 5 lutego 2014 r. do 26 marca 2014 r. w celu uzyskania dla innych osób ze S. w W. przez K. S. (1) kredytu w kwocie 997.000 zł., brał udział w podrobieniu i dostarczeniu ww. celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie ww. kredytu poświadczającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodów w (...) Sp. z o.o. ul. (...) w W. oraz druków (...) i umowy o pracę, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, czym wprowadził (...) w W. w błąd, zarówno co do zdolności kredytowej K. S. (1), jak i tożsamości osób na rzecz których faktycznie miał zostać udzielony kredyt, co w następstwie miało doprowadzić do zawarcia umowy o kredyt stanowiący mienie o znacznej wartości, opiewający na kwotę 997 000 zł.

W okresie od 4 marca 2014 r. do 26 marca 2014 r. w celu uzyskania dla innych osób ze S. w W. przez G. W. (1) kredytu w kwocie 996. 000 zł., brał udział w podrobieniu i dostarczeniu ww. celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie ww. kredytu poświadczającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodów w (...) Sp. z o.o. ul. (...) w W. oraz druków (...) i umowy o pracę, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, czym wprowadził (...) w W. w błąd, zarówno co do zdolności kredytowej G. W. (1), jak i tożsamości osób na rzecz których faktycznie miał zostać udzielony kredyt, co w następstwie miało doprowadzać do zawarcia umowy o kredyt stanowiący mienie o znacznej wartości, opiewający na kwotę 996 000 zł.

W okresie od 10 marca 2014 r. do 26 marca 2014 r. w celu uzyskania dla innych osób ze S. w W. przez K. S. (2) kredytu w kwocie 980. 000 zł., brał udział w podrobieniu i dostarczeniu ww. celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie ww. kredytu poświadczającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodów w (...) Sp. z; o.o. ul. (...) w W. oraz druków (...) i umowy o pracę, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, czym wprowadził (...) w W. w błąd, zarówno co do zdolności kredytowej K. S. (2), jak i tożsamości osób na rzecz których faktycznie miał zostać udzielony kredyt, co w następstwie miało doprowadzić do zawarcia umowy o kredyt stanowiący mienie o znacznej wartości, opiewający na kwotę 980 000 zł.

W okresie od 4 do 26 marca 2014 r. w celu uzyskania dla innych osób ze S. w W. przez G. R. (1) kredytu w kwocie 998. 000 zł., brał udział w podrobieniu i dostarczeniu ww. celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie ww. kredytu poświadczającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodów w (...) Sp. z o.o. ul. (...) w W. oraz druków (...) i umowy o pracę, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, czym wprowadził (...) w W. w błąd, zarówno co do zdolności kredytowej G. R. (1), jak i tożsamości osób na rzecz których faktycznie miał zostać udzielony kredyt, co w następstwie miało doprowadzić do zawarcia umowy o kredyt stanowiący mienie o znacznej wartości, opiewający na kwotę 998.000 zł..

W okresie od 24 marca 2014 r. do 26 marca 2014 r. w celu uzyskania dla innych osób ze S. w W. przez J. G. kredytu w kwocie 995.000 zł., brał udział w podrobieniu i dostarczeniu ww. celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie ww. kredytu poświadczającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodów w (...) Sp. z o.o. ul. (...) w W. oraz druków (...) i umowy o pracę, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, czym wprowadził (...) w W. w błąd, zarówno co do zdolności kredytowej J. G., jak i tożsamości osób na rzecz których faktycznie miał zostać udzielony kredyt, co w następstwie miało doprowadzić do zawarcia umowy o kredyt stanowiący mienie o znacznej wartości, opiewający na kwotę 995.000 zł.

W okresie od 19 lutego 2014 r. do 26 marca 2014 r. w celu uzyskania dla innych osób ze S. w W. przez A. K. (1) kredytu w kwocie 998. 000 zł., brał udział w podrobieniu i dostarczeniu ww. celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie ww. kredytu poświadczającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodów w (...) Sp. z o.o. ul. (...) w W. oraz druków (...) i umowy o pracę, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, czym wprowadził (...) w W. w błąd, zarówno co do zdolności kredytowej A. K. (1), jak i tożsamości osób na rzecz których faktycznie miał zostać udzielony kredyt, co w następstwie miało doprowadzić do zawarcia umowy o kredyt stanowiący mienie o znacznej wartości, opiewający na kwotę 998 000 zł.

We wszystkich tych sześciu przypadkach nie doszło do zawarcia umów kredytu z względu na ujawnienie procederu i zatrzymanie sprawców przez funkcjonariuszy Policji.

Oskarżony Ł. C. za wykonywanie przydzielonych mu zadań i doprowadzenie do zawarcia wyżej wymienionych umów kredytowych otrzymał korzyść majątkową – łącznie 17.000 zł.

dowody:

- wyjaśnienia oskarżonego Ł. C. (1) – k. 1586-1587, k. 249-251, 267, 287-290, 813-815

- wyjaśnienia oskarżonego Z. O. (1) – k. 1581, k. 892-896

- wyjaśnienia oskarżonego G. G. – k. 1582, k. 926-928, 1015-1016a

- wyjaśnienia oskarżonej M. G. – k. 1582-1583, k. 1020-1025

- wyjaśnienia oskarżonego A. S. (1) – k. 1583, k. 975-977, 978-980

- wyjaśnienia R. M. (2) – k. 1583-1584, k. 950-955

- wyjaśnienia oskarżonego R. M. (1) – k. 1007-1011 w zw. z k. 1587

- tablice poglądowe nr 1-5 - k.15-19

- tablice poglądowe 6-8 k.25-27

- tablice poglądowe 9-10 k.33-34

- tablice poglądowe 12-22 k. 170-177

- protokół przeszukania osoby k. 184-186

- protokół przeszukania osoby ze spisem i opisem rzeczy k. 187-191

- notatka urzędowa z odciskami pieczęci zatrzymanymi w Hotelu U (...) k.192

- protokół przeszukania osoby ze spisem i opisem rzeczy k.193-195

- fotografie do okazań k. 198-207

- protokół zatrzymania Ł. C. k. 238-239

- protokół zatrzymania rzeczy ze spisem i opisem rzeczy k. 299-303

- protokół przeszukania ze spisem i opisem rzeczy k. 315-320

- protokół przeszukania ze spisem i opisem rzeczy k. 321-333

- protokół oględzin wraz z płytą i załącznikami k. 378-383

- protokół oględzin wraz z płytą i załącznikami k.384-388

- tablice poglądowe nr 23 i 24 k. 389-390

- tablice poglądowe nr 25-30 k. 441-446

- tablica poglądowa nr 31 k. 452

- tablice poglądowe nr 32-33 k. 455-456

- protokoły zatrzymania rzeczy ze spisem i opisem rzeczy k. 465-475

- protokoły przekazania dokumentacji k.509-515

- protokół oględzin telefonu Ł. C. k. 569-591

- protokoły przekazania dokumentacji ze (...) k. 638-642

- protokół oględzin k. 645-646

- tablice poglądowe nr 34-37 k. 657-660

- notatka urzędowa z wykazem nieruchomości k.727-729

- pokwitowanie otrzymania dokumentacji ze (...) k. 733-735, 738

- protokół oględzin rzeczy wraz z załącznikami k. 741-800

- przekazanie dokumentacji ze (...) k. 803

- tablica poglądowa nr 38 k.804

- tablica poglądowa nr 39-42 k. 823-826

- notatki urzędowe dot. nieprzebywania ustalonych kredytobiorców w miejscu zamieszkania i tak : M. F., M. Z., R. K., L. C., W. M., A. R., L. G., R. R., Z. W., D. C., M. K., M. S., Z. T. k.827-856,860-865

- tablica poglądowa nr 43-45 k. 857-859

- protokoły przeszukania k. 880-881,882-884

- protokoły przeszukania k.913-915,916-918

- protokół przeszukania ze spisem rzeczy k.943-947

- protokół przeszukania ze spisem rzeczy k. 968-971

- protokoły przeszukań k. 998-1002

- notatka dot. miejsca pobytu . W. k. 1040

- protokół przeszukania k. 1045-1046

- notatki urzędowe dot. ustalonych nieruchomości stanowiących zabezpieczenie kredytów w (...) k.1095-1113

- akty notarialne dot. ustanowienia hipotek na nieruchomościach stanowiących zabezpieczenie kredytów w (...) k. 1114-1141

- kserokopie notatek zatrzymanych w Hotelu u S. w dniu 26.03.2014 r. dot. rozliczeń finansowych poszczególnych kredytów k. 1142-1151

- kopie dowodów osobistych osób przygotowywanych w Hotelu u S. w dniu 26.03.2014 r. do uzyskania kredytów k. 1152-1164

- wydruki z ksiąg wieczystych nieruchomości stanowiących zabezpieczenie kredytów w (...) – k. 1438-1492

dowody zamieszczone w załączniku nr 1 – segregatory 1-2:

-: teczka nr 30 dotycząca K. S. zawierająca: wniosek z dnia 10.03.2014r., wniosek o przyznanie pożyczki/kredytu K. S.; zaświadczenie o zarobkach K. S.; umowę o pracę, (...) za grudzień 2013, styczeń i luty 2014 r.; PIT – 37 za rok 2012; potwierdzenie odbioru; deklarację członkowską; kserokopia dowodu osobistego K. S. - k.1-14
-: teczka nr 31 dotycząca K. S. zawierająca: wniosek z dnia 5.02.2014 r.; oświadczenie z dnia 5.02.2014 r.; wniosek o przyznanie pożyczki/kredytu K. S.; zaświadczenie o zarobkach K. S.; (...) za październik, listopad, grudzień 2013 r., umowę o pracę; deklarację członkowską; kserokopie dowodu osobistego K. S. - k.15-25
-: teczka nr 32 dotycząca J. G. zawierająca: wniosek z dnia 34.03.2014 r.; wniosek o przyznanie pożyczki/kredytu J. G.; zaświadczenie o zarobkach; umowę o pracę; (...) za grudzień 2013, styczeń i luty 2014 r.; PIT – 37 za rok 2013 r.; potwierdzenie odbioru; deklarację członkowską; kserokopia dowodu osobistego wraz z oświadczeniem - k. 26-40
-: teczka nr 33 dotycząca G. R. zawierająca: wniosek z dnia 04.03.2014 r.; podgląd kredytu; symulowany harmonogram spłaty kredytu; wniosek o przyznanie kredytu; zaświadczenie o zarobkach; (...) za listopad i grudzień 2013 r. oraz styczeń 2014 r., umowę o pracę; PIT – 37 za rok 2012; potwierdzenie odbioru; informację z KRS; deklarację członkowską; kserokopie dowodu osobistego G. R. - k. 41-63
-: teczka nr 34 dotycząca A. K. zawierająca: wniosek z dnia 19.02.2014 r.; oświadczenie z dnia 19.02.2014 r.; wniosek o przyznanie kredytu; oświadczenie o zarobkach; PIT – 37 za rok 2012; potwierdzenie odbioru; (...) za listopad i grudzień 2013 r. oraz styczeń 2014 r.; umowę o pracę; deklaracja członkowska; - kserokopia dowodu osobistego A. K. wraz z oświadczeniem - k. 64-79
-: teczka nr 35 dotycząca G. W. zawierająca: wniosek z dnia 04.03.2014 r.; wniosek o udzielenie pożyczki/kredytu; zaświadczenie o zarobkach; (...) za listopad i grudzień 2013 r. oraz styczeń 2014 r.; umowę o pracę; PIT – 37 za rok 2012; potwierdzenie odbioru; informację z KRS; deklaracja członkowska; kserokopia dowodu osobistego G. W. wraz z oświadczeniem - k.80-98
-: teczka nr 38 dotycząca Z. T. zawierająca: wniosek o udzielenie kredytu; zaświadczenie o zarobkach; wniosek z dnia 18.02.2014 r.; PIT – 37 za rok 2012; potwierdzenie odbioru; umowę o pracę; (...) za listopad i grudzień 2013 r. oraz styczeń 2014 r.; postanowienie z dnia 22.11.2011 r.; postanowienie z dnia 14.12.2011 r.; informację z KRS; wgląd we wniosek pożyczkowy; raport spłaty kredytu; umowę kredytu Nr (...); regulamin udzielania pożyczek i kredytów; harmonogram spłaty pożyczki nr 1; tabelę opłat i prowizji w (...); załącznik nr 4 do domowy kredytu zabezpieczonego hipoteką; akt notarialny; raport spłaty kredytu - k.99-139
-: teczka nr 39 dotycząca L. C. zawierająca: raport spłaty kredytu; wniosek o udzielenie kredytu; zaświadczenie o zarobkach; wniosek z dnia 19.02.2014 r.; umowę o pracę; PIT -37 za rok 2012; potwierdzenie odbioru; (...) za listopad 2013 r.; kserokopia dowodu osobistego L. C. wraz z oświadczeniem; informację z KRS; (...) za grudzień 2013 r.; raport spłaty kredytu; wgląd we wniosek pożyczkowy; akt notarialny; umowa kredytu nr (...); regulamin udzielania pożyczek i kredytów; harmonogram spłaty pożyczki nr 1; załącznik nr 4 do domowy kredytu zabezpieczonego hipoteką; tabelę opłat i prowizji w (...) - k.140-176
-: teczka nr 81 dotycząca M. S. zawierająca: raport spłaty kredytu; umowę kredytu nr (...); regulamin udzielania pożyczek i kredytów; harmonogram spłaty pożyczki nr 1; załącznik nr 4 do domowy kredytu zabezpieczonego hipoteką; tabelę opłat i prowizji w (...); umowę kredytu nr (...); wniosek o udzielenie pożyczki/kredytu; zaświadczenie o zarobkach; umowę o pracę; (...) za październik, listopad i grudzień 2013 r.; PIT – 37 za rok 2012 r.; potwierdzenie odbioru; wniosek z dnia 23.01.2014 r.; wyrok sygn. X RC 2045/07 z dnia 30.09.2008 r.; raport spłaty kredytu - k.177-204
-: teczka nr 87 dotycząca M. F. zawierająca: raport spłaty kredytu; umowę kredytu Nr (...); regulamin udzielania pożyczek i kredytów; harmonogram spłaty pożyczki nr 1; załącznik nr 4 do domowy kredytu zabezpieczonego hipoteką; tabelę opłat i prowizji w (...); umowę kredytu Nr (...); raport spłaty kredytu; wniosek o udzielenie kredytu; zaświadczenie o zarobkach; wniosek z dnia 21.01.2014 r., umowę o pracę; (...) za sierpień, wrzesień październik 2013 r.; PIT 37 za rok 2012; potwierdzenie odbioru - k.205-235
-: teczka nr 88 dotycząca M. Z. zawierająca: umowę kredytu Nr (...); regulamin udzielania pożyczek i kredytów; harmonogram spłaty pożyczki nr 1; załącznik nr 4 do domowy kredytu zabezpieczonego hipoteką;tabelę opłat i prowizji w (...); umowę kredytu Nr (...); wniosek o udzielenie kredytu; zaświadczenie o zarobkach; umowę o pracę; (...) za październik, listopad, grudzień 2013 r.; PIT 37 za rok 2012; potwierdzenie odbioru; wniosek z 22.01.2014 r.; raport spłaty kredytu - k.236-262
-: teczka nr 90 dotycząca R. K. zawierająca: umowę kredytu Nr (...); regulamin udzielania pożyczek i kredytów; harmonogram spłaty pożyczki nr 1; tabelę opłat i prowizji w (...); załącznik nr 4 do domowy kredytu zabezpieczonego hipoteką; umowę kredytu Nr (...); wniosek o udzielenie pożyczki/kredytu; zaświadczenie o zarobkach; wniosek z dnia 28.01.2014 r.; umowę o pracę; PIT - 37 za rok 2012; potwierdzenie odbioru; (...) za październik, listopad, grudzień 2013 r.; raport spłaty kredytu. k.263-289
-: eczka nr 154 dotycząca G. G. zawierająca: wniosek o udzielenie kredytu; zaświadczenie o zarobkach; akt notarialny; (...) za wrzesień, październik, listopad 2013 r.; umowę o pracę; wniosek z dnia 07.01.2014 r.; umowę kredytu Nr (...);- regulamin udzielania pożyczek i kredytów; harmonogram spłaty pożyczki nr 1; tabelę opłat i prowizji w (...); deklarację członkostwa; raport spłaty kredytu; listę kont pożyczkowych - k. 290-319
-: teczka nr 155 dotycząca M. G. zawierająca: wniosek o udzielenie kredytu; zaświadczenie o zarobkach; akt notarialny; umowę o pracę; (...) za wrzesień, październik, listopad 2013 r.; wniosek z dnia 7.01.2014 r.; umowę kredytu Nr (...);- regulamin udzielania pożyczek i kredytów; harmonogram spłaty pożyczki nr 1; tabelę opłat i prowizji w (...); regulamin udzielania pożyczek i kredytów; deklarację członkowską; raport spłaty kredytu; listę kont pożyczkowych - k. 320-349
-: teczka nr 236 dotycząca W. M. zawierająca: raport spłaty kredytu; deklarację członkowską; wniosek o udzielenie kredytu; zaświadczenie o zarobkach; wniosek z dnia 17.02.2014 r.; umowę o pracę; (...) za listopad i grudzień 2013 r. oraz styczeń 2014 r.; PIT – 37 za rok 2012; potwierdzenie odbioru; umowę kredytu Nr (...); regulamin udzielania pożyczek i kredytów; harmonogram spłaty pożyczki nr 1; tabelę opłat i prowizji w (...); załącznik nr 4 do domowy kredytu zabezpieczonego hipoteką - k. 350-380
-: teczka nr 310 dotycząca Z. W. zawierająca: deklarację członkowską; wniosek o udzielenie kredytu; zaświadczenie o zarobkach; wniosek z dnia 11.03.2014 r.; umowę o pracę; (...) za grudzień 2013 r. oraz za styczeń i luty 2014 r.; PIT – 37 za rok 2012; potwierdzenie odbioru; akt notarialny; raport spłaty kredytu; listę kont pożyczkowych; umowa kredytu Nr (...); regulamin udzielania pożyczek i kredytów; harmonogram spłaty pożyczki nr 1; tabelę opłat i prowizji w (...); załącznik nr 4 do domowy kredytu zabezpieczonego hipoteką; treść księgi wieczystej nr (...); ogólne informacje dot. wybranej księgi wieczystej; treść księgi wieczystej nr (...) - k.381-425
-: teczka nr 311 dotycząca Z. O. zawierająca: deklarację członkowską;wniosek o udzielenie pożyczki/kredytu; zaświadczenie o zarobkach; wniosek z dnia 25.02.2014 r.; umowę o pracę; (...) za listopad 2013 r.; PIT – 37 za rok 2012;potwierdzenie odbioru; akt notarialny; raport spłaty kredytu; listę kont pożyczkowych; umowę kredytu Nr (...); harmonogram spłaty pożyczki nr 1; tabelę opłat i prowizji w (...); regulamin udzielania pożyczek i kredytów; załącznik nr 4 do domowy kredytu zabezpieczonego hipoteką; treść księgi wieczystej nr (...); ogólne informacje dotyczące wybranej księgi wieczystej; treść księgi wieczystej nr (...). k.426-470
-: teczka nr 312 dotycząca A. R. zawierająca: deklarację członkostwa; wniosek o udzielenie kredytu; zaświadczenie o zarobkach; wniosek z dnia 25.02.2014 r.; umowę o pracę; (...) za listopad i grudzień 2013 r.; PIT – 37 za rok 2012; potwierdzenie odbioru; akt notarialny; raport spłaty kredytu; listę kont pożyczkowych; umowę kredytu nr (...); regulamin udzielania pożyczek i kredytów; harmonogram spłaty pożyczki nr 1; tabelę opłat i prowizji w (...); treść księgi wieczystej nr (...); ogólne informacje dot. wybranej księgi wieczystej; treść księgi wieczystej nr (...) - k. 471-517
-: teczka nr 313 dotycząca R. M. zawierająca: deklaracje członkostwa; wniosek o udzielenie kredytu; zaświadczenie o zarobkach; wniosek z dnia 25.02.2014 r.; umowę o pracę; (...) za listopad i grudzień 2013 r.; PIT – 37 za rok 2012; potwierdzenie odbioru; akt notarialny; raport spłaty kredytu; listę kont pożyczkowych; umowę kredytu Nr (...); regulamin udzielania pożyczek i kredytów; harmonogram spłaty pożyczki nr 1; tabelę opłat i prowizji w (...); załącznik nr 4 do domowy kredytu zabezpieczonego hipoteką; treść księgi wieczystej nr (...); ogólne informacje dot. wybranej księgi wieczystej; treść księgi wieczystej nr (...) - k.518-562
-: teczka nr 314 dotycząca R. R. zawierająca: deklarację członkostwa;wniosek o udzielenie kredytu; zaświadczenie o zarobkach; wniosek z dnia 25.02.2014 r.; umowę o pracę; (...) za listopad i grudzień 2013 r.;- PIT – 37 za rok 2012; potwierdzenie odbioru; akt notarialny; raport spłaty kredytu; listę kont pożyczkowych; umowę kredytu nr (...); harmonogram spłaty pożyczki nr 1; regulamin udzielania pożyczek i kredytów; tabelę opłat i prowizji w (...); załącznik nr 4 do umowy kredytu zabezpieczon. hipoteką; ogólne informacje dot. wybranej księgi wieczystej; treść księgi wieczystej nr (...); ogólne informacje dot. wybranej księgi wieczystej; treść księgi wieczystej nr (...) - k. 563-601
-: teczka nr 315 dotycząca A. S. zawierająca: deklarację członkostwa; wniosek o udzielenie kredytu; zaświadczenie o zarobkach; wniosek z dnia 25.02.2014 r.; umowę o pracę; (...) za listopad i grudzień 2013 r.; PIT – 37 za rok 2012; potwierdzenie odbioru; akt notarialny; raport spłaty kredytu; listę kont pożyczkowych; umowę kredytu nr (...); regulamin udzielania pożyczek i kredytów;- harmonogram spłaty pożyczki nr 1; tabelę opłat i prowizji w (...); załącznik nr 4 do domowy kredytu zabezpieczonego hipoteką; ogólne informacje dot. wybranej księgi wieczystej; treść księgi wieczystej nr (...); ogólne informacje dot. wybranej księgi wieczystej; treść księgi wieczystej nr (...) - k.602-638
-: teczka nr 316 dotycząca M. K. zawierająca: deklarację członkostwa; wniosek o udzielenie kredytu; zaświadczenie o zarobkach; wniosek z dnia 25.02.2014 r.; umowę o pracę; (...) za listopad i grudzień 2013 r.; PIT – 37 za rok 2012; potwierdzenie odbioru; akt notarialny; raport spłaty kredytu; listę kont pożyczkowych; umowę kredytu nr (...); regulamin udzielania pożyczek i kredytów; harmonogram spłaty pożyczki nr 1; tabelę opłat i prowizji w (...); załącznik nr 4 do domowy kredytu zabezpieczonego hipoteką; ogólne informacje dot. wybranej księgi wieczystej; treść księgi wieczystej nr (...) - k.639-674
-: teczka nr 317 dotycząca L. G. zawierająca: deklarację członkostwa; wniosek o udzielenie pożyczki/kredytu; zaświadczenie o zarobkach; wniosek z dnia 03.03.2014 r.; umowę o pracę; (...) za listopad i grudzień 2013 r. oraz styczeń 2014 r.; PIT – 37 za rok 2012; potwierdzenie odbioru; akt notarialny; raport spłaty kredytu; listę kont pożyczkowych; umowę kredytu nr (...); regulamin udzielania pożyczek i kredytów; harmonogram spłaty pożyczki nr 1; tabelę opłat i prowizji w (...); załącznik nr 4 do domowy kredytu zabezpieczonego hipoteką; ogólne informacje dot. wybranej księgi wieczystej; treść księgi wieczystej nr (...); ogólne informacje dot. wybranej księgi wieczystej; treść księgi wieczystej nr (...) - k.675-724
-: teczka nr 318 dotycząca R. M. zawierająca: deklarację członkostwa; wniosek o udzielenie kredytu; zaświadczenie o zarobkach; wniosek z dnia 11.03.2014 r.; umowę o pracę; (...) za grudzień 2013 r. oraz tyczeń i luty 2014 r.; akt notarialny; raport spłaty kredytu; listę kont pożyczkowych; umowę kredytu nr (...); regulamin udzielania pożyczek i kredytów; harmonogram spłaty pożyczki nr 1; tabelę opłat i prowizji w (...); załącznik nr 4 do domowy kredytu zabezpieczonego hipoteką; ogólne informacje dot. wybranej księgi wieczystej; treść księgi wieczystej nr (...); ogólne informacje dot. wybranej księgi wieczystej; treść księgi wieczystej nr (...) - k. 725-766
-: teczka nr 319 dotycząca D. C. zawierająca: deklarację członkostwa; wniosek o udzielenie kredytu; zaświadczenie o zarobkach; wniosek z dnia 25.02.2014 r.; umowę o pracę; (...) za listopad i grudzień 2013 r., PIT – 37 za rok 2012; potwierdzenie odbioru; akt notarialny; raport spłaty kredytu; listę kont pożyczkowych; umowę kredytową nr (...); regulamin udzielania pożyczek i kredytów; harmonogram spłaty pożyczki nr 1; tabelę opłat i prowizji w (...); załącznik nr 4 do domowy kredytu zabezpieczonego hipoteką; ogólne informacje dot. wybranej księgi wieczystej; treść księgi wieczystej nr (...) - k.767-804

Oskarżony Ł. C. (1) ma 33 lata, wykształcenie średnie, z zawodu jest elektromonterem, jest żonaty, ma dwoje dzieci w wieku 4 lata, jest zatrudniony, uzyskuje zarobki na poziomie minimalnego wynagrodzenia, majątku nie posiada poza nieruchomościami nabytymi w związku z popełnieniem przypisanych mu czynów i do ich celów; nie był karany.

dowody:

- wyjaśnienia oskarżonego Ł. C. – k. 1585-1586

- karta karna – k. 1047

Sąd zważył, co następuje :

Ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd zostały oparte na wskazanych wyżej dowodach, którym Sąd dał wiarę nie dostrzegając podstaw do odmówienia im wiarygodności. Żadnego z dowodów ani ustalonych na ich podstawie okoliczności faktycznych żadna ze stron nie kwestionowała, w szczególności nie czynili tego oskarżeni. Ustalenia faktyczne okazały się zbieżne z tezami aktu oskarżenia. Z tych względów oskarżeni Ł. C. (1), G. G., M. G. (1), R. M. (1), R. M. (2), Z. O. (1) i A. S. (1) zostali uznani winnymi zarzucanych im czynów i wymierzono im stosowne kary, a nadto zastosowano środki probacyjne oraz wymierzono każdemu z nich środek karny na podstawie art. 46§1 kk – obowiązek naprawienia szkody w części. Jedynym ustaleniem odmiennym od tez aktu oskarżenia było takie, że A. S. (1) uzyskał korzyść majątkową w kwocie 2.000 zł, a wynikało ono z wyjaśnień tego oskarżonego.

Prokurator w mowie końcowej zażądał wymierzenia oskarżonym następujących środków karnych:

- Ł. C. (1) - za ciąg przestępstw A (obejmujący czyny II-XX), na podstawie art. 45§1kk przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w wysokości 17.000 zł, na podstawie art. 46§1 kk obowiązek naprawienia szkody do sumy wskazanej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego na k. 1409-1411 (czyli w całości) solidarnie z pozostałymi współsprawcami,

- Z. O. (1) - na podstawie art. 46§1 kk obowiązek naprawienia szkody w wysokości 1.000 zł,

- G. G. - na podstawie art. 46§1 kk obowiązek naprawienia szkody w wysokości 10.000 zł,

- R. M. (2) - na podstawie art. 46§1 kk obowiązek naprawienia szkody w wysokości 500 zł

- A. S. (1) - na podstawie art. 46§1 kk obowiązek naprawienia szkody w wysokości 1.900 zł

- R. M. (1) - na podstawie art. 46§1 kk obowiązek naprawienia szkody w wysokości 5.000 zł

- M. K. G. - na podstawie art. 46§1 kk obowiązek naprawienia szkody w wysokości 10.000 zł.

Stan faktyczny w niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości i nie jest kwestionowany. Nie są kwestionowane także kary wymierzone poszczególnym oskarżonym i zastosowane wobec nich środki probacyjne (za wyjątkiem Ł. C., co do którego pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego złożył wniosek o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku w całości). Przedmiotem uzasadnienia są zatem ustalenia faktyczne przesądzające o przypisaniu sprawstwa i winy oskarżonemu Ł. C. oraz wymierzone mu kary i środki karne – w tym wypadku granice uzasadnienia zakreśla wniosek pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego, a ponad to jedynie środki karne wymierzone pozostałym oskarżonym – w tym wypadku granice uzasadnienia określa wniosek prokuratora, nadto kary wymierzone oskarżonej M. K. G. i zastosowane wobec niej środki probacyjne i karne – w tym wypadku granice zakreśla wniosek obrońcy M. G..

Ustalenia faktyczne pozwoliły na przypisanie oskarżonemu Ł. C. (1) wszystkich zarzuconych mu czynów. Czyn opisany w punkcie I części wstępnej wyroku wyczerpuje ustawowe znamiona czynu zabronionego określone w art. 258§1 kk, oskarżony bowiem wiedząc, czym zajmuje się zorganizowana grupa przestępcza wykonywał dla niej określone zadania, utożsamiał się zatem z celami grupy i aprobował jej działania, aktywnie w nich uczestnicząc. Fakt, że w tym postępowaniu nie ustalano szczegółowo składu grupy i stopnia jej zorganizowania, nie ma znaczenia dla przypisania Ł. C. tego występku. Wystarczające było ustalenie, że grupa istniała, składała się z kilku osób (co najmniej trzech), że występował w niej podział zadań i że jej celem było popełnianie przestępstw, a Ł. C. miał świadomość istnienia wszystkich tych elementów.

Czynami opisanymi w punktach od 1 do 20 oskarżony Ł. C. wyczerpał ustawowe znamiona typu czynu zabronionego w art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk. Wprowadził w błąd (...) w W. co do istotnych okoliczności faktycznych wpływających na podjęcie decyzji o przyznaniu kredytu, przedkładając nadto stwierdzające nieprawdę dokumenty i doprowadził w ten sposób tenże podmiot do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci udzielenia kredytów w znacznej wysokości każdy, przy czym dopuścił się poszczególnych czynów w krótkich odstępach czasu w podobny sposób (w ciągu przestępstw, o którym mowa w art. 91§1 kk) i w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, czyniąc sobie z tej działalności stałe źródło dochodu. Ta ostatnia okoliczność jest wykazana wielością bezprawnych i karalnych zachowań. Niekorzystny charakter rozporządzenia mieniem wyraża się w tym, że pieniądze pochodzące z kredytu nie zostały zwrócone a kredyty nie są spłacane, nadto osoby, na które umowy kredytu opiewają, nie mają zdolności kredytowej.

Zachowaniami opisanymi w punktach od 21 do 26 oskarżony Ł. C. wyczerpał ustawowe znamiona tych samych typów czynów zabronionych, o których mowa w poprzednim akapicie, z tą różnicą, że zakończyły się one w fazie usiłowania.

Biorąc pod uwagę istotne zmiany w Kodeksie karnym wprowadzone przez nowelizację tej ustawy z dniem 1 lipca 2015r., czyli po popełnieniu przez oskarżonego Ł. C. przypisanych mu czynów, w szczególności ograniczenie możliwości stosowania środków probacyjnych do kar pozbawienia wolności nieprzekraczających roku oraz zwiększenie rygorów związanych z przebiegiem próby (vide art. 72§1 kk), należy uznać, że przepisy Kodeksu karnego obowiązujące wcześniej, to jest w dacie czynów, są względniejsze dla sprawcy. Względniejszy charakter przepisów obowiązujących do dnia 30 czerwca 2015r. przejawia się także w odmiennym ukształtowaniu obowiązku naprawienia szkody. Według przepisów obowiązujących od dnia 1 lipca 2015r. obowiązek naprawienia szkody sąd może orzec a w pewnych wypadkach orzeka według przepisów prawa cywilnego. Co prawda nadal można orzec obowiązek naprawienia szkody w całości albo w części, wydaje się jednak, że zmienił się charakter tego środka i obecnie pełni on już funkcję wyłącznie kompensacyjną, odrywa się zatem od indywidualizacji odpowiedzialności karnej, co znacznie zawęża możliwość orzeczenia go tylko w części (w zasadzie do przypadków, w których szkoda została częściowo naprawiona przed orzeczeniem). Ponadto w grę wchodzi zasądzenie odsetek za opóźnienie w spełnieniu roszczenia, co w przypadku wyrządzenia szkody w nominalnej kwocie pieniężnej sprowadza się w zasadzie do konieczności zasądzenia odsetek od dnia następującego po dniu wyrządzenia szkody. W niniejszej sprawie zachodzą warunki do orzeczenia obowiązku naprawienia szkody. Gdyby stosować przepisy obecnie obowiązujące, należałoby nałożyć tenże obowiązek na oskarżonego Ł. C. w pełnej wysokości szkody (o ewentualnej solidarności niżej). Byłoby to rozwiązanie oczywiście niekorzystne dla oskarżonego w porównaniu ze skutkami zastosowania unormowań obowiązujących w tym zakresie przed 1 lipca 2015r. Z tych wszystkich względów Sąd zastosował wobec oskarżonego przepisy obowiązujące do dnia 30 czerwca 2015r. jako względniejsze. Wiąże się z tym zakwalifikowanie wszystkich przypisanych oskarżonemu czynów według stanu prawnego obowiązującego do dnia 30 czerwca 2015r.

Wina oskarżonego Ł. C. (1) nie budzi wątpliwości. Oskarżony nie jest dotknięty upośledzeniem umysłowym ani chorobą psychiczną, miał w czasie czynów zachowaną zdolność do rozpoznania ich znaczenia i do pokierowania swoim zachowaniem. Mając możliwość zachowania się zgodnie z prawem, odrzucił obowiązujące normy postępowania i w tym tkwi źródło postawienia mu zarzutu.

Wymierzając oskarżonemu Ł. C. (1) kary jednostkowe za przypisane mu występki Sąd miał na względzie stopień społecznej szkodliwości każdego z tych czynów, stopień winy, sposób życia oskarżonego przed popełnieniem przestępstw oraz jego postawę, właściwości i warunki osobiste. Sąd uznał, że stopień społecznej szkodliwości każdego z przypisanych oskarżonemu czynów jest wysoki. Na taki stopień społecznej szkodliwości czynów powodujących szkodę o znacznej wartości wpływa oczywiście wysokość tej szkody. Swoim postępowaniem oskarżony wykroczył przeciwko powszechnie uznanym i akceptowanym normom postępowania i dobrom prawnie chronionym podstawowym dla prawidłowego funkcjonowania społeczeństwa. Zachowania oskarżonego godziły bowiem w cudzą własność i pewność obrotu. Poszanowanie dla cudzej własności oraz zaufanie w obrocie prawnym należą do podstawowych elementów warunkujących prawidłowe funkcjonowanie społeczeństwa. Nadto są powszechnie znane i akceptowane jako fundament, na którym opiera się współdziałanie pomiędzy jednostkami i ich grupami, co ma bezpośredni wpływ na rozwój społeczny. Oskarżony przy popełnieniu przypisanych mu czynów działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, która nie była mu należna z punktu widzenia obowiązujących norm prawnych. Powyższe rozważania odnoszą się w głównej mierze do ciągu przestępstw opisanego w punktach od 2 do 20 części wstępnej wyroku, znajdują jednak odniesienie także do występku z art. 258§1 kk, albowiem tenże czyn z pozostałymi przypisanymi oskarżonemu jest ściśle powiązany i został popełniony z taką samą motywacją. Podobnie choć z uwzględnieniem jako okoliczność łagodzącą należy ocenić stopnień społecznej szkodliwości czynów opisanych w punktach od 21 do 26 części wstępnej wyroku.

Wysoki jest również stopień winy oskarżonego, która jako osoba dojrzała, o ukształtowanym charakterze zna obowiązujące normy postępowania i konsekwencje swoich czynów, w szczególności wiążące się z pokrzywdzeniem innego podmiotu, a jednak przedłożył osiągnięcie własnych celów ponad poszanowanie obowiązujących norm prawnych. Na korzyść oskarżonego przemawia fakt, iż nie był on dotychczas karany sądownie i jest to jego pierwszy konflikt z prawem, można zatem uznać, że jest to jedynie incydent w jego życiu, a nie przejaw ugruntowanej postawy odrzucającej obowiązujące normy postępowania. Jako okoliczność łagodzącą Sąd potraktował postawę oskarżonego zaprezentowaną w toku postępowania. Oskarżony przyznał się do zarzucanego mu czynu i wyjaśnił szczerze okoliczności faktyczne oraz motywy swojego bezprawnego postępowania. Ta postawa oskarżonego świadczy o przyjęciu odpowiedzialności za przypisane mu czyny i gotowości do poniesienia stosownej kary. Nadto oskarżony czynił starania do częściowego naprawienia szkody, co mimo ich nieskuteczności prowadzi do wniosku, że oskarżony żałuje swojego bezprawnego postępowania. Trzeba także zauważyć, że rola oskarżonego podporządkowana przydzielonym mu zadaniom mieściła się na nienajwyższym poziomie w hierarchii grupy, a w istocie na najniższym. Osoby, którym wydawał polecenia, w ogóle nie brały udziału w tej grupie, zatem oskarżony Ł. C. był swoistym zwornikiem między grupą, a tymi osobami pełniącymi funkcje figurantów – tzw. słupów. Niski poziom w hierarchii grupy odzwierciedla także wysokość korzyści, jakie osiągnął z przypisanego mu procederu (zaledwie 17.000 zł przy wyłudzeniu kredytów na kwotę wielu milionów złotych). Biorąc pod uwagę wskazane wyżej okoliczności, sąd wymierzył mu kary pozbawienia wolności w granicach niewiele przekraczających dolne ustawowe zagrożenie. Ponieważ oskarżony w zakresie przypisanego mu ciągu przestępstw objętego punktem A części wstępnej wyroku działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i taką korzyść osiągnął, Sąd wymierzył mu karę grzywny. Grzywna jest konieczna dla uświadomienia oskarżonemu nieopłacalności popełniania przestępstw i ma trudną do przecenienia wartość wychowawczą i prewencyjną, zwłaszcza że sąd przewidywał zastosowanie środka probacyjnego w odniesieniu do kary pozbawienia wolności. W takim układzie jedynie grzywna podlega efektywnemu wykonaniu i będzie stanowić realną dolegliwość konieczną dla osiągnięcia celów kary. Określając wysokość stawki dziennej Sąd miał na względzie sytuację materialną i możliwości zarobkowe oskarżonego.

W ocenie Sądu, wymierzone oskarżonemu Ł. C. kary jednostkowe odzwierciedlają należycie stopień społecznej szkodliwości przypisanych mu czynów i nie przekraczają stopnia winy. Orzeczone kary są konieczne, ale i wystarczające dla uświadomienia oskarżonemu wagi naruszonych norm prawnych. Spełnią stawiane im cele i zadania w zakresie tzw. prewencji indywidualnej, czyli zapobiegną powrotowi ww. na drogę przestępstwa oraz skłonią go do należytego postępowania w przyszłości. Spełnią ponadto wymogi tzw. prewencji generalnej, to jest wpłyną pozytywnie na kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa, w szczególności na przekonanie, że przestępstwo nie uchodzi bezkarnie i nie jest opłacalne. Wymierzając oskarżonemu karę łączną, Sąd zastosował zasadę całkowitej absorpcji. Przemawia za tym okoliczność, że wszystkie przypisane oskarżonemu przestępstwa w istocie były popełnione z tej samej motywacji i podporządkowane temu samemu celowi realizowanemu w tym samym czasie. Kara łączna odzwierciedla całą kryminalną zawartość przestępstw oskarżonego i stopień jego winy.

Sąd, biorąc pod uwagę postawę oskarżonego, sposób jego życia, właściwości i warunki osobiste i wyprowadzając z tych okoliczności wniosek o braku demoralizacji oskarżonego uznał, że samo wymierzenie kary pozbawienia wolności bez konieczności jej wykonania będzie wystarczające dla osiągnięcia celów kary i zapobiegnie popełnieniu przez niego przestępstwa w przyszłości. Przypisane mu czyny zostały popełnione w krótkim okresie a ich ilość była determinowana działalnością grupy, w którą oskarżony się uwikłał, a której nie organizował i należy poczytać to jako incydent w jego życiu a nie ugruntowanie postawy negacyjnej wobec obowiązujących norm postępowania. Dlatego sąd uznał, że oskarżony zasługuje na warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności na stosowny okres próby, który w tym wypadku musi wynieść 5 lat, a nadto oskarżony musi zostać poddany dozorowi kuratora.

Rozważania co do środków karnych zostaną przedstawione w dalszej części uzasadnienia, ze względu na zakres wniosku prokuratora i argumenty wspólne dla wszystkich oskarżonych.

Przechodząc do rozważań dotyczących kar wymierzonych oskarżonej M. K. G. godzi się stwierdzić, co następuje.

M. G. (1) ma 28 lat, ma wykształcenie średnie, z zawodu jest technikiem ekonomistą, jest zamężna, ma troje dzieci wieku 8, 6 i 3 lata, jest zatrudniona w pizzerii I.w R. jako kelnerka na pół etatu, zarabia 600zł netto miesięcznie. Nie była karana sądownie.

M. G. (1) została skazana za przypisane jej przestępstwo z art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk według stanu prawnego obowiązującego do dnia 30 czerwca 2015r. W ocenie Sądu biorąc pod uwagę istotne zmiany w Kodeksie karnym wprowadzone przez nowelizację tej ustawy z dniem 1 lipca 2015r., czyli po popełnieniu przez oskarżoną przypisanego jej czynu, w szczególności ograniczenie możliwości stosowania środków probacyjnych do kar pozbawienia wolności nieprzekraczających roku oraz zwiększenie rygorów związanych z przebiegiem próby (vide art. 72§1 kk), należy uznać, że przepisy Kodeksu karnego obowiązujące wcześniej, to jest w dacie czynu, są względniejsze dla sprawczyni. Względniejszy charakter przepisów obowiązujących do dnia 30 czerwca 2015r. przejawia się także w odmiennym ukształtowaniu obowiązku naprawienia szkody. Według przepisów obowiązujących od dnia 1 lipca 2015r. obowiązek naprawienia szkody sąd może orzec a w pewnych wypadkach orzeka według przepisów prawa cywilnego. Co prawda nadal można orzec obowiązek naprawienia szkody w całości albo w części, wydaje się jednak, że zmienił się charakter tego środka i obecnie pełni on już funkcję wyłącznie kompensacyjną, odrywa się zatem od indywidualizacji odpowiedzialności karnej, co znacznie zawęża możliwość orzeczenia go tylko w części (w zasadzie do przypadków, w których szkoda została częściowo naprawiona przed orzeczeniem). Ponadto w grę wchodzi zasądzenie odsetek za opóźnienie w spełnieniu roszczenia, co w przypadku wyrządzenia szkody w nominalnej kwocie pieniężnej sprowadza się w zasadzie do konieczności zasądzenia odsetek od dnia następującego po dniu wyrządzenia szkody. W niniejszej sprawie zachodzą warunki do orzeczenia obowiązku naprawienia szkody. Gdyby stosować przepisy obecnie obowiązujące, należałoby nałożyć tenże obowiązek na oskarżoną w pełnej wysokości szkody i ukształtować tenże obowiązek jako solidarny z oskarżonym Ł. C. (inne osoby nie wchodzą w grę, ponieważ nie są jednocześnie sądzone za tenże czyn). Byłoby to rozwiązanie oczywiście niekorzystne dla oskarżonej w porównaniu ze skutkami zastosowania unormowań obowiązujących w tym zakresie przed 1 lipca 2015r. Z tych wszystkich względów Sąd zastosował wobec oskarżonej przepisy obowiązujące do dnia 30 czerwca 2015r. jako względniejsze.

Wymierzając oskarżonej M. K. G. kary za przypisany jej występek Sąd miał na względzie stopień społecznej szkodliwości tego czynu, stopień winy, sposób życia oskarżonej przed popełnieniem przestępstwa oraz jej postawę, właściwości i warunki osobiste. Sąd uznał, że stopień społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonej czynu jest wysoki. Na taki stopień społecznej szkodliwości czynu powodującego szkodę o znacznej wartości wpływa oczywiście wysokość tej szkody. Swoim postępowaniem oskarżona wykroczyła przeciwko powszechnie uznanym i akceptowanym normom postępowania i dobrom prawnie chronionym podstawowym dla prawidłowego funkcjonowania społeczeństwa. Zachowanie oskarżonej godziło bowiem w cudzą własność i pewność obrotu. Poszanowanie dla cudzej własności oraz zaufanie w obrocie prawnym należą do podstawowych elementów warunkujących prawidłowe funkcjonowanie społeczeństwa. Nadto są powszechnie znane i akceptowane jako fundament, na którym opiera się współdziałanie pomiędzy jednostkami i ich grupami, co ma bezpośredni wpływ na rozwój społeczny. Oskarżona przy popełnieniu przypisanego jej czynu działała w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, która nie była jej należna z punktu widzenia obowiązujących norm prawnych. Nie jest żadnym usprawiedliwieniem okoliczność, że oskarżona dopuściła się przestępstwa, ponieważ potrzebowała pieniędzy na remont mieszkania. W Polsce wielu ludzi ma trudniejszą sytuację materialną, a jednak nie ucieka się do przestępstw, by poprawić swoje warunki bytowe.

Wysoki jest również stopień winy oskarżonej, która jako osoba dojrzała, o ukształtowanym charakterze (wychowuje troje dzieci) zna obowiązujące normy postępowania i konsekwencje swoich czynów, w szczególności wiążące się z pokrzywdzeniem innego podmiotu, a jednak przedłożyła osiągnięcie własnych celów ponad poszanowanie obowiązujących norm prawnych. Na korzyść M. G. przemawia fakt, iż nie była ona dotychczas karana sądownie i jest to jej pierwszy konflikt z prawem, można zatem uznać, że jest to jedynie incydent w jej życiu, a nie przejaw ugruntowanej postawy odrzucającej obowiązujące normy postępowania. Jako okoliczność łagodzącą Sąd potraktował postawę oskarżonej zaprezentowaną w toku postępowania. Oskarżona przyznała się do zarzucanego jej czynu i wyjaśniła okoliczności faktyczne oraz motywy swojego bezprawnego postępowania. Wprawdzie twierdziła, że początkowo nie miała świadomości znaczenia swoich działań i sądziła, że „bank kupuje tylko jej dane osobowe”, przyznała jednak, że miała świadomość, że podpisuje się na umowie kredytu opiewającej na niemal milion złotych, przy czym nie zamierzała tych pieniędzy podejmować dla siebie, a zatem spłacać kwoty kredytu. Ta postawa oskarżonej świadczy o przyjęciu odpowiedzialności za przypisany jej czyn i gotowości do poniesienia stosownej kary. Występek przypisany oskarżonej jest zagrożony karą pozbawienia wolności od roku do lat 10 oraz grzywną (art. 294§1 kk i art. 33§2 kk). Biorąc pod uwagę wskazane wyżej okoliczności oraz fakt, że rola oskarżonej w popełnieniu przestępstwa była podrzędna w tym sensie, że mogła ją zastąpić jakakolwiek inna osoba i uzyskane z wyłudzenia pieniądze zostały przejęte przez inne podmioty, a ona sama uzyskała tylko niewielką w porównaniu z kwotą kredytu korzyść majątkową, sąd wymierzył jej karę pozbawienia wolności równą dolnej granicy ustawowego zagrożenia. Ponieważ oskarżona działała w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i taką korzyść osiągnęła, Sąd wymierzył jej karę grzywny. Grzywna jest konieczna dla uświadomienia oskarżonej nieopłacalności popełniania przestępstw i ma trudna do przecenienia wartość wychowawczą i prewencyjną, zwłaszcza że sąd przewidywał zastosowanie środka probacyjnego w odniesieniu do kary pozbawienia wolności. W takim układzie jedynie grzywna podlega efektywnemu wykonaniu i będzie stanowić realną dolegliwość konieczną dla osiągnięcia celów kary. Wymierzeniu grzywny nie stoi na przeszkodzie orzeczony środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody, o którym niżej, przy omawianiu podstaw zastosowania tego środka karnego wobec wszystkich oskarżonych. Kara grzywny i środek karny - obowiązek naprawienia szkody maja nieco odmienne cele, choć częściowo zbieżne. Środek karny oprócz funkcji wychowawczej i prewencyjnej pełni także funkcję kompensacyjną. Rzecz jednak w tym, że jego zastosowanie pozbawia jedynie sprawcę profitów osiągniętych z przestępstwa i nic ponadto. Tymczasem nie do zaakceptowania z aksjologicznego punktu widzenia byłaby sytuacja, w której sprawca przestępstwa ponosiłby jedynie ryzyko utraty owoców przestępstwa. Kara tak ukształtowana nie miałaby waloru sprawiedliwej ani nie spełniałaby funkcji wychowawczych, ani tym bardziej prewencyjnych. Dla spełnienia tych ostatnich funkcji sprawca musi ponieść dolegliwość wykraczającą ponad utratę łupów. Także każdy członek społeczeństwa musi mieć na względzie, że ryzyko odpowiedzialności karnej wiąże się nie tylko z utratą bezprawnie osiągniętego zysku, ale również z dolegliwością, w tym także finansową związaną z utratą części własnych środków. Oskarżona wprawdzie osiąga niskie dochody, ale jednak je osiąga i są one stałe. Dlatego Sąd uznał, że może podołać grzywnie orzeczonej w rozmiarze 20 stawek dziennych. Wysokość jednej stawki dziennej Sąd ustalił na poziomie 20 zł biorąc pod uwagę dochody oskarżonej i jej sytuację rodzinną.

W ocenie Sądu wymierzone oskarżonej kary odzwierciedlają należycie stopień społecznej szkodliwości jej czynu i nie przekraczają stopnia winy. Orzeczone kary są konieczne, ale i wystarczające dla uświadomienia oskarżonej wagi naruszonych norm prawnych. Spełnią stawiane im cele i zadania w zakresie tzw. prewencji indywidualnej, czyli zapobiegną powrotowi ww. na drogę przestępstwa oraz skłonią ją do należytego postępowania w przyszłości. Spełnią ponadto wymogi tzw. prewencji generalnej, to jest wpłyną pozytywnie na kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa, w szczególności na przekonanie, że przestępstwo nie uchodzi bezkarnie i nie jest opłacalne.

Sąd, biorąc pod uwagę postawę oskarżonej, sposób jej życia, właściwości i warunki osobiste i wyprowadzając z tych okoliczności wniosek o braku demoralizacji oskarżonej uznał, że samo wymierzenie kary pozbawienia wolności bez konieczności jej wykonania będzie wystarczające dla osiągnięcia celów kary i zapobiegnie popełnieniu przez nią przestępstwa w przyszłości. Przypisany jej czyn był incydentalnym bezprawnym zachowaniem w jej życiu i już samo wymierzenie kary pozbawienia wolności będzie czynnikiem powstrzymującym ją od powrotu na drogę przestępstwa. Dlatego Sąd zastosował wobec oskarżonej dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności na stosowny okres próby. Okres ten winien wynieść trzy lata. Biorąc pod uwagę orzeczony środek karny – obowiązek naprawienia szkody w wysokości 10.000 zł na rzecz pokrzywdzonej oraz sytuację materialną oskarżonej okres próby nie może być krótszy, albowiem w krótszym okresie oskarżona może nie zdołać zadośćuczynić temu obowiązkowi. Z kolei okres dłuższy nie byłby uzasadniony.

W zakresie środków karnych poniższe rozważania dotyczą wszystkich oskarżonych, albowiem te same okoliczności i argumenty zadecydowały o określonym ukształtowaniu orzeczenia.

Zgodnie z art. 45§1 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. (tę ustawę sąd zastosował ze względu na uznanie, że ustawa w brzmieniu dawnym, to jest sprzed dnia 1 lipca 2015r. jest względniejsza dla wszystkich objętych tym postępowaniem sprawców, a to z powodu znacznego ograniczenia możliwości zastosowania środków probacyjnych i zwiększenia rygorów związanych z poddaniem sprawców tym środkom oraz odmiennego – niekorzystnego dla sprawców – ukształtowania obowiązku naprawienia szkody, o czym była już mowa wyżej przy okazji rozważań odnoszących się do zastosowania ustawy dawnej względem oskarżonych Ł. C. (1) i M. G. (2)) jeżeli sprawca osiągnął z popełnienia przestępstwa, chociażby pośrednio, korzyść majątkową niepodlegającą przepadkowi przedmiotów wymienionych w art. 44 § 1 lub 6 kk sąd orzeka przepadek takiej korzyści albo jej równowartości. Przepadku nie orzeka się w całości lub w części, jeżeli korzyść lub jej równowartość podlega zwrotowi pokrzywdzonemu lub innemu podmiotowi.

Z kolei według art. 46§1 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. w razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w całości albo w części lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę; przepisów prawa cywilnego o przedawnieniu roszczenia oraz możliwości zasądzenia renty nie stosuje się.

Bez wątpienia korzyści majątkowe w postaci pieniędzy uzyskanych przez wszystkich oskarżonych należy wiązać ze szkodą wyrządzoną pokrzywdzonej, którą jest jak ustalono S. w W. w upadłości likwidacyjnej. W takiej sytuacji nie wchodzi w grę instytucja przepadku przewidziana w art. 45§1 kk w odniesieniu zarówno do pojęcia korzyści majątkowej, jak do pojęcia równowartości korzyści. Korzyści te albo ich równowartość podlegają zwrotowi pokrzywdzonej. Dlatego Sąd nie orzekł przepadku kwoty 17.000 zł wobec oskarżonego Ł. C., a orzekł obowiązek naprawienia szkody w części na podstawie art. 46§1 kk poprzez zapłatę tej kwoty na rzecz pokrzywdzonej.

Orzeczenie obowiązku naprawienia szkody jest obligatoryjne w sytuacji kiedy zawnioskują o to pokrzywdzony lub inna uprawniona osoba, co miało miejsce w przedmiotowej sprawie – stosowny wniosek w odniesieniu do oskarżonego Ł. C. złożył pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego oraz prokurator, a w odniesieniu do pozostałych oskarżonych prokurator. Istotą tego środka karnego jest założenie, że jednym z celów procesu karnego jest rozwiązanie konfliktu pomiędzy sprawcą a pokrzywdzonym, a sposobem rozwiązania czy załagodzenia ma być naprawienie szkody wyrządzonej przestępstwem (tzw. kompensacyjna funkcja prawa karnego). Orzeczenie nie jest ograniczone rodzajem popełnionego przestępstwa: jest możliwe w przypadku skazania za jakiekolwiek przestępstwo, z którego wynikła szkoda, którą należy definiować zgodnie z cywilistycznym ujęciem jako uszczerbek materialny. Nie ulega wątpliwości, że w przedmiotowej sprawie powstanie szkody należy wiązać bezpośrednio z działaniem oskarżonych, którzy wprowadzili w błąd pokrzywdzoną instytucję co do zamiaru wywiązania się z umów kredytowych z nią zawartych. W przedmiotowej sprawie do wyłudzenia ustalonych kwot doszło poprzez współdziałanie kilku osób, a spośród nich tylko niektóre zostały objęte postępowaniem w niniejszej sprawie. Dlatego nie było możliwe orzeczenie tego obowiązku solidarnie z pozostałymi współsprawcami. Ukształtowanie obowiązku naprawienia szkody na zasadzie solidarności, względnie odpowiedzialności in solidum nie byłoby sprawiedliwe ze względu na dwie zasadnicze okoliczności. Po pierwsze orzeczenie nie dotyczy wszystkich współdziałających przy zawieraniu umów kredytowych stanowiących przedmiot procesu. Ukształtowanie obowiązku naprawienia szkody na zasadzie solidarności albo odpowiedzialności in solidum wymagałoby wskazania konkretnych podmiotów współodpowiedzialnych, a to niejako przesądzałoby o ich odpowiedzialności karnej, mimo że podmioty te nie były objęte postępowaniem. Po drugie obowiązek naprawienia szkody jest środkiem karnym i poza funkcją kompensacyjną pełni funkcję wychowawczą i zapobiegawczą podobnie jak kara, stąd winien być ukształtowany z zachowaniem zasady indywizualizacji odpowiedzialności karnej. Respektując tę zasadę, orzekając ów obowiązek Sąd miał na względzie rolę, jaką każde z oskarżonych pełniło w popełnieniu przypisanych im przestępstw, w tym także wysokość osiągniętych przez poszczególnych oskarżonych korzyści majątkowych. Ustalone role wszystkich oskarżonych były podrzędne wobec ról organizatorów i głównych wykonawców przypisanych oskarżonym przestępstw. Spośród oskarżonych największe znaczenie miały działania podjęte przez oskarżonego Ł. C., ale i one nie pozwalają na ustalenie, że pełnił on rolę wiodącą w popełnieniu przestępstw. W hierarchii zorganizowanej grupy przestępczej zajmującej się popełnianiem tych przestępstw jego pozycja była najniższa. Pozostali oskarżeni pozostawali w ogóle poza strukturą tej grupy i zostali jedynie przez grupę wykorzystani jako tzw. słupy, czyli osoby oficjalnie figurujące jako kredytobiorcy, lecz w istocie tylko pozornie strony zawartych umów kredytowych. Rzeczywistymi beneficjentami umów kredytowych były inne osoby. Bez wątpienia korzyści osiągnięte przez oskarżonych w porównaniu z wysokością wyrządzonej szkody nie były duże. Stanowiły także niewielką część korzyści, które z przestępstw osiągnęły inne osoby – nieobjęte tym postępowaniem. Dlatego obciążanie oskarżonych obowiązkiem zapłaty na rzecz pokrzywdzonej pełnej kwoty wyrównującej szkodę nie byłoby sprawiedliwe. Kierując się tymi względami Sąd uznał za sprawiedliwe i adekwatne ustalenie wysokości obowiązku naprawienia szkody na poziomie korzyści, które poszczególni oskarżeni osiągnęli w pieniądzu z tytułu popełnienia przypisanych im przestępstw. W odniesieniu do oskarżonego Ł. C. (1) należy zauważyć, że oprócz korzyści w pieniądzu uzyskał on także w związku z przypisanymi mu przestępstwami własność kilku nieruchomości. Jest to jednak korzyść tylko pozorna. Wszystkie te nieruchomości są obciążone hipotekami umownymi na rzecz pokrzywdzonej (...), zatem swobodne dysponowanie przez oskarżonego tymi nieruchomościami, a tym bardziej rozporządzenie nimi jest niemożliwe. Oskarżony Ł. C. nie sprzeda tych nieruchomości, bowiem są one obciążone wspomnianymi hipotekami i nie znajdzie na nie nabywcy. Może je sprzedać tylko za zgodą pokrzywdzonej, a zgoda taka bez wątpienia będzie obwarowana zastrzeżeniem, że uzyskana cena musi zostać przekazana pokrzywdzonej. Tylko w takim wypadku można spodziewać się zwolnienia nieruchomości z hipotek, a tym samym nabycia przez nabywcę nieruchomości bez obciążeń rzeczowych. W wystarczającym stopniu zabezpieczy to interesy pokrzywdzonej w zakresie tych nieruchomości. Z tych samych powodów nie istnieje niebezpieczeństwo, że obowiązek naprawienia szkody orzeczony w części, to jest nakaz zapłaty 17.000 zł pokrzywdzonej oskarżony Ł. C. zrealizuje poprzez sprzedaż wspomnianych nieruchomości.

W ocenie Sądu zastosowane wobec wszystkich oskarżonych środki karne w postaci obowiązku naprawienia szkody w części są konieczne i adekwatne co do wysokości do stopnia społecznej szkodliwości przypisanych im czynów i do stopnia winy oskarżonych. Pozwolą na pozbawienie każdego z oskarżonych profitów uzyskanych z popełnionych przypisanych im przestępstw i w powiązaniu z wymierzonymi oskarżonym grzywnami uświadomią im nieopłacalność popełniania przestępstw, przez co spełnią także funkcję zapobiegawczą i wychowawczą oraz w zakresie prewencji ogólnej. Zabezpieczą też interesy pokrzywdzonego w takim stopniu, w jakim można je pogodzić z zasadą indywidualizacji odpowiedzialności karnej. Jedynie na marginesie należy zauważyć, że ewentualne orzeczenie obowiązku naprawienia szkody w pełnej wysokości w przypadku każdego z oskarżonych byłoby obarczone istotną wadą także z punktu widzenia racjonalności wyroku. Z góry wiadomo, że żadne z oskarżonych nie ma szansy na spłacenie całości wyłudzonej kwoty, wszak nie oni otrzymali wyłudzone pieniądze, dostali zaledwie ich niewielką część. Skoro zatem z góry wiadomo, że obowiązek nie zostałby spełniony, nakładanie go przy jednoczesnym zastosowaniu środków probacyjnych byłoby o tyle nieracjonalne, że z góry wiadomo by było, że próba nie może przebiec pomyślnie.

Z tych wszystkich względów sąd orzekł obowiązek naprawienia szkody w części i nie orzekł przepadku równowartości korzyści majątkowych osiągniętych z przypisanych oskarżonym przestępstw.

II K 44/15

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE