Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21-12-2015 r.

Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:

PrzewodniczącySSR M. P.

ProtokolantKatarzyna Z.

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21-12-2015 r. w Ś.

sprawy z powództwa E. M.

przeciwko (...) SA w S.

o zapłatę

powództwo oddala

UZASADNIENIE

Powód E. M. wniósł pozew przeciwko (...) SA w S. o zasądzenie od strony pozwanej na jego rzecz kwoty 49.500 zł. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od strony pozwanej kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazał, iż pracując u strony pozwanej pozostawał w narażeniu na pył wolnej krystalicznej krzemionki oraz na drgania mechaniczne o działaniu miejscowym, w tym w natężeniach wykraczających poza dopuszczalne normy. Jak wskazał powód rozpoznano u niego chorobę zawodową pylicę płuc: pylicę krzemową oraz zespół wibracyjny: postać kostno-stawowa. Pylica płuc dała u powoda 20% stałego uszczerbku na zdrowiu, zaś choroba wibracyjna- 25%.. Powód przedstawił w uzasadnieniu dolegliwości i ograniczenia, jakie choroby niosą za sobą w życiu codziennym. Swoje roszczenie powód oparł o art. 435 kc w zw. z art. 444, 445 i 447 kc. Zdaniem powoda zachodzi związek przyczynowy między szkodą(uszczerbek na zdrowiu powoda) a działaniem strony pozwanej. Szkodę powód pomniejszył o wartość pieniężną otrzymana z ZUS jako jednorazowe odszkodowanie z tytułu choroby zawodowej.

W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu potwierdzono, iż powód był pracownikiem strony pozwanej na wskazanych przez siebie stanowiskach, godził się na pracę w warunkach panujących u strony pozwanej. Podniesiono, iż powód w pozwie skupił się na opisie stanu własnego zdrowia , nie udowadniając jednak ani zdarzeń mających powodować szkodę, szkody, jej wysokości ani związku przyczynowego. Ponadto strona pozwana wskazała, iż posiada ubezpieczenie OC w (...) SA i domagała się skierowania pozwu przeciwko temu podmiotowi.

W odpowiedzi powód wskazał, iż odpowiedzialność sprawcy szkody i ubezpieczyciela jest solidarna i powód zdecydował o dochodzeniu żądania od strony pozwanej. Sprecyzowano też wysokość dochodzonej pozwem kwoty i ją uzasadniono dzieląc żądaną kwotę na zadośćuczynienie i odszkodowanie.(k.38,39)

Pismem z dnia (...) strona pozwana podtrzymała dotychczasowe stanowisko. (k.40-44)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód E. M. ma (...)lat. W(...)roku w trakcie badania kontrolnego w Instytucie Medycyny Pracy rozpoznano u powoda pylicę płuc. Decyzją (...) z dnia (...) roku stwierdzono chorobę zawodową pylicę płuc. Po diagnostyce w Instytucie Medycyny Pracy w Ł. rozpoznano u powoda chorobę wibracyjną.

Powód leczy się również z powodu choroby zwyrodnieniowej kręgosłupa.

U powoda brak jest duszności spoczynkowej i sinicy, powód jest samodzielny i sprawny.

Z tytułu chorób zawodowych u powoda stwierdzono uszczerbek na zdrowiu- 20%- z tytułu pylicy i 25% z tytułu choroby wibracyjnej.

Dowód:

Dokumentacja orzecznicza k.7-18

Dokumentacja lekarska k. 19-25

Akta IV U 429/13 ( w załączeniu)

Ustaleń stanu faktycznego sąd dokonał w oparciu o zebrane w sprawie dokumenty oraz w oparciu o materiały zgromadzone w aktach (...) Analiza tych dokumentów nie pozwoliła sądowi na powiązanie ich z dolegliwościami i uciążliwościami w życiu codziennym powoda albowiem powód nie wykazał, aby zgłaszane przez niego objawy i dolegliwości potwierdzały się w badaniu czy wywiadzie lekarskim i jeśli tak, aby pozostawały w związku przyczynowym z chorobą zawodową a nie były np. wynikiem schorzeń samoistnych czy wieku powoda. Powód działał przez zawodowego pełnomocnika , sprawa była bardziej cywilna niż pracownicza, a zatem powód winien był wykazać twierdzenia i stanowisko zawarte w pozwie i dalszych pismach. Nie dał wiary sąd zeznaniom powoda albowiem opisywany przez niego stan zdrowotny nie podlegał żadnej weryfikacji.

Przy tak ustalonym stanie faktycznym sąd zważył:

W pierwszej kolejności należy krótko odnieść się do zarzutu strony pozwanej jakoby , wobec łączącej stronę pozwaną z (...) SA umowy ubezpieczenia, pozew winien być skierowany przeciwko temu podmiotowi. Zgodzić się w tym zakresie należy ze stanowiskiem powoda albowiem zgodnie z art. 822§ 4 kc to powodowi przysługiwało prawo , ale nie obowiązek dochodzenia roszczeń bezpośredni od ubezpieczającego.

Ad meritum:

Powództwo podlegało oddaleniu jako nieudowodnione( art. 6 kc w zw. z art. 300 kp)

Zgodnie z art. 435 § 1 kc w zw. z art. 300 kp prowadzący na własny rachunek przedsiębiorstwo lub zakład wprawiany w ruch za pomocą sił przyrody ponosi odpowiedzialność za szkodę na osobie lub mieniu, wyrządzonego komukolwiek przez ruch przedsiębiorstwa lub zakładu, chyba że szkoda nastąpiła na skutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, za którą nie ponosi odpowiedzialności. Tym samym pracodawca ponosi odpowiedzialność na zasadzie ryzyka za każdą szkodę a w tym krzywdę wyrządzoną pracownikowi w związku z tym, że rozpoznano u niego chorobę zawodową , do której powstania przyczyniły się szkodliwe warunki pracy.

Jednakże , aby doszło do odpowiedzialności pracodawcy opartej na art. 444, czy 445 kc pracownik musi wykazać, na czym polega krzywda/szkoda i jeśli dotyczy ograniczenia w życiu codziennym i dolegliwości zdrowotnych udowodnić ich istnienie i związek (tu: ) z chorobą zawodową, a tego powód nie uczynił, wobec czego powództwo oddalono.