Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Kraków, 12 stycznia 2016r.

Sąd Okręgowy w Krakowie Wydz. IX Gospodarczy

w osobie sędziego SO Dariusza Pawłyszcze

protokólant st. sekr. sąd. Aleksander Powroźnik

po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym w Krakowie 12 stycznia 2016r. sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. w K. przeciwko (...) w N. o pozbawienie wykonalności wyciągu z listy wierzytelności

I oddala powództwo;

II zasądza od powódki na rzecz pozwanej koszty postępowania 14.400 (czternaście tysięcy czterysta) zł.

UZASADNIENIE

Powodowy dłużnik wniósł o pozbawienie wykonalności wyciągu z listy wierzytelności, ponieważ umowa poręczenia, z której powstała wierzytelność pozwanego wciągnięta na listę, była nieważna ze względu na brak uchwały wspólników zezwalającej na zawarcie umowy wymaganej umową powodowej spółki w przypadku zaciągania zobowiązań przewyższających 4.527.000 zł.

W odpowiedzi na pozew [k.342] pozwany wierzyciel wniósł o oddalenie powództwa, ponieważ:

1. jedyny wspólnik powoda w dniu 2 listopada 2006r. podjął uchwałę zezwalającą na udzielenie poręczenia z datą pewną z 19 stycznia 2007r., a w chwili podjęcia uchwały nie była wymagalna forma aktu notarialnego,

2. nawet w braku uchwały czynność prawna podjęta bez zgody zgromadzenia wymaganej tylko umową spółki jest ważna.

Sąd ustalił, co następuje:

Umowa powodowej spółki przewidywała wymóg uchwały wspólników w przypadku zaciągania zobowiązań przewyższających 1/4 kapitału zakładowego o wysokości 18.109.000 zł [k.297 § 11 p.6]. Jedyny wspólnik powodowej spółki wyemitował obligacje objęte przez pozwanego wierzyciela. Zarząd powodowej spółki udzielił prezesowi jedynego wspólnika powoda pisemnego pełnomocnictwa z datą 27 października 2006r. do zawarcia umowy poręczenia. W dniu 2 listopada 2006r. powód reprezentowany przez pełnomocnika zawarł z pozwanym umowę poręczenia [k.125] zobowiązania jedynego wspólnika do wykupu obligacji na sumę 150.000.000 zł do sumy 300.000.000 zł z odsetkami i kosztami.

Jedyny wspólnik powoda nie wykupił obligacji i została ogłoszona upadłość zarówno emitenta jak i powodowego poręczyciela. W postępowaniu upadłościowym powoda pozwany zgłosił wierzytelność [k.195] w wysokości 66.500.000 zł z tytułu poręczenia obowiązku wykupu obligacji i 15.661.115,44 zł z tytułu odsetek oraz koszty, w tym zabezpieczone hipotecznie 30.000.000 zł z tytułu wykupu obligacji i 8.509.754,17 zł z tytułu odsetek. Zatwierdzoną listą wierzytelności sędzia-komisarz uznał 66.500.000 zł z tytułu wykupu obligacji i 13.036.138,44 z tytułu odsetek, w tym zabezpieczone hipotecznie 30.000.000 zł z 25% za okres dwóch lat poprzedzających sprzedaż nieruchomości. Powyższe wierzytelności nie zostały zaspokojone w postępowaniu upadłościowym w żadnej części [wyciąg z listy k.241].

W toku postępowania upadłościowego jedynego wspólnika powoda syndyk sprzedał udziały powodowej spółki, a po umorzeniu jej postępowania upadłościowego poręczyciel wniósł o pozbawienie wykonalności wyciągu z listy.

Powyższy stan faktyczny był niesporny (art. 229 i 230 K.p.c.). Ze względu na nieistotność dla rozstrzygnięcia (art. 227 K.p.c.) sąd nie objął ustaleniami kwestii istnienia uchwały jedynego wspólnika powoda z 2 listopada 2006r. o zgodzie na poręczenie.

Sąd zważył, co następuje:

Na podstawie art. 17 § 3 K.s.h. czynność prawna dokonana bez zgody zgromadzenia wymaganej wyłącznie umową spółki jest ważna, a jedynym skutkiem przekroczenia przez zarząd swoich uprawnień jest odpowiedzialność zarządu wobec spółki. Dlatego nieistotne było, czy istniała uchwała jedynego wspólnika powoda z 2 listopada 2006r. i czy miała prawidłową formę. Także art. 14 u. o KRS zakazuje spółce powoływania się na nieujawnione w KRS ograniczenia uprawnień członków zarządu do reprezentowania spółki.

Uchwały wspólników do zaciągnięcia zobowiązania dwukrotnie przewyższającego kapitał zakładowy wymaga art. 230 K.s.h., lecz przepis ten stosuje się tylko w razie braku postanowień umowy spółki w tym zakresie, a umowa powodowej spółki wprowadziła w miejsce dwukrotności kapitału niższy próg 1/4 kapitału. Art. 230 K.s.h. od 15 stycznia 2004r. jednoznacznie wyłącza stosowanie sankcji nieważności przewidzianej w art. 17 § 1 K.s.h., co jest spójne z dyspozytywnym charakterem art. 230 zd.1 K.s.h. Czynności prawna dokonana bez uchwały wspólników wymaganej ze względu na wartość czynności jest ważna niezależnie od tego, czy wymóg uchwały został ustanowiony w umowie spółki, czy wobec pominięcia tej kwestii w umowie obowiązywał na mocy art. 230 K.s.h. Sankcja nieważności z art. 17 § 1 K.s.h. dotyczy tylko naruszenia czynności dokonanych bez uchwały wymaganej ustawą ze względów innych niż wysokość zobowiązania lub rozporządzenia (np. dotyczących nieruchomości - art. 228 i 229 K.s.h.).

Powód z nieznanych względów dołączył wyrok SO w Krakowie z 24 czerwca 2010r., sygn. I.C.1824/08 [k.171], stwierdzający nieważność hipotek ustanowionych na rzecz pozwanego wierzyciela przez jedynego wspólnika powoda w celu zabezpieczenia wykupu obligacji ze względu na sprzeczność ustanowienia hipotek z zasadami współżycia społecznego (art. 58 § 2 K.c.). W przypadku powództwa opozycyjnego powód traci prawo do powoływania się na zarzuty nieprzytoczone w pozwie. Na posiedzeniu 12 stycznia 2016r. powód oświadczył, że brak uchwały jest jedyną podstawą kwestionowania ważności poręczenia.

koszty

Na podstawie art. 98 K.p.c. pozwanemu przysługują koszty zastępstwa, a nakład pracy pełnomocnika uzasadnia dwukrotną stawkę minimalną obejmującą także udział w postępowaniu zażaleniowym.