Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 2419/14
WYROK
z dnia 3 grudnia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Członkowie: Katarzyna Brzeska
Przemysław Dzierzędzki
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 17 listopada 2014 r. przez konsorcjum firm: NOVA Sp. z o.o. (lider); SITA
Małopolska Sp. z o.o. Oddział Nowy Sącz; Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych
„EMPOL” Sp. z o.o., ul. Śniadeckich 14, 33-300 Nowy Sącz w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Nowy Sącz, ul.
Rynek 1, 33-300 Nowy Sącz, przy udziale:
A) Konsorcjum AVR Sp. z o.o. (lider), ul. Józefa Dietla 93/4, 31-031 Kraków oraz
AVR S.p.A., Via Francesco Tensi 116, 00133 ROMA, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
1.1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego konsorcjum firm: NOVA
Sp. z o.o. (lider); SITA Małopolska Sp. z o. o. Oddział Nowy Sącz;
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „EMPOL” Sp. z o.o., ul. Śniadeckich
14, 33-300 Nowy Sącz,
1.2. unieważnienie czynności wyboru oferty konsorcjum firm: AVR Sp. z o.o. (lider),
ul. Józefa Dietla 93/4, 31-031 Kraków oraz AVR S.p.A., Via Francesco Tensi
116, 00133 ROMA,
1.3. ponowienie czynności badania oceny i wyboru oferty, poprzedzone wezwaniem
konsorcjum firm: AVR Sp. z o.o. (lider), ul. Józefa Dietla 93/4, 31-031 Kraków
oraz AVR S.p.A., Via Francesco Tensi 116, 00133 ROMA do złożenia:

a) wyjaśnień i dowodów na temat wskazanego w ofercie pojazdu: o numerze VIN
ZCFC357170D514374, IVECO DAILY 35C11 i posiadanego napędu przez ten
pojazd;
b) dokumentu potwierdzającego posiadanie na termin złożenia ofert umowy z
podmiotem właściwym do zagospodarowanie odpadów obejmujących
przetwarzanie pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych
do składowania,
c) do uzupełnienia dokumentu Certyfikatu Jakości zgodnie z normą ISO 9001 lub
Certyfikatu Ochrony Środowiska zgodnie z normą ISO 14001 lub innego
równoważnego potwierdzającego spełnianie wymogów standardów zarządzania
jakościowego lub zarządzania środowiskowego w odniesieniu lidera konsorcjum,
tj. AVR Sp. z o.o., ul. Józefa Dietla 93/4, 31-031 Kraków.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Miasto Nowy Sącz, ul. Rynek 1,
33-300 Nowy Sącz
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego:
NOVA Sp. z o.o. (lider); SITA Małopolska Sp. z o.o. Oddział Nowy Sącz;
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „EMPOL” Sp. z o.o. Śniadeckich 14,
33-300 Nowy Sącz tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego Miasta Nowy Sącz, ul. Rynek 1, 33-300 Nowy
Sącz kwotę 18 600,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) na rzecz odwołującego: NOVA Sp. z o.o. (lider); SITA Małopolska Sp.
z o.o. Oddział Nowy Sącz; Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „EMPOL”
Sp. z o.o. Śniadeckich 14, 33-300 Nowy Sącz tytułem zwrotu kosztów
poniesionego wpisu od odwołania oraz kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący: ….….……………
Członkowie: …..……………..
.…………………

Sygn. akt: KIO 2419/14

U z a s a d n i e n i e:

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym UE 2014/S 153- 275028
z 12.08.2014r., nr 2014/S 168-299146; 2014/S 182-321261 na „Odbieranie odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie miasta Nowego Sącza oraz
zagospodarowanie odpadów komunalnych”, dnia 17 listopada 2014 r. zostało złożone w
formie elektronicznej odwołanie przez konsorcjum firm: NOVA Sp. z o.o. (lider); SITA
Małopolska Sp. z o.o. Oddział Nowy Sącz; Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „EMPOL”
Sp. z o.o., w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia przez zamawiającego w dniu
6 listopada 2014 r. o odrzuceniu oferty odwołującego oraz o wyborze oferty
najkorzystniejszej konsorcjum AVR Sp. z o.o. (lider) z siedzibą w Krakowie oraz AVR S.p.A.
z siedzibą w Rzymie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Miastu Nowy Sącz naruszenie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013r., poz. 907 z
późniejszymi zmianami) zwanej dalej ustawą Pzp, tj.:
1. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez wybór oferty najkorzystniejszej
konsorcjum AVR Sp. z o.o. oraz AVR S.p.A. (zwane dalej: konsorcjum AVR), pomimo braku
przesłanek ku temu,
2. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego
(zwane dalej: konsorcjum NOVA), pomimo braku podstaw ku temu,
3. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp poprzez wezwanie odwołującego do uzupełnienia
dokumentu, który znajdował się w ofercie,
4. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 22
ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum AVR z postępowania:
- ze względu na brak potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania potencjałem technicznym, tj.: bazą magazynowo - transportową oraz
pojazdem do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych o dopuszczalnej masie
całkowitej nie większej niż 5,5 tony i napędzie na 4 koła, spełniającego normę min. EURO 5;

- oraz ze względu na złożenie nieprawdziwych informacji przez konsorcjum AVR w tym
zakresie,
5. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust.1 pkt 8 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty konsorcjum AVR, pomimo, iż z załączonych do oferty dokumentów nie
wynika, iż konsorcjum będzie wykonywało przedmiot zamówienia, zgodnie z wymaganiami
zamawiającego zawartymi w SIWZ oraz przepisami odrębnymi,
5. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia konsorcjum AVR z postępowania ze względu na brak
potwierdzenia przez AVR S.p.A. spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności,
6 art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 90 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie przez zamawiającego
żądania wyjaśnień od konsorcjum AVR co do rażąco niskiej ceny,
7. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty konsorcjum AVR ze względu na złożenie oferty zawierającej rażąco niską
cenę.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz żądał nakazania zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3) dokonania ponownej oceny i badania ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego,
4) dokonania czynności odrzucenia oferty konsorcjum AVR,
5) dokonania czynności wykluczenia konsorcjum AVR z postępowania,
6) dokonania wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Jednocześnie na podstawie art. 190 ust. 1 w zw. z art. 190 ust. 4 Pzp odwołujący
wnosił o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego z listy Sądu Okręgowego w
Warszawie z dziedziny księgowość, finanse, ekonomia, rachunkowość i ekonomika w celu
wykazania, że zaoferowana cena przez konsorcjum AVR jest ceną rażąco niską i o
zobowiązanie biegłego do udzielenia informacji, czy:
- zamawiający bezpodstawnie zaniechał żądania wyjaśnień od konsorcjum AVR co do
rażąco niskiej ceny, pomimo przesłanek przewidzianych w art. 90 ust. 1 Pzp,
- cena wskazana w ofercie konsorcjum AVR obejmuje wszystkie elementy, niezbędne
do wykonania zamówienia w terminie i zakresie opisanym w SIWZ - w wysokości
pozwalającej na co najmniej nie poniesienie straty przy realizacji przedmiotu zamówienia?
- czy konsorcjum AVR uwzględniło koszty związane z realizacją przedmiotu
zamówienia, w tym koszty dodatkowe i pośrednie i te, które mogą pojawić się w trakcie

realizacji zamówienia, a które powinien wykonawca przewidzieć w dacie sporządzania ofert i
uwzględnić koszty realizacji zamówienia?
- jaka jest przewidywalna wysokość ewentualnego zysku lub straty, którą może
ponieść konsorcjum AVR.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podnosił, że w interesie
każdego wykonawcy ubiegającego się o zamówienie publiczne jest dążenie do tego, aby
postępowanie to toczyło się zgodnie z zasadami wynikającymi z ustawy. Odwołujący
uznawał, że może ponieść szkodę na skutek zaniechań oraz czynności podjętych przez
zamawiającego w niniejszym postępowaniu, gdyż w jego ocenie złożył ofertę kompletną oraz
zgodną z wymaganiami SIWZ. Tymczasem zamawiający, wbrew temu, co wynikało ze stanu
faktycznego oraz stanu prawnego, zażądał od odwołującego dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 Pzp, a następnie w sposób nieprawidłowy dokumenty te ocenił. Jednocześnie,
zamawiający, zaniechał podjęcia stosownych czynności w stosunku do oferty konsorcjum
AVR, w szczególności nie wyjaśnił wątpliwości dotyczących rażąco niskiej ceny, jaką zawiera
ta oferta, a następnie nie dokonał czynności odrzucenia tej oferty ze względu na rażąco
niską cenę.
Ponadto, zamawiający zaniechał gruntownego przebadania oferty złożonej przez
konsorcjum AVR, zwłaszcza w zakresie spełniania przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu oraz zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z treścią SIWZ. Tym
samym, zdaniem odwołującego, zamawiający naruszył podstawowe zasady postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, tj. zasadę równego traktowania wykonawców oraz
uczciwej konkurencji w postępowaniu. Na skutek działań zamawiającego, odwołujący poniósł
szkodę, ponieważ został mu odcięty dostęp do uzyskania niniejszego zamówienia
publicznego. W związku z powyższym wskazywał, iż legitymuje się interesem prawnym we
wniesieniu odwołania.
Odnosząc się do terminu na wniesienie odwołania, odwołujący zaznaczał, że zgodnie z
art. 182 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 1 Pzp, złożył odwołanie w terminie 10 dni od dnia
uzyskania informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. od 6 listopada 2014r. Odwołujący
przekonywał, iż ze względu na fakt, że na skutek nieprawidłowego w jego ocenie wezwania
w drodze art. 26 ust. 3 Pzp - poniósł szkodę dopiero na etapie dokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty, w związku z powyższym, uznał też, iż zarzut naruszenia art. 7 ust.
1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp został podniesiony w terminie ustawowym na wniesienie
środka ochrony prawnej.
Odwołujący informował, że zgodnie z decyzją zamawiającego, za najkorzystniejszą
ofertę w niniejszym postępowaniu uznano ofertę konsorcjum AVR z ceną 22 749 971,04 zł

brutto. Z kolei, oferta odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
ze względu na rzekomy brak potwierdzenia, że oferowane przez odwołującego usługi
odpowiadają wymaganiom zamawiającego.
I. Zarzuty odwołującego wobec dokonanej oceny jego oferty.
Zarzut I.1. Naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie
oferty odwołującego, pomimo braku podstaw ku temu.
Zarzut I.2. Naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp poprzez wezwanie
odwołującego do uzupełnienia dokumentu, który znajdował się w ofercie.
Odwołujący podnosił, że zgodnie z rozdziałem VII pkt 15 ppkt 1 SIWZ, zamawiający
wymagał od wykonawców celem potwierdzenia spełniania przez oferowane usługi wymagań
określonych przez zamawiającego przedłożenia „umów (umowy) zawartych z podmiotem lub
podmiotami prowadzącymi instalacje regionalne przetwarzające zmieszane odpady
komunalne, pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do
składowania oraz odpady zielone wskazanymi dla Regionu sądecko-gorlickiego Uchwałą Nr
XXV/398/12 Sejmiku Województwa Małopolskiego z dnia 2 lipca 2012 r. w sprawie
wykonania „Planu Gospodarki Odpadami Województwa Małopolskiego”, zmienioną Uchwałą
Nr LI/819/14 Sejmiku Województwa Małopolskiego z dnia 26 maja 2014 r., lub oświadczenia
o prowadzeniu instalacji regionalnej”. Wskazany dokument związany był z wymaganiem
zamawiającego, co do przedmiotu zamówienia. Zgodnie bowiem z pkt 5 Szczegółowego
Opisu Przedmiotu Zamówienia stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ „Wykonawca
zobowiązany jest do przekazywania zmieszanych odpadów komunalnych do regionalnej
instalacji mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych.”
Na potwierdzenie, iż oferowane usługi odpowiadają wymaganiom SIWZ, odwołujący
złożył oświadczenie oraz umowę potwierdzające, iż odwołujący ma dostęp do instalacji
regionalnych przetwarzających zmieszane odpady komunalne, pozostałości z sortowania
odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania oraz odpady zielone.
Oświadczeniem z dnia 9 października 2014 r., odwołujący potwierdził dysponowanie
instalacją regionalną przetwarzającą zmieszane odpady komunalne oraz pozostałości z
sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania. Natomiast na
potwierdzenie posiadania dostępu do instalacji regionalnej przetwarzającej odpady zielone,
odwołujący przedstawił umowę z dnia 1 kwietnia 2014r., Nr 1/04/2014/NOVA, zawartą z
firmą Kompostech Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Sączu. Zgodnie z § 1 ust. 1 tej umowy
Kompostech Sp. z o.o. jako zleceniobiorca zobowiązał się do zagospodarowania
dostarczanych przez odwołującego (zleceniodawcę) odpadów o kodach 20 01 08 oraz 20 02
01 (a zatem odpadów zielonych). Wskazana umowa zgodnie z § 3 ust. 2 obowiązuje strony

do dnia 31 grudnia 2014r. Tym samym, według odwołującego potwierdzone zostało, że w
momencie upływu terminu składania ofert posiadał on dostęp do instalacji regionalnej
przetwarzającej te rodzaje odpadów, na które zamawiający wskazał w wymaganiu
określonym w rozdz. VII pkt 15 ppkt 1 SIWZ. Tymczasem, zamawiający ocenił wskazane
oświadczenie oraz umowę za niewystarczające dla potwierdzenia wymagania określonego w
rozdz. VII pkt 15 ppkt 1 SIWZ. Podstawą wątpliwości zamawiającego było oświadczenie
odwołującego z dnia 9 października 2014r. dołączone do oferty, z którego wynikało, iż nie
została jeszcze zawarta umowa z Kompostech Sp. z o.o., która obowiązywałaby przez cały
okres wykonywania przedmiotu zamówienia. Zatem wiążącą obie strony umową była w
momencie składania oferty tylko Umowa Nr 1/04/2014/NOVA, obowiązująca do dnia 31
grudnia 2014 r.
Wskazane oświadczenie, jak zaznaczał odwołujący było złożone z czystej
ostrożności, zgodnie z dyspozycją art. 355 Kodeksu cywilnego. Zdaniem odwołującego,
zamawiający niezasadnie ocenił dokumenty, dokonując interpretacji oświadczenia woli, jakim
jest oferta, z uwzględnieniem wskazanego oświadczenia, które miało charakter jedynie
dodatkowy. W opinii odwołującego, zamawiający winien był dokonać oceny oferty, biorąc
pod uwagę dokumenty złożone przez odwołującego i korespondujące z wymaganiami
zamawiającego zawartymi w SIWZ. Tymczasem, zamawiający, koncentrując się na
oświadczeniu odwołującego z dnia 9 października 2014r., w dniu 27 października 2014r.
wezwał odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentu w postaci
umowy z podmiotem prowadzącym instalację regionalną przetwarzającą odpady zielone w
regionie sądecko - gorlickim, w celu potwierdzenia, iż oferowana przez wykonawcę usługa
spełnia wymagania zamawiającego.
W terminie wyznaczonym przez zamawiającego, odwołujący odpowiedział na
niniejsze wezwanie. W odpowiedzi z dnia 4 listopada 2014r. odwołujący wskazał, iż załączył
do oferty umowę potwierdzającą spełnianie wymagania określonego w rozdziale VII pkt 15
ppkt 1 SIWZ. Jednocześnie, kierując się art. 355 Kodeksu cywilnego, z daleko idącej
ostrożności załączył ponownie dla potwierdzenia warunku określonego w rozdziale VII pkt 15
ppkt 1 SIWZ umowę z dnia 1 kwietnia 2014 r. zawartą z firmą Kompostech Sp. z o.o.
Tymczasem, zamawiający nie przyjął ani wyjaśnień złożonych przez odwołującego, ani
załączonego do nich dokumentu, uzupełnionego zgodnie z wezwaniem na podstawie art. 26
ust. 3 Pzp, podtrzymując stanowisko, iż umowa ta nie potwierdza spełniania wymagania
zawartego rozdziale VII pkt 15 ppkt 1 SIWZ.
Zdaniem odwołującego, zamawiający w swoich czynnościach popełnił kilka
nieprawidłowości. Po pierwsze, wskazane wezwanie do uzupełnienia dokumentów było
działaniem nieuprawnionym ze strony zamawiającego, gdyż dyspozycja art. 26 ust. 3 Pzp

przewiduje obowiązek zamawiającego - wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów,
gdy „w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 (...), albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające
błędy (…), do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Tymczasem analizując stan faktyczny, nie można stwierdzić, iż doszło do sytuacji określonej
hipotezą zawartą w art. 26 ust. 3 Pzp, bowiem odwołujący złożył wszystkie dokumenty
wymagane w SIWZ, jak również wszystkie te dokumenty odpowiadały wymaganiom
zamawiającego i potwierdzały zgodność oferowanych usług z opisem przedmiotu
zamówienia. Jak sam zamawiający zauważył w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, umowa lub oświadczenie wymagane w
rozdziale VII pkt 15 ppkt 1 SIWZ stanowiły dokumenty w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp,
a zatem znajdował do nich zastosowanie art. 26 ust. 3 zdanie 2 Pzp „Złożone na wezwanie
zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy,
usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w
dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu albo termin składania ofert”. Zatem datą kluczową dla oceny, czy dany
dokument potwierdza spełnianie przez oferowane usługi wymagań SIWZ była data upływu
terminu składania ofert. Ponieważ przedstawiona przez odwołującego umowa z dnia 1
kwietnia 2014r., potwierdzająca dostęp wykonawcy do instalacji regionalnej przetwarzającej
odpady zielone była ważna w momencie upływu terminu składania ofert (i nadal jest
obowiązująca), zatem odwołujący uznał, iż potwierdzała zgodność oferowanych usług z
wymaganiami SIWZ. Zwłaszcza, iż zamawiający nie wyartykułował w sposób jednoznaczny,
iż wykonawcy mają przedstawić umowy lub oświadczenia potwierdzające, iż posiadają oni
dostęp do instalacji regionalnej w określonym terminie. Jedynym wyspecyfikowanym
wymaganiem w rozdziale VII pkt 15 ppkt 1 SIWZ były rodzaje odpadów, jakie miały być
przetwarzane przez instalacje regionalne.
Zamawiający, w odpowiedziach opublikowanych 30 września 2014r. na pytanie nr 1 o
treści: „Czy umowa lub umowy powinny być zawarte z podmiotem lub podmiotami
prowadzącymi instalacje regionalne dla Regionu sądecko-gorlickiego na czas trwania
zamówienia tj. od 1 stycznia 2015r. do 31 grudnia 2017?” Odpowiedział następująco:
„Obowiązkiem Wykonawcy, w celu potwierdzenia, iż oferowana przez niego usługa spełnia
wymagania Zamawiającego, jest załączenie do oferty umowy lub umów zawartych z
podmiotem lub podmiotami prowadzącymi instalacje regionalne dla Regionu sądecko-

gorlickiego, z której (których) musi wynikać, iż oferowana usługa odpowiada wymaganiom
określonym przez Zamawiającego. Przedmiotowa umowa/umowy należą do katalogu tzw.
dokumentów przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy, a do tego
rodzaju dokumentów Zamawiający nie określa w sposób szczegółowy ich treści, gdyż z
treści powyższych dokumentów (umowy/umów) winno jedynie wynikać, iż oferowane przez
wykonawcę usługi odpowiadają wymaganiom przedmiotu zamówienia, określonym przez
Zamawiającego”.
Według odwołującego tą enigmatyczną odpowiedzią, zamawiający przyznał, iż nie
określił żadnych szczegółowych wymagań w zakresie treści składanych umów oraz
oświadczeń, a zwłaszcza w zakresie terminu ich trwania. W związku z powyższym, wobec
dokumentów wskazanych w rozdziale VII pkt 15 ppkt 1 SIWZ odwołujący przyjął ogólną
zasadę wyrażoną w art. 26 ust. 3 zdanie 2 Pzp, o której wspomniano wyżej. Jednocześnie,
odwołujący zaznaczał, iż zamawiający ustalając bardzo ogólnikowo warunek określony w
rozdziale VII pkt 15 ppkt 1 SIWZ oraz odpowiadając na pytanie nr 1 w dniu 30 września
2014r. samodzielnie określił w sposób wiążący, jak będzie oceniać złożone przez
wykonawców dokumenty. Skoro żadnych szczegółowych wymagań nie poczynił na etapie
sporządzania SIWZ oraz wyjaśniania jej treści, stąd nie może na etapie dokonywania oceny
ofert wysuwać wymagań lub warunków wcześniej niewyartykułowanych. Jak wskazał Sąd
Okręgowy w wyroku z dnia 16 maja 2012r., sygn. akt: II Ca 397/13: „Specyfikacja istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) powinna zawierać wskazanie warunków udziału w
postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, jaki
precyzuje zamawiający w celu zapewnienia, że wybrany wykonawca będzie zdolny do
należytego wykonania zamówienia. Jest to konieczne również z punktu widzenia
wykonawcy, który jeszcze przed sporządzeniem oferty powinien wiedzieć, czy spełnia
postawione mu warunki i czy celowe jest przystępowanie do przetargu. Jak trafnie wskazała
Izba w pisemnych motywach zaskarżonego rozstrzygnięcia, od chwili udostępnienia SIWZ
jest ona wiążąca dla zamawiającego i jest on obowiązany do przestrzegania warunków w
niej umieszczonych, co wynika z art. 701 § 4 k.c.” W doktrynie wskazuje się, że SIWZ można
uznać za warunki przetargu w rozumieniu Kodeksu cywilnego, co uzasadnia stosowanie
powołanego wyżej przepisu. W konsekwencji udostępnienie SIWZ skutkuje tym, że
zamawiający jest związany swoim oświadczeniem woli, co do warunków prowadzenia
postępowania i innych elementów wymienionych w SIWZ (zob. M. S., Komentarz do art. 36
ustawy - Prawo zamówień publicznych, komentarz WKP 2012). Oznacza to, że po otwarciu
ofert zamawiający nie może dokonywać ich oceny w sposób dowolny, sprzeczny z treścią
warunków określonych w SIWZ. Zamawiający nie może oceniać ofert w kategoriach
zgodności lub niezgodności ze swoimi intencjami, które nie zostały w sposób jasny
dookreślone w SIWZ. Opierając ocenę oferty wyłącznie o swoje intencje zamawiający może

doprowadzić do dowolności, która stoi w sprzeczności z zasadami uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców (zob. m.in. wyrok Zespołu Arbitrów przy Urzędzie
Zamówień Publicznych z dnia 28.01.2005 r., UZP/ZO/O-121/05, LEX nr 168190; wyrok KIO z
dnia 23.01.2012 r., KIO 51/12, LEX nr 1109093)”.
Tym samym, odwołujący uznał, że pierwotny dokument złożony przez niego
odpowiadał wymaganiom SIWZ, jak również ten sam dokument uzupełniony w drodze art. 26
ust. 3 Pzp. Z tych względów, poczytał za niezasadne wezwanie zamawiającego do
uzupełnienie dokumentów z dnia 27 października 2014r., bowiem zamawiający zażądał
uzupełnienia dokumentu, który znajdował się w ofercie, jak również odpowiadającego
wymaganiom SIWZ i potwierdzającego spełnianie wymagań określonych przez
zamawiającego. Odwołujący argumentował, że powyższy wniosek potwierdza także
zastosowanie tzw. systemowej wewnętrznej metody wykładni normy prawnej, w oparciu, o
którą interpretacja jednego członu danego przepisu nie może być dokonywania w oderwaniu
od jej drugiego członu. Uwagę tą odnosił do sformułowania zamieszczonego w ostatnim
fragmencie analizowanego pkt 15 ppkt 1 rozdziału VII SIWZ, zgodnie z którym alternatywą
dla przedstawienia ww. umowy jest złożenie „oświadczenia o prowadzeniu instalacji
regionalnej”. Użyty w tym sformułowaniu czas teraźniejszy świadczy, więc o tym, że prawnie
relewantny dla zamawiającego jest stan obecny - istniejący na dzień składnia ofert. Gdyby
było inaczej, zamawiający nie żądałby, bowiem „oświadczenia o prowadzeniu” RIPOK, lecz
„oświadczenia o zamiarze (deklaracji) prowadzenia” RIPOK w okresie realizacji
przedmiotowego zamówienia publicznego, tj. od 1 stycznia 2015 r. do 31 grudnia 2017 r.
Oczekiwanie takie nie zostało jednak sformułowane, gdyż racjonalnym było założenie, że
działanie RIPOK zdolnej do odbierania odpadów z terenu miasta Nowego Sącza w całym
okresie realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego jest jednak zdarzeniem
przyszłym i niepewnym, podobnie jak kwestia możliwej awarii takiej instalacji,
uniemożliwiającej przyjmowanie odpadów, która dezaktualizowałaby wszelkie tego rodzaju
„gwarancje” przyjęcia ich do zagospodarowania w RIPOK. Dokonując wykładni wymogu
określonego w rozdziale VII pkt 15 ppkt 1 SIWZ wskazywał na dyspozycję art. 91 ustawy z
dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. Dz. U. z 2013 r.,
poz. 1399 z póź. zm.), zgodnie z którym „1. Prowadzący regionalną instalację do
przetwarzania odpadów komunalnych jest obowiązany zawrzeć umowę na
zagospodarowanie zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych lub
pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania ze
wszystkimi podmiotami odbierającymi odpady komunalne od właścicieli nieruchomości,
którzy wykonują swoją działalność w ramach regionu gospodarki odpadami komunalnymi.

2. W przypadku wystąpienia awarii regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów
komunalnych, uniemożliwiającej odbieranie zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów
zielonych lub pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do
składowania od podmiotów odbierających odpady komunalne od właścicieli nieruchomości
odpady te przekazuje się do instalacji przewidzianych do zastępczej obsługi tego regionu,
wskazanych w uchwale w sprawie wykonania wojewódzkiego planu gospodarki odpadami.
Prowadzący instalację do przetwarzania odpadów komunalnych, która została wskazana
jako instalacja zastępcza, jest obowiązany przyjąć przekazywane do tej instalacji odpady.”
Wynikająca z tego przepisu norma prawna gwarantuje, bowiem w sposób rzeczywisty i
trwały prawo do żądania przyjęcia odpadów do zagospodarowania przez podmiot
prowadzący RIPOK. Istnienie ww. przepisu wyklucza, więc jakąkolwiek niepewność, co do
dostępności usług świadczonych przez RIPOK dla wszystkich podmiotów odbierających
odpady komunalne. Przytoczył tezę z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 czerwca
2013 r. (sygn. KIO 1378/13), publ. Legalis nr 738288: „(...) okoliczność, iż Wykonawca
zabezpieczy zagospodarowanie zmieszanych odpadów komunalnych i odpadów zielonych
nie wymaga potwierdzenia mocą umowy, skoro gwarancję ich zagospodarowania przez
obowiązek zawarcia umowy w tym przedmiocie stanowi przepis art. 9I o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach.” Brak takiej niepewności nie pozwala, więc na zastosowanie
rozszerzającej wykładni postanowienia zamieszczonego w rozdziale VII pkt 15 ppkt 1 SIWZ,
która sprowadzałaby się do potwierdzenia tezy zawartej w pytaniu, której zamawiający nie
potwierdził w swojej odpowiedzi udzielonej w dniu 30 września 2014 r. Niezależnie, bowiem
od tego, czy na etapie przetargu wykonawcy dysponują umową dotyczącą
zagospodarowania odpadów komunalnych obejmującą cały okres realizacji zamówienia
publicznego, czy też dysponują jedynie umową ważną na dzień składnia ofert, odpady i tak
muszą trafić do RIPOK, który ma prawny obowiązek je przyjąć na podstawie umowy, jaką
obowiązany jest zawrzeć zgodnie z zacytowanym przepisem Ponadto, jak zauważyła
Krajowa Izba Odwoławcza w cytowanym wyżej wyroku, „Żaden przepis prawa nie nakłada
jednak na podmiot prowadzący RIPOK obowiązku składania jakichkolwiek oświadczeń o
przyjmowaniu w przyszłości odpadów komunalnych od poszczególnych podmiotów
odbierających lub pretendujących do odbierania odpadów komunalnych. (...)”, zaś (...)
wykonawcy nie mają żadnego roszczenia ani jakiegokolwiek prawnego instrumentu
pozwalającego wymusić uzyskanie takiego dokumentu od takiego podmiotu.” Odwołujący
uznał to za kolejny argument uzasadniający tezę, iż wymóg zamieszczony w rozdziale VII pkt
15 ppkt 1 SIWZ powinien być interpretowany ściśle, a więc w sposób prowadzący do
wniosku, iż wymóg ten spełnia każda umowa zawarta z podmiotem prowadzącym „właściwy
miejscowo” RIPOK, o ile na dzień składania ofert jest ona ważna. Dla spełnienia ww.
wymogu nie posiada, więc żadnego znaczenia m.in. okoliczność czasokresu obowiązywania

tej umowy. Odwołujący nie zgodził się z argumentacją przedstawioną przez Krajową Izbę
Odwoławczą we wskazanym wyroku, iż sformułowanie wymogu dysponowania
„zapewnieniem przyjmowania odpadów do RIPOK” od podmiotu prowadzącego RIPOK
(równoznacznym z zawarciem umowy), dotyczącym całego okresu realizacji zamówienia
publicznego, mogłoby stanowić przyczynę powstawania patologicznych zjawisk
antykonkurencyjnych, związanych z „blokowaniem” wykonawcom dostępu do zamówienia
przez - posiadające pozycję monopolistyczną - podmioty prowadzące RIPOK, np. poprzez
narzucanie nieuczciwych warunków umownych, w tym cen. Stwarzanie przez
zamawiających warunków do powstawania tego rodzaju zjawisk, noszących znamiona
praktyk ograniczających konkurencję określonych w art. 9 ustawy o ochronie konkurencji i
konsumentów, pozostawałoby zaś w niewątpliwej sprzeczności z podstawową zasadą
udzielania zamówień publicznych, wyrażoną w art. 7 Prawa zamówień publicznych.
Zauważył, że taka „antyrynkowa” i „antykonkurencyjna” wykładnia postanowień SIWZ
implikowałaby istotne zagrożenia również dla zamawiających. Stosowanie praktyk
monopolistycznych przez podmiot prowadzący RIPOK „uderza” bowiem wprawdzie
bezpośrednio w wykonawców, ale pośrednio i najbardziej dotkliwie w zamawiających, gdyż
faktyczne koszty tychże praktyk monopolistycznych wykonawcy zmuszeni byliby uwzględnić
w cenie ofertowej.
Odwołujący podkreślał fakt, iż w punkcie 5 „Szczegółowego opisu zamówienia” - który
został określony w zmienionym w dniu 18 września 2014 r. załączniku nr 1do SIWZ - wymóg
dotyczący przekazywania do RIPOK odniesiony został przez zamawiającego wyłącznie do
„zmieszanych odpadów komunalnych”. W tym kontekście za niezrozumiałe przyjął, jakie
konkretnie „wymaganie” sformułowane przez zamawiającego w SIWZ miałaby potwierdzać
żądana przez zamawiającego umowa „(...) z podmiotem prowadzącym instalację regionalną
przetwarzającą odpady zielone w Regionie sądecko- gorlickim (..a którego to wymagania nie
potwierdzałaby przedłożona wraz z ofertą umowa Nr 1/04/2014/NOVA z dnia 1 kwietnia
2014 r. pomiędzy NOVA Sp. z o.o. a Kompostech Sp. z o.o. w przedmiocie
zagospodarowania odpadów zielonych). Zaznaczał, że zamawiający w treści SIWZ nie
określił w ogóle standardu wykonywania usług zagospodarowania odpadów, w związku z
czym nie jest jasne, jakie „wymagania” dotyczące sposobu wykonywania tej usługi miałyby
potwierdzać oświadczenia lub umowy, o których mowa w rozdziale VII pkt 15 ppkt 1 SIWZ.
„Wymaganiem”, na okoliczność spełnienia, którego zamawiający może zażądać
dodatkowych dokumentów w trybie art. 25 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych w
związku z § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, winien być bowiem określony standard (sposób) świadczenia usługi,
realizacji dostawy lub wykonywania robót budowlanych, a nie sam fakt świadczenia usługi.
Dobitnym tego świadectwem jest przykładowy katalog dowodów potwierdzających

„wymagania” zamawiającego, określony w wymienionym wyżej § 6 rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów (...), w którymi wymieniono m.in. próbki produktów, czy też
zaświadczenia potwierdzające jakość dostarczanych produktów albo norm zarządzania
środowiskiem. Odwołujący uznał powyższe za kolejny argument na rzecz braku podstaw do
stosowania wykładni rozszerzającej, polegającej na wyinterpretowaniu dalej idących
wymagań, dotyczących przedłożonych dokumentów, niż to wynika z literalnego brzmienia
postanowienia zamieszczonego rozdziale VII pkt 15 ppkt 1 SIWZ. Podtrzymał twierdzenie o
braku podstaw do uznania, że przedłożona przez konsorcjum umowa Nr 1/04/2014/NOVA z
dnia 1 kwietnia 2014 r. pomiędzy NOVA Sp. z o.o. a Kompostech Sp. z o.o. w przedmiocie
zagospodarowania odpadów zielonych nie spełnia ww. wymogu SIWZ.
Jednocześnie, odwołujący ponowił argumentację, że posiada interes prawny w
podnoszeniu niniejszego zarzutu, jak również zarzut nie jest złożony po terminie, bowiem
środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, który ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy (art. 179 ust. 1 Pzp). Tym samym, dla wykazania
legitymacji we wniesieniu odwołania, odwołujący musi wykazać interes w uzyskaniu
zamówienia (w szerokim znaczeniu tego pojęcia) oraz wykazać szkodę. Jak podała Krajowa
Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 15 listopada 2012r., KIO 2424/12: „Zatem, Odwołujący
obok wykazania faktycznego interesu w uzyskaniu zamówienia, co w rozpoznawanej sprawie
jest niesporne, winien wykazać naruszenie przepisów Pzp oraz poniesienie lub możliwość
poniesienia szkody, rozumianej wyłącznie, jako szkody majątkowej, a więc nie obejmującej
krzywdy stanowiącej szkodę niemajątkową. Odwołujący nie mógł ponieść szkody majątkowej
wyłącznie na skutek wezwania przez Zamawiającego do złożenia dokumentu, skoro
dokument, jedyny jaki posiada w tym zakresie, złożył w wyznaczonym terminie. Wezwanie
Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp jest niewątpliwie jednym z etapów postępowania
(część procedury) w toku badania i oceny ofert, którego efektem jest ocena ofert i w
konsekwencji wybór najkorzystniejszej oferty lub unieważnienie postępowania. Czynność ta,
jako czynność będąca częścią procedury, której następstwem jest ocena ofert, sama w sobie
nie powoduje powstania szkody, w przeciwieństwie do np. wezwania w trybie art. 90 ust. 1
Pzp, gdzie przepis ust. 3 tego artykułu stanowi bezpośrednią sankcję związaną z
niezłożeniem wyjaśnień lub złożeniem wyjaśnień o niewłaściwej treści, w postaci odrzucenia
oferty wykonawcy. Możliwość poniesienia przez Odwołującego szkody majątkowej może
wystąpić dopiero w przypadku niekorzystnej dla jego interesu oceny oferty dokonanej w toku
wyboru oferty najkorzystniejszej, od której to czynności przysługują zagwarantowane
ustawowo środki ochrony prawnej”.

Tym samym, w ocenie odwołującego Izba potwierdziła, iż naruszenie interesu
wykonawcy oraz poniesienie przez niego szkody, a zatem łączne wystąpienie przesłanek
legitymujących do skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie, może
nastąpić dopiero w momencie wyboru najkorzystniejszej oferty. Z samej bowiem czynności
wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentu nie można wywieźć szkody lub
zagrożenia jej poniesienia, a zatem legitymacji procesowej dla odwołującego. W związku z
powyższym, wskazany zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp winien
być, zdaniem odwołującego, rozpatrzony przez Krajową Izbę Odwoławczą.
Odwołujący przekonywał, że przedstawione wyżej nieprawidłowości w czynnościach
zamawiającego pociągnęły za sobą bardziej dalekosiężne skutki w postaci odrzucenia oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający, bowiem, najpierw
niezasadnie uznał dokumenty złożone przez odwołującego na potwierdzenie spełniania
wymagania określonego w rozdziale VII pkt 15 ppkt 1 SIWZ za nie odpowiadające tym
warunkom, a później równie nieprawidłowo ocenił umowę złożoną w drodze uzupełnienia.
Przedstawiony wyżej stan faktyczny i prawny potwierdza w opinii odwołującego, iż
zamawiający nie miał żadnych podstaw do stwierdzenia jakoby odwołujący nie potwierdził,
że oferowane przez niego usługi odpowiadają wymaganiom SIWZ. Stąd, również czynność
odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przyjął, jako nie
znajdującą uzasadnienia w stanie faktycznym oraz prawnym.
Stanowisko zamawiającego.
Zamawiający stwierdził, że zarzut dotyczący wezwania do uzupełnienia dokumentu
jest spóźniony, bo czynność ta miała miejsce 27 października 2014r. Zdaniem
zamawiającego, skoro umowa ma się odnosić do przedmiotu zamówienia, a przedmiot
zamówienia ma być realizowany od 2015r. do końca 2017r. i mimo, że nie podał wprost tego
w odpowiedzi na pytanie wykonawcy do SIWZ to jednocześnie przyjął, że nie może oceniać
oferty odwołującego według stanu na moment upływu terminu złożenia ofert, to jest 13
listopada 2014r., a wyinterpretował, że warunek ten dotyczy całości okresu, na który będzie
zawarta umowa. Powołał się na treść formularza oferty, gdzie wykonawca podejmuje
zobowiązanie do odbierania i zagospodarowania odpadów z terenów podległych
zamawiającemu w okresie od 1 stycznia 2015r. do 31 grudnia 2017r. W ocenie
zamawiającego skoro odwołujący przedstawił inne, nie wymagane dokumenty, dotyczące
„negocjacji ze spółką Kompostech” dotyczące zagospodarowania odpadów zielonych, to
zdaniem zamawiającego zdawał sobie z tego sprawę, że zamawiający sformułował warunek
- przedstawienia umowy nie tylko ważnej na moment terminu złożenia ofert, ale na okres
realizacji zamówienia. Zwracał uwagę, że przystępujący zawarł umowę o takiej samej treści,
jaką Kompostech przedstawił odwołującemu. Zamawiający stwierdził, że brak w ofercie

odwołującego umowy z podmiotem uprawnionym do zagospodarowania odpadów zielnych z
Regionu sądecko-gorlickiego ważnej na cały okres przewidywanej realizacji zamówienia -
uprawniał go do odrzucenia oferty konsorcjum odwołującego, jako niezgodnej z SIWZ.
Stan faktyczny.
Załącznik nr 1 do SIWZ punkt 5 Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia „Wykonawca
zobowiązany jest do przekazywania zmieszanych odpadów komunalnych do regionalnej
instalacji mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych wskazanej
Uchwałą Nr XXV/398/12 Sejmiku Województwa Małopolskiego z dnia 2 lipca 2012 r. w
sprawie wykonania „Planu Gospodarki Odpadami Województwa Małopolskiego”, zmienioną
Uchwałą Nr LI/819/14 Sejmiku Województwa Małopolskiego z dnia 26 maja 2014r. lub
instalacji zastępczej przewidzianej dla obsługi regionu, jeżeli instalacja regionalna ulegnie
awarii lub nie może przyjmować odpadów z innych przyczyn (…). W przypadku frakcji
odpadów selektywnie zebranych w ramach zagospodarowania odpadów, Wykonawca
zobowiązany będzie do ich przekazania do instalacji odzysku i unieszkodliwiania, zgodnie z
hierarchią postępowania z odpadami, o których mowa w rozdziale 2 ustawy z dnia 14
grudnia 2012 r. o odpadach. Powyższe powtarza § 2 ust. 6 wzoru umowy.
Rozdział VII SIWZ wykaz oświadczeń lub dokumentów jakie mają dostarczyć wykonawcy
(…) w celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego.
Rozdział VII pkt 15 ppkt 1 SIWZ.
Zamawiający wymaga od wykonawców celem potwierdzenia spełniania przez oferowane
usługi wymagań określonych przez zamawiającego przedłożenia:
1) „umów (umowy) zawartych z podmiotem lub podmiotami prowadzącymi instalacje
regionalne przetwarzające zmieszane odpady komunalne, pozostałości z sortowania
odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania oraz odpady zielone
wskazanymi dla Regionu sądecko-gorlickiego Uchwałą Nr XXV/398/12 Sejmiku
Województwa Małopolskiego z dnia 2 lipca 2012 r. w sprawie wykonania „Planu
Gospodarki Odpadami Województwa Małopolskiego”, zmienioną Uchwałą Nr
LI/819/14 Sejmiku Województwa Małopolskiego z dnia 26 maja 2014 r., lub
oświadczenia o prowadzeniu instalacji regionalnej”.
W wyjaśnieniach do SIWZ z dnia 30 września 2014 r. na pytanie czy umowa lub umowy
powinny być zawarte z podmiotem lub podmiotami prowadzącymi instalacje regionalne dla
Regionu sądecko-gorlickiego na czas trwania zamówienia tj. od 1 stycznia 2015 r. do 31
grudnia 2017r? Zamawiający udzielił odpowiedzi: Obowiązkiem Wykonawcy, w celu

potwierdzenia, iż oferowana przez niego usługa spełnia wymagania Zamawiającego, jest
załączenie do oferty umowy lub umów zawartych z podmiotem lub podmiotami
prowadzącymi instalacje regionalne dla Regionu sądecko-gorlickiego, z której (których) musi
wynikać, iż oferowana usługa odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego.
Przedmiotowa umowa/umowy należą do katalogu tzw. dokumentów przedmiotowych, o
których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy, a do tego rodzaju dokumentów Zamawiający nie
określa w sposób szczegółowy ich treści, gdyż z treści powyższych dokumentów
(umowy/umów) winno jedynie wynikać, iż oferowane przez wykonawcę usługi odpowiadają
wymaganiom przedmiotu zamówienia, określonym przez Zamawiającego.
Oświadczeniem z dnia 9 października 2014 r., złożonym w dokumentach oferty odwołujący
potwierdził dysponowanie instalacją regionalną przetwarzającą zmieszane odpady
komunalne oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do
składowania, gdyż Uchwałą Nr XXV/398/12 Sejmiku Województwa Małopolskiego z dnia 2
lipca 2012 r. w sprawie wykonania „Planu Gospodarki Odpadami Województwa
Małopolskiego”, zmienioną Uchwałą Nr LI/819/14 Sejmiku Województwa Małopolskiego z
dnia 26 maja 2014 r., NOVA Sp. z o.o. została wpisana, jako regionalna instalacja do
przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych. Na powyższej instalacji przetwarzane
są zmieszane odpady komunalne oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych
przeznaczonych do składowania. Drugie oświadczenie złożone przez partnera konsorcjum
PUK EMPOL Sp. z o.o. z 6.10.2014 r. stwierdza, że wymieniony podmiot posiada Zakład
Zagospodarowania odpadów w Gorlicach, który stanowi instalację zastępczą dla
przetwarzania odpadów komunalnych dla Regionu sądecko- gorlickiego.
Odwołujący przedstawił umowę z dnia 1 kwietnia 2014r., Nr 1/04/2014/NOVA, zawartą z
firmą Kompostech Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Sączu wraz z aneksem nr 4. Zgodnie z § 1
ust. 1 tej umowy, Kompostech Sp. z o.o. jako zleceniobiorca zobowiązał się do
zagospodarowania dostarczanych przez odwołującego (zleceniodawcę) odpadów o kodach:
- 20 01 08 (odpady kuchenne ulegające biodegradacji)
- oraz 20 02 01 (trawa, liście, gałęzie i konary)
- a zatem odpadów zielonych.
Wskazana umowa zgodnie z § 3 ust. 2 obowiązuje strony do dnia 31 grudnia 2014r.
Ponadto w dokumentach oferty odwołujący zawarł oświadczenie z 13.10.2014 r. informujące,
że dotychczas nie doszło do podpisania umowy w sprawie zagospodarowania odpadów o
kodzie 20 02 01 z jedynym RIPOK dla odpadów zielonych działającym w Regionie sądecko-
gorlickim, tj. Kompostech Sp. z o.o. Odwołujący stwierdził, że spółka ta wykorzystuje pozycję
monopolistyczną narzucając rażąco wysokie ceny. Odwołujący przedstawił projekt umowy

jakiej zawarcia od 9 września 2014 r. oczekiwała Spółka Kompostech przy przyjmowaniu
odpadów zielonych na instalację regionalną w Nowym Sączu przy ul. Wiklinowej 4A, której
nie podpisał, i która miała obowiązywać od 1 stycznia 2015 r. do 31 grudnia 2017 r. pod
warunkiem, że wykonawca będzie brał udział w niniejszym przetargu. Odwołujący
przedstawił pismo do Kompostech z dnia 10.10.2014 r. zawierające protokół rozbieżności do
projektu umowy.
Spółka Kompostech w dniu 1010.2014 r. odpisała, że traktuje stanowisko odwołującego, jako
odmowę zawarcia umowy.
Umowę tej treści podpisał przystępujący.
Pismem z 27.10.2014 r. zamawiający wezwał na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
odwołującego do uzupełnienia następującego dokumentu, potwierdzającego spełnianie
przez oferowane usługi wymagań określonych przez zamawiającego:
„- umów (umowy) zawartych z podmiotem lub podmiotami prowadzącymi instalacje
regionalne przetwarzające zmieszane odpady komunalne, pozostałości z sortowania
odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania oraz odpady zielone wskazanymi
dla Regionu sądecko-gorlickiego Uchwałą Nr XXV/398/12 Sejmiku Województwa
Małopolskiego (…) lub oświadczenia o prowadzeniu instalacji regionalnej zwanej dalej
„umowa z RIPOK”.
UZASADNIENIE: 1. Zgodnie z treścią Rozdziału VII Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej „specyfikacją - Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają
dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu
oraz w celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego - którego treść jest zgodna z odpowiednimi przepisami Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. poz. 231). Zamawiający żądał, aby wykonawcy złożyli dokumenty
wymienione w tym rozdziale na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
oraz w celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego. Wśród dokumentów, jakich Zamawiający żądał była m.in. umowa z RIPOK.
2. Zamawiający analizując przedstawione przez Wykonawcę dokumenty ustalił, co
następuje:
a) Wykonawca wraz z ofertą przedłożył „Oświadczenie o prowadzeniu instalacji
regionalnej", które potwierdza, iż lider konsorcjum firma Nova Sp. z o. o. Uchwałą Nr
U/819/14 Sejmiku Województwa Małopolskiego z dnia 26 maja 2014 r. w sprawie zmiany
Uchwały Nr XXV/398/12 Sejmiku Województwa Małopolskiego z dnia 2 lipca 2012 r. w
sprawie wykonania „Planu Gospodarki Odpadami Województwa Małopolskiego", została

wpisana jako Regionalna instalacja do przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych
dla Regionu sądecko-gorlickiego, przetwarzająca zmieszane odpady komunalne
oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania.
b) Wykonawca w złożonej ofercie przedstawił oświadczenie, w którym informuje
Zamawiającego, iż nie doszło do podpisania umowy w sprawie zagospodarowania odpadów
o kodzie 20 02 01 z jedynym RIPOK dla odpadów zielonych działającym w Regionie
sądecko-gorlickim tj. KOMPOSTECH Sp. z o.o. w Nowym Sączu ul. Wiklinowa 4A, ze
względu na wykorzystywanie przez Spółkę pozycji monopolisty poprzez żądanie rażąco
wysokiej ceny za usługę.
3. W związku z powyższym Zamawiający jest zobowiązany na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy do wezwania Wykonawcy do uzupełnienia umowy z podmiotem prowadzącym
instalację regionalną przetwarzającą odpady zielone w Regionie sądecko-gorlickim, w celu
potwierdzenia, iż oferowana przez Wykonawcę usługa spełnia wymagania Zamawiającego.
III. INFORMACJE FORMALNE
1. Wykonawca zobowiązany jest do dostarczenia Zamawiającemu wymaganego
dokumentu do dnia 04.11.2014 r. (…)
4. Dokument podlegający uzupełnieniu powinien potwierdzać spełnianie przez
Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, nie później niż w dniu, w którym upłynął
termin składania ofert tj. 13.10.2014 r.
5. Niedostarczenie w wymaganym terminie w/w dokumentu skutkować będzie
wykluczeniem wykonawcy z udziału w przedmiotowym postępowaniu, a jego oferta, jako
wykonawcy wykluczonego z udziału w postępowaniu zostanie odrzucona.”
W odpowiedzi na powyższe wezwanie odwołujący w piśmie z dnia 4 listopada 2014 r. podał:
„Działając w imieniu konsorcjum firm: NOVA Sp. z o.o., SITA Małopolska Sp. z o.o. oraz
EMPOL Sp. z o.o. (zwanego dalej: „Konsorcjum"), w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego z dnia 27 października 2014 r. do uzupełnienia oferty poprzez przedłożenie
„(...) umowy z podmiotem prowadzącym instalację regionalną przetwarzającą odpady zielone
w Regionie sądecko-gorlickim, w celu potwierdzenia, iż oferowana przez Wykonawcę usługa
spełnia wymagania Zamawiającego", uprzejmie informuję, iż na potwierdzenie warunków
udziału w postępowaniu, o których mowa w rozdziale VII pkt 15 ppkt 1 siwz do oferty
załączono umowę Nr 1/04/2014/NOVA z dnia 1 kwietnia 2014 r. łącząca NOVA Sp. z o.o.
oraz KOMPOSTECH Sp. z o.o. w przedmiocie zagospodarowania odpadów zielonych. W
związku z powyższym działając na podstawie art. 355 § 2 kc. w związku z art. 14 ustawy pzp
oraz w związku z wezwaniem, przedkładam w załączeniu ww. Umowę. W ocenie
Konsorcjum przedłożona umowa spełnia (…) wymaganie określone przez Zamawiającego w
rozdziale VII pkt 15 ppkt 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (zwanej dalej:

„SIWZ"), zwłaszcza w kontekście art. 9l ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach [t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 1399 z późn. zm.] oraz udzielonej
przez Zamawiającego w dniu 30 września 2014 r. odpowiedzi na pytanie nr 1.
Dokonując wykładni wymogu określonego w rozdziale VII pkt 15 ppkt 1 SIWZ nie można
również pominąć dyspozycji art. 9l ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości
i porządku w gminach [t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 1399 z póz. zm.], zgodnie z którym „1.
Prowadzący regionalną instalację do przetwarzania odpadów komunalnych jest obowiązany
zawrzeć umowę na zagospodarowanie zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów
zielonych lub pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do
składowania ze wszystkimi podmiotami odbierającymi odpady komunalne od właścicieli
nieruchomości, którzy wykonują swoją działalność w ramach regionu gospodarki odpadami
komunalnymi. (…) Wynikająca z tego przepisu norma prawna gwarantuje bowiem w sposób
rzeczywisty i trwały prawo do żądania przyjęcia odpadów do zagospodarowania przez
podmiot prowadzący RIPOK. Istnienie ww. przepisu wyklucza wiec jakąkolwiek niepewność
co do dostępności usług świadczonych przez RIPOK dla wszystkich podmiotów
odbierających odpady komunalne. Brak takiej niepewności nie pozwala więc na
zastosowanie rozszerzającej wykładni postanowienia zamieszczonego w rozdziale VII pkt 15
ppkt 1 SIWZ, która sprowadzałaby się do potwierdzenia tezy zawartej w pytaniu, której
Zamawiający nie potwierdził w swojej odpowiedzi udzielonej w dniu 30 września 2014 r.
Niezależnie bowiem od tego, czy na etapie przetargu wykonawcy dysponują umową
dotyczącą zagospodarowania odpadów komunalnych obejmującą cały okres realizacji
zamówienia publicznego, czy też dysponują jedynie umową ważną na dzień składnia ofert,
odpady i tak muszą trafić do RIPOK, który ma prawny obowiązek je przyjąć na podstawie
umowy, jaką obowiązany jest zawrzeć zgodnie z zacytowanym przepisem. Tak: wyrok KIO z
dnia 25 czerwca 2013 r. (sygn. KIO 1378/13), publ. Legalis nr 738288: „(...) okoliczność, iż
Wykonawca zabezpieczy zagospodarowanie zmieszanych odpadów komunalnych i
odpadów zielonych nie wymaga potwierdzenia mocą umowy, skoro gwarancję ich
zagospodarowania przez obowiązek zawarcia umowy w tym przedmiocie stanowi przepis
art. 9l. Ponadto, jak słusznie zauważyła Krajowa Izba Odwoławcza, „Żaden przepis
prawa nie nakłada jednak na podmiot prowadzący RIPOK obowiązku składania jakichkolwiek
oświadczeń o przyjmowaniu w przyszłości odpadów komunalnych od poszczególnych
podmiotów odbierających lub pretendujących do odbierania odpadów komunalnych. (...)",
zaś „(...) wykonawcy nie mają żadnego roszczenia ani jakiegokolwiek prawnego instrumentu
pozwalającego wymusić uzyskanie takiego dokumentu od takiego podmiotu." Jest to więc
kolejny argument uzasadniający tezę, iż wymóg zamieszczony w rozdziale VII pkt 15 ppkt 1
SIWZ powinien być interpretowany ściśle, a więc w sposób prowadzący do wniosku, iż
wymóg ten spełnia każda umowa zawarta z podmiotem prowadzącym „właściwy miejscowo"

RIPOK, o ile na dzień składania ofert jest ona ważna. Dla spełnienia ww. wymogu nie
posiada więc żadnego znaczenia m.in. okoliczność czasokresu obowiązywania tej umowy.
Konkludując należy więc stwierdzić, że wymaganie określone przez Zamawiającego w
rozdziale VIl pkt 15 ppkt 1 - o ile w ogóle jest ważne w świetle obowiązującego prawa i zasad
współżycia społecznego - może być spełnione przez wykonawcę albo poprzez złożenie
oświadczenia o prowadzeniu instalacji regionalnej, albo poprzez przedłożenie ważnej, tj.
obowiązującej na dzień składania ofert, umowy z podmiotem prowadzącym RIPOK,
dotyczącej zagospodarowania: (1) zmieszanych odpadów komunalnych, (2) pozostałości z
sortowania odpadów komunalnych i (3) odpadów zielonych, niezależnie od szczegółowej
treści danego stosunku zobowiązaniowego, w tym również niezależnie od okresu, na jaki
dana umowa z podmiotem prowadzącym RIPOK została zawarta. Wymóg ten został zatem
spełniony przez Konsorcjum, poprzez dołączenie oświadczenia o prowadzeniu RIPOK (w
odniesieniu do pkt 1 i 2) oraz umowy Nr 1/04/2014/NOVA z dnia 1 kwietnia 2014 r. łączącej
NOVA Sp. z o.o. oraz KOMPOSTECH Sp. z o.o. w przedmiocie zagospodarowania odpadów
zielonych (w odniesieniu do pkt 3).
Mając na uwadze powyższe fakty Konsorcjum oświadcza, iż ponownie przedkłada umowę z
dnia 1 kwietnia 2014 r. na potwierdzenie warunków uznając, iż umowa ta załączona do oferty
wypełnia warunki przedmiotowe wynikające z rozdziału VII pkt 15 ppkt 1 siwz.”
Termin składania ofert upływał dnia 13.10.2014 r.
W informacji o wyniku postępowania z dnia 6.11.2014 r. zamawiający podał:
1. złożonych ofert: 2, z czego odrzucono 1 ofertę.
2. ceny złożonych ofert:
a) oferta z najniższą ceną: 22 749 971,04 zł brutto
b) oferta z najwyższą ceną: 26 593 920,00 zł brutto
3. informacja o ofercie najkorzystniejszej:
a) Za najkorzystniejszą uznana została oferta wykonawcy: konsorcjum AVR Sp. z o.o.
„6. Zamawiający pismem z dnia 27.10.2014r., zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy
wezwał Wykonawcę Konsorcjum firm: NOVA Sp. z o.o. ul. Śniadeckich 14, 33-300 Nowy
Sącz (Lider), SITA Małopolska Sp. z o.o., ul. Kosiarzy 5, 30-731 Kraków, Oddział Nowy
Sącz, ul. Jana Pawła II 37, 33-300 Nowy Sącz, Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych
„EMPOL" Sp. z o.o.. Oś. Rzeka 133, 33-351 Tylmanowa, do uzupełnienia dokumentu,
potwierdzającego spełnienie przez oferowane usługi wymagań określonych przez
zamawiającego: umów (umowy) zawartych z podmiotem lub podmiotami prowadzącymi
instalacje regionalne przetwarzające zmieszane odpady komunalne, pozostałości z
sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania oraz odpady zielone

wskazanymi dla Regionu sądecko-gorlickiego Uchwałą Nr XXV/398/12 Sejmiku
Województwa Małopolskiego z dnia 2 lipca 2012 r. w sprawie wykonania „Planu Gospodarki
Odpadami Województwa Małopolskiego", zmienioną Uchwałą Nr LI/819/14 Sejmiku
Województwa Małopolskiego z dnia 26 maja 2014 r. lub oświadczenie o prowadzeniu
instalacji regionalnej.
Zamawiający wymagał załączenia do oferty dokumentu w postaci umowy z RIPOK
przetwarzającą odpady zielone a odbieranie odpadów zielonych i ich zagospodarowanie było
objęte przedmiotem zamówienia. Powyższa umowa została sklasyfikowana jako dokument,
o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy, tj. potwierdzający spełnianie przez oferowane
usługi wymagań określonych przez zamawiającego. Powyższe wymagania nie zostały w
żaden sposób przez wykonawców zakwestionowane po opublikowaniu SIWZ, co utwierdziło
Zamawiającego w przekonaniu o zasadności oraz jasności wymaganego warunku.
7. Wykonawca w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie na uzupełnienie brakującego
dokumentu, w piśmie z dnia 04.11.2014r. poinformował, iż na potwierdzenie warunków
udziału w postępowaniu, o których mowa w rozdziale VII pkt 15 ppkt 1 siwz, do złożonej
oferty załączył umowę Nr 1/04/2014/NOVA z dnia 1 kwietnia 2014r., zawartą pomiędzy firmą
NOVA Sp. z o.o. a firmą KOMPOSTECH Sp. z o.o.
Zamawiający uznał, iż nie został uzupełniony dokument, potwierdzający spełnianie przez
oferowane usługi wymagań określonych przez zamawiającego zgodnie z wytycznymi
zawartymi w piśmie do w/w Wykonawcy, zatem jego oferta podlega odrzuceniu, jako
niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, zgodnie z wyrokiem wyrok KIO
1525/13 z dnia 10 lipca 2013r.
Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Zamawiający informuje, iż odrzucił ofertę
Wykonawcy Konsorcjum firm: NOVA Sp. z o.o. ul. Śniadeckich 14, 33-300 Nowy Sącz
(Lider), SITA Małopolska Sp. z o.o., ul. Kosiarzy 5, 30-731 Kraków, Oddział Nowy Sącz, ul.
Jana Pawła II 37, 33-300 Nowy Sącz, Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „EMPOL" Sp. z
o.o., Oś. Rzeka 133, 33-351 Tylmanowa, jako niezgodną ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy).”
Zarzut I.1; I.2. Stanowisko Izby.
Izba nie podzieliła poglądów odwołującego, że skoro z uwagi na brzmienie art. art. 9 l
ustawy z dnia 13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. Dz. U. 2013,
poz.1399 ze zm.) - prowadzący regionalną instalację do przetwarzania odpadów
komunalnych jest obowiązany zawrzeć umowę na zagospodarowanie zmieszanych odpadów
komunalnych odpadów zielonych lub pozostałości z sortowania odpadów komunalnych
przeznaczonych do składowania ze wszystkimi podmiotami odbierającymi odpady

komunalne od właścicieli nieruchomości, którzy wykonują swoją działalność w ramach
regionu gospodarki odpadami komunalnymi, zatem RIPOK jakim jest Kompostech Sp. z o.o.
nie może odmówić przyjęcia odpadów na swoją instalację i dlatego żądanie przedmiotowej
umowy w niniejszym postępowaniu było bezzasadne, zatem nie mogło wywoływać skutków
prawnych.
Wymóg przedłożenia umowy z RIPOK w zakresie odbioru odpadów zielonych lub
złożenia oświadczenia, że się taką instalację prowadzi zawarty został w ogłoszeniu i w
postanowieniach SIWZ, więc wykonawcy zobowiązani byli się temu podporządkować. Jeżeli
natomiast odwołujący uważał, że jest to zbędne w świetle przytaczanych wymagań
ustawowych, mógł we właściwym terminie zaskarżyć odnośne postanowienia SIWZ, czego
nie uczynił.
Izba również nie uznała za prawidłowe poglądów odwołującego, że wykonawca
wezwany do uzupełnienia dokumentu, które uznaje za naruszające przepisy ustawy Pzp, nie
jest uprawniony do zaskarżenia takiej czynności z braku legitymacji do wniesienia odwołania
- z racji rzekomej niemożliwości wykazania poniesienia chociażby potencjalnej szkody. Brak
podporządkowania się wezwaniu zgodnie z art. 46 ust. 4a ustawy Pzp może skutkować
zatrzymaniem wadium, co jest wystarczającą przesłanką wykazania szkody, nie mówiąc o
odleglejszych następstwach – odrzucenia oferty. Termin na wniesienie odwołania w takim
przypadku ustala się na podstawie art. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp - jako od innej czynności
zamawiającego, według daty powzięcia o niej wiadomości przez wykonawcę.
Decydujące w tej sprawie było, że odwołujący zareagował na wezwanie
zamawiającego. Przedstawił swoje stanowisko, w którym poinformował, że w świetle
postawionych wymagań według SIWZ w dokumentach swojej oferty przedłożył prawidłową
umowę z dnia 1 kwietnia 2014r., Nr 1/04/2014/NOVA, zawartą z firmą Kompostech Sp. z o.o.
z siedzibą w Nowym Sączu. Zgodnie z § 1 ust, 1 tej umowy, Kompostech Sp. z o.o. jako
zleceniobiorca zobowiązał się do zagospodarowania dostarczanych przez odwołującego
(zleceniodawcę) odpadów o kodach 20 01 08 oraz 20 02 01 (a zatem odpadów zielonych) w
terminie do dnia 31.12 2014 r.
Oświadczeniem z dnia 9 października 2014 r., złożonym w dokumentach oferty
odwołujący potwierdził dysponowanie instalacją regionalną przetwarzającą zmieszane
odpady komunalne oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych
do składowania, i w tym zakresie oferta odwołującego nie budziła zastrzeżeń.
Skoro odwołujący udzielił odpowiedzi i podtrzymał, że złożył dokument prawidłowy,
stosowny do wymagań zamawiającego, z którego wynikało, iż oferowane przez wykonawcę
usługi odpowiadają wymaganiom przedmiotu zamówienia, określonym przez zamawiającego
- to ocenie Izby podlegał ten właśnie dokument załączony oferty, który powinien spełniać

wymagania nie później niż na upływ wyznaczonego terminu składania ofert. W tym
przypadku na dzień 13 października 2014 r. Zamawiający na wyraźne zapytanie - czy
umowa lub umowy powinny być zawarte z podmiotem lub podmiotami prowadzącymi
instalacje regionalne dla Regionu sądecko-gorlickiego na czas trwania zamówienia tj. od 1
stycznia 2015 r. do 31 grudnia 2017r? - w wyjaśnieniach do SIWZ z dnia 30 września 2014 r.
- nie potwierdził tego, iż wymaga przedłożenia umowy na czas realizacji zamówienia tj. od 1
stycznia 2015 r. do 31 grudnia 2017 r. Nie mógł, więc wymagać, aby wykonawca na taki
czas umowę z instalacją przetwarzającą odpady zielone posiadał, tj. na cały okres zawarcia
umowy w sprawie zamówienia publicznego. Nie przesądza o tym zobowiązanie w ofercie
realizacji zamówienia od 2015 r. do 2017 roku, każdorazowo bowiem wykonawca w ofercie
tego rodzaju zobowiązuje podejmuje w odniesieniu do czasu realizacji umowy i nie
zaprzecza to warunkom, że wykazanie spełnienia wymagań podmiotowych, jak i
przedmiotowych w sposób oznaczony w SIWZ obowiązuje na dzień złożenia oferty.
Bezsprzecznie odwołujący przedłożył umowę z firmą Kompostech Sp. z o.o. z siedzibą w
Nowym Sączu, wiążącą strony do dnia 31 grudnia 2014 r., a więc ważną na upływ terminu
składania ofert, co przesądza o spełnieniu wymagań postawionych przez zamawiającego.
Izba przychyliła się do następującej argumentacji odwołującego. Wymagane w
rozdziale VII pkt 15 ppkt 1 SIWZ dokumenty opisuje art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, a zatem
znajdował do nich zastosowanie art. 26 ust. 3 zdanie 2 Pzp „Złożone na wezwanie
zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy,
usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w
dniu, w którym upłynął termin składania (…) ofert”. Zatem datą kluczową dla oceny, czy dany
dokument potwierdza spełnianie przez oferowane usługi wymagań SIWZ była data upływu
terminu składania ofert. Ponieważ przedstawiona przez odwołującego umowa z dnia 1
kwietnia 2014r., potwierdzająca dostęp wykonawcy do instalacji regionalnej przetwarzającej
odpady zielone była ważna w momencie upływu terminu składania ofert (i nadal jest
obowiązująca), zatem potwierdzała zgodność oferowanych usług z wymaganiami SIWZ.
Zwłaszcza, że zamawiający nie wyartykułował w sposób jednoznaczny, iż wykonawcy mają
przedstawić umowy lub oświadczenia potwierdzające, iż posiadają oni dostęp do instalacji
regionalnej w określonym terminie. Jedynym wyspecyfikowanym wymaganiem w rozdziale
VII pkt 15 ppkt 1 SIWZ były rodzaje odpadów, jakie miały być przetwarzane przez instalacje
regionalne.
Bez znaczenia pozostawało, że odwołujący jest w sporze z firmą Kompostech Sp. z
o.o. z siedzibą w Nowym Sączu, w odniesieniu do warunków cenowych świadczenia usługi
zagospodarowania odpadów zielonych od 2015 r., co potwierdzają niewymagane dokumenty

dołączone przez odwołującego do oferty. W przypadku wyboru oferty odwołującego będzie
on zobowiązany rozwiązać ten spór i doprowadzić do zawarcia umowy o przetwarzanie
odpadów zielonych, gdyż w przeciwnym wypadku, zamawiający byłby uprawiony, aby uznać,
że zachodzą przeszkody do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego z przyczyn
leżących po stronie wykonawcy. Konsorcjum AVR zawarło umowę firmą z Kompostech Sp. z
o.o. na wyznaczonych warunkach, która wejdzie w życie w przypadku, gdy wykonawca ten
uzyska przedmiotowe zamówienie.
Trafna była ponadto argumentacja odwołującego, że w treści uzasadnienia
faktycznego odrzucenia oferty odwołującego nawet nie podano, że elementem niezgodnym
jest brak obowiązywania tej umowy na okres realizacji zamówienia. Zamawiający w piśmie o
udzielenie wyjaśnień ograniczył się do przytoczenia treści warunku z SIWZ i nie zawarł
swojego stanowiska - z jakiej przyczyny znajduje umowę przedłożoną przez odwołującego z
Kompostech za wadliwą. Bez wątpienia dokumentem „równoważnym” dla wykazania
zawarcia umowy z instalacją na zagospodarowanie odpadów było oświadczenie wykonawcy
o prowadzeniu RIPOK, a zamawiający nie wymagał żadnych deklaracji, co do okresu
prowadzenia instalacji RIPOK przez wykonawcę, jeżeli w ten właśnie sposób oferent
wykazywał spełnienie warunku.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie
oferty odwołującego, pomimo braku podstaw ku temu znalazł potwierdzenie.
II. Zarzuty zaniechania wykluczenia konsorcjum AVR z postępowania ze
względu na brak potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zarzut II.1. naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz w zw. z art. 24 ust. 2
pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp braku- dysponowania potencjałem technicznym, tj. -
pojazdem do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych o dopuszczalnej masie
całkowitej nie większej niż 5,5 tony i napędzie na 4 koła, spełniającego normę EURO 5.
Odwołujący podnosił, co następuje. Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp, zamawiający w SIWZ
wprowadził warunki udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym. Jak wskazał w rozdziale VI pkt 2.3.1.1. lit. a) SIWZ o udzielenie
zamówienia publicznego mogą ubiegać się wykonawcy, którzy wykażą, iż dysponują:
„pojazdami spełniającymi normę emisji spalin co najmniej EURO 5, do odbierania
zmieszanych odpadów komunalnych, tj. przystosowanych do opróżniania pojemników o
pojemności od 120 l do 1100 l - min. 5 pojazdów, w tym: pojazdem do odbierania
zmieszanych odpadów komunalnych o dopuszczalnej masie całkowitej nie większej niż 5,5
tony i napędzie na 4 koła - min. 1 pojazd”.

Konsorcjum AVR w swojej ofercie, w Wykazie narzędzi, wyposażenia zakładu i
urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług w celu wykonania zamówienia wraz z
informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami sporządzonym na podstawie
załącznika nr 5 do SIWZ w pozycji 5 wymieniło dysponowanie samochodem ciężarowym
IVECO DAILY, marki 35C11, nr nadwozia ZCFC357170D514374 na potrzebę spełniania
warunku określonego w rozdziale VI pkt 2.3.1.1. lit. a) tiret 1 SIWZ.
Tymczasem, jak wynika z informacji powziętej przez odwołującego od
autoryzowanego dealera IVECO, tj. firmy Uni - Truck Sp. z o.o. w Zielonej Górze, wykazany
przez konsorcjum AVR pojazd o numerze VIN ZCFC357170D514374, IVECO DAILY 35C11
nie posiada napędu na 4 koła, tak jak wymagał tego zamawiający, a jedynie na dwa (dowód:
korespondencja Nova Sp. z o.o. z Uni - Truck Sp. z o.o. w Zielonej Górze) W związku z
powyższym, uznał, iż konsorcjum AVR nie wykazało w niniejszym postępowaniu spełnienia
warunku udziału w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym.
Stanowisko zamawiającego.
Zamawiający stwierdził, że we własnym zakresie podął czynności sprawdzające czy
deklarowany w ofercie przystępującego pojazd IVECO ma napęd na 4 koła. Sprawdzał to
wchodząc na strony internetowe podające parametry tego typu pojazdu. Z uzyskanych zdjęć
wywnioskował, że samochód, który wykazał przystępujący - być może nie posiada napędu
na 4 koła i dlatego zwrócił się ze stosownym zapytaniem do firmy IVECO. Zamawiający
stwierdził, że skoro odpowiedź IVECO Poland nie wykluczała takiej możliwości, że pomimo
tego, że dany typ pojazdu ma napęd na 2 koła - to mógł on podlegać przeróbkom układu
napędowego i dlatego też przyjął prawdziwość oświadczenia wykonawcy AVR, jednocześnie
przyjął spełnienie warunku.
Stanowisko przystępującego.
Przystępujący konsorcjum AVR interpretując przedstawione jak wyżej postanowienia
omawianego warunku stwierdził, że nie wynika z niego wymóg, aby pojazd miał napęd na 2
osie tzn. 4 koła przypadające na 2 osie. Interpretował dany warunek w ten sposób, że pojazd
ten mógł mieć napęd na jedną oś, na którą są założone 4 koła. Przystępujący odnosił się do
odpowiedzi zamawiającego na odwołanie - strona 5, że dokonał on oceny, iż konsorcjum
AVR dysponuje potencjałem technicznym wskazanym w rozdziale VI.2.3.1.1 litera a) SIWZ,
a zamawiający uwzględniając przedmiotowe dokumenty nie miał podstaw do ich
kwestionowania, tym bardziej, że nie określił wprost tego - czy chodzi o napęd 4x4, czy też
na tylne koła napędu. Przystępujący podtrzymał stanowisko, że w jego ocenie treść warunku
była na tyle nieprecyzyjna, że pozwalała na przyjęcie interpretacji korzystnej dla wykonawcy
- tzn., że wystarczyło wykazać się pojazdem, który miałby 4 koła na tylnej osi napędzającej.

Wnosił o uwzględnienie, jako dowodu w sprawie fotografii pojazdu, które miały
obrazować, że na tylnej osi są zamontowane 4 koła i tym samym w świetle
wyinterpretowanego przez przystępującego znaczenia tego warunku wykonawca uznał, że
złożył w ofercie prawdziwe oświadczenie, i że spełnił wymagania zamawiającego.
Stan faktyczny:
Rozdział VI pkt 2.3.1.1. lit. a) SIWZ o udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy wykażą, iż dysponują: pojazdami spełniającymi normę emisji spalin co
najmniej EURO 5, (EURO 4) do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych, tj.
przystosowanych do opróżniania pojemników o pojemności od 120 l do 1100 l - min. 5
pojazdów, w tym: pojazdem do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych o
dopuszczalnej masie całkowitej nie większej niż 5,5 tony i napędzie na 4 koła - min. 1
pojazd.
W sprawie wymogu SIWZ posiadania potencjału technicznego w postaci pojazdów do
świadczenia usługi – załączniki do SIWZ zawierają następujące postanowienia.
W załączniku nr 5 do SIWZ zamawiający wymagał wykazu pojazdów z podaniem opisu,
(rodzaj, model) liczby jednostek, normy spalin EURO, formy posiadania (dysponuję/będę
dysponował oraz tytuł prawny), charakterystyczne parametry zgodne z wymogami z
rozdziału VI punkt 2.3.1.1. SIWZ.
2.3.1.3. Wykonawca przedłoży certyfikat (certyfikaty) EKMT zgodności, potwierdzającego
(potwierdzających) spełnienie odpowiednich warunków technicznych i wymogów
bezpieczeństwa dla wskazanych w ofercie pojazdów samochodowych EURO IV, EURO V.
W formularzu oferty według załącznika nr 8 do SIWZ punkt 4 wykonawca zobowiązany był
podać numery rejestracyjne pojazdów.
W załączniku 1 do SIWZ oraz wzoru umowy zamawiający ustanowił warunki punkt 1.6) aby
przez cały okres realizacji umowy wykonawca wykonywał usługę pojazdami wskazanymi w
ofercie przetargowej.
W § 16 wzoru umowy zamawiający dopuścił w oznaczonych wypadkach zmianę
postanowień zawartej umowy, za uprzednim powiadomieniem zamawiającego, między
innymi w zakresie zmiany pojazdów przewidzianych do realizacji usługi o parametrach i
właściwościach nie gorszych niż te wskazane w ofercie wykonawcy.
Konsorcjum AVR w swojej ofercie, w Wykazie narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń
technicznych dostępnych wykonawcy usług w celu wykonania zamówienia wraz z informacją
o podstawie do dysponowania tymi zasobami sporządzonym na podstawie załącznika nr 5
do SIWZ w pozycji 5 wskazał na dysponowanie samochodem ciężarowym IVECO DAILY,

marki 35C11, nr nadwozia ZCFC357170D514374 na potrzeby spełniania warunku
określonego w rozdziale VI pkt 2.3.1.1. lit, a) tiret 1 SIWZ. Liczba jednostek jedna. W opisie
podał: pojazd do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych o dmc nie większej niż 5,5
tony i napędzie na 4 koła spełniający normę minimum EURO 4 przystosowany do
opróżniania pojemników o pojemności od 120 – do 1100 l. Podstawa dysponowania umowa
cywilnoprawna (leasing).
Przedłożone przez odwołującego - jako dowody na potwierdzenie niniejszego zarzutu: pismo
z dnia 22.10.2014 r. - UNI TRUCK Sp. z o.o. w Zielonej Górze informuje, że pojazd o
numerze ZCFC357170D514374, to IVECO DAILY o DMC 3 500 kg z napędem 4x2.
Odwołujący przekazał zamawiającemu przy piśmie z 24 października 2014 r. informującym o
nieprawidłowościach w ofercie konsorcjum AVR kartę techniczną pojazdu IVECO DAILY,
35C11, E5 Light Duty, która nie obejmuje danych dotyczących napędu ze względu na ilość
(osi napędowych) kół.
Zamawiający w dniu 23 października 2014 r. zasięgał informacji w IVECO Poland Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie i drogą poczty elektronicznej uzyskał wiadomość, że samochód
IVECO DAILY, 35C11 o numerze VIN ZCFC357170D514374 został wyprodukowany jako
pojazd o napędzie 4x2. IVECO Poland Sp. z o.o. w Warszawie stwierdziło: „Niestety nie
jesteśmy w stanie określić, czy od momentu produkcji [pojazd ten] nie przeszedł modyfikacji
układu napędowego.”
Zarzut II.1. Stanowisko Izby.
Przedstawiona dokumentacja jednoznacznie nie potwierdzała, ani nie zaprzeczała, że
wymieniony pojazd IVECO DAILY, 35C11 o numerze VIN ZCFC357170D514374 posiada,
bądź nie posiada napędu na 4 koła. Wymóg w odniesieniu do pojazdów specjalistycznych
ma dwojaki charakter. Z jednej strony odnosi się do spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym -
określonym w art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, z drugiej zaś strony dotyczy treści oferty -
sposobu wykonywania przedmiotowego zamówienia przystosowanymi pojazdami,
wymienionymi w ofercie. W oparciu o wyspecyfikowane w załączniku nr 5 i formularzu oferty
pojazdy wraz z ich numerami rejestracyjnymi zamawiający jest w stanie zweryfikować
zdolność techniczną wykonawcy do realizacji zamówienia oraz zgodność treści oferty z
istotnymi postanowieniami SIWZ w odniesieniu do sposobu realizacji przedmiotu
zamówienia.
Zdaniem Izby wobec pojawiających się wątpliwości zamawiający zaniechał wezwania
wykonawcy AVR do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, dotyczących
jednoznacznego potwierdzenia spełnienia wymagań rozdziału VI punkt 2.3.1.1. lit. a) SIWZ,

w tym dysponowania pojazdem do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych o
dopuszczalnej masie całkowitej nie większej niż 5,5 tony i napędzie na 4 koła - min. 1
pojazd. Przepis art. 26 ust. 4 ustawy Pzp obliguje zamawiającego do wezwania wykonawcy
do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 ustawy Pzp, a więc zarówno dokumentów potwierdzających:
1) spełnienie warunków udziału w postępowaniu;
2) jak i przez oferowane dostawy, roboty lub usługi wymagań określonych przez
zamawiającego.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz w zw. z art. 22 ust.
1 pkt 3 Pzp braku - dysponowania wymaganym potencjałem technicznym, wobec
niewyjaśnienia istotnych kwestii - Izba uznała za przedwczesny dla definitywnego
orzeczenia, że konsorcjum AVR winno zostać wykluczone z postępowania. W pierwszej
kolejności zamawiający naruszył art. 26 ust. 4 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie zażądania
wyjaśnień od konsorcjum AVR. Izba związana jest zarzutami faktycznymi odwołania zgodnie
z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp. Jeżeli stwierdzi, że zarzut faktyczny podnoszony w odwołaniu
potwierdza naruszenie innych, lub jeszcze innych przepisów niż wskazywał odwołujący -
Izba daje temu wyraz w treści rozstrzygnięcia odwołania. W ocenie Izby odwołujący nie
udowodnił, że konsorcjum AVR złożyło nieprawdziwe informacje w znaczeniu art. 24 ust. 2
pkt 3 Pzp (o czym poniżej), aby można było odstąpić od stosowania art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
Pzp. Rozprawa przed Izbą nie jest równoznaczna z czynnościami zamawiającego
przeprowadzonymi w postępowaniu przetargowym, a Izba nie podejmuje czynności za
zamawiającego, zatem nie mogła stwierdzić, czy w świetle interpretacji warunku
przytaczanej przez przystępującego na rozprawie, że omawiany pojazd mógł mieć 4 koła -
na tylnej osi napędzającej - oferta przystępującego jest prawidłowa, a samo takie właśnie
rozumienie przytaczanego warunku - jest uprawnione, gdyż o tym uprzednio musi
zdecydować zamawiający. Art. 180 ust. 1 Pzp mówi wyraźnie, że odwołanie przysługuje od
niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego, lub od zaniechania czynności, do
której podjęcia zamawiający jest zobowiązany. Mimo, iż zamawiający nie uzyskał na swoje
wystąpienie do firmy IVECO Poland jednoznacznej odpowiedzi, to zaniechał wezwania
przystępującego do złożenia wyjaśnień w tej sprawie.
W tych okolicznościach przed wyjaśnieniem, czy przystępujący rzeczywiście
dysponuje odpowiednim pojazdem wymaganym przez zamawiającego, wybór oferty
konsorcjum AVR naruszył także przepis art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzut II.2. Naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp ze względu na
złożenie nieprawdziwych informacji przez konsorcjum AVR w zakresie dysponowania
pojazdem opisanym w punkcie poprzedzającym.

W załączniku nr 5 do SIWZ w pozycji 5 AVR wskazał na dysponowanie samochodem
ciężarowym IVECO DAILY, marki 35C11, nr nadwozia ZCFC357170D514374 na potrzebę
spełniania warunku określonego w rozdziale VI pkt 2.3.1.1. lit. a) tiret 1 SIWZ, które
odwołujący uznał za złożenie nieprawdziwych informacji przez wymienione konsorcjum, a
zatem podnosił, że występuje przesłanka uzasadniająca wykluczenie tego wykonawcy z
postępowania. Zgodnie, bowiem z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, zamawiający dokonuje
wykluczenia wykonawcy z postępowania, gdy złożył on nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Odwołujący
przekonywał, że we wskazanym przypadku mamy do czynienia z nieprawdziwymi
informacjami, ponieważ konsorcjum AVR wskazało, iż dysponowany przez nią pojazd IVECO
DAILY 35C11 posiada napęd na 4 koła, co nie jest zgodne ze stanem rzeczywistym, co
potwierdził autoryzowany dealer IVECO. Jak wskazuje Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku
z dnia z dnia 23 lipca 2010 r., sygn. akt: KIO 1439/10: „Podkreślić należy, że zgodnie z
przeważającym orzecznictwem sądowym i KIO nie mają znaczenia przyczyny z powodu,
których doszło do podania nieprawdziwych informacji. Nie rozróżnia się bowiem skutków
podania nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania ze względu na
postać winy wykonawcy (wina umyślna czy niedbalstwo). Istotne jest, że informacja jest
obiektywnie niezgodna z rzeczywistością. (...) Informacje co do warunków udziału w
postępowaniu wykonawca podaje w sposób celowy - aby wykazać spełnienie tychże
warunków, a więc podanie nieprawdziwych informacji (niezgodnych z rzeczywistością)
odnośnie warunków zawsze jest działaniem zawinionym i to niezależnie od tego, czy dotyczy
to oświadczenia woli samego wykonawcy, czy tez przedłożenia przez niego w ofercie
dokumentów, czy informacji uzyskanych od osób trzecich. Składając ofertę w postępowaniu
wykonawca bierze bowiem za nią pełną odpowiedzialność. Nie może również budzić
wątpliwości, że nieprawdziwe informacje co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu
to poważne wprowadzenie zamawiającego w błąd (wyrok KIO z dnia 19 sierpnia 2009 r.
sygn. akt KIO/UZP 1004/09)”. Z powyższego wyroku wynika, iż samo złożenie
nieprawdziwych informacji, które mają wpływ na wynik postępowania, uzasadnia
zastosowanie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zdaniem odwołującego, przesłanki wynikające z
niniejszego przepisu występują w niniejszym stanie faktycznym. Niezgodna ze stanem
faktycznym sytuacja, jaka ma miejsce w przedmiotowej sprawie, z pewnością ma wpływ na
wynik postępowania, ponieważ dzięki temu konsorcjum AVR przedłożyło wykaz narzędzi,
który bez gruntownej analizy podanych w nim informacji sprawia wrażenie, iż potwierdza
spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący przypominał, iż w związku ze
złożeniem nieprawdziwych informacji przez wykonawcę, nie istnieje możliwość uzupełnienia
takich informacji lub ich wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp. Powyższe potwierdza
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2013r., sygn. akt: KIO 326/13:

„Zaznaczyć należy również, co jest niesporne w orzecznictwie, że ustawa nie przewiduje
żadnej możliwości sanowania nieprawdziwej informacji, nie zajdziemy w treści ustawy ani
uprawnienia ani obowiązku skierowanego do Zamawiającego do wzywania wykonawcy,
który przedstawił informacje nieprawdziwe do złożenia informacji niewadliwych. Naruszałoby
to też uczciwą konkurencję miedzy wykonawcami. Ustawowy tryb uzupełnienia oświadczeń
lub dokumentów określony w ustawie w art. 26 ust. 3 stosowany jest tylko wtedy, gdy po
stronie wykonawcy składającego ofertę zaistniały uchybienia, których skutkiem jest
niemożliwość wykazania na dzień składania ofert, że określone przez Zamawiającego
warunki udziału w postępowania spełnia (porównaj: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
28 kwietnia 2011 r. sygn. akt: KIO 801/11; Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14
kwietnia 2011r. sygn. akt: KIO 706/11; Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 grudnia
2009r. sygn. akt: KIO 1778/09; Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 października
2009r. sygn. akt: KIO 1223/09; Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 sierpnia 2009r.
sygn. akt: KIO (…) Podanie nieprawdziwej informacji, nie podlega konwalidacji przez
umożliwienie wykonawcy przedstawienia w miejsce dokumentu niezgodnego z prawdą,
innego dokumentu, który potwierdziłby spełnienie wymagań udziału w postępowaniu,
określonych specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Uzupełnieniu w myśl art. 26 ust. 3
PZP podlega dokument niezłożony, lub dokument wadliwy. Takiego charakteru nie ma
dokument zawierający nieprawdziwe dane. (Wyrok KIO z dnia 12 października 2009 r. sygn.
akt KIO/UZP 1223/09). 1004/09)”.
Odwołujący zaznaczał, że powyższy wyrok potwierdza jednocześnie, iż stanowisko o
niemożności uzupełnienia dokumentów zawierających nieprawdziwe informacje jest szeroko
ugruntowane w orzecznictwie. Tym samym, w ocenie odwołującego zamawiający nie ma
możliwości wezwania konsorcjum AVR do wyjaśnienia wątpliwości wynikających z informacji
w zakresie napędu wykazywanego pojazdu.
Stanowisko zamawiającego.
Zamawiający uznawał, że brak było podstaw, aby stawiać przystępującemu zarzut podania
nieprawdziwych informacji w ofercie.
Stanowisko przystępującego.
Przystępujący zaprzeczał twierdzeniom odwołującego jakoby celowo zamierzał wprowadzić
w błąd zamawiającego.
Zarzut II.2. Stanowisko Izby.
Złożenie nieprawdziwych informacji musi być wykazane w sposób nie budzący
wątpliwości. Tymczasem, zdaniem Izby w przedmiotowej sprawie są wątpliwości, co do tego

czy konsorcjum AVR posłużyło się nieprawdziwymi informacjami, ponieważ konsorcjum AVR
wskazało, iż pojazd IVECO DAILY 35C11 posiada napęd na 4 koła.
Nie zasługiwały na uwzględnienie, jako w pełni wiarygodne dowody - dokumenty, na
które powołał się odwołujący, tj. informacje od dealera IVECO z siedzibą w Zielonej Górze.
Dowody pozyskane przez zamawiającego z firmy IVECO Poland Sp. z o.o. stwierdzają, że
wymieniony pojazd mógł zostać poddany przeróbkom układu napędowego. Odwołujący
przytoczył tezy z wyroków Krajowej Izby Odwoławczej z nieaktualnej obecnie linii
orzeczniczej. W orzecznictwie Sądów Okręgowych z ostatnich lat, zwraca się uwagę na
konieczność prounijnej wykładni art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, tj. z uwzględnieniem przepisów art.
45 ust. 2 lit. g) dyrektywy z 31 marca 2004 r. Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie
koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i
usługi (Dz. Urz. UE Nr 134, poz. 114 ze zm.), które wskazują na to, że za wykonawcę, który
przedstawił nieprawdziwe informacje można uznać takiego, który jest winnym poważnego
wprowadzenie w błąd zamawiającego (wyroki Sądów Okręgowych: we Wrocławiu z dnia 20
października 2010 r., XGA296/08, w Warszawie z dnia 19 lipca 2012 r., IVCA683/12, w
Toruniu z dnia 6 grudnia 2012 r. VI Ga 134/12 oraz w Szczecinie z dnia 25 stycznia 2013 r.
IICA1285/12). Tymczasem odwołujący takich dowodów nie złożył.
Po pierwsze nie zostało wyjaśnione czy informacja w ofercie konsorcjum AVR
odnosząca się do pojazdu IVECO DAILY 35C11 - jest niezgodna ze stanem rzeczywistym,
gdyż stwierdzenie tego wymaga w pierwszej kolejności umożliwienia zainteresowanemu
wykonawcy złożenia jednoznacznych wyjaśnień. W zaistniałych okolicznościach wyjaśnień -
popartych dowodami (np. wyciągiem ze świadectwa homologacji, czy dokumentami
potwierdzającymi przeróbki układu napędowego pojazdu). Po drugie, nawet gdyby sytuacja
taka obiektywnie zaistniała - niezgodności ze stanem rzeczywistym, odwołujący musiałby
wykazać, iż przystępujący konsorcjum AVR złożył te informacje zawarte w jego Wykazie
pojazdów i formularzu oferty z bezpośrednim, celowym i świadomym zamiarem
wprowadzenia w błąd zamawiającego, a nie było to np. wynikiem niedopatrzenia, czy
błędnego zrozumienia wymagań SIWZ. W tych okolicznościach w ocenie Izby, zarzut
zaniechania wykluczenia przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, który stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ
na wynik prowadzonego postępowania, nie podlegał uwzględnieniu.
Zarzut II.3. Naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz w zw. z art. 24 ust. 2
pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp w związku z brakiem wykazania dysponowaniem
potencjałem technicznym, tj. bazą magazynowo - transportową.

Podnoszony zarzut analogicznie odwołujący odnosił do złożenia nieprawdziwych
informacji przez konsorcjum AVR w zakresie wykazania dysponowania przez wykonawcę
bazą magazynowo - transportową. Jak wymagał zamawiający w rozdziale VI pkt 2.3.2.
SIWZ, wykonawca biorący udział w postępowaniu winien wykazać się dysponowaniem bazą
magazynowo-transportową, do której wykonawca posiada tytuł prawny, zgodną z wymogami
wynikającymi z przepisów Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w
sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r. poz. 122) i spełniającą określone w SIWZ
warunki.
Zgodnie z oświadczeniem złożonym przez konsorcjum AVR w kolumnie 2 i 4 tabeli pt.
„Baza magazynowo-transportowa”, sporządzonej według wzoru stanowiącego załącznik nr 5
do SIWZ, konsorcjum AVR dysponuje bazą magazynowo - transportową zlokalizowaną w
miejscowości Niecew 68 w gminie Korzenna, składającą się z działek ewidencyjnych nr 6/1,
6/2, 6/3, 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5, 7/6, 7/7, dla której prowadzone są wskazane księgi wieczyste,
na podstawie umowy najmu.
Z analizy treści wskazanych przez konsorcjum AVR ksiąg wieczystych, dokonanej za
pomocą (https://ekw.ms.gov.pl/eukw/pdcbdkw.html) - Centralnej Bazy Danych Ksiąg
Wieczystych, odwołujący ustalił, że właścicielem objętych nimi nieruchomości jest MO-BRUK
Spółka Akcyjna o numerze REGON: 120652729. Spółka ta zarejestrowana jest w rejestrze
przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000357598. Według
zaś informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców KRS,
siedzibą tej spółki jest miejscowość Niecew, zaś jej adres jest tożsamy z adresem
wskazanym w oświadczeniu AVR.
Odwołujący nadmienił, iż MO-BRUK Spółka Akcyjna jest notowana na Giełdzie
Papierów Wartościowych w Warszawie, zobligowana do realizacji bieżących obowiązków
informacyjnych, zgodnie z art. 56 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej,
warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu
oraz o spółkach publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1382 z póź. zm.). W ramach realizacji
tych obowiązków informacyjnych, spółka giełdowa jest zobowiązana do ujawniania wszelkich
informacji na temat dotyczących jej istotnych zdarzeń gospodarczych. Z opublikowanych na
stronie internetowej MO-BRUK S.A. (http://www.mobruk.pl/) sprawozdań oraz informacji
wynika zaś, że główna siedziba i adres Spółki mieści się nadal w miejscowości Niecew nr 68,
przy czym „Przy siedzibie głównej Spółki w m. Niecew zlokalizowany jest Zakład Odzysku
Odpadów oraz Zakład Budowy Nawierzchni Betonowych.” (cyt.: „Sprawozdanie Zarządu z
działalności MO-BRUK S.A. za 2013 r- str. 3 oraz „Sprawozdanie Zarządu z działalności MO-
BRUK S.A. za okres od 1 styczeń 2014 r. do 30 czerwiec 2014 r.” - str. 3). Sytuacja ta nie

uległa zmianie do dnia dzisiejszego, czego dowodem jest załączony wydruk danych
kontaktowych zamieszczonych na ww. stronie internetowej. Ponadto, w rozdziale 3 działu I
ww. informacji (odpisu) z KRS pod pozycją 7 wpisany jest „Oddział w Niecew - Zakład
Odzysku Odpadów”. Z powyższych informacji wynika więc, że będące własnością MO-BRUK
S.A. nieruchomości, położone w miejscowości Niecew nr 68 (gmina Korzenna), obejmujące
działki ewidencyjne nr 6/1, 6/2, 6/3, 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5, 7/6, 7/7 są elementem
przedsiębiorstwa, lub co najmniej zorganizowanej części przedsiębiorstwa prowadzonego
przez MO-BRUK S.A. (por.: wyrok SN z 08.04.2003 r., sygn. IV CKN 51/01 -„(...)
przedsiębiorstwo może stanowić zakład lub oddział innego większego przedsiębiorstwa, w
tym spółki prawa handlowego (...)”.
Z tego też powodu, w świetle dyspozycji art. 3531 Kodeksu cywilnego, zdaniem
odwołującego - nieruchomości te nie mogłyby być przedmiotem skutecznie zawartej umowy
najmu (art. 659 § 1 Kodeksu cywilnego), natomiast adekwatnym dla analogicznej relacji
byłby stosunek dzierżawy, będący odmiennym od najmu typem umowy nazwanej (art. 693 §
1 w związku z art. 551 pkt 2 oraz art. 701 Kodeksu cywilnego). Na podstawie art. 65 § 2
Kodeksu cywilnego można, bowiem zasadnie twierdzić, iż nazwanie umowy obejmującej
przekazanie do używania przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części „umową najmu”
nie zmienia rzeczywistego charakteru tej czynności prawnej i obowiązku stosowania wobec
niej przepisów dotyczących umowy dzierżawy.
Wobec powyższego, w opinii odwołującego zgodnie z art. 393 pkt 3 Kodeksu spółek
handlowych oraz § 33 ust. 1a lit. e Statutu MO-BRUK S.A., przekazanie przez MO-BRUK
S.A. prawa dysponowania nieruchomościami obejmującymi ww. działki ewidencyjne nr 6/1,
6/2, 6/3, 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5, 7/6, 7/7 położone w miejscowości Niecew 68, wymagałoby dla
swej ważności - zgodnie z art. 17 § 1 i 2 Kodeksu spółek handlowych w związku z art. 58 § 1
Kodeksu cywilnego - podjęcia stosownej uchwały przez Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy
MO-BRUK S.A. Tymczasem, jak wynika z ogłoszeń, sprawozdań oraz informacji
udostępnianych na stronie internetowej MO-BRUK S.A. Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy
tej spółki nigdy nie podejmowało takiej uchwały. Na wniosek MO-BRUK S.A. w dniu 14 lipca
2014 r. Marszałek Województwa Małopolskiego wydał decyzję o udzieleniu MO-BRUK S.A.
na okres 10 lat pozwolenia zintegrowanego dla instalacji odzysku odpadów w Niecwi (znak:
SR-II-1-7222.1.1.2014). Fakt ten zakomunikowany został na stronie internetowej MO-BRUK
S.A. wraz z informacją o treści: „Zdaniem Zarządu uzyskana decyzja ma istotne znaczenie
dla realizacji zadań wynikających z wieloletniej strategu rozwoju Spółki i umacniania jej
pozycji na rynku.” Z treści ww. decyzji - uzyskanej w drodze dostępu do informacji publicznej
- wynika w szczególności, iż instalacja objęta pozwoleniem, stanowiąca zespół stacjonarnych
urządzeń technicznych powiązanych technologicznie „(...) zlokalizowana jest na terenie

działek ewidencyjnych o nr 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5, 7/6 w miejscowości Niecew 68, 33-322
Korzenna, do których tytuł prawny posiada Spółka MO-BRUK S.A.” (cyt.: pkt 1.1.1.decyzji).
W kontekście powyższego odwołujący zwracał uwagę na dyspozycję art. 3 pkt 6 lit. b
ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (t.j. z 2013, poz. 1232 z późn.
zm.), wedle której przez „instalację” rozumie się „zespół stacjonarnych urządzeń
technicznych powiązanych technologicznie, do których tytułem prawnym dysponuje ten sam
podmiot i położonych na terenie jednego zakładu”, przy czym przez „zakład” rozumie się -
zgodnie z punktem 48 tegoż artykułu - jedną lub kilka instalacji wraz z terenem, do którego
prowadzący instalacje posiada tytuł prawny, oraz znajdującymi się na nim urządzeniami”.
W opinii odwołującego, eksploatacja przez MO-BRUK S.A. przedmiotowej instalacji,
objętej decyzją Marszałka Województwa Małopolskiego z dnia 14 lipca 2014 r. o udzieleniu
MO-BRUK S.A. pozwolenia zintegrowanego [znak: SR-II-17222.1.1.2014], wyklucza
możliwość wykorzystywania działek ewidencyjnych o numerach: 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5, 7/6
wraz z infrastrukturą, położonych w miejscowości Niecew, na potrzeby bazy magazynowo-
transportowej AVR.
W punkcie XI ww. decyzji wskazano, że „Nie przewiduje się zakończenia eksploatacji
instalacji w najbliższym okresie”, zaś w punkcie XIII zakazano wprowadzania jakichkolwiek
samowolnych zmian w uprawieniach wynikających z udzielonego pozwolenia
zintegrowanego. Jak wynika z pisma Marszałka Województwa Małopolskiego z dnia 6
listopada 2014 r., znak: SR-II-1.706.1.1.2014, MO-BRUK S.A. nie zgłaszał dotąd zamiaru
dokonywania jakichkolwiek zmian w obrębie przedmiotowej instalacji.
Odwołujący podtrzymał, że:
1) umowa „najmu” bazy magazynowo-transportowej, o której mowa w oświadczeniu
złożonym przez konsorcjum AVR w kolumnie 2 i 4 tabeli pt. „Baza magazynowo -
transportowa”, a która - ze względu na swój przedmiot - musiałaby mieć charakter umowy
dzierżawy, w ogóle nie została zawarta, względnie;
2) umowa taka została „zawarta” (podpisana), lecz jest nieważna, ze względu na brak zgody
Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy - zgodnie z 58 § 1 Kodeksu cywilnego w związku z
art. 17 § 1 i 2 oraz art. 393 pkt 3 Kodeksu spółek handlowych oraz z uwagi na jej pozorność -
zgodnie z art. 83 § 1 Kodeksu cywilnego.
Z wyżej wymienionych przyczyn, odwołujący poczytał za wątpliwe informacje podane
w wykazie narzędzi przez konsorcjum AVR, co uzasadniałoby uznanie, iż również w
przypadku tego warunku - wykonawca ten nie potwierdził jego spełnienia.
Stanowisko zamawiającego.

Zamawiający uznał ten zarzut za całkowicie bezzasadny. Powołał się na fakt
podnoszony również przez przystępującego, że w postępowaniu przetargowym na odbiór
odpadów prowadzonym przez Tarnów - dysponowanie przez przystępującego wymienioną
bazą na terenie zakładu odzysku odpadów firmy MO-BRUK S.A., która nie jest RIPOK-iem
było przedmiotem oceny Izby w sprawie o sygn. akt KIO 1075/14 i nie budziło wątpliwości
zamawiającego, że konsorcjum AVR faktycznie bazą magazynowo - transportową w tym
miejscu dysponuje. Zamawiający nie zgadzał się z argumentacją odwołującego, że umowa
na którą powołuje się przystępujący, to jest umowa najmu powierzchni magazynowej i
placów jest nieważna, gdyż musiałby to być umowa dzierżawy przedsiębiorstwa lub jego
zorganizowanej części, a ponadto, że jest nieważna, bo na zawarcie tej umowy nie wyraził
zgody organ uprawniony, to jest zgromadzenie akcjonariuszy wymienionej spółki.
Wskazywał, że jest to umowa o korzystanie z nieruchomości i spełnia ona warunki określone
w art. 659 K.c. odnoszące się do najmu. Zgoda walnego zgromadzenia akcjonariuszy jest
wymagana na wydzierżawienie przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części, a w ocenie
zamawiającego taka sytuacja nie zachodzi. Nie można mówić o wydzierżawieniu
zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 551 K.c., jako zespołu czynników
materialnych i niematerialnych składających się na przedsiębiorstwo. Chodziłoby o
przedsiębiorstwo zdolne do prowadzenia działalności na bazie składników, które posiada.
Zdaniem zamawiającego firma MO-BRUK S.A. mogła w ramach dysponowania swoją
własnością zawrzeć umowę najmu oznaczonych powierzchni.
Stanowisko przystępującego.
Przystępujący stwierdził, że nie miał obowiązku przedłożenia umowy z MO-BRUK i
przedłożył tę umowę tylko jako dowód w tej sprawie (z zastrzeżeniem, że stanowi ona
tajemnicę przedsiębiorstwa). Podtrzymał stanowisko zawarte w złożonym piśmie
procesowym, że pomiędzy stronami została zawarta umowa najmu powierzchni
magazynowych i placów, a umowa ta ma charakter rzeczywisty. Przystępujący stwierdził, że
w jego dyspozycji pozostaje nie tylko baza w Niecwii, ale również dysponuje drugą bazą w
Tarnowie w odległości nie większej niż 60km i nie miałby nawet powodu, aby przedstawiać -
w ocenie odwołującego - pozorną umowę. Przystępujący argumentował w odniesieniu do
zarzutów odwołującego opartych na fakcie, że MO-BRUK uzyskał pozwolenie zintegrowane
na odbiór, transport i przetwarzanie odpadów, że gdyby były naruszone warunki tego
pozwolenia to zachodziłaby podstawa do jego cofnięcia temu przedsiębiorcy, a spółka MO-
BRUK nie zawarłaby umowy ryzykując takie konsekwencje.
Stan faktyczny:

W sprawie wymogu posiadania bazy magazynowo-transportowej SIWZ oraz załączniki
zawierają następujące postanowienia.
Rozdział VI punkt 2.3.2 SIWZ. Wykonawca na czas realizacji przedmiotowego zamówienia
będzie dysponował bazą magazynowo-transportową, do której wykonawca posiada tytuł
prawny, zgodną z wymogami rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r.
w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości: Dz. U. z dnia 2013 r. poz. 122), a ponadto spełniającą między
innymi następujące warunki:
a) teren bazy magazynowo-transportowej powinien być zabezpieczony w sposób
uniemożliwiający wstęp osobom nieupoważnionym,
b) miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów opisanych w punkcie 2.3.1.1. w ilości
co najmniej 10, powinny być zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu,
c) miejsca magazynowania selektywnie zebranych odpadów komunalnych powinny być
zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz zabezpieczone przed
działaniem czynników atmosferycznych,
d) teren bazy magazynowo-transportowej powinien być wyposażony w urządzenia lub
system zapewniający zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych,
pochodzących z terenu bazy, zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia
18 lipca 2001r.- Prawo wodne (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 145, z późn, zm.),
e) na terenie bazy magazynowo-transportowej powinny się znajdować: pomieszczenia
socjalne dla pracowników odpowiadające liczbie zatrudnionych osób, miejsce do
magazynowania selektywnie zebranych odpadów z grupy odpadów komunalnych, a w
przypadku gdy na terenie bazy następuje magazynowanie odpadów - także
legalizowana samochodowa waga najazdowa,
f) na terenie bazy magazynowo-transportowej powinny znajdować się: punkt
bieżącej konserwacji i napraw pojazdów oraz miejsc do mycia i dezynfekcji pojazdów - o
ile czynności te nie będą wykonywane przez uprawnione podmioty zewnętrzne poza terenem
bazy magazynowo-transportowej,
g) baza magazynowo-transportowa powinna być wyposażona w urządzenia
zapewniające prowadzenie całodobowego monitoringu wizualnego, ze szczególnym
uwzględnieniem wjazdu oraz miejsc postojowych - przy czym dopuszczalne jest
dysponowanie przez wykonawcę więcej niż jedną bazą magazynowo-transportową, z
zastrzeżeniem, że uznawane będą tylko bazy magazynowo-transportowe, w których jest
możliwość parkowania co najmniej 5 pojazdów.
Postanowienie powyższe zostało powtórzone w punkcie 13.4) załącznika nr 1 do SIWZ i
wzoru umowy. Wykonawca na czas realizacji przedmiotowego zamówienia będzie

dysponował bazą magazynowo-transportową oraz pojazdów spełniającą wymagania
określone w aktualnie obowiązujących przepisach prawa dotyczących szczegółowych
wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
(obecnie rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości (Dz. U. z dnia 2013 r. poz. 122).
Załącznik nr 5 do SIWZ. Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych
dostępnych wykonawcy usług w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie
do dysponowania tymi zasobami. Baza magazynowo-transportowa: lokalizacja,
miejscowość, adres, nr działki, nr KW, opis sposobu spełnienia warunku punktu VI pkt 2.3.2
SIWZ; forma posiadania (dysponuję, będę dysponował, oraz tytuł prawny).
Zgodnie z oświadczeniem złożonym przez konsorcjum AVR w kolumnie 2 i 4 tabeli pt. „Baza
magazynowo-transportowa”, sporządzonej według wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do
SIWZ, konsorcjum AVR dysponuje bazą magazynowo-transportową zlokalizowaną w
miejscowości Niecew 68 w gminie Korzenna, działki ewidencyjne nr 6/1, 6/2, 6/3, 7/1, 7/2,
7/3, 7/4, 7/5, 7/6, 7/7, dla których prowadzone są wskazane księgi wieczyste, na podstawie
umowy cywilnoprawnej (najem). Wykonawca konsorcjum AVR w kolumnie 2 załącznika nr 5
podał opis posiadanej bazy magazynowo- transportowej, zgodny z wymaganiami rozdziału
VI pkt 2.3.2. SIWZ.
Odwołujący w piśmie do zamawiającego z dnia 24.10.2014 r. przedstawiał te same
argumenty jak przytoczone w odwołaniu, że konsorcjum AVR nie dysponuje bazą
magazynowo-transportową i złożyło w tym zakresie nieprawdziwe informacje w ofercie
przetargowej.
Odwołujący do ww. pisma przedstawił te same dowody, o których przeprowadzenie
wnioskował na rozprawie, tj.:
1. informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców, pobraną
na podstawie art. 4 ust. 4a ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze
Sadowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 168, poz.1186, z pózn. zm.), dotyczącą MO-BRUK S.A.
2. wydruk statutu MO-BRUK S.A.
3. wydruk ze strony internetowej www.mobruk.pl - zakładka „KONTAKT"
4. zdjęcia zakładu MO-BRUK S.A. w Niecewi nr 68 (10 szt)
5. decyzja pozwolenie zintegrowane dla MO – BRUK S.A.
6. szkic sytuacyjny obrazujący przebieg instalacji technicznych zakładu MO-BRUK w
obrębie danej nieruchomości

- na okoliczność, że konsorcjum AVR nie potwierdziło spełnienia wymagań określonych w
Rozdziale VI punkt 2.3.2 SIWZ i złożyło w odniesieniu do dysponowania bazą magazynowo -
transportową nieprawdziwe informacje.
Składanie tych samych dowodów, jak znajdujące się w aktach postępowania
przetargowego, których odpis zamawiający każdorazowo jest zobowiązany przesłać
Prezesowi KIO celem załączenia do akt postępowania odwoławczego, Izba uznała za
zbędne, gdyż podlegają one rozpatrzeniu, jako dokumentacja postępowania.
Zarzut II.3. Stanowisko Izby.
W ocenie Izby, dowody przedstawione przez odwołującego i zawarte w aktach
postępowania przetargowego, w postaci:
1. informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców spółki MO-
BRUK S.A.
2. wydruku statutu MO-BRUK S.A.
3. wydruku ze strony internetowej www.mobruk.pl - zakładka „KONTAKT"
4. zdjęć zakładu MO-BRUK S.A. w Niecwii nr 68 (10 szt)
5. decyzji pozwolenie zintegrowane dla MO- BRUK S.A.
6. planu rozmieszczenia instalacji
7. korespondencji z Wojewódzkim Inspektoratem Ochrony Środowiska
- w żaden sposób nie zaprzeczają oświadczeniom, że konsorcjum AVR dysponuje bazą
magazynowo-transportową w miejscowości Niecew, zlokalizowaną na terenie nieruchomości,
których właścicielem jest MO-BRUK S.A. i gdzie mieści się Zakład Odzysku Odpadów oraz
Zakład Budowy Nawierzchni Betonowych prowadzony przez tego przedsiębiorcę.
Zdaniem Izby argumentacja odwołującego jest całkowicie chybiona. Zgodnie z art.
393 pkt 3 Kodeksu spółek handlowych, uchwały walnego zgromadzenia akcjonariuszy spółki
akcyjnej wymaga zbycie i wydzierżawienie przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części
oraz ustanowienia na nich ograniczonego prawa rzeczowego.
Wystarczającą wskazówkę rozumienia pojęcia przedsiębiorstwa stanowi art. 551 K. c.,
a znaczenie zorganizowanej części przedsiębiorstwa oddaje definicja art. 2 pkt 27 e ustawy
o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca 2004 r. (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054
ze zm.), która stanowi, że rozumie się przez to organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w
istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym
zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który
zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujący te zadania.
Wynajmowanie pomieszczeń magazynowych i placów stanowiących własność
oznaczonego przedsiębiorcy nie jest równoznaczne z wydzierżawieniem zorganizowanej

części przedsiębiorstwa. Odwołujący nie wykazał, aby kwestionowana przez niego umowa
między AVR a MO-BRUK obejmowała przekazanie pracowników, produkcji w toku,
kontaktów handlowych, wierzytelności i zobowiązań, z czego można by wywodzić, iż
obejmuje ona zorganizowaną część przedsiębiorstwa. Czynność prawna wynajmu
nieruchomości na potrzeby bazy magazynowo -transportowej między konsorcjum AVR a
MO-BRUK S.A. nie uchybiała postanowieniom art. 17 § 1 Ksh, gdyż nie wymagała dla swej
ważności uchwały zgromadzenia akcjonariuszy. Postanowienia § 33 ust. 1a lit. e statutu MO-
BRUK S.A. powtarzają przytaczaną wyżej regulację art. 393 pkt 3 Kodeksu spółek
handlowych, że uchwały walnego zgromadzenia akcjonariuszy tej spółki akcyjnej wymaga
zbycie i wydzierżawienie przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części oraz ustanowienia
na nich ograniczonego prawa rzeczowego.
W ocenie Izby nie znajduje podstaw pogląd odwołującego, że pomieszczenia
magazynów, place należące do spółki MO-BRUK nie mogłyby być przedmiotem skutecznie
zawartej umowy najmu (art. 659 § 1 Kodeksu cywilnego). Art. 660 K.c. wprost odnosi umowę
najmu do nieruchomości, stanowiąc, że umowa najmu nieruchomości lub pomieszczenia na
czas dłuższy niż rok powinna być zawarta na piśmie. Z decyzji pozwolenia zintegrowanego
dla MO-BRUK S.A. na odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów - w żaden sposób nie
może wynikać zakaz, aby przedsiębiorca w granicach dysponowania swoją własnością nie
mógł wynająć pomieszczeń, czy placów, którymi dysponuje w obrębie wskazanych
nieruchomości - zasadniczo wykorzystywanych, jako instalacje Zakładu Odzysku Odpadów
oraz jako Zakład Budowy Nawierzchni Betonowych - jeżeli uznawał, że taki sposób ich
wykorzystania jest dla niego opłacalny. Przedłożona, jako dowód umowa między MO-BRUK
S.A. a AVR Sp. z o.o. potwierdza wynajem powierzchni na potrzeby bazy magazynowo-
transportowej spełniającej wymagania zamawiającego w przedmiotowym przetargu, w tym
na magazynowanie selektywnie zebranych odpadów komunalnych. Umowa została zawarta
pod warunkiem zawieszającym, tj. wyboru oferty konsorcjum AVR przez zamawiającego. W
ocenie Izby, organ wydający zezwolenie zintegrowane mógłby je cofnąć, spółce MO-BRUK
S.A, gdyby zaszły okoliczności, iż przedsiębiorca, który je otrzymał przestał spełniać odrębne
wymagania ustawowe na podstawie, których wymienione pozwolenie uzyskał.
Przedstawione pisma Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Krakowie
delegatura Nowy Sącz, że w okresie od 8 maja 2014r. do 13 maja 2014r., od 19 sierpnia
2014r. do 5 września 2014r., od 1 stycznia 2014r. do 25 stycznia 2014 r. prowadzone były
kontrole, w trakcie których nie stwierdzono aby na terenie objętym pozwoleniem
zintegrowanym MO-BRUK S.A funkcjonowała baza magazynowo-transportowa AVR z
siedzibą w Krakowie, nie dotyczą okresu, od którego wymieniona umowa została zawarta.

Odwołujący nie podnosił zarzutu, iż pomieszczenia, czy place bazy są nie
odpowiednie do celów, jakie oznaczył zamawiający w postanowieniach rozdziału VI pkt
2.3.2. SIWZ. Ograniczył się do kwestionowania ważności zawartej umowy między
konsorcjum AVR a MO-BRUK S.A., co nie zostało dowiedzione. Zatem zarzuty naruszenia
przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3
Pzp przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum AVR w związku z brakiem wykazania
dysponowania potencjałem technicznym, tj. bazą magazynowo - transportową nie znalazły
potwierdzenia. Numery działek w załączniku nr 5 zostały wymienione zgodnie z
wymaganiem zamawiającego, natomiast określenie, że „AVR dysponuje odnosi się do bazy,”
a nie do dysponowania wszelkimi działkami w obrębie nieruchomości należących do MO-
BRUK.
Zarzut II.4. Naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3
Pzp.
Odwołujący argumentację przytoczoną na uzasadnienie zarzutu II.3. wskazywał
jednocześnie, jako uzasadniającą zarzut podania nieprawdziwych informacji przez
konsorcjum AVR. Zatem również w stosunku do tego warunku odwołujący uznał, iż
konsorcjum AVR podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp,
a złożone przez konsorcjum informacje nie podlegają uzupełnieniu lub wyjaśnieniu ze
względu na swoją niezgodność ze stanem faktycznym.
Zarzut II.4. Stanowisko Izby.
Skoro Izba uznała, że czynność zawarcia umowy najmu pomiędzy konsorcjum AVR a
spółką MO-BRUK była ważna, tym samym zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7
ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp sprowadzający się do
złożenia nieprawdziwych informacji przez konsorcjum AVR w zakresie wykazania
dysponowania przez wykonawcę bazą magazynowo- transportową, nie podlegał
uwzględnieniu.
III. Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
oraz art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp odwołujący sprecyzował, jak niżej.
Zarzut III.1. Naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty konsorcjum AVR, pomimo, iż z załączonych do oferty dokumentów nie
wynika, iż konsorcjum będzie wykonywało przedmiot zamówienia, zgodnie z wymaganiami
zamawiającego zawartymi w SIWZ oraz przepisami odrębnymi.
Zdaniem odwołującego, w stosunku do konsorcjum AVR zachodzi analogiczna
sytuacja, która stanowiła podstawę do odrzucenia oferty odwołującego. Jak wskazano wyżej
w niniejszym odwołaniu, zgodnie z rozdziałem VII pkt 15 ppkt 1 SIWZ, zamawiający wymagał

od wykonawców celem potwierdzenia spełniania przez oferowane usługi wymagań
określonych przez zamawiającego przedłożenia „umów (umowy) zawartych z podmiotem lub
podmiotami prowadzącymi instalacje regionalne przetwarzające zmieszane odpady
komunalne, pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do
składowania oraz odpady zielone wskazanymi dla Regionu sądecko-gorlickiego Uchwałą Nr
XXV/398/12 Sejmiku Województwa Małopolskiego z dnia 2 lipca 2012 r. w sprawie
wykonania „Planu Gospodarki Odpadami Województwa Małopolskiego”, zmienioną Uchwałą
Nr LI/819/14 Sejmiku Województwa Małopolskiego z dnia 26 maja 2014 r. lub oświadczenia
o prowadzeniu instalacji regionalnej”. W ocenie odwołującego, konsorcjum AVR nie
wykazało spełniania powyższego warunku.
Z treści oferty wynika bowiem, iż w powyższym zakresie złożono dwie umowy, tj.
umowę nr 1/10/2014/AVR oraz umowę nr 16/ZZO/2014. Z treści § 1 ust. 1 umowy nr
1/10/2014/AVR zawartej pomiędzy AVR Sp. z o. a Kompostech Sp. z o. o. wynika, iż
„przedmiotem umowy między stronami jest zagospodarowanie przez Zleceniobiorcę
(Kompostech Sp. z o.o.) odpadów dostarczonych przez Zleceniodawcę (AVR Sp. z o. o.) na
podstawie zamówienia na „odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
na terenie miasta Nowego Sącza oraz zagospodarowanie odpadów komunalnych” (znak
sprawy: BPM.ZZP.271.500.2014):
a) odpady o kodzie 20 01 08,
b) odpady o kodzie 20 02 01
W umowie tej, w § 2 ust. 6 zdanie pierwsze wskazano, że „w przypadku, gdy
dostarczone odpady do kompostowni nie będą zgodne z rodzajami odpadów wymienionych
w § 1 ust. 1 lub będą zmieszane z jakimikolwiek innymi odpadami i nie będą spełniały
warunków określonych w regulaminie kompostowni odpadów organicznych, pracownik
kompostowni ma prawo odmówić ich przyjęcia”.
Z treści zaś § 1 umowy nr 16/ZZO/2014 zawartej pomiędzy NOVA Sp. z o. o. a AVR
Sp. z o.o. wynika, iż „umowa określa zasady i warunki usługi unieszkodliwiania odpadów
niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych oznaczonych kodem 20 03 01
przyjmowanych od zleceniodawcy (AVR Sp. z o. o.) do Zakładu Zagospodarowania
Odpadów w Nowym Sączu przy ul. Tarnowskiej 120 (ZZO) wyłącznie z terenu Miasta
Nowego Sącza w zakresie realizacji zamówienia publicznego nr BPMZZP.271.500.2014”.
Zestawiając ze sobą powyższe umowy, odwołujący zaznaczał, że konsorcjum AVR nie
przedłożyło w pełnym zakresie dokumentów wymaganych przez zamawiającego, tj. umów
(umowy) zawartych z podmiotem lub podmiotami prowadzącymi instalacje regionalne
przetwarzające:
1) zmieszane odpady komunalne,

2) pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania oraz
3) odpady zielone.
Złożone wraz z ofertą umowy według odwołującego dotyczą tylko dwóch rodzajów
odpadów, a nie jak wymagał zamawiający trzech. Umowy nie dotyczą, bowiem odbioru
odpadów tj. pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do
składowania.
Wykonawca w treści oferty w zakresie ww. umów wskazał na odpady o kodach 20 02
01, 20 01 08, 20 03 01.
Odwołujący wyjaśniał, że kod 20 02 01 dotyczy odpadów ulegających biodegradacji,
kod 20 01 08 dotyczy odpadów kuchennych ulegających biodegradacji, kod 20 03 01 dotyczy
odpadów niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych.
Wykonawca AVR, jak utrzymywał odwołujący - nie złożył dokumentów w zakresie
dotyczącym umów (umowy) zawartych z podmiotem lub podmiotami prowadzącymi
instalacje regionalne przetwarzające pozostałości z sortowania odpadów (tj. według „Planu
Gospodarki Odpadami Województwa Małopolskiego” dla Regionu Sądecko-Gorlickiego:
składowisko odpadów innych niż niebezpieczne i obojętnych w Nowym Sączu przy ul.
Tarnowskiej 120, składowisko odpadów innych niż niebezpieczne i obojętnych w Starym
Sączu, składowisko odpadów innych niż niebezpieczne i obojętnych w Bieczu, składowisko
odpadów innych niż niebezpieczne i obojętnych w Białej Niżnej).
Kod dla odpadów takich, jak pozostałości z sortowania odpadów komunalnych to 19
12 12. Ponadto, jak wskazano w treści umowy nr 1/10/2014/AVR zawartej pomiędzy AVR
Sp. z o. a Kompostech Sp. z o. o. „w przypadku, gdy dostarczone odpady do kompostowni
nie będą zgodne z rodzajami odpadów wymienionych w § 1 ust. 1 lub będą zmieszane z
jakimikolwiek innymi odpadami i nie będą spełniały warunków określonych w regulaminie
kompostowni odpadów organicznych, pracownik kompostowni ma prawo odmówić ich
przyjęcia”.
W opinii odwołującego powyższe potwierdza jego stanowisko, iż konsorcjum AVR nie
złożyło wymaganych dokumentów zgodnie z wymaganiami zamawiającego, ale również nie
wykazało, iż jest w stanie realizować zamówienie zgodnie z wymaganiami określonymi w
SIWZ. Tym samym, oferta konsorcjum AVR winna podlegać odrzuceniu. Odwołujący
wskazywał, iż zamawiający poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum AVR rażąco
naruszył zasadę równego traktowania wykonawców. Zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 7
ust. 1 Pzp, zamawiający ma obowiązek traktować wykonawców w sposób równy, co
oznacza, iż wykonawców znajdujących się w tożsamej sytuacji traktuje tożsamo, natomiast
znajdujących się w różnych sytuacjach, traktuje stosownie do tychże sytuacji. Biorąc pod

uwagę, iż w opinii zamawiającego, odwołujący nie spełniał warunku określonego w rozdziale
VII pkt 15 ppkt 1 SIWZ (z czym odwołujący się nie zgadzał), winien był on w ten sam sposób
potraktować konsorcjum AVR. Zdaniem odwołującego - wykonawca, który faktycznie nie
spełnił wymaganego warunku względem przedmiotu zamówienia został wybrany do realizacji
zamówienia, natomiast oferta prawidłowa została odrzucona.
Stanowisko zamawiającego.
Zamawiający uznał zarzut za niezasadny, ponieważ odpady selektywnie zebrane
wykonawca może przekazać do instalacji przetwarzających te odpady nawet w innym
regionie. Przed przekazaniem tych odpadów segreguje je na różne frakcje. W wyniku tego
procesu mogą powstać pozostałości po sortowaniu. Jeżeli odbywałoby się to poza Regionem
sądecko-gorlickim, to tam wytworzone pozostałości z sortowania odpadów komunalnych
byłby przekazywane do RIPOK, to jest w rejonie wytworzenia tych odpadów. Zamawiający
potwierdził, że wymóg przedłożenia takiej umowy zawarty jest w SIWZ tzn. na przetwarzanie
pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania i uważa,
że omawiane w materiale dowodowym sprawy dwie umowy zawarte w ofercie konsorcjum
AVR pierwsza na przetwarzanie zmieszanych odpadów komunalnych, a druga na
przetwarzanie odpadów zielonych spełniają w pełni jego wymagania z SIWZ.
Stanowisko przystępującego.
Przystępujący powoływał się na okoliczność, że w korespondencji ze spółką NOVA
dotyczącej zawarcia umowy na przetwarzanie odpadów podał numer tego postępowania i
podał wymóg postawiony przez zamawiającego, a zatem uważa, że jeżeli nawet z treści tej
umowy nie wynika wprost, że obejmuje ona pozostałości z sortowania odpadów
komunalnych przeznaczonych do składowania, to i tak ten zakres odpadów wymieniona
spółka powinna przyjmować na swoją instalację. Zdaniem przystępującego treść konkretnej
umowy zawartej ze spółką NOVA nie ma tu istotnego znaczenia. Zdaniem przystępującego
nigdy nie będzie on posiadaczem odpadów o charakterze pozostałości z segregowania
odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania, ponieważ takie odpady powstają
na instalacji mechanicznego, chemiczno-biologicznego przetwarzania, a przystępujący takiej
instalacji nie prowadzi i nie wskazał, że będzie sam przetwarzał odpady.
Stan faktyczny:
Załącznik nr 1 do SIWZ punkt 5 Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia „Wykonawca
zobowiązany jest do przekazywania zmieszanych odpadów komunalnych do regionalnej
instalacji mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych wskazanej
Uchwałą Nr XXV/398/12 Sejmiku Województwa Małopolskiego z dnia 2 lipca 2012 r. w

sprawie wykonania „Planu Gospodarki Odpadami Województwa Małopolskiego”, zmienioną
Uchwałą Nr LI/819/14 Sejmiku Województwa Małopolskiego z dnia 26 maja 2014 r. lub
instalacji zastępczej przewidzianej dla obsługi regionu, jeżeli instalacja regionalna ulegnie
awarii lub nie może przyjmować odpadów z innych przyczyn (…). W przypadku frakcji
odpadów selektywnie zebranych w ramach zagospodarowania odpadów, Wykonawca
zobowiązany będzie do ich przekazania do instalacji odzysku i unieszkodliwiania, zgodnie z
hierarchią postępowania z odpadami, o których mowa w rozdziale 2 ustawy z dnia 14
grudnia 2012 r. o odpadach. Powyższe powtarza § 2 ust. 6 wzoru umowy.
Rozdział VII SIWZ wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy
(…) w celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego.
Rozdział VII pkt 15 ppkt 1 SIWZ.
Zamawiający wymaga od wykonawców celem potwierdzenia spełniania przez oferowane
usługi wymagań określonych przez zamawiającego przedłożenia:
1) „umów (umowy) zawartych z podmiotem lub podmiotami prowadzącymi instalacje
regionalne przetwarzające zmieszane odpady komunalne, pozostałości z sortowania
odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania oraz odpady zielone
wskazanymi dla Regionu sądecko-gorlickiego Uchwałą Nr XXV/398/12 Sejmiku
Województwa Małopolskiego z dnia 2 lipca 2012 r. w sprawie wykonania „Planu
Gospodarki Odpadami Województwa Małopolskiego”, zmienioną Uchwałą Nr
LI/819/14 Sejmiku Województwa Małopolskiego z dnia 26 maja 2014 r., lub
oświadczenia o prowadzeniu instalacji regionalnej”.
W wyjaśnieniach do SIWZ z dnia 30 września 2014 r. na pytanie czy umowa lub umowy
powinny być zawarte z podmiotem lub podmiotami prowadzącymi instalacje regionalne dla
Regionu sądecko-gorlickiego na czas trwania zamówienia tj. od 1 stycznia 2015 r. do 31
grudnia 2017r? Zamawiający udzielił odpowiedzi: Obowiązkiem Wykonawcy, w celu
potwierdzenia, iż oferowana przez niego usługa spełnia wymagania Zamawiającego, jest
załączenie do oferty umowy lub umów zawartych z podmiotem lub podmiotami
prowadzącymi instalacje regionalne dla Regionu sądecko-gorlickiego, z której (których) musi
wynikać, iż oferowana usługa odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego.
Przedmiotowa umowa/umowy należą do katalogu tzw. dokumentów przedmiotowych, o
których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy, a do tego rodzaju dokumentów Zamawiający nie
określa w sposób szczegółowy ich treści, gdyż z treści powyższych dokumentów
(umowy/umów) winno jedynie wynikać, iż oferowane przez wykonawcę usługi odpowiadają
wymaganiom przedmiotu zamówienia, określonym przez Zamawiającego.

Załącznik nr 1 do SIWZ – Szczegółowy opis zamówienia pkt 1 ppkt 3 lit a i b stanowi, że
wykonawcę obowiązuje zakaz mieszania selektywnie zebranych odpadów komunalnych ze
zmieszanymi odpadami komunalnymi od właścicieli nieruchomości oraz zakaz mieszania ze
sobą poszczególnych frakcji selektywnie zebranych odpadów komunalnych.
W dokumentach oferty konsorcjum AVR złożono dwie umowy, tj.:
- umowę nr 1/10/2014/AVR zawartą pomiędzy AVR Sp. z o. a Kompostech Sp. z o. o. z dnia
10.10 2014 r.
- oraz umowę nr 16/ZZO/2014 pomiędzy NOVA Sp. z o. o. a AVR Sp. z o.o.
Z treści § 1 ust. 1 umowy nr 1/10/2014/AVR zawartej pomiędzy AVP Sp. z o. a Kompostech
Sp. z o. o. wynika, iż „przedmiotem umowy między stronami jest zagospodarowanie przez
Zleceniobiorcę (Kompostech Sp. z o.o.) odpadów dostarczonych przez Zleceniodawcę (AVR
Sp. z o. o.) na podstawie zamówienia na „odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości na terenie miasta Nowego Sącza oraz zagospodarowanie odpadów
komunalnych” (znak sprawy: BPM.ZZP.271.500.2014):
a) odpady o kodzie 20 01 08, (odpady kuchenne ulegające biodegradacji)
b) odpady o kodzie 20 02 01 (trawa, liście, gałęzie i konary)
- a zatem odpadów zielonych.
Z treści zaś § 1 umowy nr 16/ZZO/2014 z dnia 10.10. 2014 r. zawartej pomiędzy NOVA Sp. z
o. o. a AVR Sp. z o.o. wynika, iż „umowa określa zasady i warunki usługi unieszkodliwiania
odpadów niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych oznaczonych kodem 20
03 01 przyjmowanych od zleceniodawcy (AVR Sp. z o. o.) do Zakładu Zagospodarowania
Odpadów w Nowym Sączu przy ul. Tarnowskiej 120 (ZZO) wyłącznie z terenu Miasta
Nowego Sącza w zakresie realizacji zamówienia publicznego nr BPMZZP.271.500.2014”.
Zarzut III.1. Stanowisko Izby.
Umowa nr 1/10/2014/AVR zawarta pomiędzy AVR Sp. z o. a Kompostech Sp. z o. o.
z dnia 10.10 2014 r. na zagospodarowanie odpadów zielonych o kodach 20 01 08, (odpady
kuchenne ulegające biodegradacji) oraz 20 02 01 (trawa, liście, gałęzie i konary) jest
prawidłowa bez względu na zastrzeżenie w § 2 ust. 6 zdanie pierwsze, że „w przypadku, gdy
dostarczone odpady do kompostowni nie będą zgodne z rodzajami odpadów wymienionych
w § 1 ust. 1 lub będą zmieszane z jakimikolwiek innymi odpadami i nie będą spełniały
warunków określonych w regulaminie kompostowni odpadów organicznych, pracownik
kompostowni ma prawo odmówić ich przyjęcia”. Odwołujący korzysta z usług tego samego
podmiotu w zakresie przetwarzania odpadów zielonych i obowiązuje go ten sam regulamin
wymienionej kompostowni, który został przez niego przedłożony i zawierający podobne

ograniczenia przy przyjmowaniu odpadów. W powyższym zakresie zarzut nie znalazł
potwierdzenia.
Treść § 1 umowy nr 16/ZZO/2014 z dnia 10.10. 2014 r. zawartej pomiędzy NOVA Sp.
z o. o. a AVR Sp. z o.o. potwierdza, iż „umowa określa zasady i warunki usługi
unieszkodliwiania odpadów niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych
oznaczonych kodem 20 03 01 (…) przyjmowanych od zleceniodawcy (AVR Sp. z o. o.) do
Zakładu Zagospodarowania Odpadów w Nowym Sączu przy ul. Tarnowskiej 120 (ZZO)
wyłącznie z terenu Miasta Nowego Sącza w zakresie realizacji zamówienia publicznego nr
BPMZZP.271.500.2014, tzn. przedmiotowego zamówienia.
Niewątpliwie treść przedstawionych umów w ofercie konsorcjum AVR nie potwierdza,
że obejmują one pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do
składowania, według odwołującego - klasyfikowanych odrębnie. Kod dla odpadów takich, jak
pozostałości z sortowania odpadów komunalnych to 19 12 12 (inne odpady, w tym
zmieszane substancje i przedmioty z mechanicznej obróbki odpadów inne niż wymienione w
19 12 11) według rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 27 września 2001 r. w sprawie
katalogu odpadów (Dz. U. Nr 112, poz. 1206).
Z wymienionych względów zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 Pzp znalazł potwierdzenie - przez wybór oferty wykonawcy –
konsorcjum AVR, który nie wykazał przy pomocy przedłożonych przez niego dokumentów
(umów), że zaoferowana w formularzu ofertowym usługa odbierania odpadów komunalnych i
ich zagospodarowywania, obejmuje przetwarzanie pozostałości z sortowania odpadów
komunalnych przeznaczonych do składowania, w którejkolwiek z instalacji do ich odbierania
w danym regionie, wskazanymi dla Regionu sądecko-gorlickiego Uchwałą Nr XXV/398/12
Sejmiku Województwa Małopolskiego z dnia 2 lipca 2012 r. w sprawie wykonania „Planu
Gospodarki Odpadami Województwa Małopolskiego”, zmienioną Uchwałą Nr LI/819/14
Sejmiku Województwa Małopolskiego z dnia 26 maja 2014r., lub też przetwarzanie ich w
instalacji własnej RIPOK, lub przez innego upoważnionego odbiorcę.
Zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego, przedmiotowa umowa/umowy należą do
katalogu tzw. dokumentów przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Z treści powyższych dokumentów (umowy/umów) winno wynikać, iż oferowane przez
wykonawcę usługi odpowiadają wymaganiom przedmiotu zamówienia, określonym przez
zamawiającego.
Z wymienionych względów dokument tego rodzaju winien podlegać uzupełnieniu na
podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który
stanowi, że zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli

wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 ustawy albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty
zawierające błędy, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu (…).
Wymagania SIWZ w zakresie rozdziału VII pkt 15 ppkt 1 nie były zaskarżone i w
sytuacji przystępującego były one w pełni wiążące w odniesieniu do umowy o
zagospodarowanie pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do
składowania.
Izba podzieliła pogląd odwołującego, że złożone przez AVR dwie umowy nie
wyczerpują warunku wskazanego w rozdziale VII pkt 15 ppkt 1 SIWZ.
Nawet z treści przedstawionej umowy ze spółką MO-BRUK S.A. wynika, że zgodnie z
wymaganiami SIWZ odnośnie bazy magazynowo - transportowej obejmuje ona miejsca
magazynowania zebranych odpadów komunalnych, co czyniło niewiarygodną argumentację
przystępującego, że u niego - ponieważ nie prowadzi instalacji regionalnej - w ogóle nie będą
powstawały odpady z pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do
składowania. Poza tym, skoro wykonawca tego zamówienia ma prowadzić dwa punkty
selektywnej zbiórki odpadów komunalnych (PSZOK), gdzie przyjmowane są frakcje odpadów
komunalnych selektywnie zbieranych, a wykonawca ma prawo sprzedawać te rodzaje
odpadów, np. jako makulaturę, czy złom - w związku z tym również pojawiają się
pozostałości z sortowania odpadów przeznaczonych do składowania, a więc brak podstaw,
aby konsorcjum AVR mimo, że samemu nie prowadzi instalacji przetwarzania odpadów, było
zwolnione z obowiązku przedkładania umowy zgodnie z SIWZ z odbiorcą pozostałości z
sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania. Przystępujący nie
przedłożył, jako dowodu - odrębnej umowy o odbieranie całej puli odpadów np. zbieranych
selektywnie przeznaczonych do składowania - bez ich segregowania. Z kolei Kod dla
odpadów takich, jak pozostałości z sortowania odpadów komunalnych - 19 12 12 mówi o
innych odpadach, obejmujących między innymi zmieszane substancje i przedmioty z
mechanicznej obróbki odpadów, a więc nie dotyczy wyłącznie pozostałości z mechanicznej
obróbki odpadów. Nie były wiarygodne wyjaśnienia przystępującego, że całą ilość odpadów,
które będzie magazynował - w sposób „zmieszany” odprowadzi do instalacji odzysku, nawet
poza Region sądecko- gorlicki, zatem u niego nie powstanie rodzaj odpadu - pozostałości z
sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania. Przeczy to bowiem
wyraźnemu zakazowi SIWZ - mieszania odpadów zebranych selektywnie i przeczy samej
idei selektywnej zbiórki odpadów.

Zamawiający postawił jednolity wymóg obowiązujący wszystkich wykonawców,
przedłożenia umowy (umów) zawartych z podmiotem lub podmiotami prowadzącymi
instalacje regionalne przetwarzające:
1) zmieszane odpady komunalne,
2) pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania, oraz
3) odpady zielone.
Spełnienie powyższego wymogu nie mogło być relatywnie uzależnione od
zamierzonego przez poszczególnego wykonawcę sposobu wykonania zamówienia, jak
wskazywał przystępujący - w jego przypadku - poprzez przekazanie całej puli składowanych
odpadów komunalnych do instalacji odzysku.
W powyższych okolicznościach zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i
3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp znalazł potwierdzenie, gdyż wybór oferty
konsorcjum AVR bez wykazania się przez wykonawcę umową o zagospodarowanie
odpadów obejmującą przetwarzanie pozostałości z sortowania odpadów komunalnych
przeznaczonych do składowania, był nieuprawiony i dlatego wymagał unieważnienia tej
czynności, wobec wyraźnych warunków postawionych przez zamawiającego w tym zakresie,
co których nie jest możliwe czynienie żadnych odstępstw na etapie wyboru oferty.
Jak trafnie zauważył odwołujący, zachodził zbliżony przypadek, gdzie odwołujący
został przez zamawiającego wezwany do uzupełnienia dokumentu umowy na odbiór i
zagospodarowanie odpadów zielonych. Nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty
konsorcjum AVR, nie jest równoznaczne z przesądzeniem definitywnego wyeliminowania tej
oferty, ponieważ wykonawca ma możliwość uzupełnienia zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp
brakującego dokumentu tj. umowy na zagospodarowanie odpadów obejmującej
przetwarzanie pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do
składowania. Należało się zgodzić z odwołującym i przystępującym, że z przepisu art. 9 l
ustawy z dnia 13.09.1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. Dz. U.
2013,1399 ze zm.) wynika, że prowadzący regionalną instalację do przetwarzania odpadów
komunalnych jest obowiązany zawrzeć umowę na zagospodarowanie zmieszanych odpadów
komunalnych, odpadów zielonych lub pozostałości z sortowania odpadów komunalnych
przeznaczonych do składowania ze wszystkimi podmiotami odbierającymi odpady
komunalne od właścicieli nieruchomości, którzy wykonują swoją działalność w ramach
regionu gospodarki odpadami komunalnymi. Zamawiający nie poprzestał jednak na przyjęciu
oświadczenia od wykonawców, że zawrą oni umowy z podmiotami prowadzącymi RIPOK,
ale wymagał przedłożenia umów w dokumentach oferty. Wykonawcy postanowień SIWZ w
tym zakresie nie zaskarżyli odwołaniem. Dlatego też zamawiający nie może od
ustanowionego wymogu czynić wyjątku i winien go jednolicie stosować do obydwu

wykonawców uczestniczących w tym postępowaniu. Obowiązkiem zamawiającego przed
dokonaniem ponownej oceny ofert będzie wezwanie konsorcjum AVR do złożenia
dokumentu potwierdzającego posiadanie na moment upływu wyznaczonego terminu
złożenia ofert - umowy z uprawnionym odbiorcą odpadów, obejmującej przetwarzanie
pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania. Przez
zaniechanie wezwania konsorcjum AVR do uzupełnienia dokumentu umowy potwierdzającej
odbiór w celu przetwarzania pozostałości z sortowania odpadów komunalnych
przeznaczonych do składowania zamawiający naruszył też art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zarzut III.2. Naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty konsorcjum AVR, pomimo, iż konsorcjum AVR nie spełniło kolejnego
warunku, tj. nie przedstawiło Certyfikatu Jakości zgodnie z normą ISO 9001 lub Certyfikatu
Ochrony Środowiska zgodnie z normą ISO 14001 lub innego równoważnego
potwierdzającego spełnianie wymogów standardów zarządzania jakościowego lub
zarządzania środowiskowego, który odpowiadałby wymaganiom zamawiającego.
Wskazany dokument był wymagany przez zamawiającego, zgodnie z rozdziałem VII
pkt 15 ppkt 2 SIWZ. W drodze zapytań do SIWZ, zamawiający udzielił wyjaśnień
dotyczących wątpliwości związanych z obowiązkiem przedłożenia tego dokumentu. Na
pytanie wykonawcy: Czy Zamawiający wymaga w przypadku oferty wspólnej, aby wszyscy
oferenci przedłożyli Certyfikat Jakości zgodnie z normą ISO 9001 lub Certyfikat Ochrony
Środowiska zgodnie z normą ISO 14001 lub innego równoważnego potwierdzającego
spełnienie wymogów standardów zarządzania jakościowego czy środowiskowego, czy też
wystarczającym jest posiadanie w/w certyfikatów tylko przez Lidera Konsorcjum?
Zamawiający w dniu 30 września 2014r. udzielił następującej odpowiedzi: Zamawiający
uznaje, iż wystarczającym jest posiadanie w/w certyfikatów tylko przez Lidera Konsorcjum.
Tymczasem, w ofercie Konsorcjum AVR można odnaleźć Certyfikat Jakości potwierdzający
spełnianie normy ISO 9001:2008, który został wystawiony na rzecz AVR S.p.A. z siedzibą w
Rzymie we Włoszech. A zatem wskazany certyfikat dotyczy partnera konsorcjum, nie
natomiast jego lidera, zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Tym samym, odwołujący
stwierdził, że konsorcjum AVR nie przedstawiło dokumentu potwierdzającego, iż może ono
wykonywać usługi odbierania oraz zagospodarowywani odpadów komunalnych zgodnie z
wymaganiami normy ISO 9001. Zwłaszcza, iż z certyfikatu zdaniem odwołującego nie
wynika, iż zaświadczenie obejmuje również AVR Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.
Mając na uwadze powyższe, odwołujący podtrzymał, iż oferta konsorcjum AVR
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Stanowisko zamawiającego.

Zamawiający oświadczył, że wymóg ma charakter przedmiotowy, czyli odnosi się do
potwierdzenia realizowania tej usługi zgodnie ze standardami jakościowymi odnośnych
norm. Zdaniem zamawiającego, mimo iż w odpowiedzi na pytania podał, że certyfikat może
przedstawić lider, to również dopuszczał, że certyfikat mógł przedłożyć członek konsorcjum.
Taki certyfikat został przedłożony przez AVR S.p.A. Dlatego też uznawał, że nie było
podstaw do kwestionowania w tym zakresie oferty AVR. Zdaniem zamawiającego z samego
faktu powiązań pomiędzy podmiotami tworzącymi konsorcjum AVR nawet, gdy złożone
certyfikaty tego nie potwierdzają, może wynikać, że pewne procedury zarządzania
jakościowego stosują po równo te podmioty, w tym także spółka AVR utworzona w Polsce.
Stanowisko przystępującego.
Przystępujący w świetle udzielonych wyjaśnień przez zamawiającego uznał, że
certyfikat mógł być złożony zarówno przez lidera, jak i członka konsorcjum. Przyznał, że
certyfikaty obejmują sprawdzenie procedur jakościowych według oznaczonych norm w
jednostkach organizacyjnych oznaczonych w tych certyfikatach na terenie Włoch, ale
zamawiający nie sprecyzował, że wymaga, aby certyfikat obejmował np. spółkę utworzoną w
Polsce przez wykonawcę zagranicznego. Zaznaczał, że zamawiający nie określił, iż wymaga
przedstawienia certyfikatów od każdego z członków konsorcjum i nie wskazał czy certyfikat
ma być przedstawiony przez uczestnika konsorcjum, czy przez lidera. W wyjaśnieniach
dopuścił, że certyfikat ma możliwość złożyć lider.
Stan faktyczny:
W rozdziale III pkt 8 SIWZ zamawiający zapisał, że wymaga wykonania usługi przy
zachowaniu standardów zarządzania jakościowego lub zarządzania środowiskowego
zgodnie z normą ISO 9001 lub zgodnie z normą ISO 14001.
W rozdziale VII pkt 15 ppkt 2) SIWZ zamawiający na potwierdzenie spełnienia przez
oferowane usługi wymagań określonych przez zamawiającego żądał przedstawienia w
dokumentach oferty Certyfikatu Jakości zgodnie z normą ISO 9001 lub Certyfikatu Ochrony
Środowiska zgodnie z normą ISO 14001 lub innego równoważnego potwierdzającego
spełnianie wymogów standardów zarządzania jakościowego lub zarządzania
środowiskowego.
W udzielonych w dniu 30.09.2014 r. wyjaśnieniach do SIWZ, zamawiający podał:
Pytanie nr 2 Wykonawcy:
Czy Zamawiający wymaga w przypadku oferty wspólnej, aby wszyscy oferenci przedłożyli
Certyfikat Jakości zgodnie z normą ISO 9001 lub Certyfikat Ochrony Środowiska zgodnie z
normą ISO 14001 lub innego równoważnego potwierdzającego spełnienie wymogów

standardów zarządzania jakościowego czy środowiskowego, czy też wystarczającym jest
posiadanie w/w certyfikatów tylko przez Lidera Konsorcjum?
Odpowiedź na pytanie 2:
Zamawiający uznaje, iż wystarczającym jest posiadanie w/w certyfikatów tylko przez Lidera
Konsorcjum.
W skład Konsorcjum AVR wchodzi AVR Sp. z o.o. (lider), ul. Józefa Dietla 93/4, 31-031
Kraków oraz AVR S.p.A., Via Francesco Tensi 116, 00133 ROMA.
W dokumentach oferty konsorcjum AVR Sp. z o.o. oraz AVR S.p.A. zawarte są:
1) Certyfikat nr 8920/03/S zaświadczający, że system zarządzania jakością spółki AVR
S.P.A. z siedzibą w Rzymie we Włoszech w następujących jednostkach operacyjnych:
Via Francesco Tensi 116, 00133 ROMA.; Via A. Vespucci 8 -55011 Altopascio (LU)
Włochy; Via Emilia, 349-56121 Piza (PI) Włochy; Via Sant. Ana II Tronco Contrada
Falcone 2/C – 89100 Reggio Calabria (RC) Włochy i place budów jest zgodny z normą
ISO 9001:2008,
2) Certyfikat nr EMS -3024/S zaświadczający, że system zarządzania jakością spółki AVR
S.P.A. z siedzibą w Rzymie we Włoszech w następujących jednostkach operacyjnych:
Via Francesco Tensi 116, 00133 ROMA.; Via A. Vespucci 8 -55011 Altopascio (LU)
Włochy; Plac budowy i baza logistyczna Via Emilia, 349-56121 Piza (PI) Włochy jest
zgodny z normą ISO 14001:2004.
Zarzut III.2. Stanowisko Izby.
Omawiany wymóg ma charakter przedmiotowy związany z zapewnieniem
odpowiedniej jakości świadczonych usług odbierania i zagospodarowania odpadów na
terenie Nowego Sącza. Konsorcjum AVR nie wykazało, że dysponuje Certyfikatem Jakości
zgodnie z normą ISO 9001 lub Certyfikatem Ochrony Środowiska zgodnie z normą ISO
14001 lub innym równoważnym, potwierdzającym spełnianie wymogów standardów
zarządzania jakościowego lub zarządzania środowiskowego, wystawionym dla obydwu
uczestników konsorcjum AVR, ani też wystawionym dla lidera tegoż konsorcjum, którym jest
AVR Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.
Gdyby nawet przyjąć interpretację warunku korzystną dla wykonawcy, to nie można
uznać, że posiadanie wymienionych certyfikatów przez partnera konsorcjum AVR S.p.A., Via
Francesco Tensi 116, 00133 ROMA jest wystarczające, gdyż procedury zachowania
standardów zarządzania jakościowego lub zarządzania środowiskowego zostały
potwierdzone wymienionymi certyfikatami jedynie w odniesieniu do oznaczonych jednostek
organizacyjnych firmy AVR S.p.A. na terenie Włoch. Należało założyć, że przedmiotowe

zamówienie będzie realizowane przynajmniej w zasadniczej części przez miejscowego
przedsiębiorcę AVR Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, który posiada stosowne uprawnienia
do prowadzenia działalności objętej przedmiotem zamówienia, a więc konieczne było
złożenie certyfikatu potwierdzającego pozytywne zweryfikowanie przestrzegania standardów
zarządzania jakościowego lub zarządzania środowiskowego u wymienionego przedsiębiorcy,
który do tego jest liderem konsorcjum AVR. Dokumenty składane na potwierdzenie wymagań
przedmiotowych nie odnoszą się do wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, żeby można było mówić o sumarycznym potencjale wykonawców w tym
zakresie. Zamawiający ograniczył wymaganie przedłożenia Certyfikatu Jakości zgodnie z
normą ISO 9001 lub Certyfikatu Ochrony Środowiska zgodnie z normą ISO 14001 lub innego
równoważnego do lidera konsorcjum, i ten minimalny wymóg był wiążący.
Zgodnie z SIWZ, przedmiotowe certyfikaty należą do katalogu tzw. dokumentów
przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z treści powyższych
dokumentów winno wynikać, iż oferowane przez wykonawcę usługi odpowiadają
wymaganiom przedmiotu zamówienia, określonym przez zamawiającego. Z wymienionych
względów dokument tego rodzaju winien podlegać uzupełnieniu na podstawie art. 25 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który stanowi, że zamawiający
wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez
zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy albo,
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty zawierające błędy,
do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy
podlega odrzuceniu (…).
W powyższych okolicznościach zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i
3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i art. 91 ust. 1 Pzp znalazł potwierdzenie, gdyż
wybór oferty konsorcjum AVR bez wykazania się przez lidera konsorcjum lub uczestnika
konsorcjum AVR S.p.A. certyfikatem potwierdzającym pozytywne zweryfikowanie
przestrzegania standardów zarządzania jakościowego lub zarządzania środowiskowego
także u lidera tego konsorcjum, był nieuprawiony i dlatego wymagał unieważnienia tej
czynności, wobec wyraźnych warunków postawionych przez zamawiającego w wymienionym
zakresie, co których nie jest możliwe czynienie żadnych odstępstw przy dokonywaniu wyboru
oferty. W pierwszej kolejności zamawiający naruszył jednak art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum AVR do uzupełnienia brakującego dokumentu.
Zarzut IV. Odnoszony do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z
art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp niespełnienia przez konsorcjum AVR warunków udziału w
postępowaniu.

Zarzut IV.1. Naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1
Pzp przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum AVR z postępowania ze względu na brak
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
uprawnień do wykonywania określonej działalności.
Odwołujący podnosił, że zarzut ten wiąże się z zarzutem wyżej zaprezentowanym
dotyczącym braku ważnego certyfikatu jakości dla lidera konsorcjum, a ponadto zgodnie z
rozdziałem VI pkt 2.1. lit. a i b SIWZ, wykonawcy biorący udział w postępowaniu winni byli
wykazać się posiadaniem uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności,
w postaci:
a) wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów
komunalnych, o której mowa w ustawie z dnia 13 września 1996 r.(Dz. U. z 2012 r. poz. 391
z późn. zm. ) o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, prowadzonego przez Prezydenta
Miasta Nowego Sącza, w zakresie objętym przedmiotem zamówienia tj. odbierania rodzajów
odpadów komunalnych wyszczególnionych poniżej (rodzaje odpadów zostały wymienione w
SIWZ) oraz
b) zezwoleniem na transport odpadów, w tym na terenie miasta Nowego Sącza
zgodnie z obowiązującymi przepisami, tj. ustawą z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz.
U. z 2013 r. poz.21), w zakresie objętym przedmiotem zamówienia.
Analiza oferty konsorcjum AVR, przywiodła odwołującego do wniosków, że
zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności regulowanej oraz decyzja o zezwoleniu na
transport odpadów została przedstawiona tylko przez spółkę AVR Sp. z o. o. z siedzibą w
Krakowie, podczas gdy partner konsorcjum, tj. AVR S.p.A. nie posiada wymaganych przez
zamawiającego uprawnień. Nie przedstawiono, bowiem w ofercie żadnych zaświadczeń, ani
decyzji, które potwierdzałyby spełnianie warunku udziału w postępowaniu, określonego w
rozdziale VI pkt 2.1 lit. a i b SIWZ.
Zdaniem odwołującego, w tej sytuacji, należy uznać, iż konsorcjum AVR nie
potwierdziło spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania uprawnień
potrzebnych do wykonywania określonej działalności. Nie należy, bowiem zapominać, iż
działalność w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
stanowi działalność regulowaną w rozumieniu ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie
działalności gospodarczej, jak wskazuje art. 9b ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996r. o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2013r., poz. 888 z późn. zm.).
Również, zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz. U. z
2012r., poz. 1513 z późn. zm.) wykonywanie działalności w zakresie zbierania odpadów oraz
transport odpadów wymaga uzyskania zezwolenia.

Tym samym, biorąc pod uwagę systematykę przepisów prawa, działalność
regulowaną, wymagającą zezwolenia należy traktować ściśle. Wykonywanie działalności bez
posiadania wpisu do specjalnego rejestru lub bez wymaganego zezwolenia, stanowi
naruszenie przepisów prawa. Biorąc również pod uwagę przepisy ustawy o swobodzie
działalności gospodarczej, a w szczególności definicję przedsiębiorcy zawartą w art. 4 ust. 1;
Przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka
organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną -
wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą. W ślad za tym odwołujący
stwierdził, że podmiot wykonujący działalność gospodarczą w zakresie odbierania i
transportu odpadów bez wymaganego zezwolenia, nie jest przedsiębiorcą w zakresie tejże
działalności. Tak samo na gruncie SIWZ; wykonawca, który nie posiada wymaganych
uprawnień, zgodnie z treścią SIWZ, nie spełnia podstawowego przymiotu definiującego dany
podmiot, jako wykonawcę w danym postępowaniu. Stąd, nie można oferty takiego
wykonawcy przyjąć, jak również nie można zapewnić takiemu wykonawcy udziału w
postępowaniu. Dlatego, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp taki wykonawca winien być
wykluczony. Zdaniem odwołującego powyższe - można odnieść do członka konsorcjum,
również w przypadku, gdy lider posiada wymagane uprawnienia. Odwołujący wskazywał na
art. 23 Pzp, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o wykonywanie zamówienia mogą
łącznie spełniać warunki udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia,
potencjału technicznego, czy zdolności finansowych. Jednakże, zdaniem odwołującego
analogicznej interpretacji tego przepisu nie można odnieść do warunku posiadania
wymaganych uprawnień. Wykonawcy, bowiem wspólnie ubiegają się o dane zamówienie, co
oznacza, że wspólnie je będą wykonywać, jak również ponoszą odpowiedzialność solidarną
za jego wykonanie. Stąd, niemożliwe jest egzekwowanie odpowiedzialności od wykonawcy,
który nie będzie posiadać uprawnień do wykonywania działalności, niezbędnych dla
zrealizowania przedmiotu zamówienia. Podobne stanowisko zajęła Krajowa Izba
Odwoławcza w uchwale z dnia 13 maja 2011r., KIO/KU 41/11: „Zgodnie ust. 3 przywołanego
wyżej przepisu, przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio do wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Wynika z tego, że konsorcjum biorące
udział w postępowaniu, co do zasady winno być traktowane - w odniesieniu do warunków, o
których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2-4 ustawy Pzp - jak jeden podmiot dysponujący
określonym potencjałem w zakresie technicznym, kadrowym, wiedzy i doświadczenia oraz
sytuacji ekonomicznej i finansowej, na który składa się potencjał poszczególnych członków
konsorcjum. Tylko wówczas zachowany zostanie sens przepisów dopuszczających wspólne
ubieganie się o udzielenie zamówienia, a interpretacja przeciwna podważałaby ratio legis art.
23 ustawy Pzp. Odmienną wykładnię należy zastosować do przesłanek niepodlegania
wykluczeniu (które powinien spełnić każdy z członków konsorcjum z osobna) oraz

posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności - co jednak nie dotyczy
przedmiotowej sprawy”.
Odwołujący podnosił, iż powyższa uchwała potwierdza jego stanowisko, iż w
przypadku konsorcjum, każdy z jego członków winien z osobna posiadać uprawnienia
konieczne do wykonywania określonej działalności. W przypadku konsorcjum AVR, takie
uprawnienia posiada jedynie lider, tj. AVR Sp. z o.o. Wzbudziło wątpliwości odwołującego to,
iż AVR Sp. z o.o. posiadając stosowne uprawnienia, jednocześnie nie wykazał, iż posiada
Certyfikat Jakości potwierdzający wykonywanie usług odbierania odpadów zgodnie z normą
ISO lub równoważną. Certyfikatem legitymuje się jedynie partner konsorcjum, AVR S.p.A. z
siedzibą w Rzymie. Zdaniem odwołującego nie jest dopuszczalne takie łączenie spełniania
warunków przez członków konsorcjum, w świetle art. 23 Pzp oraz przytoczonego wyżej
orzeczenia. Nie może być bowiem tak, iż jeden z członków konsorcjum posiada wymagane
uprawnienia, podczas gdy drugi z nich posiada zaświadczenie o wykonywaniu działalności
zgodnie z wymaganą normą, podczas gdy nie posiada uprawnień do jej wykonywania. Stąd,
zdaniem odwołującego zachodzi przesłanka wykluczenia konsorcjum AVR z niniejszego
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Stanowisko zamawiającego.
Zamawiający uznał, że skoro zamówienie realizować będzie AVR Sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie to spełnia on tym samym warunek SIWZ określony w rozdziale VI.
Ponadto potwierdził znaczenie tego warunku i sposobu jego spełnienia zgodnie z jego
dosłowną treścią przytoczoną według postanowień SIWZ, a postanowienia te nie były
przedmiotem żadnych zapytań, ani nie zostały zaskarżone odwołaniem.
Stanowisko przystępującego.
Przystępujący zgodził się ze stanowiskiem zamawiającego, co do dosłownego
rozumienia wymagań w szczególności określonych w pkt 6 rozdziału VI SIWZ w kontekście
pkt 1 tegoż rozdziału.
Stan faktyczny:
W rozdziale VI SIWZ warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełnienia tych warunków, zamawiający postanowił:
Pkt 1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki
dotyczące:
a) posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania;
b) posiadania wiedzy i doświadczenia;

c) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia;
d) sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Pkt 2. W zakresie spełnienia warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp (…)
zamawiający będzie rozpatrywał:
2.1. W zakresie posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności
oferty wykonawców posiadających:
a) wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych, o
której mowa w ustawie z dnia 13 września 1996 r.(Dz. U. z 2012 r. poz. 391 z późn. zm. ) o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach, prowadzonego przez Prezydenta Miasta
Nowego Sącza, w zakresie objętym przedmiotem zamówienia tj. odbierania rodzajów
odpadów komunalnych wyszczególnionych poniżej (rodzaje odpadów zostały wymienione w
tabeli w SIWZ)
b) zezwolenie na transport odpadów, w tym na terenie miasta Nowego Sącza zgodnie z
obowiązującymi przepisami, tj. ustawą z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013r.
poz.21), w zakresie objętym przedmiotem zamówienia.
c) wpis do rejestru podmiotów zbierających zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny (…).
Pkt 6. W przypadku, gdy wykonawcy wspólnie ubiegają się o udzielenie zamówienia żaden z
wykonawców nie może podlegać wykluczeniu, o którym mowa w pkt 4, natomiast przy
weryfikacji spełnienia warunków, o których mowa w pkt 1 pod uwagę będzie brany potencjał
wszystkich wykonawców występujących wspólnie.
Rozdział VII SIWZ - wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy
w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu (…).
Zamawiający wymaga złożenia ofercie przetargowej następujących oświadczeń i
dokumentów, jak poniżej:
1) Oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu według wzoru zał. 3;
2) Dokumenty wymagane w celu oceny spełnienia przez wykonawcę warunków, o
których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp (…).
a) Dokumenty potwierdzające posiadania uprawnień do wykonywania określonej
działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania;
w szczególności koncesje, zezwolenia lub licencje – warunki zostały określone w
rozdziale VI pkt 2 ppkt 2.1 lit a-c SIWZ.
W ofercie konsorcjum AVR znajdują się:

a) zaświadczenie z 5.06.2013 r. o wpisie do ewidencji działalności regulowanej w zakresie
odbierania odpadów komunalnych, o której mowa w ustawie z dnia 13 września 1996 r.(Dz.
U. z 2012 r. poz. 391 z późn. zm.) o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, wydane
przez Prezydenta Miasta Nowego Sącza dla AVR Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, w
zakresie objętym przedmiotem zamówienia tj. odbierania rodzajów odpadów komunalnych
wyszczególnionych w SIWZ,
b) decyzja - zezwolenie na transport odpadów, wydane przez Prezydenta Miasta Krakowa
dla AVR Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie z dnia 17.10.2012 r. wraz ze zmianą tej decyzji z
dnia 16.04.2013 r., gdzie obszarem transportu odpadów została objęta Rzeczpospolita
Polska, ważnej do 17.10.2022 r., wydanej w oparciu o przepis art. 28 ustawy o odpadach.
c) zaświadczenie o wpisie do rejestru podmiotów zbierających zużyty sprzęt elektryczny i
elektroniczny (…) z 7.05.2013 r., wydane przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska.
Dla uczestnika konsorcjum: AVR S.p.A., Via Francesco Tensi 116, 00133 ROMA
powyższych dokumentów nie przedstawiono.
Zarzut IV.1. Stanowisko Izby.
Zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy Pzp wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o
udzielenie zamówienia. Z mocy art. 23 ust. 3 ustawy Pzp przepisy dotyczące wykonawcy
stosuje się odpowiednio do wykonawców, o których mowa w ust. 1 ustawy. Jeżeli oferta
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie została wybrana, zamawiający może
żądać przed zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego umowy regulującej
współpracę tych wykonawców. Zgodnie z art. 141 ustawy Pzp wykonawcy, o których stanowi
art. 23 ust. 1 ustawy Pzp ponoszą solidarną odpowiedzialność za wykonanie umowy.
Niewątpliwie działalność w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości i ich zagospodarowania stanowi działalność regulowaną w rozumieniu ustawy
z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej, jak wskazuje art. 9b ust. 1
ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z
2013r., poz. 888 z późn. zm.). Również, zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia
2001 r. o odpadach (Dz. U. z 2012 r., poz. 1513 z późn. zm.) wykonywanie działalności w
zakresie transportu odpadów wymaga uzyskania zezwolenia.
Izba, co do zasady zgadza się poglądem, że konsorcjum biorące udział w
postępowaniu, winno być traktowane - w odniesieniu do warunków, o których mowa w art. 22
ust. 1 pkt 2-4 ustawy Pzp - jak jeden podmiot dysponujący określonym łącznym potencjałem
w zakresie technicznym, kadrowym, wiedzy i doświadczenia oraz sytuacji ekonomicznej i
finansowej, na który składa się potencjał poszczególnych członków konsorcjum, co jest
celem przytaczanej normy art. 23 ustawy Pzp. Odmienna sytuacja zachodzi w odniesieniu do

przesłanek niepodlegania wykluczeniu oraz posiadania uprawnień do wykonywania
określonej działalności, które powinien spełnić każdy z poszczególnych uczestników
konsorcjum, co można wywieść z treści regulacji ustawowych w tym zakresie.
W warunkach ustanowionych w rozpatrywanym postępowaniu, o ile zamawiający
wprost podał, że brak podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp
powinien być wykazany przez każdego z członków konsorcjum z osobna, to w odniesieniu
do przedstawienia zezwoleń na prowadzenie działalności dopuścił, aby dokumenty zostały
złożone łącznie, a więc tylko przez jednego z członków konsorcjum. Stanowi o tym pkt 6
rozdziału VI SIWZ - w przypadku, gdy wykonawcy wspólnie ubiegają się o udzielenie
zamówienia żaden z wykonawców nie może podlegać wykluczeniu, o którym mowa w pkt 4,
natomiast przy weryfikacji spełnienia warunków, o których mowa w pkt 1, tj. o treści:
Pkt 1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki
dotyczące:
a) posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania;
b) posiadania wiedzy i doświadczenia;
c) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia;
d) sytuacji ekonomicznej i finansowej
- pod uwagę będzie brany potencjał wszystkich wykonawców występujących wspólnie.
Zamawiający przy ocenie ofert nie może odstępować od warunków udziału w
postępowaniu, które ustanowił i podał do wiadomości powszechnej w drodze publikacji
ogłoszenia oraz SIWZ, gdyż jego działania muszą być przewidywalne dla wszystkich
wykonawców, którzy podjęli decyzję uczestniczenia w przetargu na oznaczonych w SIWZ
zasadach.
Z powyższych względów, zarzut podnoszony przez odwołującego naruszenia art. 7
ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp przez zaniechanie
wykluczenia konsorcjum AVR z postępowania ze względu na brak potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania uprawnień do wykonywania
określonej działalności, nie mógł zostać uwzględniony.
Oczywistym jest, że zamówienia w zakresie, w jakim objęte jest one wymaganymi
uprawnieniami, wydawanymi na podstawie przepisów odrębnych nie może wykonywać
podmiot, który takich uprawnień nie posiada, gdyż przepisy te mają charakter bezwzględnie
obowiązujący. W okolicznościach tego przypadku, jeżeli oferta wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie, tj. konsorcjum AVR zostanie wybrana w wyniku ponownej
oceny ofert, zamawiający może żądać przed zawarciem umowy w sprawie zamówienia

publicznego - umowy regulującej współpracę wykonawców tworzących konsorcjum i na tej
podstawie ustalić, czy nie zachodzą przeszkody do zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego, ze skutkami wynikającymi z art. 46 ust. 5 ustawy Pzp pkt 3 ustawy Pzp.
Zarzut V. Odnoszony do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 90 ust. 1 Pzp oraz art.
89 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Zarzut V.1. Naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 90 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie
żądania wyjaśnień od konsorcjum AVR co do rażąco niskiej ceny.
Zdaniem odwołującego, cena oferty konsorcjum AVR stanowi cenę rażąco niską w
rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. Konsorcjum AVR zaoferowało bowiem realizację
niniejszego przedmiotu zamówienia za cenę 22 749 971,04 zł brutto, podczas gdy
odwołujący zaoferował cenę 26 593 920,00 zł brutto. Odwołujący podnosił, iż ustawodawca
nie zdefiniował pojęcia "rażąco niska cena", jednak w świetle ugruntowanego orzecznictwa i
dorobku doktryny, należy uznać, że ceną rażąco niską jest cena nierealistyczna, za którą nie
jest możliwe wykonanie zamówienia w należyty sposób i która wskazuje na zamiar realizacji
zamówienia poniżej kosztów własnych wykonawcy, niepozwalająca na wygenerowanie przez
niego zysku. Co więcej, zgodnie z orzecznictwem oraz doktryną kwestia rażąco niskiej ceny
powinna być oceniania w kontekście charakteru zamówienia, biorąc pod uwagę jego zakres,
branżę, rynek lokalny. Nie zawsze również arytmetyczne porównanie cen zaoferowanych w
danym postępowaniu stanowi dowód o zaoferowaniu ceny rażąco niskiej. Zgodnie z
wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 21 czerwca 2010r., sygn. akt: XIX Ga
175/1 przesłanką pozwalającą na uznanie danej ceny za rażąco niską jest jej znaczące
odbieganie od cen rynkowych: „Istota problemu sprowadza się do prawidłowego określenia
desygnatu pojęcia ceny "rażąco niskiej". Przepisy ustawy prawa zamówień publicznych nie
zawierają definicji legalnej tego pojęcia, tudzież nie wskazują żadnych kryteriów
wartościujących, umożliwiających ocenę, że cena zaoferowana przez konkretnego
wykonawcę posiada taki przymiot. Należy się tutaj więc odwołać do potocznego rozumienia
tego pojęcia. Cena zatem "rażąco niska" to taka, która jest nierealistyczna, w sposób
znacząco odbiegająca od cen rynkowych stosowanych w określonej branży”. Odwołujący
przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 czerwca 2012 r., sygn. akt: KIO
1078/12: „Cena rażąco niska jest ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i kosztów
prac składających się na dany przedmiot zamówienia, zakładającą wykonanie zamówienia
poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową, tzn. generalnie
nie występuje na rynku, na którym ceny wyznaczane są m.in. poprzez ogólną sytuację
gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu biznesowym, postęp technologiczno-
organizacyjny oraz obecność i funkcjonowanie uczciwej konkurencji podmiotów racjonalnie
na nim działających”. Również w wyroku z dnia 19 marca 2012 r., sygn. akt: KIO 481/12

podano: „Rażąco niska cena to taka cena, która jest nierealistyczna, wręcz niewiarygodna na
danym rynku, niemożliwa do zaoferowania bez uszczerbku dla majątku wykonawcy,
niezapewniająca mu zysku, zaoferowana poniżej kosztów wartości usługi, zaproponowana w
celu eliminacji konkurencji”. Podobnie wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 marca
2014r., KIO 377/14: „W tym stanie faktycznym to na Odwołującym spoczywał ciężar
wykazania, iż powzięte przez Zamawiającego wątpliwości, co do zaoferowanej ceny nie są
uzasadnione. Wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 Pzp stwarza, bowiem wzruszalne
domniemanie, że cena oferty wezwanego wykonawcy jest rażąco niska. W konsekwencji
przyjętego domniemania istnienia rażąco niskiej ceny, wykonawca zmuszony jest do jego
obalenia, poprzez przedstawienie stosownych dowodów, potwierdzających, że zaoferowana
przez niego cena nie jest ceną rażąco zaniżoną w stosunku do przedmiotu zamówienia, ale
że ze względu na obiektywne czynniki - opisane przykładowo w art. 90 ust. 2 Pzp - jest w
stanie wykonać cały zakres zamówienia za zaoferowaną cenę z określonym zyskiem. Nie
jest wystarczające w tym zakresie złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień
odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny. Udzielone wyjaśnienia mają, bowiem potwierdzać, że złożona oferta jest
rzetelnie przygotowana, a cena prawidłowo oszacowana.”
Wskazane wyżej wyroki jednoznacznie wskazują, iż cena rażąco niska to taka, która
nie została rzetelnie skalkulowana przez wykonawcę i w związku z tym generuje straty po
jego stronie. Według badań odwołującego oferta konsorcjum AVR zawiera właśnie cenę
rażąco niską, nierzetelnie skalkulowaną, która spowoduje straty po stronie konsorcjum w
okresie wykonywania przedmiotu zamówienia. Powyższe odwołujący zobrazował dwoma
tabelami zestawiającymi koszty związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia.
W tabeli 1 odwołujący przedstawił zbiorcze zestawienie minimalnych miesięcznych
kosztów realizacji usług obioru odpadów, sporządzone na podstawie oszacowanej wartości
poszczególnych rodzajów zużywanych zasobów (kosztów rodzajowych), wnikających z
SIWZ i specyfiki działalności w zakresie odbioru odpadów. Tab. 1. Zestawienie minimalnych
kosztów miesięcznych kosztów realizacji usług odbioru pozycja koszt (w PLN) amortyzacja
30 670,00 serwis i przeglądy 3 675,00 przeglądy techniczne 250,00 zużycie paliwa 24
547,00 wynagrodzenia 44 100,00 świadczenia pracownicze 4 400,00 ubezpieczenie OC
833,00 podatek od środków transportu 648,00, system monitorowania 500,00 worki 10
750,00 wyposażenie PSZOK 2 218,00; Razem 122 591,00. Maksymalny miesięczny koszt
możliwy do poniesienia przez konsorcjum AVR w zakresie usług odbioru odpadów (por. tab.
3.3) 36 447,34. Różnica między maksymalnym możliwym kosztem do poniesienia przez
konsorcjum AVR w zakresie usług odbioru odpadów a minimalnym poziomem miesięcznych
kosztów odbioru odpadów - 86 143,66 zł. Z porównania oszacowanych w tab. 1.

miesięcznych kosztów realizacji usługi odbioru oraz maksymalnej wysokości kosztów tej
usługi, jakie mogłoby ponieść konsorcjum AVR wynika dla odwołującego, że zaproponowana
cena jest za niska, o co najmniej 86.143,66 PLN/m-c, tj. o 3.101.172 PLN odnośnie do
całości zamówienia, tak by była w stanie pokryć koszty niezbędne do należytej realizacji
przedmiotowego zamówienia.
Z kolei podsumowanie odwołującego stanowi tabela 2, która przedstawia zestawienie
ceny ofertowej konsorcjum AVR za realizację przedmiotowego zamówienia oraz
minimalnego poziomu kosztów koniecznych do poniesienia celem należytej realizacji
zamówienia. Tab. 2. Zestawienie ceny ofertowej Konsorcjum AVR za realizację
przedmiotowego zamówienia oraz minimalnego poziomu kosztów koniecznych do
poniesienia celem należytej realizacji zamówienia. Pozycja W ujęciu rocznym (w PLN) Za
okres 2015-2017 (całe zamówienie) - w PLN Cena zaoferowana przez Konsorcjum AVR
7 021 596,00; 21 064 788,00; Koszty odbioru odpadów 1 471 092,00; 4 413 276,00 Koszty
zagospodarowania odpadów 6 584 227,92; 19 752 683,76 Wynik (strata): - 1 033 723,92 - 3
101 171,76.
Zdaniem odwołującego cena ofertowa konsorcjum AVR jest o ponad 1 mln PLN
niższa od minimalnego poziomu kosztów, jakie należy ponieść celem należytego wykonania
zamówienia. Oznacza to, że cena zaoferowana na realizację całego zamówienia jest o
ponad 3 min zł niższa od minimalnego poziomu kosztów, jakie konsorcjum AVR będzie
musiało ponieść tytułem należytego wykonania umowy. Zdaniem odwołującego, wskazane
wyżej jego obliczenia uzasadniają stwierdzenie, iż konsorcjum AVR złożyło ofertę, której
cena nie została rzetelnie skalkulowana, nie przewiduje cen rynkowych charakterystycznych
dla tego rynku lokalnego, jak również dla wskazanej branży. Stąd, zdaniem odwołującego
istnieją przesłanki do wystosowania wezwania na podstawie art. 90 ust.1 Pzp przez
zamawiającego do złożenia wyjaśnień, co do rażąco niskiej ceny w stosunku do konsorcjum
AVR.
Stanowisko zamawiającego.
Zamawiający stwierdził, że analizował ceny i różnica pomiędzy ceną oferty
odwołującego, a konsorcjum AVR wynosi ok. 15%. Zbliżona różnica jest pomiędzy ceną tej
oferty a kwotą jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia wynikającą
z obliczenia wartości szacunkowej zamówienia. Zamawiający powołał się na przepis art. 90
ust. 1 ustawy Pzp w brzmieniu obowiązującym od 19 października 2014r., który daje bardziej
dookreślone podstawy do tego, kiedy należy wszczynać procedurę wyjaśnienia ceny oferty
wykonawcy. Jest w nim mowa o różnicy 30% pomiędzy ceną oferty badanej, a średnią ceną
ofert i wartością szacunkową zamówienia. Dlatego nie zachodziły podstawy ustawowe w
brzmieniu obecnie obowiązującym, mimo że niewątpliwie postępowanie zostało wszczęte

pod rządem poprzednich przepisów. Zamawiający powołał się na informację, którą załączył
do odpowiedzi na odwołanie obrazującą zwiększającą się tendencję do zbiórki odpadów w
sposób selektywny wśród mieszkańców. To pozwala prognozować, że wykonawca, który
pozyska to zamówienie będzie miał większy przychód ze sprzedaży frakcji odpadów
selektywnie zbieranych, a to z kolei pomniejszy jego koszty, ponadto wpłynie na mniejszą
ilość odpadów podlegających zagospodarowaniu, tj. odpadów – zmieszanych. Zamawiający
przyznał, że też tak odczytał wyliczenia odwołującego, również te załączone do pisma
informującego o nieprawidłowościach w ofercie konsorcjum AVR, w tym w zakresie ceny
skarżonej oferty, że odwołujący w oparciu o założoną przez siebie ilość odpadów
przekazywanych do wskazanych w regionie instalacji, to jest spółki NOVA i Kompostech
założył, iż koszty ponoszone przez wykonawcę za przetwarzanie odpadów według oferty
AVR będą wyższe od koniecznych do poniesienia jedynie o 36 437,34zł miesięcznie, co nie
pokryje kosztu zbiórki odpadów, którą odwołujący wyliczył na 122 591zł miesięcznie i różnicę
za cały okres zamówienia na kwotę - 3 101 171,76 zł, jako zaniżonego kosztu tej oferty za
cały okres realizacji zamówienia. Zamawiający stwierdził, że w odniesieniu do elementu ceny
związanego z odbiorem odpadów wobec ryczałtowego charakteru ceny w postępowaniu -
odwołujący przyjął założenia takie, które wprost nie wynikają z SIWZ - założenia własne.
Zaznaczał, że pojemniki są własnością posiadaczy nieruchomości, natomiast wykonawca
będzie miał obowiązek dostarczać worki. Zdaniem zamawiającego nie jest on zobowiązany
wzywać wykonawcę w każdym wypadku do wyjaśnienia ceny, a w szczególności w
odniesieniu do oferty, która podaje najniższą cenę ze złożonych ofert. Musi wynikać z
okoliczności sprawy takie prawdopodobieństwo, że oferta zawiera rażąco niską cenę, żeby
można było mówić o tym, że zamawiający miał podstawy do powzięcia wątpliwości, a co za
tym idzie do zastosowania procedury z art. 90 ust 1 Pzp. Zamawiający uznał, że w
okolicznościach tego przypadku nie miał żadnych wątpliwości - co do realności ceny
przystępującego. Zamawiający dodał, że oparł szacunkową wartość zamówienia na
prognozowanych kosztach tej usługi z wykorzystaniem informacji na podstawie realizacji
poprzednich umów na odbieranie odpadów.
Stanowisko przystępującego.
Przystępujący wskazywał, że skoro nie został wezwany przez zamawiającego w
trybie art. 90 ust. 1 Pzp, to jego oferta korzysta z domniemania, że ceny rażąco niskiej nie
zawiera, ponieważ bez wezwania i umożliwienia wykonawcy złożenia wyjaśnień zarzut
zaniechania odrzucenia oferty, jako zawierającej rażąco niską cenę nie może być
postawiony. Powołał się na utrwalone w doktrynie i orzecznictwie znaczenie przypisywane
określeniu rażąca cena w treści art. 90 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, jako ceny
odbiegającej drastycznie, w sposób wyraźny od realiów rynku. Podtrzymuje swoje

stanowisko, że z samego faktu różnicy cenowej nie można wywodzić rażącego charakteru
różnicy ceny oferty najniższej. Potwierdza to orzecznictwo Izby, w tym wyrok sygn. akt KIO
2181/13. Zdaniem przystępującego wkroczenie konsorcjum AVR na rynek odbierania i
przetwarzania odpadów w danym regionie i pobliskich spowodowało, że postępowania
nabrały charakteru konkurencyjnego. Przystępujący podnosił, że analiza przedstawiona
przez odwołującego jest przeprowadzona przez pryzmat kosztów ponoszonych przez
samego odwołującego. Przystępujący stwierdził, że stosuje rozwiązania własne
wypracowane w praktyce. Zdaniem przystępującego odwołujący przyjął nieadekwatne
założenia do tych, które poczynił przystępujący, w tym również, co do ilości pracowników.
Kalkulacja oparta jest na dwóch elementach kosztów zagospodarowania odpadów i kosztów
odbierania odpadów. Koszty zagospodarowania odpadów zawierają szereg błędów,
jakkolwiek odnoszą się do cen stosowanych przez odbiorców. Mają niewłaściwe założenia w
ilościach, są zawyżone ilości odpadów, które wykonawca ma zagospodarować. Zdaniem
przystępującego w praktyce Ilości odpadów są mniejsze. Potwierdzają to informacje
uzyskane w trybie dostępu do informacji publicznej miasta Nowego Sącza. W szczególności
dotyczy to ilości odpadów zielonych, które mają być przekazywane do RIPOK. Są one
zawyżone od 5 do 7 krotnie przez odwołującego wobec ilości, która realnie powinna być
przyjęta i wytwarzana - 10% całego strumienia. Jeżeli następuje niekwestionowany wzrost
odpadów zbieranych selektywnie w stosunku do odpadów zmieszanych to powoduje większy
odzysk i zmniejszenie ilości odpadów zmieszanych. Odwołujący przyjął, że za
zagospodarowanie odpadów trzeba zapłacić 548 685,66 zł miesięcznie, a przystępujący
stwierdził, że urealniony koszt zagospodarowania odpadów miesięcznie według niego
wynosi 400 000 do 450 000 zł. Przystępujący uznał, że kwota 122 591 za zbiórkę opadów
miesięcznie, jaką wyliczył odwołujący jest bardziej adekwatna niż za przetwarzanie
odpadów, jednakże i tak przekracza koszty, które przyjął do kalkulacji ceny swojej oferty.
Odwołujący, wie co prawda jakiego typu pojazdy będą wykonywały to zamówienie w
przypadku wyboru oferty przystępującego, jednakże nie zna bliższych danych odnośnie
kosztu ich utrzymania. Przystępujący podtrzymał swoje stanowisko, że odwołujący przyjął
własne założenia, np. co do ilości zużywanego paliwa przez pojazdy. Przystępujący
stwierdził, że używa pojazdów, które są oszczędne w zużyciu paliwa. Ponadto nie znalazł w
kalkulacjach odwołującego żadnych informacji dotyczących odzysku odpadów selektywnie
zbieranych i pomniejszenia z tego tytułu kosztów. Zamawiający narzucił określony poziom
recyklingu. Przystępujący stwierdził, że status RIPOK ma uzyskać instalacja EMPOL,
dlatego będzie mógł również korzystać z usług tej instalacji, która ma niższe ceny.
Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w odwołaniu. Wnosił o
przeprowadzenie dowodu z prywatnej opinii wystawionej przez Katedrę Rachunkowości

Wydziału Zarządzania Uniwersytetu Łódzkiego z 13 listopada 2014 r., na potwierdzenie
okoliczności, iż cena oferty konsorcjum AVR uzasadnia wezwanie tego wykonawcy do
złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, oraz że wskazana cena jest rażąco niska.
Ponadto odwołujący podtrzymał wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego
sądowego w wymienionej sprawie.
Stan faktyczny:
Konsorcjum AVR zaoferowało realizację przedmiotu zamówienia za cenę 22 749 971,04 zł
brutto (21 064 788,00 zł netto), odwołujący zaoferował cenę 26 593 920,00 zł brutto
(24 624 000,00 zł netto).
Wartość szacunkowa zamówienia bez VAT 24 888 960,00 zł. Przed otwarciem ofert
zamawiający podał, że na realizację zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 26 880
076,80 zł brutto.
Cena ma charakter ryczałtowy. Strony będą się rozliczały w okresach miesięcznych przez
czas trwania umowy.
Przychody ze sprzedaży frakcji odpadów zbieranych selektywnie należą do wykonawcy - co
pozostawało bezsporne.
Zamawiający rozważał kwestię czy wzywać wykonawcę AVR do wyjaśnienia ceny. W
protokole komisji przetargowej znajduje się taki zapis, z którego wynika, że zamawiający
uznał, że nie powziął wątpliwości, że cena tego wykonawcy jest rażąco niska.
Zarzut V.1. Stanowisko Izby.
Przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w obowiązującym obecnie brzmieniu stanowi, że
jeżeli cena oferty wydaję się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w
szczególności jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w
szczególności w zakresie: oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych
rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia
dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których
wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za
pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy 10.10.2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407, z 2005 Nr
157, poz. 1314); pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.

Wymieniony przepis o przytoczonej wyżej treści wprawdzie wszedł w życie 19
października 2014 r. i ma zastosowanie do postępowań wszczętych po tej dacie, jak stanowi
art. 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. 2014 r., poz. 1232), jednakże jego brzmienie stanowi wystarczającą wskazówkę - kiedy
ustawodawca uznaje za zasadne wszczynanie przez zamawiającego procedury weryfikacji
ceny oferty, celem wykluczenia - czy nie została ona skalkulowana na rażąco niskim
poziomie, tj. poniżej poziomu kosztów koniecznych do należytego wykonania usługi, przy
tym nie zapewniającej wykonawcy żadnego zysku.
Skoro konsorcjum AVR zaoferowało realizację zamówienia za cenę 22 749 971,04 zł
brutto (21 064 788,00 zł netto), a odwołujący zaoferował cenę 26 593 920,00 zł brutto
(24 624 000,00 zł netto). Przy tym wartość szacunkowa zamówienia bez VAT wynosi 24 888
960,00 zł, a przed otwarciem ofert zamawiający podał, że na realizację zamówienia zamierza
przeznaczyć kwotę 26 880 076,80 zł brutto, oznacza to, że cena konsorcjum AVR jest niższa
od wartości szacunkowej zamówienia o 15,4% oraz niższa o 14,5% od ceny ofertowej
konsorcjum NOVA. Wskaźnik ten byłby jeszcze niższy, gdyby odnosić go do średniej ceny
złożonych ofert, jak podaje przytaczany wyżej przepis. Nie został przekroczony próg różnicy
30% pomiędzy wartością szacunkową i średnią cen ofert a ceną oferty konsorcjum AVR,
stwarzający podstawy do twierdzenia, że zamawiający powinien powziąć wątpliwości
odnośnie rzetelności skalkulowania ceny oferty konsorcjum AVR, a co za tym idzie wezwać
wykonawcę do złożenia stosownych wyjaśnień. Jak wynika z protokołu posiedzenia komisji
przetargowej z dnia 24.10.2014 r. zagadnienie to zostało przeanalizowane przez
zamawiającego, który wcześniej dysponował sporządzonym przez odwołującego
wyliczeniem kosztów świadczenia usługi, przedkładanym też, jako dowód w tej sprawie.
Zamawiający uznał, że nie zachodzą po jego stronie wątpliwości, co do realności ceny oferty
konsorcjum AVR i zdolności tego wykonawcy do pojęcia się z pozytywnym skutkiem
realizacji zamówienia za zaoferowaną cenę.
Odwołujący w oparciu o dane z raportów o realizacji poprzedniej umowy na odbiór i
zagospodarowanie odpadów w okresie od 07.2013 do 09.2014 wyliczył, że łączny koszt
zagospodarowania odpadów w ciągu 1 miesiąca wynosi 548 685,66 zł, a konsorcjum AVR
ustaliło łączny miesięczny koszt usługi (według wyliczeń odwołującego) na kwotę 585 133,
00 zł. Odwołujący uznał, że różnica w kwocie 36 447,34 zł nie pokryje w szczególności
kosztów zbiórki odpadów, którą odwołujący wyliczył na kwotę 122 591,00 zł miesięcznie. Z
powyższych względów odwołujący poczytał ogółem ofertę konsorcjum AVR za zaniżoną na
kwotę 3 101 171, 76 zł za cały okres, w którym ma być wykonywane zamówienie, tj. od
1.01.2015 r. do 31.12 2017 r.

Nie można było pominąć, że cena w tym postępowaniu ma charakter ryczałtowy, a
wykonawca zamówienia może liczyć na pomniejszający koszty usługi znaczący zysk ze
sprzedaży frakcji odpadów podlegających zbiórce selektywnej, czego odwołujący w
przeprowadzonych przez siebie kalkulacjach nie uwzględnił i nie wykazał przynajmniej na
poziomie narzuconych przez zamawiającego wskaźników recyklingu i przychodów z
odsprzedaży odpadów frakcji selektywnie zbieranych. Można było prognozować poziom
kosztów za zagospodarowanie odpadów na podstawie stosowanych cen przez odbiorców
odpadów (RIPOK), przyjmując tendencję wzrostową ilości odpadów selektywnych w całej
puli odpadów, natomiast co kosztów za odbiór odpadów odwołujący przyjął własne
założenia kalkulacyjne, które nie muszą być adekwatne do sposobu realizacji tego elementu
zamówienia założonego przez konsorcjum AVR, a co za tym idzie dokonanej kalkulacji
kosztów, wraz z przyjętą stopą zysku. Zdaniem Izby w postępowaniu nie ujawniły się takie
czynniki, które by uzasadniały weryfikację oferty konsorcjum AVR z pominięciem
wskazanego w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wskaźnika procentowego.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło zasadności stawianych zamawiającemu
zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
żądania wyjaśnień od konsorcjum AVR co do rażąco niskiej ceny. W ocenie Izby, skoro
uzasadnieniem dla wszczęcia procedury wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp może być jedynie przypuszczenie
zamawiającego, wynikające z okoliczności danego postępowania, tj. cen złożonych ofert,
szacunkowej wartości zamówienia, wiedzy zamawiającego o kształtowaniu się cen
rynkowych w danej branży, opinia biegłego nie jest dopuszczalna - jako zgłaszany dowód dla
wykazania podstaw dla uruchomienia procedury z art. 90 ust. 1 Pzp. Przedłożona opinia
prywatna przez odwołującego sporządzona 13 listopada 2014 r. przez Katedrę
Rachunkowości Wydziału Zarządzania Uniwersytetu Łódzkiego dotyczy kalkulacji przeciętnej
ceny rynkowej dla tego typu zamówienia w oparciu o dane z raportów za okres
poprzedzający, nie uwzględnia zatem indywidualnych możliwości i uwarunkowań działalności
konsorcjum AVR do podania ceny oferty na zaproponowanym poziomie.
Zarzut V.2. Naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum AVR ze względu na złożenie oferty
zawierającej rażąco niską cenę. Poziom ceny oferty konsorcjum AVR wskazuje według
odwołującego, iż kalkulacja nie uwzględnia wszystkich kosztów związanych z realizacją
przedmiotowego zamówienia, natomiast ze względu na specyfikę zamówienia, nie istnieją
żadne obiektywne czynniki, które pozwalałyby na dokonanie kalkulacji ceny na takim
poziomie. W przypadku wyjaśnień niepełnych, ogólnikowych, pozbawionych dowodów,
odwołujący wnosił o nakazanie odrzucenia oferty konsorcjum AVR na podstawie art. 90 ust.

3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. Jednocześnie, zdaniem odwołującego, dla potwierdzenia,
iż zaoferowana przez konsorcjum AVR cena stanowi cenę rażąco niską, konieczne jest
przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego.
Zarzut V.2. Stanowisko Izby.
W oparciu o ustalenia faktyczne przyjęte za postawę rozstrzygnięcia zarzutów z punktu
poprzedzającego, Izba uznaje, że skoro brak było podstaw do wszczynania procedury
wyjaśnienia elementów ceny oferty konsorcjum AVR, to tym samym zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum AVR ze względu na złożenie oferty zawierającej
rażąco niską cenę jest bezprzedmiotowy. W ogólności, w sytuacji, gdy brak jest podstaw do
żądania wyjaśnień, lub gdy nie została wyczerpana procedura wyjaśnień w oparciu o art. 90
ust. 1 i 2 ustawy Pzp i bez uprzedniego dania wykonawcy, któremu konkurent zarzuca
podanie rażąco niskiej ceny - możliwości przedstawienia elementów oferty mających wpływ
na wysokość ceny - odrzucenie takiej oferty w oparciu o art. 90 ust. 3 Pzp, na tej podstawie,
że wykonawca nie złożył wyjaśnień lub jeżeli wyjaśnienia wraz z dostarczonymi dowodami
potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
byłoby nieuprawnione i nie znajdujące normatywnego umocowania, ani w treści art. 90 ust. 3
ustawy Pzp, ani też w treści art. 89 ust 1 pkt 4 tej ustawy. Z tych też względów
bezprzedmiotowy był wniosek odwołującego o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego
sądowego w celu wykazania, że zaoferowana cena przez konsorcjum AVR jest ceną rażąco
niską.
Podsumowując podjęte rozstrzygnięcie poszczególnych zarzutów odwołania, Izba
stwierdziła, że odwołujący wykazał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art.
179 ust. 1 ustawy Pzp, skoro dowodził, że skarżone czynności i zaniechania zamawiającego
uchybiają przepisom tej ustawy, naruszają interes odwołującego w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia i prowadzą do poniesienia przez niego szkody związanej z
pozbawieniem możliwości zawarcia umowy.
Izba rozpatrzyła odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów, jak stanowi art. 192
ust. 7 ustawy Pzp, w oparciu o opisane wyżej dowody przeprowadzone w sprawie oraz
stanowiska stron oraz uczestnika, przedstawione w pismach i do protokołu rozprawy.
Postępowanie dowodowe wykazało częściową zasadność zarzutów odwołania. W tym stanie
rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak sentencji na podstawie art. 192 ust. 1,2 i 3
pkt 1 ustawy Pzp. Przy czym Izba nie była związana żądaniami odwołującego. O kosztach
orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp. Skoro
odwołanie zostało uwzględnione, kosztami postępowania należało obciążyć zamawiającego.

Na podstawie § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
Izba zaliczyła uiszczoną przez odwołującego kwotę z tytułu wpisu na poczet kosztów
postępowania odwoławczego i zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrot
poniesionych kosztów postępowania odwoławczego.

Przewodniczący: ……………………

Członkowie: ……………….…

…………..………