Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 802/15

WYROK
z dnia 4 maja 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 maja 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 kwietnia 2015 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: A.S.A. Tarnobrzeg Sp. z o.o. w Tarnobrzegu i
Dębickie Zakłady Komunalne "DEZAKO" Sp. z o.o. w Dębicy w postępowaniu prowadzonym
przez Gminę Kolbuszowa w Kolbuszowej,

przy udziale Zakład Komunalny Sp. z o.o. w Sokołowie Małopolskim zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:
1. Oddala odwołanie;

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: A.S.A. Tarnobrzeg Sp. z o.o. w Tarnobrzegu i Dębickie Zakłady
Komunalne "DEZAKO" Sp. z o.o. w Dębicy i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: A.S.A. Tarnobrzeg Sp. z o.o. w

Tarnobrzegu i Dębickie Zakłady Komunalne "DEZAKO" Sp. z o.o. w Dębicy tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
A.S.A. Tarnobrzeg Sp. z o.o. w Tarnobrzegu i Dębickie Zakłady Komunalne "DEZAKO"
Sp. z o.o. w Dębicy na rzecz Gminy Kolbuszowa w Kolbuszowej kwotę 3 838 zł 01 gr
(słownie: trzy tysiące osiemset trzydzieści osiem złotych, jeden grosz) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
oraz dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.

Sygn. akt: KIO 802/15

U Z A S A D N I E N I E

Zamawiający, Gmina Kolbuszowa w Kolbuszowej, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" –
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na odbieranie i zagospodarowanie
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych i częściowo
zamieszkałych na terenie Gminy Kolbuszowa.
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 18 lutego 2015 r. w Dz. Urz. UE Nr
2015/S 034-058276

W dniu 10 kwietnia 2015 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w
postępowaniu o jego wynikach.

W dniu 20 kwietnia 2015 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: A.S.A. Tarnobrzeg Sp. z o.o. w Tarnobrzegu i Dębickie Zakłady Komunalne
"DEZAKO" Sp. z o.o. w Dębicy (zwani dalej „Konsorcjum A.S.A.”) wnieśli do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie względem:
1. czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę
Zakład Komunalny Sp. z o.o. z siedzibą w Sokołowie Małopolskim, pomimo iż
oferta ta winna była zostać odrzucona;
2. zaniechania wezwania Wykonawcy Zakład Komunalny Sp. z o.o. z/s w
Sokołowie Małopolskim do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny;
3. zaniechania wykluczenia Wykonawcy Zakład Komunalny Sp. z o.o. z/s w
Sokołowie Małopolskim oraz uznania jego oferty za odrzuconą, pomimo iż
Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
4. zaniechania wykluczenia Wykonawcy Zakład Komunalny Sp. z o.o. z/s w
Sokołowie Małopolskim oraz uznania jego oferty za odrzuconą, pomimo iż
złożył on nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania;

5. zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum
A.S.A.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1) art. 90 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy Zakład Komunalny Sp. z
o.o. z/s w Sokołowie Małopolskim, do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny;
2) art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy Zakład
Komunalny Sp. z o.o. z/s w Sokołowie Małopolskim oraz uznania jego oferty za
odrzuconą, pomimo iż złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania;
3) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy Zakład
Komunalny Sp. z o.o. z/s w Sokołowie Małopolskim oraz uznania jego oferty za
odrzuconą, pomimo iż nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
4) art. 7 ust. 1 oraz 3 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez naruszenie zasad równego
traktowania oraz zachowania uczciwej konkurencji, a także udzielenie zamówienia
wykonawcy, Zakład Komunalny Sp. z o.o. z/s w Sokołowie Małopolskim wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy PZP.

Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) nakazanie Zamawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny
ofert oraz wykluczenia Wykonawcy Zakład Komunalny Sp. z o.o. z/s w Sokołowie Małopolskim
z przedmiotowego postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą;
3) nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych
nieodrzuconych ofert;

W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.:
„[…]
I. UZASADNIENIE ZARZUTU DOTYCZĄCEGO ZANIECHANIA WEZWANIA
WYKONAWCY ZAKŁAD KOMUNALNY SP. Z O.O. Z/S W SOKOŁOWIE MAŁOPOLSKIM, DO
ZŁOŻENIA WYJAŚNIEŃ W ZAKRESIE RAŻĄCO NISKIEJ CENY

Wykonawca Zakład Komunalny z/s w Sokołowie Małopolskim złożył w przedmiotowym
postępowaniu ofertę opiewającą na kwotę 1.668.600,00 zł brutto (słownie: milion sześćset

sześćdziesiąt osiem tysięcy sześćset złotych 00/100). Drugim oferentem, który złożył ofertę w
przedmiotowym postępowaniu była Konsorcjum .A.S.A., którego oferta opiewała na kwotę
1.960.200,00 zł brutto (słownie: milion dziewięćset sześćdziesiąt tysięcy dwieście złotych
00/100). Zatem oferta Wykonawcy Zakład Komunalny Sp. z o.o. z/s w Sokołowie Małopolskim
była niższa o 291.600,00 zł brutto (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt jeden tysięcy sześćset
złotych 00/100).
Dowód: s. 1 Formularza Ofertowego Zakładu Komunalnego Sp. z o.o. z/s w Sokołowie
Małopolskim.
Zamawiający, zgodnie z protokołem przedmiotowego postępowania, określił wartość
zamówienia na kwotę 2 916 666,66 zł netto, w tym wartość przewidywanych zamówień
uzupełniających została określona na kwotę 486 111,11 zł (netto). Wartość zamówienia
podstawowego została zatem ustalona na kwotę 2 430 555,50 zł. Kwota ta była zatem wyższa
od kwoty wyłonionego w przedmiotowym postępowaniu Wykonawcy ponad 1 milion złotych,
czyli w przeliczeniu procentowym cena netto oferty Wykonawcy jest niższa o prawie 50% od
ustalonej szacunkowej wartości zamówienia.
Dowód: 1 Protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego.
Co więcej, Zamawiający, zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie niniejszego zamówienia
kwotę w wysokości 2.625.000,00 zł brutto (słownie: dwa miliony sześćset dwadzieścia pięć
tysięcy 00/100). Kwota ta była zatem wyższa od kwoty wyłonionego w przedmiotowym
postępowaniu Wykonawcy prawie o 1 milion złotych, czyli w przeliczeniu procentowym oferta
Wykonawcy jest niższa w przybliżeniu o 36%. Fakt ten oraz okoliczność, że oferta Konsorcjum
.A.S.A. była wyższa prawie o 300 tys. zł powinien był wzbudzić wątpliwości Zamawiającego, w
związku z czym powinien on
wezwać Wykonawcę Zakład Komunalny Sp. z o.o. 2/s w Sokołowie Małopolskim do złożenia
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Dowód: s. 4 Protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego.
Zgodnie bowiem z art. 90 ust. 1 PZP jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego, co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30%, od wartości
zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca
są o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny
Mając zaś na uwadze wyrok Krajowej Izby Odwoławczej 2 dnia 6 sierpnia 2014 roku (sygn. akt
KIO 1501/14) zasadne jest zwrócenie uwagi na fakt, iż „Zamawiający jest obowiązany żądać
od wykonawcy udzielenia stosownych wyjaśnień każdorazowo, gdy tylko poweźmie

wątpliwości co do zaoferowanej ceny pod względem jej rażącego zaniżenia. Zamawiający
obowiązany jest zbadać zaoferowaną ceną w odniesieniu do danych, którymi dysponuje.
Punktem odniesienia dla zamawiającego powinna być ustalona przez niego wartość
zmówienia oraz ceny Zaoferowane przez innych wykonawców, biorących udział w
postępowaniu. A zatem, jeśli w trakcie oceny ofert zamawiający ma do czynienia z ofertą
zawierającą cenę odbiegającą w istotny sposób od wartości przedmiotu zamówienia oraz
innych ofert, w celu ustalenia, czy oferta zawiera ceni rażąco niską w stosunku do przedmiotu
zamówienia, obowiązany jest zwrócić się do wykonawcy o szczegółowe wyjaśnienie powodów
zaproponowania tak niskiej ceny”.
Powołując się natomiast na wyrok Izby z dnia 27 czerwca 2014 roku (sygn. akt KIO 1205/14)
wskazać należy, iż „różnica kilkudziesięciu procent pomiędzy ceną oferty uznanej za
najkorzystniejszą a szacunkową wartością zamówienia jest samoistną przesłanką do
Zastosowania przez zamawiającego procedury wyjaśnień z art. 90 ust. 1 ustany z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. D^U- Z 2010 r.: Nr 113, poz- 759 ze Km-) w
stosunku do oferty rzekomo najkorzystniejszej ’.
Oferta Wykonawcy Zakład Komunalny Sp. z o.o. z/s w Sokołowie Małopolskim znacząco
odbiega od poziomu zaoferowanych w przetargu cen pozostałych Wykonawców, tj.
Konsorcjum .A.SA., oraz od kwoty jaką Zamawiający przeznaczył na realizację
przedmiotowego zamówienia. Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej
„Dokonanie opisu oceny spełniania warunków ma umożliwić zamawiającemu wyłonienie
wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia, a jednocześnie ograniczyć możliwości
powstania sytuacji, w której wybrany wykonawca nie będzie w stanie wykonać zamówienia z
należytą starannością (wyrok KIO z dnia 13 października 2010 roku, sygn. akt KIO 2144/10).
Należy zaznaczyć, że powszechnie za „rażąco niską cenę” przyjmuje się ofertę z ceną
niewiarygodną, nierealistyczną w stosunku do cen rynkowych podobnych zamówień.
Jest to cena znacząco odbiegająca od cen przyjętych, wskazująca na fakt realizacji
zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi.
W orzecznictwie wskazywano, iż o cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste
jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla
niego nieopłacalne. Rażąco niska cena jest to cena niewiarygodna, oderwana całkowicie od
realiów rynkowych (Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 30 stycznia 2007 roku,
sygn. akt XIX Ga 3/07). Zgodnie natomiast z wyrokiem KIO z dnia 29 maja 2008 roku „rażąco
niska cena jest wtedy, gdy całkowita cena oferty odbiega od cen obowiązujących na danym
rynku w taki sposób, nie ma możliwości realizacji zamówienia przy założeniu osiągnięcia
zysku (sygn. akt KIO/UZP 466/08). Przyjmuje się więc, że ofertę z rażąco niską ceną stanowi
oferta z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych

(konkurencyjnych) podobnych zamówień, wskazującą na realizację zamówienia poniżej
rzeczywistych kosztów wytworzenia usług, dostaw lub robót budowlanych i w takim sensie nie
będąca ceną rynkową, tzn. generalnie nie występującą na rynku, na którym ceny wyznaczane
są m.in. poprzez ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu
biznesowym, postęp technologiczno-organizacyjny oraz obecność i funkcjonowanie
konkurencji podmiotów racjonalnie na nim działających (por. wyrok KIO z dnia 27 lipca 2009
roku, sygn. akt KIO 867/09, wyrok KIO z dnia 4 kwietnia 2012 roku, sygn. akt KIO 601/12).
W orzecznictwie utrwalony jest pogląd, iż podstawą oceny dokonywanej w przedmiocie rażąco
niskiej ceny są wyjaśnienia złożone przez wykonawcę. Natomiast ocena Zamawiającego
powinna być dokonana w oparciu o obiektywne czynniki (vide wyrok KIO z dnia 10 stycznia
2012 roku, sygn. akt KIO 2813/11). Rolą Zamawiającego było więc w tym przypadku ustalenie,
czy w przedmiotowym postępowaniu nie doszło do złożenia oferty z rażąco niską ceną, a
jedynym sposobem by to ustalić było zobligowanie Wykonawcy do przedłożenia wyjaśnień w
tym zakresie, czego Zamawiający nie uczynił.
Ponadto, Konsorcjum .A.S.A., jako podmiot profesjonalnie, od kilkunastu lat działający na
rynku odpadów komunalnych dokonuje kalkulacji swojej ceny w sposób niezwykle rzetelny,
biorąc pod uwagę wszystkie aspekty cenotwórcze, jak również proponując konkurencyjne
ceny, wynikające z osiągniętej pozycji rynkowej. Dlatego też podanie przez Wykonawcę
Zakład Komunalny Sp. z o.o. z/s w Sokołowie Małopolskim ceny za przedmiotową usługę tak
dalece odbiegającej od ceny podanej przez Konsorcjum .A.S.A. budzi poważne wątpliwości i
nierealne jest osiągnięcie przy tak skalkulowanej cenie, jakiegokolwiek zysku. Zatem zdaniem
Konsorcjum .A.S.A., podana przez Wykonawcę Zakład Komunalny Sp. z o.o. z/s w Sokołowie
Małopolskim jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, Zamawiający
powinien był więc wezwać tego Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1,
czego bezprawnie zaniechał.
Powyższe naruszenie przepisów ustawy mogło mieć wpływ na wynik postępowania, albowiem
wezwanie do złożenia wyjaśnień, rodzi po stronie Wykonawcy obowiązek wykazania, że cena
jego oferty nie jest rażąco niska (art. 90 ust 2 PZP), a w dalszej kolejności może skutkować
odrzuceniem oferty takiego wykonawcy (art 90 ust 3 PZP).

II. UZASADNIENIE ZARZUTU DOTYCZĄCEGO ZANIECHANIA WYKLUCZENIA
WYKONAWCY ZAKŁAD KOMUNALNY SP. Z O.O. W SOKOŁOWIE MAŁOPOLSKIM ORAZ
UZNANIA JEGO OFERTY ZA ODRZUCONĄ, POMIMO IŻ WYKONAWCA ZŁOŻYŁ
NIEPRAWDZIWE INFORMACJE MAJĄCE WPŁYW NA WYNIK PROWADZONEGO
POSTĘPOWANIA.

Mając na uwadze art. 24 ust. 2 pkt 3 PZP Z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wyklucza się równiej wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Wykonawca Zakład Komunalny Sp. z o. o. z/s w Sokołowie Małopolskim w załączniku nr 3 do
SIWZ - „Wykazie wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert” wskazał, iż
wykonał zamówienie polegające na odbiorze i zagospodarowaniu odpadów komunalnych z
terenu Gminy Sokołów Małopolski o łącznej ilości odebranych odpadów komunalnych w
okresie 12 miesięcy (od 1 stycznia 2014 roku do 31 grudnia 2014 roku) 2.192,44 Mg.
Dowód: Przedłożony przez Wykonawcę Zakład Komunalny Sp. z o.o. z/s w Sokołowie
Małopolskim wykaz wykonanych usług, stanowiący załącznik nr 3 do SIWZ.
Powyższe Wykonawca rzekomo potwierdził poświadczeniem należytego wykonywania usług
wystawionym przez Burmistrza Gminy i Miasta Sokołowa Małopolskiego. Zgodnie z
przedłożonym poświadczeniem Wykonawca odebrał z terenu Gminy Sokołów Małopolski
odpady komunalne z terenu nieruchomości zamieszkałych w ilości 2.192,44 Mg.
Dowód: Poświadczenie należytego wykonywania usług przedłożone przez Wykonawcę Zakład
Komunalny Sp. z o.o. z/s w Sokołowie Małopolskim.
Wyżej wskazane dane Wykonawca wskazał na wezwanie Zamawiającego z dnia 30 marca
2015 roku do uzupełnienia dokumentów. Gmina Kolbuszowa wprost wezwała o przedłożenie
stosownych dokumentów, z których będzie wynikało wykonanie jednej usługi odbioru odpadów
komunalnych w sposób ciągły przez okres minimum 12 miesięcy o łącznej masie 2.000 Mg.
Dowód: Wezwanie do uzupełnienia dokumentów z dnia 30 marca 2015 roku.
Powyższe dane odebranych odpadów komunalnych, podane przez Sokołów Małopolski w
Wykazie a poświadczone przez Gminę Sokołów Małopolski stoją w sprzeczności z danymi
wynikającymi z przedłożonych przez Zakład Komunalny Sp. z o.o. z/s w Sokołowie
Małopolskim sprawozdań z zakresu realizacji gospodarki odpadami z terenu Gminy Sokołów
Małopolski.
Zgodnie z art. 9n ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminie w brzmieniu
obowiązującym na dzień składania przez Wykonawcę sprawozdań kwartalnych miał
następujące brzmienie: „1. Podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli
nieruchomości jest obowiązany do sporządzania kwartalnych sprawozdań.
2. Sprawozdanie jest przekazywane wójtowi, burmistrzowi lub prezydentowi miasta w terminie
do końca miesiąca następującego po kwartale, którego dotyczy.
3. Sprawozdanie zawiera:

1) informacje o masie poszczególnych rodzajów odebranych odpadów komunalnych oraz
sposobie ich zagospodarowania, wraz ze wskazaniem instalacji, do której zostały przekazane
odebrane od właścicieli nieruchomości zmieszane odpady komunalne, odpady zielone oraz
pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania;
2) informacje o masie odpadów komunalnych ulegających biodegradacji:
a) przekazanych do składowania na składowisku odpadów,
b) nieprzekazanych do składowania na składowisku odpadów i sposobie ich
zagospodarowania;
3) liczbę właścicieli nieruchomości, od których zostały odebrane odpady komunalne;
4) wskazanie właścicieli nieruchomości, którzy obierają odpady komunalne w sposób
niezgodny z regulaminem”.
Wykonawca Zakład Komunalny Sp. z o.o. z/s w Sokołowie Małopolskim przedłożył
Burmistrzowi Gminy i Miasta Sokołów Małopolski 4 sprawozdania kwartalne za rok 2014.
Z przedłożonych sprawozdań wynika, iż Wykonawca Zakład Komunalny Sp. z o.o. z/s w
Sokołowie Małopolskim w roku 2014 odebrał z nieruchomości zamieszkałych położonych na
terenie Gminy Sokołów Małopolski ilość odpadów o łącznej masie 1.808,947 Mg.
Dowód: 1. Sprawozdanie za I kwartał 2014 roku;
2. Sprawozdanie za II kwartał 2014 roku;
3. Sprawozdanie za III kwartał 2014 roku;
4. Sprawozdanie za IV kwartał 2014 roku.
Poniżej przedstawione zostaną tabele przedstawiające wyliczenia ilości odebranych odpadów
komunalnych z terenu Gminy Sokołów Małopolski na podstawie przekazanych przez Zakład
Komunalny Sp. z o.o. z/s w Sokołowie Małopolskim sprawozdań kwartalnych.

Sprawozdanie za I kwartał 2014 roku
I kwarta
Kod i rodzaj odebranych odpadów komunalnych Masa odebranych odpadów komunalnych
[Mgł
16 01 03 Zużyte opony 90,77
20 01 39 Szkło 43,34
20 01 39 Tworzywa sztuczne 30,54
20 01 40 Metale 0,2

20 01 36 Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne
inne niż wymienione w 20 01 21, 20 01 23, 20 01 35
0,04
20 01 32 Leki inne niż wymienione w 20 01 31 0,02
17 01 01 Odpady betonu oraz gruz betonowy z
rozbiórek i remontów
2,04
20 01 99 Inne niewymienione frakcje zbierane w
sposób selektywny
40,79
20 02 03 Inne odpady nieulegające biodegradacji 3,01
20 03 01 Niesegregowane odpady komunalne 327,33
Łączna masa selektywnie zebranych odpadów
komunalnych ulegających biodegradacji
4,06
razem 542,14

Sprawozdanie za II kwartał 2014 roku

II kwartał
Kod i rodzaj odebranych odpadów komunalnych Masa odebranych odpadów komunalnych
[Mg]
20 01 02 Szkło 38,08
20 01 39 Tworzywa sztuczne 39,88
20 01 40 Metale 0,18
20 01 34 Baterie i akumulatory inne niż wymienione w
20 01 33
0,04
20 01 35* Zużyte urządzenia elektryczne i
elektroniczne inne niż wymienione w 20 01 21 i 20 01
33 zawierające niebezpieczne składniki
3,45
20 01 36 Zużyte urządzenia elektryczne i
elektroniczne inne niż wymienione w 20 01 21, 20 01
23, 20 01 35
0,87
20 03 07 Odpady wielkogabarytowe 2,04
20 03 01 Niesegregowane odpady komunalne 273,92
17 01 01 Odpady betonu oraz gruz betonowy z
rozbiórek i remontów
2,3
17 01 07 Zmieszane odpady z betonu, gruzu
ceglanego, odpadów materiał., ceramicznych i
elementów wyposażenia inne niż wymienione w 17 01

1,87
20 01 99 Inne niewymienione frakcje zbierane w
sposób selektywny
2,45
20 02 02 Gleba i ziemia, w tym kamienie 0,52

Sprawozdanie za III kwartał 2014 roku


20 02 03 inne odpady nieulegające biodegradacji 9,28
20 03 01 Niesegregowane odpady komunalne 51,88
20 03 02 Odpady z targowisk 1,64
Łączna masa selektywnie zebranych odpadów 11,18
komunalnych ulegających biodegradacji
razem 439,58
III kwartał
Kod i rodzaj odebranych odpadów komunalnych Masa odebranych odpadów komunalnych
[Mg]
20 01 02 Szkło 36,02
20 01 39 Tworzywa sztuczne 47,45
20 01 40 Metale 0,2
20 01 34 Baterie i akumulatory inne niż wymienione w
20 01 33
0,064
20 01 35* Zużyte urządzenie elektryczne i
elektroniczne inne niż wymienione w 20 01 21 i 20 01
33 zawierające niebezpieczne składniki
4,639
20 01 36 Zużyte urządzenia elektryczne i
elektroniczne inne niż wymienione w 20 01 21, 20 01
23,20 01 35
0,942
20 03 07 Odpady wielkogabarytowe 9,9
20 03 01 Niesegregowane odpady komunalne 320,18
17 01 01 Odpady betonu oraz gruz betonowy z
rozbiórek i remontów
1,1

Sprawozdanie za IV kwartał 2014 roku


17 01 02 Gruz ceglany 1,06
17 01 07 Zmieszane odpady z betonu, gruzu
ceglanego, odpadów materiał., ceramicznych i
elementów wyposażenia inne niż wymienione w 17
01 06
1,22
Łączna masa selektywnie zebranych odpadów
komunalnych ulegających biodegradacji
15,03
Razem 437,805
IV kwartał
Kod i rodzaj odebranych odpadów komunalnych Masa odebranych odpadów komunalnych
[Mg]
20 01 02 Szkło 28,3
20 01 39 Tworzywa sztuczne 42,37
20 01 40 Metale 0,22
20 01 21* Lampy fluorescencyjne i inne odpady
zawierające rtęć
0,012
20 03 07 Odpady wielkogabarytowe 1,42
20 03 01 Niesegregowane (zmieszane) odpady
komunalne
274,88

Z powyższego wynika zatem, iż Zakład Komunalny Sp. z o.o. z/s w Sokołowie Małopolskim w
załączniku nr 3 do SIWZ „Wykazie (...)” złożył nieprawdziwe informacje. Zgodnie bowiem z
danymi podanymi przez Wykonawcę odebrał on z terenu Gminy Sokołów Małopolski odpady
komunalne o łącznej masie 2.192,44 Mg, a więc dokonał zawyżenia ilości odebranych
odpadów, w stosunku do ilości wynikających z powołanych powyżej sprawozdań o ilość
383,493 Mg.
Wykonawca złożył również dokument poświadczający nieprawdę, tj. poświadczenie
należytego wykonania usług z dnia 25 marca 2015 roku wystawione przez Burmistrza Gminy i
Miasta Sokołów Małopolski. Pomijając w tym miejscu kwestię prawnokarną złożenia przez
Wykonawcę dokumentów poświadczających nieprawdę, wskazać należy, iż powyższe ma
istotny wpływ na wynik przedmiotowego postępowania.
Zgodnie bowiem z pkt. 5.3.2. IDW „Za spełnienie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia
Zamawiający uzna wykonanie lub wykonywanie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzonej działalności jest krótszy - w tym okresie
usługę odbioru odpadów komunalnych w sposób ciągły przez okres minimum 12 miesięcy o
masie łącznej — 2000 Mg warunku określonego w pkt 5.2.2. [posiadania wiedzy i
doświadczenia przyp. W.G.]. Zamawiający dokona oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu w tym zakresie na podstawie oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu (...) oraz wykazu wykonanych lub wykonywanych usług wraz K podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane
oraz załączeniem dowodów czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie
Dowód: s. 4 Rozdziału I SIWZ — Instrukcja dla Wykonawców.
17 01 02 Gruz ceglany 0,82
20 01 99 Inne niewymienione frakcje zbierane w
sposób selektywny
25,9
20 03 01 Niesegregowane (zmieszane) odpady
komunalne
2,11
Łączna masa selektywnie zebranych odpadów
komunalnych
13,39
Razem 389,422

Wskazać zatem należy, iż niezbędnym warunkiem dopuszczającym Wykonawcę do udziału w
przedmiotowym postępowaniu było m.in. wykazanie, iż odebrał on odpady komunalne o
łącznej masie 2.000 Mg. Wykonawca Zakład Komunalny Sp. z o.o. z/s w Sokołowie
Małopolskim chcąc zatem spełnić przedmiotowy warunek zawyżył masę odebranych odpadów
komunalnych z terenu Gminy Sokołów Małopolski o 383,493 Mg. Tym samym wskazać więc
należy, iż w przedmiotowym przypadku Wykonawca nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu, a tym samym powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art 24
ust 2 pkt 4 Pzp.
Podanie przez Wykonawcę Zakład Komunalny Sp. z o.o. z/s w Sokołowie Małopolskim
nieprawdziwych informacji miało zatem istotny wpływ na wynik przedmiotowego
postępowania, gdyż w przeciwnym wypadku jego oferta zostałaby wykluczona i uznana za
odrzuconą.
W tym miejscu zasadne jest przytoczenie wyroku KIO z dnia 10 czerwca 2014 roku o sygn. akt
KIO 1079/14, w uzasadnieniu którego Izba stwierdziła, iż „Zgodnie z przepisem art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2013 r.
poz. 907) z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucia się wykonawców, którzy
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Przepis powyższy nie deprecjonuje, jakiego typu informacje można
zakwalifikować jako nieprawdziwe, co oznacza, że każdy rodzaj i zakres informacji, jeżeli
Zostanie stwierdzony fakt nieprawdziwości wywołuje skutek w postaci wykluczenia
wykonawcy, podającego takie informuje, z danego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Ocena Złożonych informacji, pod kątem ich prawdziwości dotyczyć może
zarówno części podmiotowej, czyli dotyczącej samego wykonawcy, jak też części
przedmiotowej złożonej oferty, tj. merytorycznej treści oferty dotyczącej przedmiotu zmówienia
i sposobu jego realizacji'- W wyroku z dnia 9 czerwca 2014 roku (sygn. akt KIO 1048/14) Izba
stwierdziła z kolei, iż „Informacja nieprawdziwa to informacja, która przedstawia odmienny stan
od istniejącego w rzeczywistości, to informacja niezgodna z obiektywnie ustalonym stanem
faktycznym. Informacje takie mogą mieć charakter Zarówno podmiotowy, jak i przedmiotowy i
dotyczyć wszelkich elementów postępowania. Dla wykluczenia wykonawcy z postępowania z
powodu podania nieprawdziwych informacji stwierdzenie nieprawdziwości informacji musi
mieć postać uzyskania pewności, że dana informacja nie odzwierciedla stanu rzeczywistego”.
Mając zatem na uwadze powyższe, wskazać należy, iż Wykonawca złożył nieprawdziwe
informacje mające istotny wpływ na wynik prowadzonego przez Zamawiającego
postępowania, w związku z czym powinien zostać wykluczony.

III. UZASADNIENIE ZARZUTU DOTYCZĄCEGO ZANIECHANIA WYKLUCZENIA
WYKONAWCY ZAKŁAD KOMUNALNY SP. Z O.O. W SOKOŁOWIE MAŁOPOLSKIM
ORAZ UZNANIA JEGO OFERTY ZA ODRZUCONĄ, POMIMO IŻ WYKONAWCA NIE
WYKAZAŁ SPEŁNIENIA WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU.

Zgodnie z treścią art. 24 ust. 2 pkt 4 PZP Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza
się również wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Mając na względzie rozważania przedstawione w pkt. II niniejszego Odwołania, wskazać
należy, iż Wykonawca Zakład Komunalny Sp. z o.o. z/s w Sokołowie Małopolskim w wykazie
wykonanych usług, stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ podał nieprawdziwe informacje.
Powyższe ma istotny wpływ na wynik prowadzonego przez Zamawiającego postępowania,
gdyż zawyżenie ilości odebranych odpadów powoduje, iż Wykonawca podając wartości
rzeczywiste, nie spełniłby warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający wymagał bowiem w ID W, by ilość odebranych przez Wykonawców odpadów
komunalnych w danym okresie wynosiła co najmniej 2.000 Mg. Z informacji zawartych w
sprawozdaniach kwartalnych składanych przez Wykonawcę Burmistrzowi Sokołowa
Małopolskiego wynika, iż rzeczywista ilość odebranych odpadów komunalnych z
nieruchomości zamieszkałych w roku 2014 nie przekracza warunku wymaganego przez
Zamawiającego, tj. 2.000 Mg. Wykonawca Zakład Komunalny Sp. z o.o. z/s w Sokołowie
Małopolskim nie spełnia zatem warunków udziału w postępowaniu, a zatem powinien zostać
wykluczony, zaś jego oferta powinna zostać uznana za odrzuconą (nie ma bowiem możliwości
ponownego wezwania Wykonawcy do uzupełnienia przedmiotowych dokumentów w trybie art,
26 ust. 3 PZP).

IV. UZASADNIENIE ZARZUTU DOTYCZĄCEGO CZYNNOŚCI WYBORU, JAKO
NAJKORZYSTNIEJSZEJ, OFERTY ZAKŁADU KOMUNALNEGO SP. Z O.O. Z/S W
SOKOŁOWIE MAŁOPOLSKIM Z NARUSZENIEM ZASAD UCZCIWEJ KONKURENCJI I
RÓWNEGO TRAKTOWANIA WYKONAWCÓW ORAZ NIEZGODNIE Z ZAPISAMI USTAWY
PZP
Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 PZP Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców, a zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu
zgodnie z przepisami ustawy.
Fundamentalnymi zasadami udzielania zamówień są zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania Wykonawców. Z powyższego przepisu wynika, że w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający ma obowiązek

równego traktowania Wykonawców. Ponadto, Zamawiający nie może dokonać wyboru oferty
jako najkorzystniejszej, jeżeli ta oferta podlega odrzuceniu na podstawie regulacji zawartych w
art. 89 PZP. Tym samym nie można udzielić zamówienia publicznego Wykonawcy, który złożył
ofertę podlegającą odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny lub czynu nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (art. 89 ust. 3 i 4
PZP).
Z przedstawionego stanu faktycznego jednoznacznie wynika, że Zamawiający nie traktował
równo wykonawców, którzy zgłosili oferty w postępowaniu. Przede wszystkim, Zamawiający
dokonał wyboru oferty Wykonawcy Zakład Komunalny Sp. z o.o. z/s w Sokołowie
Małopolskim, pomimo iż powinien on powziąć wątpliwości co do rzetelności ceny podanej
przez Wykonawcę. Ponadto, Zamawiający powinien był wykluczyć Wykonawcę z
przedmiotowego postępowania, czego również nie uczynił.
[…]”


Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej
przez Zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone w pismach
procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.


Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179
ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.

Podając, zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy, podstawę prawną rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania dotyczących ceny rażąco niskiej, w pierwszej kolejności należy wskazać, iż według
art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, która zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
Natomiast zgodnie z kolejnymi jednostkami redakcyjnymi art. 90 ustawy:
1. Jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i
budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z

odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o
udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań
technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia
dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy,
których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego
wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia
10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200,
poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314);
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
2. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na
wykonawcy.
3. Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Odnośnie zarzutów dotyczących wykluczenia wykonawcy z postępowania należy
wskazać, iż przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego zostały enumeratywnie wyliczone w art. 24 ustawy, w tym w przepisie art. 24 ust.
2 pkt 3, zgodnie z którym, z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ
na wynik prowadzonego postępowania. Nadto zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
zamawiający wyklucza z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawców, którzy nie
wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Następnie, tytułem wprowadzenia dla rozstrzygnięcia zarzutów odwołania, Izba
wskazuje na regulacje dotyczące formalnych podstaw wyrokowania w danej sprawie.
Mianowicie zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy, wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku postępowania. Według art. 190 ust. 1 Pzp strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z
których wywodzą skutki prawne. Tak samo zgodnie z ogólną zasadą rozkładu ciężaru dowodu
wyrażoną w art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na wywodzącym
zeń skutki prawne.

Powyższe regulacje wymagają podkreślenia zwłaszcza w kontekście, iż możliwość
orzeczenia o podaniu nieprawdziwych informacji przez wykonawcę sprowadza się właśnie do
kwestii dowodowych.

I.
Zarzut zaniechania wezwania wybranego wykonawcy do złożenia wyjaśnień
dotyczących ceny, o których mowa w art. 90 ust. 1 ustawy jest niezasadny.
Regulacja art. 90 ustawy nakłada na zamawiającego obowiązek przeprowadzenia
procedury wyjaśniającej zmierzającej do ustalenia czy cena mu oferowana nie jest rażąco
zaniżona w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia, a także umożliwienia wykonawcy
udowodnienia zamawiającemu, że cena oferowana ma legalny charakter – nie jest rażąco
niska. Procedura tego typu winna być przeprowadzona w przypadku wątpliwości, co do
legalności ceny oferowanej i przed czynnością odrzucenia oferty jako zawierającej cenę
rażąco niską. Regulacja ta nie powinna być natomiast interpretowana i stosowana jako li tylko
formalny i automatyczny obowiązek mnożenia zbędnych czynności w postępowaniu, gdy
żadne obiektywne wątpliwości co do adekwatności ceny oferowanej do wartości przedmiotu
zamówienia nie zachodzą.
Jak słusznie wskazano w wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28 kwietnia 2008 r.,
sygn. akt XIX Ga 128/08: „przepisy p.z.p. nie określają definicji pojęcia rażąco niskiej ceny […]. Punktem
odniesienia do określenia jest przedmiot zamówienia i przyjąć można, że cena rażąco niska to taka, która
jest nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień i ewentualnie
innych ofert złożonych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.”
W związku ze wskazanym powyżej brakiem legalnej definicji, w orzecznictwie sądów okręgowych
oraz KIO, a wcześniej w orzecznictwie arbitrażowym, ustalone zostały pewne cząstkowe lub ogólne,
definicyjne ramy i odniesienia dla tego pojęcia. I tak według wyroku KIO 592/13: „o cenie rażąco
niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych
wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne”. Ponadto w wyroku KIO
1562/11 wskazano: „Cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie ceną
odbiegającą od jego wartości, a rzeczona różnica nie będzie uzasadniona obiektywnymi
względami pozwalającymi danemu wykonawcy bez strat i finansowania wykonania
zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne, zamówienie to wykonać.
Reasumując, cena rażąco niska jest więc ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i
kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia, zakładającą wykonanie
zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową, tzn.
generalnie niewystępującą na rynku, na którym ceny wyznaczane są m.in. poprzez ogólną
sytuację gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu biznesowym, postęp

technologiczno-organizacyjny oraz obecność i funkcjonowanie uczciwej konkurencji
podmiotów racjonalnie na nim działających.”
Również w wielu innych wyrokach dotyczących stosowania i interpretacji art. 89 ust. 1
pkt 4 Pzp, pojęcie rażąco niskiej ceny ujmowane jest podobnie. Na przykład według
powszechnie przywoływanej w doktrynie i orzecznictwie definicji zawartej w uzasadnieniu
wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 30 stycznia 2007 r., sygn. akt XIX Ga 3/07: „o
cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł
rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco niska
cena jest to cena niewiarygodna, oderwana całkowicie od realiów rynkowych. Przykładem
może być oferowanie towarów poniżej kosztów zakupu lub wytworzenia albo oferowanie usług
za symboliczną kwotę”. Natomiast Sąd Okręgowy w Krakowie w uzasadnieniu wyroku z 23
kwietnia 2009 r., XII Ga 88/09 wskazał następujące kryteria określające cenę rażąco niską:
„odbieganie całkowitej ceny oferty od cen obowiązujących na danym rynku w taki sposób, że
nie ma możliwości realizacji zamówienia przy założeniu osiągnięcia zysku; zaoferowanie ceny,
której realizacja nie pozwala na utrzymanie rentowności wykonawcy na tym zadaniu;
niewiarygodność ceny z powodu oderwania jej od realiów rynkowych”.
Ponadto w opinii prawnej Urzędu Zamówień Publicznych dotyczącej ceny rażąco
niskiej (opublikowanej w serwisie internetowym UZP) wskazano, m.in.: „Ustawa wprowadzając
możliwość odrzucenia oferty przez zamawiającego z powodu rażąco niskiej ceny nie
precyzuje jednak tego pojęcia. Nie definiują go również przepisy dyrektyw Unii Europejskiej
będące u podstaw przedmiotowej regulacji. Znaczenia tego wyrażenia nie wyjaśnia również
orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Mając na względzie cel
przedmiotowej regulacji wydaje się, iż za ofertę z rażąco niską ceną można uznać ofertę z
ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień.
Oznacza to cenę znacząco odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt realizacji
zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi, dostawy, roboty budowlanej.”
W przywoływanym orzecznictwie wskazuje się, iż ustawodawca używając pojęcia „rażąco niska”
referuje do znaczącego zaniżenia kwotowego ceny ofertowej względem wskazanego w art. 89 ust. 1 pkt 4
Pzp punktu odniesienia, którym jest przedmiot zamówienia, a ujmując rzecz ściślej „wartość przedmiotu
zamówienia” (tak w: „Prawo zamówień publicznych. Komentarz. Wydanie trzecie” pod red. Tomasza
Czajkowskiego, Warszawa 2007, str. 305). W konsekwencji, w świetle regulacji ww. przepisu,
ekonomiczna wartość, jaką jest opisana określoną kwotą pieniężną cena ofertowa, odnoszona jest do
wartości przedmiotu zamówienia, którą również należy wyrazić w ten sam sposób (w innym przypadku
jakiekolwiek porównania będą bezsensowne i bezprzedmiotowe). Tym samym dla porównania i
stwierdzenia zaniżenia wartości żądanego świadczenia pieniężnego w stosunku do wzajemnego
świadczenia niepieniężnego, konieczne jest ustalenie bądź przyjęcie jakiejś powinnej wartości pieniężnej
owego świadczenia wzajemnego.

W ekonomii występuje znaczna ilość definicji pojęcia wartości – niejako wiele różnych „wartości”.
Na potrzeby niniejszego uzasadnienia zbędne jest ich przywoływanie i charakteryzowanie. Wystarczy
poprzestać na konstatacji, iż jak wynika z analizy przywoływanego wyżej orzecznictwa, w przypadku art.
89 ust. 1 pkt 4 ustawy chodzi o wartość rynkową. Tym samym to zastana wartość rynkowa przedmiotu
zamówienia, obejmująca jego pełny zakres i wszystkie konieczne do jego wykonania nakłady pracy i
materiałów, ustalana przez porównanie cen występującym w danej branży i asortymencie, stanowić
będzie punkt odniesienia dla ceny rażąco niskiej. Innymi słowy to realna, rynkowa wartość danego
przedmiotu zamówienia, jest odniesieniem dla oceny i ustalenia ceny tego typu. Zastrzec przy tym należy,
iż rynek i dyktowany przezeń poziom cen, w większości przypadków uznać można za ostateczną miarę
realnej wartości wszelkich dających się wycenić dóbr i usług.
W świetle orzecznictwa właśnie zaniżenie ceny ofertowej względem wartości rynkowej
przedmiotu zamówienia jest pierwszym i koniecznym warunkiem zastosowania procedury wyjaśniającej
cenę, o której mowa w art. 90 ust. 1 Pzp. W przypadku braku takiego zaniżenia zastosowanie art. 89 ust.
1 pkt 4 Pzp jako przesłanki odrzucenia oferty będzie nieuprawnione, a jakiekolwiek ustalanie
indywidualnych kosztów wykonawcy czy innych czynników pozwalających mu zaoferować cenę na
danym poziomie, o których mowa w art. 90 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy, jest właściwie bezprzedmiotowe.
Tym samym wymagane w art. 90 ust. 2 Pzp udowodnienie przez wykonawcę, że jego
cena ofertowa nie odbiega in minus od realnej, rynkowej wartości zamówienia stanowiło
będzie wystarczające wykazanie, że nie zaoferowano ceny rażąco niskiej w stosunku do
wartości przedmiotu zamówienia, a tym samym brak jest przesłanek do zastosowania
dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Właśnie w opisanym kontekście (ze szczególnym podkreśleniem brzmienia samej
przesłanki odrzucenia oferty jako odnoszącej się do zaniżenia ceny w stosunku do realnej
wartości przedmiotu zamówienia) należy interpretować dyspozycję art. 90 ust. 1 Pzp i
ustanawianego tam obowiązku badania ceny oferowanej oraz orzekać o niej w ramach
postępowania odwoławczego. Nieracjonalnym byłoby bowiem przyjęcie, iż w ramach
procedury wyjaśniającej Zamawiający ma ustalać to, co już wykazał w postępowaniu
odwoławczym, a co nie tylko stanowiło o ocenie braku „wydawania się” występowania ceny
rażąco niskiej, o którym mowa w art. 90 ust. 1 Pzp, ale w ogóle przesądziło o niemożliwości
wystąpienia przesłanki odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy.
Jeszcze raz należy podkreślić i wskazać, iż jakiekolwiek ustalanie indywidualnych
kosztów wykonawcy czy innych dostępnym mu czynników pozwalających zaoferować cenę na
określonym poziomie, będzie bezprzedmiotowe, gdy cena ta nie będzie zaniżona w stosunku
do wartości przedmiotu zamówienia. W takim przypadku, nawet jeżeli koszty prowadzenia
działalności danego wykonawcy związane z wykonaniem danego zamówienia nie znajdują
pokrycia w cenie ofertowej, przesłanka odrzucenia jego oferty nie zajdzie. Przepis art. 89 ust.
1 pkt 4 Pzp ustanawia weryfikowanie cen ofertowych w pewnym punkcie granicznym –

poziomie wartości przedmiotu zamówienia. Oferty z cenami powyżej tego poziomu mogą być
skalkulowane w sposób nieracjonalny, niepokrywający kosztów wykonania zamówienia i nie
będą to oferty, o których mowa w ww. przepisie. Pierwszą i fundamentalną okolicznością
ważącą na całej ustawowej instytucji ceny rażąco niskiej jest więc ustalenie realnej wartości
przedmiotu zamówienia.
Przepis art. 90 ust. 1 ustawy ustanawia dwie przykładowe, wskazane alternatywnie,
okoliczności, które świadczyć mają o wątpliwościach co do legalnego charakteru ceny
zaoferowanej – 30% odbieganie ceny oferty in minus od średniej arytmetycznej cen
wszystkich ofert złożonych w postępowaniu oraz 30% odbieganie in minus od wartości
zamówienia, a w konsekwencji prowadzić do powstania obowiązku wezwania wykonawcy do
złożenia wyjaśnień w przedmiocie ceny jego oferty.
W rozpatrywanym przypadku pierwsza z ww. przesłanek ewidentnie nie zachodzi, co
nie jest pomiędzy stronami sporne.
Natomiast cena ofertowa Zakładu Komunalnego Sp. z o.o. w Sokołowie Małopolskim
jest ponad 30% niższa od wartości zamówienia oszacowanej przez Zamawiającego przed
wszczęciem postępowania na podstawie art. 35 Pzp oraz wpisanej w protokole z
postępowania (okoliczności związane z porównaniem cen ofertowych oraz szacunkowej
wartości zamówienia zostały zgodnie z rzeczywistością opisane w treści odwołania
przytoczonej powyżej).
W świetle wywodów poczynionych wyżej, przyjąć należy, iż wartość zamówienia, o
której mowa w art. 90 ust. 1 ma być przede wszystkim wartością realną, tj. jak najbardziej
odpowiadającą rzeczywistej rynkowej wartości przedmiotu zamówienia. Takie samo założenie
przyjmuje się również w art. 35 ust. 1 ustawy, nakazującym zamawiającemu szacowanie
wartości zamówienia z należytą starannością. Co do zasady więc należy przyjmować, iż
ustalone w ten sposób przez zamawiającego wynagrodzenie wykonawcy (spodziewana cena
ofertowa netto) odzwierciedla rzeczywistość i jest wartością zamówienia, o której mowa w art.
90 ust. 1 Pzp. Jednakże założenie to jest jak najbardziej wzruszalne – w przypadku gdy nie
zachodzą wątpliwości, iż wartość zamówienia nie została oszacowana z należytą
starannością, a ustalone okoliczności przesądzają o jej zupełnej nieadekwatności w stosunku
do rzeczywistej wartości zamówienia, przyjąć można, iż kwota szacowana niegdyś przez
zamawiającego nie będzie wywierała określonych skutków prawnych. Z takich względu i w
takim przypadku, zamawiający może nie kierować się porównaniem cen ofertowych złożonych
w postępowaniu ze swoimi niegdysiejszymi szacunkami, ale powinien odnieść je do realnej
wartości zamówienia.
Przy czym na marginesie zaznaczyć należy, iż w takim przypadku zamawiający bierze
na siebie ryzyko i konieczność udowodnienia (przed organami orzekającymi o prawidłowości

zaniechania czynności wezwania wykonawcy do wyjaśnień lub kontrolującymi postępowanie),
że jego oszacowanie wartości zamówienia dokonane przed wszczęciem postępowania nie
odzwierciedla wartości zamówienia objętego danym postępowaniem przetargowym. Naraża
się również na zarzuty dotyczące prawidłowości szacowania wartości zamówienia przed
wszczęciem postępowania, szczególnie doniosłe w przypadku, gdyby wartość ta
zadecydowała o nieprawidłowym zastosowaniu trybu postępowania.
W rozpatrywanym przypadku Zamawiający udowodnił przed Izbą, iż kwota wpisana w
protokole postępowania nie jest rzeczywistą wartością zamówienia i jako taka nie może
stanowić punktu odniesienia dla oceny konieczności wezwania wykonawcy do wyjaśnień w
przedmiocie ceny.
Izba uwzględniła w tym zakresie dowody przedkładane przez Zamawiającego: umowę
nr 152/2013, w ramach której A.S.A. Tarnobrzeg Sp. z o.o. świadczyła dotychczas usługi
składające się na przedmiot obecnego zamówienia oraz korespondencję pomiędzy
Zamawiającym a ww. wykonawcą w sprawie ceny zaoferowanej w postępowaniu, które
doprowadziło do zawarcia ww. umowy, a które wskazują na kwoty prawie dwukrotnie niższe
od szacunkowej wartości zamówienia.
Izba wzięła pod uwagę składane na rozprawie wyjaśnienia Zamawiającego i uznała je
za wiarygodne, iż w ramach ustalania wartości zamówienia, jego zakres, tj. ilość odpadów do
odebrania, szacowano na poziomie ponad 2000 Mg, tymczasem realne ilości obierane w
ramach poprzednio obowiązującej umowy, które wyceniane są w ramach ceny ryczałtowej, to
nieco ponad 1000 Mg. Okolicznościom tym Odwołujący nie przeczył. Ponadto dodatkowo
uwiarygadnia powyższe zakres rzeczowy stawianych warunków udziału w postępowaniu
ustalony przez Zamawiającego na 2000 Mg odpadów (doświadczenie w obiorze takiej ilości
odpadów).
O nierealności szacunkowej wartości zamówienia ustalonej przez Zamawiającego
świadczą obie ceny ofertowe złożone w tym postępowaniu – obie znacznie niższe niż
szacunki zamawiającego.
Również na sfinansowanie zamówienia Zamawiający przewidywał już kwotę niższą niż
oszacowana przezeń wartość zamówienia (z zamówieniami dodatkowymi).

II.
Zarzuty dotyczące podania nieprawdziwych informacji oraz niewykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu przez Zakład Komunalny Sp. z o.o. w Sokołowie
Małopolskim uznano za niezasadne.

W świetle art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, wykluczeniu podlegają wykonawcy, którzy nie wykazali
spełniania warunków udziału w postępowaniu postawionych w dokumentach przetargowych – np.
wykazywane przez nich doświadczenie, wiedza czy potencjał kadrowy i ekonomiczny … etc., materialnie
nie odpowiadają wymaganiom zamawiającego w tym zakresie lub nie wykazali spełniania powyższego w
sposób przewidziany przepisami prawa i postanowieniami dokumentu przetargowego ustanowionymi
przez zamawiającego.
Przy czym wykluczenie wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu, możliwe jest tylko i wyłącznie z zastrzeżeniem uprzedniego zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp
– wezwania wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, których pierwotnie, wraz z wnioskiem lub ofertą, nie przedłożył.
Natomiast w przypadku zaistnienia przesłanek wykluczenia wykonawcy na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp – podania nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania – art. 26 ust. 3 Pzp nie znajduje zastosowania. Ujmując rzecz jak najlapidarniej,
wskazać można, iż braki w wykazaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu mogą być
sanowane, natomiast kłamstwa wykonawcy – nie.
Jak wynika z treści art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp dla wykluczenia wykonawcy na tej
podstawie wymagane jest kumulatywne zaistnienie, opisanych w następujący sposób
okoliczności: (1) wykonawca ma złożyć nieprawdziwe informacje, (2) podanie takich informacji
miało lub może mieć wpływ na wynik postępowania. Przepis wymaga więc materialnego
ustalenia czy podane przez wykonawcę informacje rzeczywiście i obiektywnie nie są
prawdziwe.
Zdefiniowanie pojęcia nieprawdziwych informacji, przy wykorzystaniu klasycznej
definicji prawdy, nie nastręcza trudności. Nieprawdziwymi informacjami będą więc jakiekolwiek
opisowe zdania (a więc zdania orzekające o faktach), które są niezgodne z rzeczywistością.
W kwestii ustalenia nieprawdziwości rzeczonych informacji wskazać należy, iż w
świetle przytoczonych niżej przepisów określających onus probandi, dowód zaistnienia
przesłanek wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy spoczywa na
tym, kto ze swojego twierdzenia w tym przedmiocie wywodzi skutek prawny, domagając się
wykluczenia wykonawcy z postępowania. W postępowaniu odwoławczym ciężar dowodu
spoczywa więc generalnie na stronie, która tego typu okoliczność podnosi. Fakt
nieprawdziwości podanych przez wykonawcę informacji należy więc wykazać i udowodnić.
Ponadto w orzecznictwie postulowane jest powiązanie podania nieprawdziwych
informacji z intencjami oraz zawinieniem wykonawców w tym zakresie oraz z przyczynami
powyższego (np. wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 19 lipca
2012 r. sygn. akt IV Ca 683/12, wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 5 stycznia 2013
r. sygn. akt: II Ca 1285/12, wyrok Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 6 grudnia 2012 r. sygn.

akt: VI Ga 134/12). Przede wszystkim, uwzględniając tzw. wykładnię proeuropejską, dla
wykluczenia wykonawcę z postępowania, należy stwierdzić, iż winien jest poważnego
wprowadzenia zamawiającego w błąd.
Okoliczności faktyczne sprawy zostały zgodnie z rzeczywistością opisane w treści
odwołania przytoczonej powyżej.
Oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła, iż
Przystępujący nie podał Zamawiającemu nieprawdziwych informacji w zakresie ilości
odebranych odpadów, a tym samym wykazał również spełnianie warunków udziału w
postępowaniu. Ponadto doświadczenie przystępującego zostało nabyte w ramach jednej
umowy, które dotyczyło postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęte ogłoszeniem nr BPZ
89307-2013 z dnia 24.05.2013 r. (przedłożonym przez Odwołującego).
Izba uwzględniła w tym zakresie i oceniła sprawozdania kwartalne podmiotu
odbierającego odpady komunalne powoływane przez Odwołującego, a także pismo
Burmistrza Miasta i Gminy Sokołów Małopolski z dnia 28 kwietnia 2015 r. wraz z załącznikami
(w tym korektą ww. sprawozdań kwartalnych) przedłożone przez Przystępującego.
Ww. pismo w sposób kompleksowy i wiarygodny wyjaśnia różnicę pomiędzy
poświadczoną ilością odebranych odpadów, a ilościami wynikającymi ze sprawozdań
kwartalnych – nie sprawozdawano odpadów, które według umowy nr 1/OK/2013 r. zawartej
pomiędzy Gminą Sokołów Małopolski a Zakładem Komunalnym Sp. z o.o. w Sokołowie
Małopolskim, były odbierane bez wynagrodzenia (w szczególności gruzu budowlanego).
Izba nie znalazła podstaw aby odmówić wiarygodności twierdzeniom tam zawartym, a
także aby założyć, że funkcjonariusz publiczny jakim jest Burmistrz Miasta i Gminy Sokołów
Małopolski, p. Andrzej Ożóg dopuszcza się poświadczenia nieprawdy, a pełnomocnicy i
reprezentanci Przystępującego posługują się tego typu dowodem na potrzeby postępowania
odwoławczego – narażając się na odpowiedzialność karną z tym związaną.
Wobec tego typu potwierdzenia ze strony zamawiającego – Gminy Sokołów
Małopolski, co do ilości rzeczywiście odebranych odpadów oraz braku dowodów, mogących
powyższe podważyć, należało stwierdzić, że Przystępujący nie podał informacji
nieprawdziwych, a jego wykazywane doświadczenie odpowiada warunkom udziału w
postępowaniu stawianym przez Zamawiającego i tym samym potwierdza ich spełnianie.

Pozostałe zarzuty odwołania są wtórne do zarzutów opisanych powyżej.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w
sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp stosownie do wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Wnioskowane przez Zamawiającego koszty zasądzono w zakresie w
jakim zostały udokumentowane rachunkami potwierdzającymi ich poniesienie, o których mowa
w ww. przepisie, tj. zasądzono koszty zastępstwa procesowego oraz paliwa.


………………………..