Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 stycznia 2016r.

Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny

w składzie następującym :

Przewodniczący: SSR Joanna Kończyk

Protokolant: E. B.

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2016 r. w S. sprawy

z powództwa (...) spółki z o.o. w S.

przeciwko Przedsiębiorstwu Produkcyjno Usługowo Handlowemu (...) T. Ż. i spółka- spółce jawnej w C., T. Ż.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanych Przedsiębiorstwa Produkcyjno Usługowo Handlowego (...) T. Ż. i spółka- spółki jawnej w C. i T. Ż. solidarnie na rzecz powoda (...) spółki z o.o. w S. kwotę 2.384,97 zł (dwa tysiące trzysta osiemdziesiąt cztery złote 97/100) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 26.05.2015r. do dnia 31.12.2015r. oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia 01.01.2016r. do dnia zapłaty;

II.  zasądza od pozwanych Przedsiębiorstwa Produkcyjno Usługowo Handlowego (...) T. Ż. i spółka- spółki jawnej w C. i T. Ż. solidarnie na rzecz powoda (...) spółki z o.o. w S. kwotę 717,00 zł (siedemset siedemnaście złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu;

III.  wyrok co do pozwanego T. Ż. jest zaoczny;

IV.  nadaje wyrokowi w pkt I i II co do pozwanego T. Ż. rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt I C 1272/15

UZASADNIENIE

Powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. wniosła pozew przeciwko Przedsiębiorstwu Produkcyjno Usługowo Handlowemu (...) T. Ż. i spółka -spółce jawnej w C. oraz T. Ż. o zapłatę solidarnie kwoty 2384,97 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu pozwu, pełnomocnik powódki wskazał, że w wyniku cesji praw i przejęcia obowiązków wynikających z umowy o świadczenie usług sprzątania z dnia 1 kwietnia 2010 r. oraz z umowy o ochronę mienia z dnia 19 marca 2007 r. pomiędzy (...) spółką z o.o. w S. i (...) spółką z o.o. w S., a za zgodą i wiedzą pozwanych, powódka od 1 stycznia 2012 r. wykonuje bezpośrednią ochronę fizyczną mienia oraz usługi utrzymania czystości pomieszczeń biurowych i socjalnych znajdujących się przy ul. (...) w C. na rzecz pozwanych. Za wykonywane usługi sprzątania i utrzymania czystości strony rozliczały się w okresach miesięcznych stawką zryczałtowaną w wysokości 370 zł. Za wykonywane usługi ochrony mienia strony rozliczały się w okresach miesięcznych na podstawie liczby przepracowanych godzin przez strażników mienia. Za świadczone usługi pozwani zgodnie z zawartą umową od dnia 19 marca 207 r. zobowiązali się płacić kwotę 7,80 zł netto za jedną godzinę pracy jednego strażnika mienia. Następnie po obustronnych uzgodnieniach od 1 stycznia 2008 r. pozwani zobowiązali się płacić powódce kwotę 8,92 zł netto, a od 1 lutego 2013 r. 6 zł netto za jedną godzinę pracy jednego strażnika mienia. Pozwani nie zapłacili umówionego wynagrodzenia za usługi sprzątania oraz usługi ochrony wykonywane za miesiąc listopad 2014 r. W sumie pozwani nie zapłacili powódce w umówionym terminie za wykonane usługi na łączną kwotę 2383,97 zł.

W odpowiedzi na pozew pozwany Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe (...) T. Ż. i spółka -spółka jawna w C. wniosła o oddalenie powództwa, podnosząc, iż nie kwestionuje okoliczności, iż powodowa spółka wykonała na jej rzecz usługi określone w dołączonych do pozwu fakturach VAT. Jednakże pozwana informowała stronę powodową o swoich przejściowych problemach finansowych i strony wypracowały porozumienie w kwestii odroczenia płatności należności dochodzonej pozwem w niniejszej sprawie pozwem. Wobec powyższego uznać należy, że przysługująca powódce wierzytelność nie jest wymagalna, a jako taka nie może zostać zasądzona.

Pozwany T. Ż. w zakreślonym przez Sąd terminie nie złożył odpowiedzi na pozew i nie zajął stanowiska w sprawie. Nie stawił się również na rozprawach.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe (...) E. Ż. i T. Ż. -spółka jawna w C., jako zleceniodawca i (...) spółka z o.o. w S. zawarły w dniu 19 marca 2007 r. umowę na czas nieokreślony, na podstawie której spółka (...) przyjęła na siebie obowiązek strzeżenia mienia zleceniodawcy położonego w C. przy ul. (...) w czasie, zakresie i na warunkach określonych w umowie. Płatność za usługę następować miała na rachunek spółki (...) wskazany w fakturze VAT w ciągu 14 dni od otrzymania faktury przez zleceniodawcę. Aneksem nr (...) do umowy z dnia 19 marca 2007, zawartym w dniu 25 stycznia 2013 r. strony ustaliły stawkę za usługę ochrony mienia na 6 zł za godzinę plus należny podatek VAT. Stawka ta zaczęła obowiązywać od dnia 1 lutego 2013 r.

bezsporne, a nadto umowa k.18-19, aneks k. 21

W dniu 1 kwietnia 2010 r. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe (...) T. Ż. i spółka -spółka jawna w C., jako zleceniodawca zawarła z J. sp. o.o. w S. umowę o usługi sprzątania pomieszczeń biurowych i socjalnych zleceniodawcy za zryczałtowanym wynagrodzeniem miesięcznym w wysokości 370 zł plus 22 % VAT. Wynagrodzenie spółki (...) miało być płatne przelewem w terminie 14 dni o d dnia otrzymania faktury.

bezsporne, a nadto umowa o świadczenie usług sprzątania k. 16-17

Na podstawie umowy cesji praw i przejęcia obowiązków z dnia 1 stycznia 2012 r. zawartej między (...) sp. z o.o. w S. a (...) sp. z o.o. w S., za zgodą Przedsiębiorstwa Produkcyjno Usługowo Handlowego (...) T. Ż. i spółka -spółki jawnej w C., (...) sp. z o.o. w S. przejęła prawa i obowiązki (...) sp. z o.o. wynikające z umowy z dnia 19 marca 2007 r.

bezsporne, a nadto umowa cesji k. 22

W dniu 28 listopada 2014 r. J. 2 sp. o.o. w S. wystawiła fakturę VAT nr (...)-SPR za wykonane na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno Usługowo Handlowego (...) T. Ż. i spółka -spółki jawnej w C. usługi dozoru mienia na kwotę 1929,87 zł płatną w dniu 15 grudnia 2014 r. oraz fakturę VAT nr (...)-SPR za wykonane na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno Usługowo Handlowego (...) T. Ż. i spółka -spółki jawnej w C. usługi sprzątania na kwotę 455,10 zł, płatną do dnia 15 grudnia 2014 r. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe (...) T. Ż. i spółka -spółka jawna w C. nie dokonała zapłaty za należności wynikające z tych faktur.

okoliczność przyznana, a nadto faktury VAT k. 24,25, potwierdzenie wykonania usług.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.

Stan faktyczny w niniejszej sprawie nie był sporny. Podkreślić należy, że dla umowy o świadczenie usług nie została zastrzeżona forma pisemna, a więc dla jej zawarcia wystarczą zgodne oświadczenia woli stron. Pozwana spółka jawna nie kwestionowała, że powodowa spółka wykonała na jej rzecz w listopadzie 2014 r. usługi dozoru mienia i sprzątania pomieszczeń, za co pozwana zobowiązana była wypłacić jej wynagrodzenie, zgodnie z wystawionymi i załączonymi do pozwu fakturami. Pozwana podniosła zarzut braku wymagalności świadczenia, twierdząc, że wskutek negocjacji ze stroną powodową termin płatności należności wynikających z załączonych do pozwu faktur został jej odroczony. Na tę okoliczność pozwana spółka zawnioskowała dowód z przesłuchania stron.

Zgodnie z treścią art. 6 kc oraz art. 232 kpc ciężar dowodu faktu spoczywa na stronie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. „Samo twierdzenie strony nie jest dowodem, a twierdzenie dotyczące istotnej dla sprawy okoliczności (art. 227 kpc) powinno być udowodnione przez stronę to twierdzenie zgłaszającą.” (wyrok Sądu Najwyższego z 22 listopada 2001r., I PKN 660/00, Wokanda 2002, nr 7-8, poz. 44).

Uprawniony do reprezentowania pozwanej spółki (...) prawidłowo wezwany nie stawił się na rozprawie i nie usprawiedliwił swojej nieobecności, wobec czego Sąd pominął dowód z przesłuchania stron. Tym samym zarzut braku wymagalności świadczenia dochodzonego pozwem nie został udowodniony przez stronę pozwaną.

Zgodnie z art. 22 § 1 ksh każdy wspólnik odpowiada za zobowiązania spółki (jawnej –przypis włas.) bez ograniczenia całym swoim majątkiem solidarnie z pozostałymi wspólnikami oraz ze spółką, z uwzględnieniem art. 31. Norma art. 31 § 1 ksh stanowi zaś, iż wierzyciel spółki może prowadzić egzekucję z majątku wspólnika w przypadku, gdy egzekucja z majątku spółki okaże się bezskuteczna (subsydiarna odpowiedzialność wspólnika).Zgodnie z § 2. Przepis § 1 nie stanowi przeszkody do wniesienia powództwa przeciwko wspólnikowi, zanim egzekucja z majątku spółki okaże się bezskuteczna.

Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 750 kc w zw. z art. 744 kc, przy zast. art. 22 § 1 ksh Sąd uwzględnił powództwo w całości, o czym orzekł w pkt I wyroku.

O odsetkach Sąd orzekł na podstawie art. 481 k.c. w zw. z art. 56 ustawy z dnia 09.10.2015 r. o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2015.1830).

Powódce, wobec uwzględnienia powództwa w całości, na podstawie art. 98 § 1 i 3 kpc należał się zwrot kosztów solidarnie od pozwanych. Na koszty procesu należne powódce złożyły się: opłata od pozwu-100 zł, koszty zastępstwa procesowego w wysokości 600,00 zł, ustalone w oparciu o § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (j. t. Dz. U. 2014.490) w zw. § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 202015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. 2015.1804) -do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji, opłata skarbowa za pełnomocnictwo-17 zł.

Ponieważ pozwany T. Ż. nie zajął stanowiska w sprawie ustnie ani na piśmie wyrok wobec niego zaoczny (art. 339 kpc i art. 340 kpc).

Sąd na podstawie art. 333 § 1 pkt 3 kpc nadał wyrokowi w pkt I i II co do pozwanego T. Ż. rygor natychmiastowej wykonalności.