Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 września 2015r.

Sąd Rejonowy w Rybniku, Wydział IV Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Ewa Majwald – Lasota

Protokolant: Monika Rosa

po rozpoznaniu w dniu 22 września 2015r., w R.

na rozprawie

sprawy z powództwa małoletnich O. i G. rodzeństwa P. działających przez matkę E. Z.

przeciwko S. P.

o podwyższenie alimentów

1.  oddala powództwo,

2.  zasądza od matki powódek E. Z. na rzecz pozwanego S. P. kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV RC 493/15

UZASADNIENIE

29 czerwca 2015 roku małoletnie powódki O. i G. rodzeństwo P. działające przez matkę E. Z., wniosły do tut. Sądu pozew,w którym domagały się podwyższenia alimentów, ustalonych przed Sądem Rejonowym w Rybniku w sprawie o sygnaturze akt IV RC 416/13, od pozwanego S. P. do kwoty po 1750zł miesięcznie na rzecz O. oraz 1500 zł na rzecz G..

Strona powodowa domagała się także zasądzenia od pozwanego na rzecz małoletnich powódek kosztów postępowania.

Jako uzasadnienie pozwu strona powodowa podniosła, iż zarówno upływ czasu, jaki minął od wydania ostatniego orzeczenia, jak również wiek małoletnich powódek wskazują jednoznacznie na wzrost ich kosztów utrzymania.

Pełnomocnik pozwanego wniósł o oddalenie powództwa w całości wskazując, że od czasu ostatniego orzekania potrzeby powódek zmalały i zażądał zasądzenia zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Obie strony zostały prawidłowo wezwane na rozprawę do osobistego stawiennictwa pod rygorem pominięcia dowodu z przesłuchania i pouczone w trybie art. 136 k.p.c. Matka powódek nie stawiła się na rozprawę, zaś pełnomocnik powoda zażądał jej rozpoznania.

Sąd ustalił, co następuje

Bezsporne w sprawie jest to, iż:

-małoletnie powódki są dziećmi pozwanego i obecnie mieszkają z matką,

-strony nigdy nie zawarły związku małżeńskiego,

-ostatnie alimenty na rzecz powódek zostały ustalone wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku z 18.07.2913r. ,sygn.akt IV RC 416/13 , zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z 8.04.2014r. sygn.akt III Ca 1849/13 na kwoty po 1000zł miesięcznie na rzecz O. i po 900zł miesięcznie na rzecz G..

Ponadto sąd ustalił:

W dacie ustalania poprzednich alimentów małoletnia O. miała 2 lata i 7 miesięcy, a jej młodsza siostra G. rok i 3 miesiące. Koszty utrzymania małoletnich powódek zostały wówczas określone na kwotę po 1410zł co do O. i na kwotę po 1260zł w stosunku do K. miesięcznie. W kwoty te zostało wliczone wynagrodzenia opiekunek, które Sąd Okręgowy ustalił na kwoty po 450zł miesięcznie dla każdej z powódek z osobna. Możliwości zarobkowe matki powódek zostały ustalone wówczas na kwotę 1700zł miesięcznie netto, zaś pozwanego na kwotę po 10 795zł miesięcznie netto. Małoletnie w 2014 roku pozostawały pod opieką matki i zatrudnionej przez nią opiekunki, przy czym E. Z. kilkakrotnie zmieniała miejsce zamieszkania. Pozwany zaspokajał ich potrzeby w trakcie spotkań. Udział pozwanego w zaspokajaniu potrzeb powódek ustalono na 70%. Jego miesięczne koszty utrzymania wahały się pomiędzy 2000zł a 3000zł miesięcznie.

Obecnie powódki są o rok starsze, obie uczęszczają do przedszkola. Nadal pozostają pod opieką matki. Koszt przedszkola to kwota 391zł miesięcznie, łącznie z wszystkimi dodatkowymi opłatami i wyżywieniem, co daje 195,50zł miesięcznie na każdą z nich. Wyżywienie każdej z powódek to kwota około 300zł miesięcznie, ubrania 100zł miesięcznie, zabawki 50zł miesięcznie, kosmetyki i środki czystości 50zł miesięcznie. Łącznie koszty utrzymania każdej z powódek to obecnie kwota 695zł miesięcznie. Koszt utrzymania mieszkania przypadający na każdą z nich powinien się zmniejszyć w porównaniu z okresem wcześniejszym, gdyż ich matka, zmieniając miejsce zamieszkania, kierowała się przede wszystkim obniżeniem kosztów utrzymania.

Dziewczynki odbierane są z przedszkola przez babcię lub dziadka. Oprócz dodatkowych zajęć w przedszkolu nie korzystają z innych form rozwoju.

Pozwany pracuje nadal w tej samej firmie. Jego dochody wynoszą średnio 10 470zł miesięcznie netto. Nadal dojeżdża do pracy i mieszka sam. Jego koszt utrzymania kształtuje się na poziomie około 3800zł miesięcznie, na co składają się następujące elementy: czynsz 700zł, spłata kredytu na zakup mieszkania 700zł, prąd 250zł, woda 150zł, chemia i kosmetyki 300zł , wyżywienie 1200zł, odzież 300zł, internet 120zł, telefony 220zł, koszt utrzymania samochodu na cele prywatne 100zł. Na utrzymanie dziewczynek pozwany oprócz alimentów wydaje średnio :100zł na wyżywienie i 50zł na zabawki. Poza tym w 2014r. wydał na operację G. 2400zł ,łącznie z dojazdem do kliniki. W 2015r. wydaje 15-20zł, gdy wychodzi z nimi do F.. W tym samym roku kupił im rozsuwane łóżko za 2000zł, dla G. rowerek za 400zł, buty i sukienki dla obu za 500zł, bluzki i piżamki za 200-300zł. Dodatkowo w dniu rozprawy zamierzał zapłacić za komitet rodzicielski 100zł. Zaplanował urlop z córkami, którego koszt w stosunku do dzieci wynosił 1500zł, lecz matka nie wydała dzieci.

Łącznie oprócz alimentów wydaje na każdą z powódek około 188zł miesięcznie ( przyjmując, że do S. zabaw chodzi z nimi raz w miesiącu). Kwota ta zapewne byłaby wyższa , gdyby E. Z. nie uniemożliwiała kontaktów pozwanego z dziećmi i nie zmniejszyłaby ich wymiaru o połowę w stosunku do tych , wynikających z uregulowania sądu. W razie zachorowania, pozwany zapewnia też córkom lekarstwa, gdy spędzają u niego czas.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o: oświadczenie o kosztach utrzymania (k.26), zaświadczenie o zarobkach (k.27-32), dowody przelewów, faktury i paragony (k.33—62), informację o realizacji kontaktów (k.69), informację przedszkola (k. 70-74), akta IV RC 416/13, wyjaśnienia pozwanego (k. 75-76). Sąd w znacznym zakresie oparł się na zeznaniach pozwanego, które odnajdowały swoje potwierdzenie w przedstawionych przez niego dokumentach oraz aktach poprzedniej sprawy. Zebrany materiał dowodowy zebrany w sprawie, w tym wyjaśnienia pozwanego, którym w pełni dano wiarę jako konsekwentnym i korespondującym z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w sprawie , Sąd uznał za logiczny, spójny i wzajemnie się uzupełniający. Jako taki stanowił w pełni podstawę dokonanych przez sąd ustaleń.

Strony nie składały dalszych wniosków dowodowych, a przeprowadzone postępowanie Sąd uznał za wystarczające do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy.

W związku z nieusprawiedliwionym niestawiennictwem matki powódek, sąd pominął dowód z jej przesłuchania na zas. art. 302 § 1 k.p.c. Zwrócić należy uwagę na brak konsekwencji w działaniach matki powódek i jej lekceważenie sądu. E. Z. w pozwie z 28.06.2015r. wskazała wyraźnie swój adres zamieszkania. Pomimo tego, nie stawiła się w sądzie, nie odpowiedziała na żadne z wezwań i nie podjęła żadnej przesyłki w sprawie, chociaż pierwsze awizo otrzymała już 16.07.2015r. , a więc zaledwie kilkanaście dni po sporządzeniu pozwu.

Sąd zważył, co następuje:

Podstawę prawną do żądania podwyższenia alimentów na rzecz powódek stanowi przepis art. 138 kr i o, który stanowi, że w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Ustalając wysokość świadczeń alimentacjach należy mieć na względzie usprawiedliwione potrzeby uprawnionego oraz zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego. Podstawę prawną do żądania alimentów na rzecz małoletnich powódek stanowi przepis art. 133 § 1 kr i o, zgodnie z którym rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Natomiast zakres świadczeń alimentacyjnych określa art. 135 § 1 kr i o, który uzależniony jest od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionych oraz możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. Przez usprawiedliwione potrzeby należy zaś rozumieć potrzeby, których zaspokojenie zapewni uprawnionemu odpowiedni rozwój fizyczny i duchowy. A zatem nie tylko elementarne potrzeby polegające na zapewnieniu minimum egzystencji lecz również te, których celem jest stworzenie warunków bytowania stosownie do wieku uprawnionego, stanu zdrowia i innych okoliczności, których uprawniony nie jest w stanie własnymi siłami sobie zapewnić.

Ustalenie czy nastąpiła zmiana stosunków, o których mowa powyżej następuje poprzez porównanie stosunków obecnych z warunkami i okolicznościami istniejącymi poprzednio podczas ustalania wysokości poprzednich alimentów.

Ostatnie rozstrzygnięcie w przedmiocie obowiązku alimentacyjnego nastąpiło w kwietniu 2014 roku. Upływ czasu nie skutkował znaczącą zmianą dochodów pozwanego. Koszty utrzymania dziewczynek pokrywane przez matkę uległy zaś obniżeniu ,głównie za sprawą ich pójścia do przedszkola – rok temu znaczącą pozycją w kosztach ich utrzymania było wynagrodzenie opiekunki. Matka powódek nie przedstawiła żadnego dowodu na dalsze jej zatrudnianie, zaś z wyjaśnień pozwanego jednoznacznie wynika, że dzieci z tego rodzaju opieki nie korzystają. Większe potrzeby powódek , jak poważna operacja, łóżko, rowerek itp. są bezpośrednio zaspokajane przez powoda.

Nadal bezsporne jest to, że powódki są niesamodzielne, a koszty ich utrzymania obciążają oboje rodziców. Matka małoletnich powódek swój obowiązek alimentacyjny wypełnia nadal w dużej mierze poprzez osobiste starania o wychowanie i utrzymanie córek. Jak wynika z pozwu ,pracuje. Kontakty pozwanego z córkami nie są realizowane zgodnie z orzeczeniem sądu, z winy matki powódek, która nie wydaje dziewczynek ojcu w ustalonych terminach. Pozwany wykazał , że zapewnia również inne, wyjątkowe potrzeby córek, związane z koniecznością poniesienia znacznych kosztów, jak operacja, łóżko.

Reasumując należy podkreślić, iż wykazane w niniejszym postępowaniu zmiany stosunków pomiędzy stronami nie uzasadniają roszczenia o podwyższenie alimentów. Potrzeby powódek nie wzrosły od czasu ostatniego orzekania, tak samo jak dochody pozwanego. Na marginesie należy przypomnieć, iż obowiązek utrzymania dzieci spoczywa na obojgu rodzicach. Nie można przy tym obciążać całością kosztów utrzymania dziecka rodzica, który dysponuje większymi możliwościami zarobkowymi. W niniejszej sprawie, zdaniem Sądu, matka małoletnich również powinna dołożyć wszelkich starań, aby zabezpieczyć potrzeby materialne córek.

Wobec braku okoliczności uzasadniających podwyższenie alimentów powództwo na podstawie art. 138 k.r.o. należało oddalić.

Sąd zasądził od matki małoletnich powódek na rzecz pozwanego kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania ( koszty zastępstwa procesowego, których wysokość ustalono uwzględniając stawki opłat za czynności adwokackie przewidziane w Rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm. ) tj. § 7 ust. 1 pkt 11.

O kosztach postępowania orzeczono po myśli art. 102 k.p.c.

SSR Ewa Majwald-Lasota

ZARZĄDZENIE

1. odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć:

- pełnomocnikowi strony pozwanej ,

2. proszę poinformować matkę powodów, że sprawa została zakończona, o terminie rozprawy informowana była dwukrotnie – awiza z 16.i 24.07.2015r., 5.i 13.08.2015r.,

3. kalendarz 14 dni.

R. dnia 12.10.2015 roku SSR Ewa Majwald-Lasota