Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 8 grudnia 2015 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący - Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.)

Sędziowie: SO Lucyna Morys - Magiera

SR (del.) Roman Troll

po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa H. S.

przeciwko (...) Spółki Akcyjnej w S.

o odszkodowanie

na skutek zażalenia powoda

na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 4 wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku

z dnia 30 października 2014 r., sygn. akt II C 923/13

postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie i w tym zakresie przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Rybniku do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Lucyna Morys - Magiera

Sygn. akt III Cz 1419/15

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Rybniku w postanowieniu w zawartym w punkcie 4 wyroku z dnia 30 10 2014r. nakazał pobrać od powoda H. S. na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Rybniku kwotę 500 zł z tytułu „pokrycia kosztów opinii biegłego”.

W uzasadnieniu orzeczenia wyjaśnił, że orzekał na mocy regulacji art. 100 k.p.c.

i w wyniku dokonanego rozliczenia „nakazał pobrać od powoda kwotę 500zł tytułem pokrycia kosztów opinii biegłego”.

Orzeczenie zaskarżył powód H. S., który wnosił o jego zmianę poprzez nakazanie pobranie od niego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Rybniku kwoty 320zł z tytułu pokrycia kosztów opinii biegłego oraz nakazania pobrania od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Rybniku kwoty 280zł z tytułu pokrycia kosztów opinii biegłego

i zasądzenie na jego rzecz od pozwanej zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

W uzasadnieniu zażalenia podnosił, że nie było zasadne nałożenie tylko na niego obowiązku zapłaty Skarbowi Państwa – Sądowi Rejonowemu w Rybniku pozostałej do uiszczenia kwoty z tytuły 500zł z tytułu pokrycia kosztów opinii biegłego, gdyż pozwany przegrał proces w 56%.

Sąd Odwoławczy zważył co następuje:

Przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia umknęło uwadze Sądu,

że stosownie do regulacji art. 98 § 2 k.p.c. do podlegających rozliczeniu przez sąd niezbędnych kosztów procesu zalicza się między innymi „poniesione”,

tj. faktycznie wydatkowane przez strony koszty sądowe (w przypadku kosztów sporządzenia opinii biegłego ma to miejsce dopiero wówczas, gdy sąd wypłaci wynagrodzenie biegłemu z wpłaconych przez strony zaliczek).

Nie poniesione przez strony koszty sądowe (nie wydatkowane) podlegają rozliczeniu w odrębnym orzeczeniu w oparciu o regulację art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 07 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, przy pomocniczym zastosowaniu regulacji art. 100 zd. 1 k.p.c. i stosownie do regulacji art. 108 ¹ k.p.c. orzeczenie w tej kwestii może zostać także wydane na posiedzeniu niejawnym po wydaniu orzeczenia kończącego postępowanie w instancji ( w takim wypadku sąd bierze pod uwagę w jakim zakresie koszty sądowe nierozliczone w ramach rozliczenia kosztów procesu zostały wypłacone z zaliczek wpłaconych przez strony i nakazuje pobrać od stron na rzecz Skarbu Państwa tylko tę przypadającą na nie część, która została wypłacona z sum budżetowych).

W aktach sprawy brak jest informacji o wypłaceniu biegłemu przyznanego mu wynagrodzenia za sporządzenie opinii z sum budżetowych i tym samym wobec braku innych kosztów sądowych podlegających rozliczeniu

w oparciu o regulację art. 113 ust. 1 i 2 u.o.k.s. brak było formalno-procesowych podstaw do wydania zaskarżonego orzeczenia i jest ono przedwczesne.

Niezależnie od oceny zasadności zarzutu skarżącego czyni to zażalenie uzasadnionym i prowadziło do uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

Reasumując zaskarżone rozstrzygnięcie jest wadliwe i dlatego zażalenie powoda jako uzasadnione uwzględniono, orzekając jak w sentencji w oparciu o regulację art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.

Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną i ustali czy przyznane biegłemu wynagrodzenie za sporzą-dzenie opinii zostało faktycznie wypłacone a jeżeli tak to w jakim zakresie wypłacono je z zaliczek uiszczonych przez strony, a w jakiej części z sum budżetowych.

Następnie rozliczając powtórnie nieuiszczone koszty sądowe ustali –

na zasadach określonych w art. 113 ust. 1 i 2 u.o.k.s. - w jakim zakresie strony są zobowiązane do ich ponoszenia, uwzględni w jakiej części ich obowiązek został zrealizowany z uiszczonych przez nie zaliczek i dopiero w przypadku, gdyby się okazało, że zostały one w części wypłacone z sum budżetowych wyda ponownie postanowienie o nakazaniu ich pobrania od stron na rzecz Skarbu Państwa.