Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

K., dnia 18 grudnia 2015r.

Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczym w składzie:

Przewodniczący: SSR Jan Matecki

Protokolant: Ewelina Bartoszewska

po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2015r. w Kaliszu

na rozprawie sprawy

z powództwa (...) ( (...)) Sp. z o.o. z/s w W.

przeciwko M. B. (1) i M. B. (2)

o zapłatę

1. zasądza od pozwanych M. B. (1) i M. B. (2) solidarnie na rzecz powoda (...) ( (...)) Sp. z o.o. z/s w W. kwotę 15 562,44 zł (piętnaście tysięcy pięćset sześćdziesiąt dwa złote i czterdzieści cztery grosze) wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 24 października 2013 roku do dnia zapłaty

2. zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 2 612,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kwotę 2 400,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego

SSR Jan Matecki

UZASADNIENIE

Pozwem wniesionym w dniu 24.10.2013r. powód H. ( (...)) Sp. z o.o. z/s w W. wniosła o zasądzenie od M. i M. B. (1) solidarnie kwoty 15.562,44zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 01.10.2013r.do dnia zapłaty. W uzasadnieniu wniesionego pozwu powód stwierdził, że dochodzona pozwem należność wynika z odpowiedzialności pozwanych jako członków zarządu firmy (...) Sp. z o.o. z/s w O. W.. Pozwani będąc członkami zarządu spółki wyrządzili powodowi szkodę poprzez to, iż spółka nie zapłaciła powodowi należności wynikającej z prawomocnego nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym w dniu 09.09.2008r., na mocy którego powódce należna była kwota 8.100,56zł wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu. Wszczęte i przeprowadzone przez powoda postępowanie egzekucyjne zostało zakończone prawomocnym postanowieniem komornika Ł. K. w dniu 09.08.2013r. którym to postanowieniem komornik umorzył postępowanie egzekucyjne przeciwko (...) Sp. z o.o. wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji.

Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie zasądził dochodzoną pozwem należność wraz z odsetkami i kosztami postępowania.

Od wydanego nakazu zapłaty sprzeciw wnieśli pozwani. We wniesionym sprzeciwie pozwani wnieśli o oddalenie powództwa z zasądzeniem kosztów postępowania. W uzasadnieniu sprzeciwu stwierdzili, iż należność jest przedawniona, a treść pozwu nieuprawdopodabnia żądania jak również nie czynią tego dołączone dokumenty w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w sprawie V GNc 2270/08 Sąd Rejonowy w Kaliszu dnia 09.09.2008r. zasądził na rzecz powódki H. ( (...)) Sp. z o.o. z/s w W. od pozwanego (...) Sp. z o.o. z/s w O. W.. kwotę 8.100,56zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty 6.857,72zł z odsetkami od 26.09.2007r. do dnia zapłaty, od kwoty 1.242,84zł z odsetkami od 27.10.2007r. do dnia zapłaty oraz kwotę 1.292,00zł tytułem zwrotu kosztów procesu - dowód k. 23. M. B. (1) pełniła funkcję członka zarządu w okresie od 22.12.2004r. do 04.03.2008r., pozwany M. B. (2) pełnił funkcję członka zarządu w okresie od 04.03.2008r. i nie został wykreślony do dnia 22.10.2013r. - k. 26-28. W okresie od powstania zobowiązania tj. 26.09.2007r. pozwani byli członkami zarządu spółki. Powód H. ( (...)) Sp. z o.o. z/s w W. wszczął egzekucję wobec dłużnika (...) Sp. z o.o. z/s w O. W.. Postanowieniem z dnia 09.08.2013r. komornik umorzył postępowanie egzekucyjne wobec (...) Sp. z o.o. z/s w O. W.. z uwagi na stwierdzenie bezskuteczności egzekucji. Przed umorzeniem postepowania komornik sporządził protokół wysłuchania wierzyciela i dłużnika, z którego wynika, iż firma (...) Sp. z o.o. z/s w O. W.. została sprzedana 05.01.2012r. J. G.. Przed sprzedażą firma praktycznie nie prowadziła żadnej działalności, była zadłużona i nie posiadała żadnego majątku ruchomego i nieruchomego podlegającego zajęciu i nie posiadała środków na rachunkach bankowych ani wymagalnych wierzytelności - dowód wysłuchanie wierzyciela i dłużnika k. 24, postanowienie komornika z 09.08.2013r. k. 25 akt.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o ujawnione i zaliczone w poczet materiału dowodowego dokumenty. Sąd nie dał wiary twierdzeniom pozwanej zawartym w sprzeciwie od nakazu zapłaty, iż należność dochodzona pozwem powódce jest nienależna. Twierdzenia te nie znajdują potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. Jak wynika z załączonych dokumentów pozwani pełnili funkcję członków zarządu - M. B. (1) kiedy zobowiązanie powstało - we wrześniu i październiku 2007r., natomiast M. B. (2) od 2008r. Bezspornym jest, iż w niniejszej sprawie wszczęte i prowadzone było postępowanie egzekucyjne prowadzone przez komornika sądowego wobec spółki (...) Sp. z o.o. z/s w O. W.. Postępowanie to zostało umorzone z uwagi na brak majątku zobowiązanej spółki. Powód nie uzyskał więc jakiegokolwiek zaspokojenia swojej należności orzeczonej prawomocnym nakazem zapłaty z 2008r. Postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego zapadło 09.08.2013r. Potwierdzają to w pełni przedłożone przez pełnomocnika powoda dokumenty.

Mając powyższe na uwadze Sąd zważył co następuje:

Stosownie do treści art. 299 k.s.h. jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna członkowie zarządu odpowiadają solidarnie za jej zobowiązania. Członek zarządu może się uwolnić od odpowiedzialności jeżeli wykaże, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie układowe, albo że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewszczęcie postępowania układowego nastąpiło nie z jego winy, albo że pomimo niezgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewszczęcia postępowania układowego wierzyciel nie poniósł szkody.

Bezskuteczność egzekucji przeciwko spółce jest warunkiem odpowiedzialności członków zarządu. Oznacza to, że nie zaspokojono roszczeń w postępowaniu wszczętym i prowadzonym według przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w k.p.c. Jak wynika z dokumentów dołączonych do akt sprawy egzekucja wszczęta przez powoda przeciwko spółce (...) Sp. z o.o. z/s w O. W.. zakończyła się umorzeniem postepowania z uwagi na bezskuteczność egzekucji. Członkami zarządu w okresie kiedy zobowiązanie powstało i następnie nie zostało zapłacone przez spółkę (...) Sp. z o.o. z/s w O. W.. byli pozwani. Odpowiedzialność członków zarządu związana jest z sytuacją w której wierzyciel nie może zaspokoić się z majątku spółki. W takiej sytuacji wierzyciel byłby na straconej pozycji gdyż skoro nie ma majątku z którego mógłby wyegzekwować swoje roszczenie, to nie ma mechanizmu jego zaspokojenia. Przeciwdziała temu art. 299 k.s.h., który przewiduje szczególną odpowiedzialność członków zarządu, będącą odpowiedzialnością za zobowiązania wobec wierzycieli. odpowiedzialność członków zarządu jest odpowiedzialnością ustawową i wynika bezpośrednio z art. 299 k.s.h. Jest to odpowiedzialność subsydiarna, gdyż uzupełnia ona odpowiedzialność spółki w ten sposób, że gdy egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna dopiero wówczas można sięgnąć do majątku członków zarządu. Solidarność odpowiedzialności oznacza, że wszyscy członkowie zarządu między sobą ponoszą odpowiedzialność za cały dług. Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut pozwanych iż należność jest przedawniona. Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z 28.01.2004r. (IV CK 176/02, Wokanda 2004, Nr. 9 poz. 7) roszczenie wierzyciela przeciwko członkom zarządu za zobowiązania spółki z ograniczoną odpowiedzialnością ulega przedawnieniu w terminie określonym w art. 442 par. 1 k.c. Oznacza to poddanie tego roszczenia 3 letniemu terminowi przedawnienia, rozpoczynającego swój bieg od dnia bezskuteczności egzekucji wierzytelności objętej prawomocnym tytułem egzekucyjnym wystawionym przeciwko spółce, gdy egzekucja tej wierzytelności okaże się bezskuteczna. Egzekucja przeciwko spółce okazała się bezskuteczna co wynika z postanowienia komornika z 09.08.2013r., natomiast postępowanie o zapłatę zostało wytoczone niespełna półtora miesiąca później tj. 24.10.2013r.

Członek zarządu może uwolnić się od odpowiedzialności w trzech sytuacjach: gdy wykaże, że we właściwym czasie zgłosił wniosek o upadłość lub wszczęto postępowanie układowe, gdy nie doszło do zgłoszenia wniosku o upadłość oraz nie wszczęto postępowania układowego, ale nastąpiło to nie z jego winy i gdy nawet nie zgłoszono wniosku upadłość lub nie wszczęto postepowania układowego, a wierzyciel nie poniósł szkody. Ciężar dowodu w tych przypadkach spoczywa na osobie pozwanej, z konstrukcji okoliczności zwalniającej od odpowiedzialności wynika, że ratio legis art. 299 par. 1 k.s.h. jest ponoszenie odpowiedzialności za zobowiązania spółki przez tych członków zarządu, za urzędowania których zaistniały przyczyny uzasadniające zgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości lub wszczęcie postępowania układowego, a którzy nie zgłosili odpowiedniego wniosku. Pozwani nie przedłożyli żadnego wniosku dowodowego na okoliczności o których była mowa - art. 6 k.c. Nie wykazali więc żadnych okoliczności ich ekskulpujących od odpowiedzialności za zobowiązania spółki, którą kierowali. Mając powyższe na względzie sąd zasądził dochodzoną pozwem należność. Na kwotę dochodzonej należności składają się: należność główna zasądzona nakazem zapłaty wydanym w postepowaniu upominawczym w dniu 09.09.2008r. wraz z ustawowymi odsetkami do dnia wniesienia pozwu, koszty postępowania zasądzone wymienionym nakazem zapłaty oraz koszty postępowania egzekucyjnego. Łącznie kwota 15.562,44zł. O odsetkach sąd orzekł stosownie do treści art. 481 k.c. O kosztach postępowania sąd orzekł zgodnie z art. 98. K. p.c.