Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 grudnia 2015 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga

Protokolant: sekr. sądowy Marta Bona

po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2015 r. w Gdyni

sprawy z powództwa Miasta S. W. - Zarządu (...) z siedzibą w W.

przeciwko J. N.

o zapłatę

I zasądza od pozwanego J. N. na rzecz powoda Miasta S. W. - Zarządu (...) z siedzibą w W. kwotę 224,40zł (dwieście dwadzieścia cztery złote 40/100) z ustawowymi odsetkami od 11.12.2013r. do dnia zapłaty;

II zasądza od pozwanego J. N. na rzecz powoda Miasta S. W. - Zarządu (...) z siedzibą w W. kwotę 167,00 zł (sto sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 60,00 ( sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

UZASADNIENIE

Powód Miasto S. W. - Zarząd (...) w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego J. N. kwoty 224, 40 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11 .12. 2013 r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwany dokonał trzech przejazdów pojazdem komunikacji miejskiej należącym do powoda bez ważnego biletu, w związku z czym zobowiązany był zapłacić opłatę dodatkową w kwocie 220 zł za dwa przejazdy bez biletu. Powód nadto wskazał, że pozwany nie uiścił opłaty dobrowolnie.

(pozew - k. 2-5.)

Zarządzeniem z dnia 24 marca 2015 r., uwzględniając wniosek powoda i po uiszczeniu przez niego zaliczki na poczet wynagrodzenia kuratora Sąd ustanowił dla pozwanego, którego miejsce zamieszkania okazało się nieznane, kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu.

(zarządzenie - k.24)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniach : 26 listopada 2013r J. N. jechał pojazdem komunikacji miejskiej, należącym do Miasta S. W. - Zarządu (...) w W. . W trakcie jazdy przeprowadzono kontrolę biletów, w wyniku której stwierdzono brak biletu na przejazd u podróżnego J. N. .

dowód: raport opisowy kontrolera biletów - k. 4,51,

W sporządzonym w dniu 26.11. 2013r raporcie opisowym kontrolera biletów nr (...), wpisano dane osobowe J. N. na podstawie dowodu osobistego o numerze i serii (...) .

okoliczność bezsporna, a nadto: raport opisowy kontrolera biletów - k. 4, 51,,

W raporcie opisowym nr (...) J. N. podpisał odbiór wezwania do uiszczenia opłaty za przejazd bez biletu. Opłata ta została wymierzona na podstawie uchwały nr XVI/301/2011 Rady Miasta Stołecznego W. z dnia 26.5.2011r w sprawie opłat za usługi przewozowe środkami lokalnego transportu zbiorowego w m.st. W. z zm. Oraz art. 360 i 361 kc. Na drukach opłaty dodatkowej w miejscu przeznaczonym na pokwitowanie odbioru "widnieje podpis czytelny . Były to kolejno dwa przejazdy D. S. bez biletu. J. N. nie uregulował należności wobec powoda z tytułu w/w przejazdów bez biletu.

okoliczność bezsporna, a nadto: raport opisowy kontrolera biletów - k. 4, 51,

Sąd zważył, co następuje:

Stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd ustalił przede wszystkim na podstawie dokumentów złożonych przez powoda w postaci raportów kontrolera biletów. Dokumenty te Sąd uznał za wiarygodne w całości, albowiem nie budziły one zastrzeżeń Sądu co do autentyczności i prawdziwości zawartych tam informacji.

Ustalając stan faktyczny sprawy Sąd wziął pod uwagę brak faktów przytoczonych przez pozwanego na poparcie swego stanowiska poza zarzutem przedawnienia roszczenia.

W niniejszej sprawie bezsporne było, że pozwany był pasażerem wskazanym w raportach opisowych kontrolera biletów w dniu 26 listopada 2013r i jechał bez biletu.

Spór w niniejszej sprawie sprowadzał się do ustalenia czy pozwany zapłacił za w/w przejazd opłatę wymierzoną w w/w raportach i czy roszczenie powoda uległo przedawnieniu.

W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.

Sąd zważył, iż do oceny stosunku prawnego łączącego strony postępowania zastosowanie znajdzie art. 16 ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku Prawo przewozowe, zgodnie z którym umowę przewozu zwiera się przez nabycie biletu na przejazd lub dopełnienie innych określonych przez przewoźnika warunków dostępu do środka transportowego, a w razie ich nieustalenia - przez samo zajęcie miejsca w środku lokomocji.

W pierwszej kolejności należy rozstrzygnąć , czy doszło do przedawnienia roszczenia powoda.

Art. 778 k.c. stanowi, że:" Roszczenia z umowy przewozu osób przedawniają się z upływem roku od dnia wykonania przewozu, a gdy przewóz nie został wykonany - od dnia, kiedy miał być wykonany." zaś art. 77. 1. Ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. prawo przewozowe, że :" Z zastrzeżeniem ust. 2 oraz art. 78 roszczenia dochodzone na podstawie ustawy lub przepisów wydanych w jej wykonaniu przedawniają się z upływem roku."

Analizując w/w przepisy na tle staniu faktycznego w tej sprawie należy stwierdzić , że do przedawnienia nie doszło, albowiem terminy przedawnienia dla przejazdów z dat: 26.11.2013r upływałyby : 25.11.2014r,a pozew w tej sprawie złożono w dniu 5.9.2014r , więc przed upływem każdego z tych terminów.

Przechodząc do rozstrzygnięcia zasadniczej kwestii spornej, należy wskazać, że pozwany, nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie swojego stanowiska / art. 6 kc -" Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne."

Nadto należy zauważyć, iż pozwany otrzymał trzy wezwania do zapłaty za przejazd bez biletu. W tej sytuacji Sąd uznał, że pozwany nie zaprzeczył skutecznie żądaniu powoda .

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał żądanie powoda za zasadne i na podstawie art. 16 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. Prawo przewozowe w zw. z art. 481 § 1 i 2 k.c. orzekł jak w pkt I wyroku.

O kosztach procesu Sąd orzekł w pkt II wyroku zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z ., § 6 pkt 1 i § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349),obciążając pozwanego, jako stronę przegrywającą proces, na rzecz powoda tytułem zwrotu kosztów procesu. Na ustaloną kwotę składają się kwoty: 30,00 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu i kwota 60,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego i 17 zł z tytułu opłaty od pełnomocnictwa.