Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

W sprawie VII K 439/15 Sądu Rejonowego w Gorzowie W.. E. G. (1) i M. C. (1) zostali oskarżeni o to, że:

I. W okresie od 02 stycznia do 10 marca 2015 roku w G. W.. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu, po uprzednim zerwaniu skobla zabezpieczającego, dostali się do wnętrza garażu nr (...), skąd dokonali zaboru w celu przywłaszczenia zabawek plastikowych różnego rodzaju w ilości 21 sztuk, kompletu porcelany, naczynia żaroodpornego, kubków okolicznościowych o pojemności 300 ml, w ilości 8 sztuk, powodując straty łączne w kwocie 700,00 zł na szkodę M. S., tj. o czyn z art. 279 § 1 kk.

II. W okresie od 14 do 17 stycznia 2015 roku w G. W.. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu po uprzednim zerwaniu kłódki i wyważeniu drzwi dostali się do wnętrza garażu skąd dokonali zaboru w celu przywłaszczenia kosiarki spalinowej, powodując straty łączne w kwocie 350,00 zł na szkodę W. R., tj. o czyn z art. 279 § 1 kk.

III. W okresie od 14 do 18 stycznia 2015 roku w G. W.. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu, po uprzednim zerwaniu kłódki dostali się do wnętrza garażu, skąd dokonali zaboru w celu przywłaszczenia agregatu marki S.-P. (...), kompresora, roweru marki H. (...), skrzynki z narzędziami powodując straty łączne w kwocie 1.500,00 zł na szkodę A. O., tj. o czyn z art. 279 §1 kk

IV. W okresie od 15 do 18 stycznia 2015 roku w G. W.. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu po uprzednim wyłamaniu metalowego zamknięcia i kłódki garażu nr (...) dostali się do jego wnętrza skąd nic nie zabrali z uwagi na brak przedmiotów będących w ich zainteresowaniu powodując straty w kwocie 100,00 zł na szkodę W. G. (1), tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk.

V. W okresie od 16 do 17 stycznia 2015 roku w G. W.. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu po uprzednim przecięciu skobla dostali się do wnętrza garażu nr (...) skąd dokonali zaboru w celu przywłaszczenia piły spalinowej marki S. (...), zacisk marki (...) akumulatorów marki (...) i(...) olej marki G. powodując straty łączne w kwocie 1.150,00 zł na szkodę L. S., tj. o czyn z art. 279 §1 kk.

VI. W okresie od 16 do 17 stycznia 2015 roku w G. W.. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu po uprzednim przecięciu skobla dostali się do wnętrza garażu nr (...) skąd dokonali zaboru w celu przywłaszczenia zestawu kluczy oraz nawigacji marki L. (...) powodując straty łączne w kwocie 250,00 zł na szkodę T. T., tj. o czyn z art. 279 §1 kk.

VII. W okresie od 18 do 20 stycznia 2015 roku w G. W.. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu, po uprzednim zerwaniu kłódki i wyłamaniu dwóch zamków, dostali się do wnętrza garażu nr (...) wnętrza skąd nic nie zabrali z uwagi na brak przedmiotów będących w ich zainteresowaniu powodując straty łączne w kwocie 400,00 zł na szkodę P. P., tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk.

VIII. W okresie od 18 do 20 stycznia 2015 roku w G. W.. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu dokonali uszkodzenia wieży, akumulatora motocyklowego oraz dwóch opon w motocyklu poprzez ich przecięcie i nakłucie powodując straty łączne w kwocie 1.400,00 zł na szkodę P. P., tj. o czyn z art. 288 § 1 kk.

IX. W okresie od 19 do 20 stycznia 2015 roku w G. W.. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu po uprzednim wyłamaniu dwóch zamków dostali się do wnętrza garażu nr (...) skąd dokonali zaboru w celu przywłaszczenia szlifierki kątowej marki M., wiertarki marki M., wiertarki udarowej z młotem powodując straty łączne w kwocie 760,00 zł na szkodę K. D., tj. o czyn z art. 279 § 1 kk.

X. W okresie od 19 do 20 stycznia 2015 roku w G. W.. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu po uprzednim wyłamaniu zamka i wyrwaniu listwy przemykowej garażu usiłowali dostać się do jego wnętrza, przy czym zamiaru swojego nie osiągnęli z uwagi na niepokonanie zabezpieczeń, czym działali na szkodę H. S., tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk.

XI. W nieustalonym okresie do dnia 2 lutego 2015 roku w G. W.. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu po uprzednim zerwaniu kłódki garażu nr (...) usiłowali dostać się do jego wnętrza, przy czym zamiaru swojego nie osiągnęli z uwagi na niepokonanie zabezpieczeń czym działali na szkodę M. M., tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk.

XII. W nieustalonym okresie do 20 stycznia 2015 roku w G. W.. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu po uprzednim wyłamaniu skobla i kłódki garaż nr (...) dostali się do jego wnętrza skąd nic nie zabrali z uwagi na brak przedmiotów będących w ich zainteresowaniu powodując straty w kwocie 100,00 zł na szkodę A. P., tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk.

XIII. W nieustalonym okresie do 20 stycznia 2015 roku w G. W.. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu, po uprzednim wyłamaniu skobla i kłódki oraz wyrwaniu deski drzwi garażu nr (...), dostali się do jego wnętrza, skąd nic nie zabrali z uwagi na brak przedmiotów będących w ich zainteresowaniu, powodując straty w kwocie 100,00 na szkodę B. K. (1), tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk.

XIV. W nieustalonym okresie do 20 stycznia 2015 roku w G. W.. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu po uprzednim wyrąbaniu dziury w drzwiach garażu dostali się do jego wnętrza skąd nic nie zabrali z uwagi na brak przedmiotów będących w ich zainteresowaniu powodując straty w kwocie 100,00 zł na szkodę A. R., tj. o czyn z art. 13 §1 kk w zw. z art. 279 §1 kk.

XV. W okresie od 22 do 23 stycznia 2015 roku w G. W.. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu po uprzednim przecięciu kłódki, zdjęciu sztaby i klapy zabezpieczającej i otwarciu w nieustalony sposób drzwi z elektromagnesem, dostali się do wnętrza lodówki z napojami skąd dokonali zaboru w celu przywłaszczenia czterech sztuk napoju S. o pojemności 0,5 litra, 5 sztuk napoju N. o pojemności 0,5 litra, 6 sztuk napoju(...) pojemności 0,5 litra, 1 sztuki napoju(...)o pojemności 0,33 litra, 1 sztuki napoju C. (...) o pojemności 1 litr, 1 sztuki napoju F. o pojemności 0,5 litra, 1 sztuki napoju F. o pojemności 0,33 litra oraz 4 sztuk napoju C. (...) o pojemności 0,33 litra, powodując łączne straty w wysokości 87,97 zł na szkodę L. K. oraz 100,00 zł na szkodę firmy (...) Sp. z o.o., tj. o czyn z art. 279 §1 kk.

XVI. W okresie stycznia 2015 roku W G. W.. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu po uprzednim przecięciu skobla garażu nr (...) usiłowali dostać się do jego wnętrza, przy czym zamiaru swojego nie osiągnęli z uwagi na niepokonanie zabezpieczeń czym działali na szkodę E. M., tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk.

XVII. W nieustalonym okresie do 11 marca 2015 roku w G. W.. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu osobą po uprzednim wyłamaniu zamka i wyrwaniu listwy przemykowej garażu usiłowali dostać się do jego wnętrza, przy czym zamiaru swojego nie osiągnęli z uwagi na niepokonanie zabezpieczeń czym działali na szkodę M. L., tj. o czyn z art. 13 §1 kk w zw. z art. 279 §1 kk.

XVIII. W okresie od 18 do 20 stycznia 2015n roku w G. W.. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu po uprzednim zerwaniu kłódki i przecięciu dwóch skobli garażu nr (...) usiłowali dostać się do jego wnętrza, przy czym zamiaru swojego nie osiągnęli uwagi na niepokonanie zabezpieczeń powodując szkody w kwocie 100,00 zł na szkodę P. K., tj. o czyn z art.13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk.

XIX. W okresie od stycznia do marca 2015 roku w G. W.. przy ul. (...) działając wspólnie w porozumieniu po uprzednim zerwaniu skobla garażu nr (...) dostali się do jego wnętrza skąd nic nie zabrali z uwagi na brak przedmiotów będących w ich zainteresowaniu powodując straty w kwocie 50,00 zł na szkodę D. K., tj. o czyn z art. 13 §1 kk w zw. z art. 279 §1 kk.

XX. W nieustalonym okresie w roku 2015 w G. W.. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu po uprzednim przecięciu skobla garażu mieszczącego się na działce nr (...) usiłowali dostać się do jego wnętrza, przy czym zamiaru swojego nie osiągnęli z uwagi na niepokonanie zabezpieczeń powodując straty w kwocie 50,00 zł na szkodę T. B., tj. o czyn z art. 13 §1 kk w zw. z art. 279 §1 kk.

Nadto E. G. (1) został oskarżony o to, że:

XXI. W okresie od 20 do 21 stycznia 2015 roku w G. W.. przy ul. (...) po uprzednim przecięciu skobla dostał się do wnętrza garażu nr (...), skąd nic nie zabrali z uwagi na brak przedmiotów będących w jego zainteresowaniu powodując straty w kwocie 407,52 zł na szkodę G. B., tj. o czyn z art. 13 §1 kk w zw. z art. 279 §1 kk.

XXII. W okresie od 20 do 21 stycznia 2015r. w G. W.. przy ul. (...) dokonał uszkodzenia samochodu marki V. (...) o nr rej. (...) w taki sposób, że oblał część karoserii n/n substancją ponadto w wewnątrz pojazdu rozpylił gaśnicę oraz pooblewał wnętrze w/w/ substancją powodując straty łączne w kwocie 15.000,00 zł na szkodę G. B., tj. o czyn z art. 288 §1 kk.

XXIII. W okresie od 20 do 21 stycznia 2015 roku w G. W.. przy ul. (...) po uprzednim przecięciu blachy bramy dostał się do wnętrza garażu nr (...) skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia nożyce spalinowe do żywopłotu, kask motocyklowy, wiertarki marki M. model 8450, pudełko z wiertłami działając w/w sposób dokonał uszkodzenia bramy powodując straty łączne w kwocie 1.415,05 zł na szkodę M. S., tj. o czyn z art. 279 § 1 kk.

XXIV. W okresie od 20 do 21 stycznia 2015 roku w G. W.. przy ul. (...) po uprzednim przecięciu skobla dostał się do wnętrza garażu nr (...) skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia metalowej piersiówki o poj. 200 ml, klucza francuskiego, kuchenki turystycznej, wiertarki marki B., wiertarki (...), prostownika, młotka 1 kg, wkrętaków 2 szt., 4 kłódki, akordeon, zielony kanister o poj. 51, 2 sztuki śrubokrętów płaskich, kurtki wojskowej, spodni z paskiem wojskowym, karty wędkarskiej oraz dowodu rejestracyjnego pontonu powodując straty łączne w kwocie 1.090,00 zł na szkodę A. J. (1), tj. o czyn z art. 279 § 1 kk w zb. z art. 276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XXV. W okresie od 20 do 21 stycznia 2015 roku w G. W.. przy ul. (...) dokonał uszkodzenia samochodu F. (...) o nr rej. (...) poprzez wybicie nieustalonym narzędziem szyby przedniej lewej oraz tylnej w przy tym dokonał dwóch ugnieceń karoserii powodując straty łączne w kwocie 700,00 zł na szkodę A. J. (1), tj. o czyn z art. 288 § 1 kk.

XXVI. W okresie od 19 do 20 stycznia 2015 roku w G. W.. przy ul. (...) po uprzednim wyłupaniu deski drzwi garażu nr (...) usiłował dostać się do jego wnętrza, przy czym zamiaru swojego nie osiągnął, z uwagi na niepokonanie zabezpieczeń, powodując straty w kwocie 20,00 zł na szkodę S. G., tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk.

XXVII. W dniu 23 stycznia 2015 roku w G. W.. posiadał bez wymaganego zezwolenia broń palną gazową w postaci pistoletu(...)model (...), kaliber 8 mm, o numerze (...), oraz 6 sztuk amunicji w postaci naboi pistoletowych, gazowych, kaliber 8 mm, tj. o czyn a art. 263 § 2 kk.

Sąd Rejonowy w Gorzowie W.. wyrokiem z dnia 09.09.2015r.

I. Oskarżonego E. G. (1) uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punktach od I do VII i od IX do XXI, XXIII i XXVI części wstępnej wyroku, z tym ustaleniem, że w punkcie XIII części wstępnej wyroku wartość szkody wynosi 200,00 zł, w punkcie XVI części wstępnej wyroku wartość szkody wynosi 10,00 zł, w punkcie XXII wynosi 4.891,00 zł na rzecz pokrzywdzonego G. B. i 10.109,00 zł na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. z siedzibą w S. oraz czynów tych dopuścił się w ramach ciągu przestępstw z art. 91 §1 kk w zw. z art. 4 §1 kk i za to na podstawie art. 279 §1 kk w zw. z art. 91 §1 kk w zw. z art. 4 §1 kk wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

II. Oskarżonego E. G. (1) uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punktach VIII, XXII i XXV części wstępnej wyroku, z tym ustaleniem, że czynów tych dopuścił się w ramach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za to na podstawie art. 288 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.

III. Oskarżonego E. G. (1) uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XXIV części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 279 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności.

IV. Oskarżonego E. G. (1) uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XXVII części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 263 § 2 k.k. wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.

V. Sąd na podstawie art. 86 § 1 k.k., art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeczone wobec oskarżonego E. G. (1) kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności.

VI. Sąd na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk, art.70 § 1 pkt 1 kk, art. 73 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego E. G. (1) kary łącznej pozbawiania wolności tytułem próby na okres 5 lat i oddał oskarżonego pod dozór kuratora.

VII. Na podstawie art. 33 § 2 kk Sąd wymierzył oskarżonemu E. G. (1) karę 80 stawek dziennych grzywny, przyjmując, iż wysokość jednej stawki równa jest kwocie 10,00 złotych.

VIII. Oskarżonego M. C. (1) uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punktach od I do VII i od IX do XX części wstępnej wyroku, z tym ustaleniem, że w punkcie XIII części wstępnej wyroku wartość szkody wynosi 200,00 zł, w punkcie XVI części wstępnej wyroku wartość szkody wynosi 10,00 zł oraz czynów tych dopuścił się w ramach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za to na podstawie art. 279 § 1 kk w zw. art. 91 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk. wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

IX. Oskarżonego M. C. (1) uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie VIII części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 288 § 1 k.k. wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.

X. Na podstawie art. 86 § 1 kk, art. 91 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk orzeczone wobec oskarżonego M. C. (1) kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności.

XI. Na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art.70 § 2 k.k., art. 73 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego M. C. (1) kary łącznej pozbawiania wolności tytułem próby na okres 4 lat i oddał oskarżonego pod dozór kuratora.

XII. Na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu M. C. (1) karę 50 stawek dziennych grzywny, przyjmując, iż wysokość jednej stawki równa jest kwocie 10,00 zł.

XIII. Na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. zobowiązał oskarżonych E. G. (1) i M. C. (1) do solidarnego naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę:

-

kwoty 700,00 zł (siedmiuset złotych) na rzecz pokrzywdzonego M. S.,

-

kwoty 350,00 zł (trzystu pięćdziesięciu złotych) na rzecz pokrzywdzonego W. R.,

-

kwoty 1.500,00 zł (jednego tysiąca pięciuset złotych) na rzecz

pokrzywdzonego A. O.,

-

kwoty 100,00 zł (stu złotych) na rzecz pokrzywdzonego W. G. (2),

-

kwoty 1.150,00 zł (jednego tysiąca stu pięćdziesięciu złotych) na rzecz pokrzywdzonego L. S.,

-

kwoty 250,00 zł (dwustu pięćdziesięciu złotych) na rzecz pokrzywdzonego T. T.,

-

kwoty 1.800,00 zł (jednego tysiąca ośmiuset złotych) na rzecz

pokrzywdzonego P. P.,

-

kwoty 760,00 zł (siedmiuset sześćdziesięciu złotych) na rzecz

pokrzywdzonego K. D.,

-

kwoty 100,00 zł (stu złotych) na rzecz pokrzywdzonego A. P.,

-

kwoty 200,00 zł (dwustu złotych) na rzecz pokrzywdzonego B. K. (2),

-

kwoty 100,00 zł (stu złotych) na rzecz pokrzywdzonego A. R.,

-

kwoty 87,97 zł (osiemdziesięciu siedmiu złotych dziewięćdziesięciu siedmiu groszy) na rzecz pokrzywdzonego L. K.,

-

kwoty 100,00 zł (stu złotych) na rzecz pokrzywdzonego (...) sp. z o.o. z siedzibą we W.,

-

kwoty 10,00 zł (dziesięciu złotych) na rzecz pokrzywdzonego E. M.,

-

kwoty 100,00 zł (stu złotych) na rzecz pokrzywdzonego P. K.,

-

kwoty 50,00 zł (pięćdziesięciu złotych) na rzecz pokrzywdzonego D. K.,

-

kwoty 50,00 zł (pięćdziesięciu złotych) na rzecz pokrzywdzonego T. B.,

a nadto oskarżonego E. G. (1) do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę:

-

kwoty 5.298,52 zł (pięciu tysięcy dwustu dziewięćdziesięciu ośmiu złotych pięćdziesięciu dwóch groszy) na rzecz G. B.,

-

kwoty 10.109,00 zł (dziesięciu tysięcy stu dziewięciu złotych) na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. w S.,

-

kwoty 1.415,05 zł (jednego tysiąca czterystu piętnastu złotych pięciu groszy) na rzecz pokrzywdzonego M. S.,

-

kwoty 1.790,00 zł (jednego tysiąca siedmiuset dziewięćdziesięciu złotych) na rzecz pokrzywdzonego A. J. (2),

-

kwoty 20,00 zł (dwudziestu złotych) na rzecz pokrzywdzonego S. G.,

XIV. Na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr II/149/15/P na karcie 205 pod poz. 2 /kłódka/, poz. 3 /nożyce do cięcia metalu/, poz. 4 /siekiera z drewnianym trzonem/, poz. 5 /para rękawic czarnych/, poz. 6 /czarna butelka/, poz. 7 /śrubokręt czarny/, poz. 8 /śrubokręt płaski/, 9 /czarna latarka/ i poz. 10 /torba materiałowa koloru niebieskiego/.

XV. Na podstawie art. 44 § 6 k.k. orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr 1/2/15/B na karcie 151 pod poz. 1 /broń krótka gazowa/.

XVI. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. na poczet orzeczonych wobec oskarżonego E. G. (1) i M. C. (1) kar grzywny zaliczył okres zatrzymania od dnia 23.01.2015r. do dnia 24.01.2015r., przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy dwóm stawkom dziennym grzywny.

XVII. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił oskarżonych od ponoszenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w tym opłaty.

Apelację od wyroku wniósł prokurator zaskarżając go w całości na korzyść oskarżonych.

Wyrokowi temu zarzucił obrazę przepisów postępowania, tj. przepisu art. 335 §1 kpk, a mający wpływ na jego treść, a polegającą na wydaniu wyroku bez przeprowadzenia rozprawy, na mocy którego oskarżeni zostali zobowiązani do solidarnego naprawienia szkody wyrządzonej popełnionymi przestępstwami, podczas gdy w toku prowadzonego postępowania przygotowawczego uzgodniono z nimi w trybie art. 335 §1 kpk środek karny obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwami po połowie, co doprowadziło do wydania wyroku niezgodnego z poczynionymi ustaleniami pomiędzy prokuratorem a oskarżonymi.

Podnosząc powyższe prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonych obowiązku naprawienia szkody po połowie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora nie zasługiwała na uwzględnienie.

Rację ma prokurator, że Sąd Rejonowy wydając na posiedzeniu w dniu 09.09.2015r. wyrok w trybie art. 343 §6 i §2 kpk w zw. z art. 335 §1 kpk orzekł odmiennie niż uzgodniły to strony. Mianowicie faktycznie Sąd ten w pkt XIII skarżonego wyroku zobowiązał oskarżonych E. G. i M. C. do solidarnego naprawienia szkody w całości, podczas gdy wniosek określał środek karny obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwami po połowie. Ponadto Sąd meriti w uzasadnieniu skarżonego wyroku również zwrócił uwagę, że orzekł wbrew uzgodnieniom wynikającym z wniosku prokuratora (k. 428).

Niemniej jednak przy rozpoznawaniu zarzutów apelacji przez Sąd Okręgowy trzeba mieć na uwadze, iż kontrolę instancyjną wyroku wydanego w trybie określonym w art. 343 kpk, poza modyfikacją wynikającą z art. 434 §3 kpk przeprowadza się na zasadach ogólnych (patrz: Uchwała Składu Siedmiu Sędziów SN z dnia 25.09.2013r., I KZP 5/13, OSNKW 2013/11/92, Prok. i Pr.-wkł. 2013/12/12, Biul.PK 2013/9/5, Biul.SN 2013/9/16). Oznacza to, że porozumienie zawarte między prokuratorem a oskarżonymi w rozumieniu art. 335 kpk nie wiąże Sądu II instancji.

I tak, zdaniem Sądu odwoławczego, orzeczenie przez Sąd Rejonowy obowiązku solidarnego naprawienia szkody jest w pełni prawidłowe. Trzeba przede wszystkim podkreślić, że celem procesu karnego jest nie tylko ukaranie sprawców przestępstwa, ale i zapewnienie pełnej ochrony prawnej pokrzywdzonym (art. 2 §1 pkt 3 kpk), co realizowane jest m. in. właśnie poprzez zapewnienie pokrzywdzonym wynagrodzenia szkód z przestępstwa wynikających. W tej sytuacji solidarne zobowiązanie ich do wykonania tego środka karnego dodatkowo wzmacnia ten cel, albowiem umożliwia pokrzywdzonym wybór, od którego ze współsprawców będą domagać się jego realizacji. W tym kontekście brak jest jakichkolwiek logicznych podstaw, aby możliwość tę odbierać pokrzywdzonym. Nadto sami oskarżeni nie zakwestionowali takiego rozstrzygnięcia.

Z tych względów, na podstawie art. 437 §1 kpk Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.

Sąd na podstawie art. 636 §1 kpk kosztami za postępowanie odwoławcze obciążył Skarb Państwa.

SSO Dariusz Hendler SSO Roman Makowski SSO Renata Nowosadzka