Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 marca 2016 roku

Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Daria Ratymirska

Protokolant: prot. sąd. Daria Paliwoda

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 marca 2016 roku w Kłodzku

sprawy z powództwa A. H.

przeciwko A. K.

o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną

I. uznaje za bezskuteczną umowę darowizny zawartą dnia 11 grudnia 2013r. przed notariuszem Ł. S. Akt Notarialny Repertorium A numer (...) pomiędzy E. Ż., a pozwanym A. K., którą to umową E. Ż. darowała pozwanemu A. K. udział wynoszący 1/2 (jedna druga) części własności nieruchomości położonej w B. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi Księgę Wieczystą numer (...) - w stosunku do powoda A. H., któremu służą względem E. Ż. następujące wierzytelności:

-

w kwocie 5700,00 zł wraz ustawowymi z odsetkami liczonymi od dnia 01 kwietnia 2010r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu w wysokości 1289,00 zł zasądzone prawomocnym nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Rejonowego w Oławie I Wydział Cywilny z dnia 18 czerwca 2010r., sygn. akt (...)

-

w kwocie 3.573,18 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi:

-

od kwoty 275, 67 zł od dnia 25 marca 2010 r. do dnia zapłaty;

-

od kwoty165,42 zł od dnia 25 marca 2010 r. do dnia zapłaty;

-

od kwoty 137,10 zł od dnia 25 marca 2010 r. do dnia zapłaty;

-

od kwoty 1900 zł od dnia 16 grudnia 2009 r. do dnia zapłaty;

-

od kwoty 678,05 zł od dnia 16 listopada 2009 r. do dnia zapłaty;

-

od kwoty 416,94 zł od dnia 12 maja 2010 r. do dnia zapłaty;

oraz kosztami procesu w wysokości 662 zł, zasądzone prawomocnym nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Rejonowego w Oławie I Wydział Cywilny z dnia 28 maja 2010r., sygn. akt (...)

-

w kwocie 6 zł tytułem kosztów nadania klauzuli wykonalności ww. nakazowi zapłaty z dnia 28 maja 2010r.;

-

w kwocie 748,04 zł tytułem poniesionych kosztów egzekucyjnych i przyznanych kosztów zastępstwa procesowego w egzekucji prowadzonej przez Komornika (...) K. B. pod sygn. (...)

-

w kwocie 22,33 zł tytułem poniesionych kosztów egzekucji prowadzonej przez Komornika (...) R. R. (1) pod sygn. (...)

-

w kwocie 13.483,30 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości 20% w stosunku rocznym liczonymi:

od kwoty 2360,19 zł od dnia 16 marca 2009 r. do dnia zapłaty;

od kwoty 2322,15 zł od dnia 16 kwietnia 2009 r. do dnia zapłaty;

od kwoty 2161,29 zł od dnia 16 maja 2009 r. do dnia zapłaty;

od kwoty 2093,85 zł od dnia 16 czerwca 2009 r. do dnia zapłaty;

od kwoty 2465,01 zł od dnia 16 lipca 2009 r. do dnia zapłaty;

od kwoty 2080,81 zł od dnia 16 sierpnia 2009r. do dnia zapłaty;

oraz kosztami procesu w wysokości 2586,00 zł, zasądzonymi prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków, I Wydział Cywilny z dnia 6 lipca 2010r. sygn. akt (...)

-

w kwocie 72 zł tytułem kosztów nadania klauzuli wykonalności ww. wyrokowi z dnia 6.7.2010 r. (...)

-

w kwocie 90,00 zł tytułem poniesionych kosztów egzekucji prowadzonej przez Komornika (...) A. W. pod sygn. (...)

-

w kwocie 2564,45 zł tytułem poniesionych kosztów i przyznanych kosztów zastępstwa procesowego w egzekucji prowadzonej przez Komornika (...) K. B. pod sygn. (...)

-

w kwocie 817,28 zł tytułem poniesionych kosztów i przyznanych kosztów zastępstwa procesowego w egzekucji prowadzonej przez Komornika (...) R. R. (1) pod sygn. (...)

II. zasądza od pozwanego A. K. na rzecz powoda A. H. kwotę 3.998 zł, tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE

A. H. wniósł o uznanie za bezskuteczną umowy darowizny zawartej dnia 11 grudnia 2013 r. przed notariuszem Ł. S., akt notarialny rep. A nr (...) pomiędzy E. Ż., a pozwanym A. K., którą to umową E. Ż. darowała pozwanemu udział wynoszący ½ części własności nieruchomości położonej w B. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Kłodzku prowadzi księgę wieczystą nr (...) w stosunku co do powoda A. H., któremu przypadają następujące wierzytelności:

-

w kwocie 5.700,00 zł wraz z odsetkami liczonymi od dnia 1 kwietnia 2010 r. do dnia zapłaty oraz koszty procesu w kwocie 1.289,00 zł, z tytułu nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Oławie z dnia 18 czerwca 2010 r., sygn. akt (...)

-

w kwocie 3.573,18 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi: od kwoty 275,67 zł od dnia 25 marca 2010 r. do dnia zapłaty, od kwoty 162,42 zł dnia 25 marca 2010 r. do dnia zapłaty, od kwoty 137,10 zł od dnia 25 marca 2010 r. do dnia zapłaty, od kwoty 1.900,00 zł od dnia 16 grudnia 2009 r. do dnia zapłaty, od kwoty 678,05 zł od dnia 16 listopada 2009 r. do dnia zapłaty, od kwoty 416,94 zł od dnia 12 maja 2010 r. do dnia zapłaty oraz koszty procesu w kwocie 662,00 zł, z tytułu nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Oławie z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt (...)

-

w kwocie 78,00 zł tytułem kosztów nadania klauzuli wykonalności nakazom zapłaty z dnia 28 maja 2010 r. (...) i wyrokowi z dnia 6 lipca 2010 (...)

-

w kwocie 748,04 zł tytułem poniesionych kosztów egzekucyjnych i przyznanych kosztów zastępstwa procesowego w egzekucji prowadzonej przez Komornika (...) K. B. pod sygn. akt (...)

-

w kwocie 22,33 zł tytułem poniesionych kosztów egzekucyjnych w egzekucji prowadzonej przez Komornika (...) R. R. (1) pod sygn. akt (...)

-

w kwocie 13.483,30 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości 20 % w stosunku rocznym liczonymi: od kwoty 2.360,19 zł od dnia 16 marca 2009 r. do dnia zapłaty, od kwoty 2.322,15 zł od dnia 16 kwietnia 2009 r. do dnia zapłaty, od dnia 2.161,29 zł od dnia 16 maja 2009 r. do dnia zapłaty, od kwoty 2.093,85 zł od dnia 16 czerwca 2009 r. do dnia zapłaty, od kwoty 2.465,01 zł od dnia 16 lipca 2009 r. do dnia zapłaty, od kwoty 2.080,81 zł od dnia 16 sierpnia 2009 r. do dnia zapłaty oraz koszty procesu w kwocie 2.586,00 zł, z tytułu wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków

z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt (...)

-

w kwocie 90,00 zł tytułem poniesionych kosztów egzekucyjnych w egzekucji prowadzonej przez Komornika (...) A. W. pod sygn. akt (...)

-

w kwocie 2.564,45 zł tytułem poniesionych kosztów egzekucyjnych i przyznanych kosztów zastępstwa procesowego w egzekucji prowadzonej przez Komornika (...) K. B. pod sygn. akt (...)

-

w kwocie 817,28 zł tytułem poniesionych kosztów egzekucyjnych w egzekucji prowadzonej przez Komornika (...) R. R. (1) pod sygn. akt (...)

oraz o zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania wg norm przepisanych, w tym

kwoty 2.417 zł tytułem kosztów zastępstwa prawnego.

W uzasadnieniu wskazał, że E. Ż. jest dłużnikiem powoda, wobec której

powodowi służą, ustalone prawomocnymi orzeczeniami, wierzytelności, które nie zostały zapłacone mimo wszczęcia postępowań egzekucyjnych. Wierzytelności są wymagalne,

a dzień ich wymagalności przypada przed dokonaniem zaskarżonej pozwem czynności prawnej. Stwierdził, że postępowania egzekucyjne prowadzone przeciwko dłużniczce zostały umorzone ze względu na bezskuteczność egzekucji. Powód podniósł, że dnia 11 grudnia 2013 r. przed notariuszem Ł. S. E. Ż., darowała na rzecz swojego brata A. K. udział wynoszący ½ części własności nieruchomości położonej w B. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Kłodzku prowadzi księgę wieczystą nr (...). Na skutek tej czynności pozwany stał się w ten wyłącznym właścicielem nieruchomości. Jednocześnie dłużniczka nie otrzymała jakiekolwiek ekwiwalentu za dokonane rozporządzenie swoim udziałem w nieruchomości. Zdaniem powoda na skutek tej czynności dłużniczka stała się niewypłacalna, a za całą pewnością stała się niewypłacalna w stopniu wyższym, gdyż w razie nie dokonania w/w czynności powód mógłby bowiem skierować egzekucję do w/w udziału. Powód wskazał ponadto, że pozwany jest bratem dłużniczki, a zatem nie budzi wątpliwości fakt pokrzywdzenia wierzyciela dłużniczki.

Pozwany wskazał, że nic nie wiedział o zadłużeniu siostry wobec powoda, a nawet wg

jego mniemania, nigdy jej nie brakowało pieniędzy. Siostra pozwanego nie pracowała,

a jedynym żywicielem jej rodziny był szwagier J. Ż., który prowadził własną działalność. Po dostarczeniu pozwanemu, przez najemców lokalu położonego w B. przy ul. (...), korespondencji od komornika skierowanej do siostry, dowiedział się pozwany o tragicznej sytuacji finansowej siostry. Jednocześnie stwierdził, że dążył do załatwienia darowizny, gdyż był stroną, która przejęła na siebie ciężar pomocy w utrzymaniu domu rodziców i pomocy (szczególnie ojcu) w momentach gdy tego potrzebował, a jego siostra wiodła, w jego mniemaniu, beztroskie życie. Pozwany podniósł, że E. Ż. oddając mu udział wynoszący ½ części własności nieruchomości położonej w B. przy ul. (...) wypełniła jedynie wolę ich nieżyjącego ojca, który przed śmiercią poprosił ja, aby oddała pozwanemu swoją część nieruchomości. Pozwany zauważył, że od momentu przeprowadzenia się siostry do W., ich stosunki uległy rozluźnieniu, zarówno co do pozwanego jak i rodziców, a od momentu związania się siostry z J. Ż. ograniczyły się one do minimum. W ocenie pozwanego fakt, że umowę darowizny siostra sporządziła dopiero po ponad roku od momentu uprawomocnienia się postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku po ojcu, świadczy o tym, że nie chciała ona zrobić tego w celu utrudnienia powodowi odzyskania swoich wierzytelności.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Prawomocnym nakazem zapłaty z dnia 18 czerwca 2010 r., wydanym w postępowaniu

nakazowym, w sprawie o sygn. akt (...), Sąd Rejonowy w Oławie, nakazał E. Ż. uiścić na rzecz powoda A. H. kwotę 5.700,00 zł wraz z odsetkami od dnia 1 kwietnia 2010 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu w kwocie 1.289,00 zł.

Dowód:

-

odpis nakazu zapłaty wraz z klauzulą wykonalności – k. 15;

Prawomocnym nakazem zapłaty z dnia 28 maja 2010 r., wydanym w postępowaniu

upominawczym, w sprawie o sygn. akt (...), Sąd Rejonowy w Oławie, nakazał E. Ż. i J. Ż. solidarnie uiścić na rzecz A. H. kwotę 3.573,18 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi: od kwoty 275,67 zł od dnia 25 marca 2010 r. do dnia zapłaty, od kwoty 162,42 zł dnia 25 marca 2010 r. do dnia zapłaty, od kwoty 137,10 zł od dnia 25 marca 2010 r. do dnia zapłaty, od kwoty 1.900,00 zł od dnia 16 grudnia 2009 r. do dnia zapłaty, od kwoty 678,05 zł od dnia 16 listopada 2009 r. do dnia zapłaty, od kwoty 416,94 zł od dnia 12 maja 2010 r. do dnia zapłaty oraz koszty procesu w kwocie 662,00 zł. Koszt postępowania klauzulowego wyniósł kwotę 6 zł.

Dowód:

-

odpis nakazu zapłaty – k. 16 -17.

Postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Komornika (...)

(...) K. B. pod sygn. akt (...) z wniosku wierzyciela A. H., przeciwko dłużnikom E. Ż. i J. Ż.,

na podstawie tytułu stanowiącego nakaz zapłaty wydany przez Sąd Rejonowy w Oławie w postępowaniu upominawczym pod sygn. akt (...), zostało umorzone z uwagi na bezskuteczność egzekucji, Koszty niniejszego postępowania zostały określone na kwotę 148,04 zł, na które składa się wydatki pokryte przez Komornika z zaliczki wierzyciela. Natomiast koszty zastępstwa procesowego w egzekucji wyniosły kwotę 600,00 zł.

Dowód:

-

odpis postanowienia Komornika z dnia 4 września 2012 r. – k. 18-19;

-

pieczęć Komornika na tytule wykonawczym, który stanowi nakaz zapłaty z dnia 28 maja 2010 r., datowana na dzień 4 września 2012 r. – k. 17.

Postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Komornika (...)

(...) R. R. (1) pod sygn. akt (...) z wniosku wierzyciela A. H., przeciwko dłużnikom E. Ż. i J. Ż., na podstawie tytułu stanowiącego nakaz zapłaty wydany przez Sąd Rejonowy w Oławie w postępowaniu upominawczym pod sygn. akt (...) zostało umorzone z uwagi na bezskuteczność egzekucji, Koszty niniejszego postępowania zostały określone na kwotę 22,33 zł.

Dowód:

-

odpis postanowienia Komornika z dnia 27 października 2014 r. – k. 20-21;

-

pieczęć Komornika na tytule wykonawczym, który stanowi nakaz zapłaty z dnia 28 maja 2010 r., datowana na dzień 27 października 2014 r. – k. 17.

Prawomocnym wyrokiem z dnia 6 lipca 2010, wydanym w sprawie o sygn. akt (...)

(...), Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Krzyków, zasądził solidarnie od pozwanych E. Ż. i J. Ż. na rzecz powoda J. Ż. kwotę 13.483,30 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości 20 % w stosunku rocznym liczonymi: od kwoty 2.360,19 zł od dnia 16 marca 2009 r. do dnia zapłaty, od kwoty 2.322,15 zł od dnia 16 kwietnia 2009 r. do dnia zapłaty, od dnia 2.161,29 zł od dnia 16 maja 2009 r. do dnia zapłaty, od kwoty 2.093,85 zł od dnia 16 czerwca 2009 r. do dnia zapłaty, od kwoty 2.465,01 zł od dnia 16 lipca 2009 r. do dnia zapłaty, od kwoty 2.080,81 zł od dnia 16 sierpnia 2009 r. do dnia zapłaty oraz koszty procesu w kwocie 2.586,00 zł. Koszty nadania klauzuli wykonalności zostały ustalone na kwotę 72 zł.

Dowód:

-

odpis wyroku wraz z klauzulą wykonalności – k. 22-23;

Postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Komornika (...)

(...) K. B. pod sygn. akt (...) z wniosku wierzyciela A. H., przeciwko dłużnikom E. Ż. i J. Ż.,

na podstawie tytułu stanowiącego wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Krzyków, z dnia 6 lipca 2010 r., wydany w sprawie o sygn. akt (...), zostało umorzone z uwagi na bezskuteczność egzekucji, Koszty niniejszego postępowania zostały określone na kwotę 164,45 zł, na które składa się wydatki pokryte przez Komornika z zaliczki wierzyciela. Natomiast koszty zastępstwa procesowego w egzekucji wyniosły kwotę 2.400,00 zł. .

Dowód:

-

odpis postanowienia Komornika z dnia 4 września 2012 r. – k 24 - 25.

-

pieczęć Komornika na tytule wykonawczym, który stanowi wyrok z dnia 6 lipca 2010 r., datowana na dzień 4 września 2012 r. – k. 23;

Postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Komornika (...)

(...) R. R. (1) pod sygn. akt (...) z wniosku wierzyciela A. H., przeciwko dłużnikom E. Ż. i J. Ż., na podstawie tytułu stanowiącego wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Krzyków, z dnia 6 lipca 2010 r., wydany w sprawie o sygn. akt (...) zostało umorzone z uwagi na bezskuteczność egzekucji, Koszty niniejszego postępowania zostały określone na kwotę 217,28 zł.

Dowód:

-

odpis postanowienia Komornika z dnia 27 października 2014 r. – k. 20-21;

-

pieczęć Komornika na tytule wykonawczym, który stanowi wyrok z dnia 6 lipca 2010 r., datowana na dzień 27 października 2014 r. – k. 23;

Powód poniósł koszty w kwocie 90,00 zł w postępowaniu egzekucyjnym, prowadzonym przez Komornika (...) A. W. pod sygn. akt (...) prowadzonym na podstawie tytułu stanowiącego wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Krzyków, z dnia 6 lipca 2010 r., wydany w sprawie o sygn. akt (...)

Dowód:

-

pieczęć Komornika na tytule wykonawczym, który stanowi wyrok z dnia 6 lipca 2010 r. datowana na dzień 25 listopada 2010 r. – k. 23.

W dniu 11 grudnia 2013 r. E. Ż., darowała bratu pozwanemu A. K., udział w ½ części własności nieruchomości, położonej w B., przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Kłodzku prowadzi księgę wieczystą nr (...).

Dowód:

- umowa darowizny w formie aktu notarialnego rep. A nr (...), zawarta przed notariuszem Ł. S. – k. 9 – 12;

- odpis zwykły z księgi wieczystej – k. 13 – 14;

W tak ustalonym stanie faktycznym, Sąd, zważył co następuje:

Opisany wyżej stan faktyczny sporu Sąd ustalił w oparciu o przedstawione przez powoda dowody, które nie zostały zakwestionowane przez pozwanego, w postaci dokumentów potwierdzających istnienie zadłużenia E. Ż. wobec powoda, bezskuteczność egzekucji prowadzonej przeciwko dłużniczce, fakt dokonania darowizny udziału w nieruchomości na rzecz pozwanego, będącego bratem dłużniczki.

Przepis art. 527 kc stanowi, że gdy wskutek czynności prawnej dłużnika dokonanej

z pokrzywdzeniem wierzycieli osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową, każdy z wierzycieli może żądać uznania tej czynności za bezskuteczną w stosunku do niego, jeżeli dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli, a osoba trzecia o tym wiedziała lub przy zachowaniu należytej staranności mogła się dowiedzieć (§ 1). Czynność prawna dłużnika jest dokonana z pokrzywdzeniem wierzycieli, jeżeli wskutek tej czynności dłużnik stał się niewypłacalny albo stał się niewypłacalny w wyższym stopniu, niż był przed dokonaniem czynności (§ 2). Jeżeli wskutek czynności prawnej dłużnika dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli uzyskała korzyść majątkową osoba będąca w bliskim z nim stosunku, domniemywa się, że osoba ta wiedziała, iż dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli (§ 3). Zgodnie z treścią przepisu art. 528 kc, jeżeli wskutek czynności prawnej dokonanej przez dłużnika z pokrzywdzeniem wierzycieli osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową bezpłatnie, wierzyciel może żądać uznania czynności za bezskuteczną, chociażby osoba ta nie wiedziała i nawet przy zachowaniu należytej staranności nie mogła się dowiedzieć, że dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli.

Ponadto, jeżeli w chwili darowizny dłużnik był niewypłacalny, domniemywa się, iż działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli. To samo dotyczy wypadku, gdy dłużnik stał się niewypłacalny wskutek dokonania darowizny (przepis art. 530 kc).

Przesłankami warunkującymi możliwość skorzystania przez uprawnionego z ochrony przewidzianej skargą pauliańską są następujące okoliczności:

1)  istnienie wierzytelności;

2)  dokonanie przez dłużnika czynności prawnej z osobą trzecią;

3)  pokrzywdzenie wierzyciela wskutek czynności prawnej dokonanej przez dłużnika;

4)  dokonanie przez dłużnika czynności ze świadomością pokrzywdzenia wierzyciela;

5)  uzyskanie wskutek tej czynności korzyści majątkowej przez osobę trzecią

6)  działanie osoby trzeciej w złej wierze.

Dla możności skorzystania ze skargi pauliańskiej wszystkie wymienione przesłanki muszą wystąpić kumulatywnie, a ciężar ich udowodnienia co do zasady - zgodnie z regułą dowodową wyrażoną w art. 6 kc - obciąża wierzyciela, który jest uprawniony do zaskarżenia czynności prawnej dłużnika, chyba, że w szczególnych przypadkach, w których występują domniemania prawne, przewidziane w art. 527 § 3 kc i art. 529 kc, ciężar dowodu jest przerzucony na pozwanego. To w jego interesie jest obalenie obciążającego pozwanego domniemania prawnego. Jeżeli zaś nie zdoła tego uczynić ponosi ujemne konsekwencje procesowe w postaci przegrania sprawy.

W chwili dokonania darowizny, tj. w dniu 11 grudnia 2013 r., istniały już prawomocne orzeczenia, stwierdzające wierzytelności powoda względem dłużniczki. Pozwany, brat dłużniczki, uzyskał korzyść majątkową pod tytułem darmym.

W doktrynie oraz w orzecznictwie przyjmuje się, że niewypłacalność dłużnika w rozumieniu art. 527 § 2 kc, oznacza taki stan majątku dłużnika, w którym egzekucja, prowadzona zgodnie z przepisami kodeksu postępowania cywilnego, nie może przynieść zaspokojenia wierzytelności pieniężnej, przysługującej przeciwko temu dłużnikowi (M. Pyziak-Szafnicka (w:) System prawa prywatnego, t. 6, s. 1249; wyrok SA w Warszawie z dnia 19 listopada 1997 r., I ACa 737/97, Apel. W-wa 1998, nr 4, poz. 36; wyrok SN z dnia 24 stycznia 2000 r., III CKN 554/98, LEX nr 52736; wyrok SA w Katowicach z dnia 11 lipca 2013 r., I ACa 417/13, LEX nr 1349916). Jak ustalono, postępowania egzekucyjne prowadzone na rzecz powoda przeciwko dłużniczce E. Ż. okazały się bezskuteczne, co wskazuje na fakt, że dłużniczka była osobą niewypłacalną i na skutek darowizny, dokonanej na rzecz pozwanego, doszło do pokrzywdzenia powoda, jako wierzyciela. Pozwany, będący osobą bliską dla dłużniczki oraz jako osoba, która otrzymała korzyść majątkową pod tytułem darmym, nie obalił domniemań, opisanych w powołanych przepisach.

Orzeczenie o kosztach procesu oparto na przepisie art. 98 § 1 § 3 kpc w zw. § 6 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu [Dz.U.2013.461 ze zm.] oraz przepisem § 21 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie [Dz.U.2015.1800].