Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 października 2015 roku

Sąd Rejonowy w Chełmie III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący : Sędzia SR Leszek Breś

Protokolant: st. sekr. sąd. Marzena Seniuk

po rozpoznaniu w dniu 05 października 2015 roku

na rozprawie

sprawy z powództwa J. S. (1)

przeciwko P. K. (1)

o alimenty

I.  zasądza od pozwanego P. K. (1) PESEL (...) na rzecz jego byłej żony J. S. (1) PESEL (...) kwotę po 300 (trzysta) złotych miesięcznie tytułem alimentów, płatne z góry, do 10-tego dnia każdego miesiąca, do rąk uprawnionej, poczynając od dnia 04 marca 2015 roku, wraz z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat;

II.  oddala powództwo w pozostałej części;

III.  koszty procesu pomiędzy stronami znosi wzajemnie;

IV.  nieuiszczoną opłatę należną od pozwu od której powódka była zwolniona przejmuje na rachunek Skarbu Państwa;

V.  wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 131/15

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 4 marca 2015 roku powódka J. K. domagała się zasądzenia od pozwanego P. K. (1) na jej rzecz alimentów w kwocie 600 zł miesięcznie, poczynając od 20 listopada 2014 roku, nadanie wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności oraz zasądzenia od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu powódka wskazała, iż wyrokiem Sądu Okręgowego
w L. małżeństwo stron zostało rozwiązane przez rozwód z winy pozwanego. Jako podstawę prawną roszczenia wskazała art. 60§2 k.r.o. -rozwód pociągnął za sobą istotne pogorszenie sytuacji materialnej powódki małżonka niewinnego. W związku z tym faktem powódka zmuszona była opuścić dotychczasowe miejsce zamieszkania tj. dom i nie zabrała ze sobą żadnych rzeczy. Jej sytuacja materialna uległa pogorszeniu. Obecnie toczy się sprawa o podział majątku wspólnego stron przed Sądem Rejonowym w Chełmie. W tej sytuacji powódka była zmuszona kupić mieszkanie, aby zapewnić lokum sobie i wspólnemu dziecku stron. Na ten cel zaciągnęła kredyt w wysokości 163.00 zł na okres 20 lat oraz dodatkowo kwotę 10.000 zł. Rata miesięczna kredytu to kwota 987 zł, rata pożyczki 400 zł. Do stałych kosztów powódki należą opłata za mieszkanie (...) w wysokości 440 zł, rachunki za gaz i energię elektryczną 100 zł miesięcznie, rachunki za cyfrowy P. 60 zł i internet 35 zł, rachunek za telefon 70 zł, ubezpieczenie samochodu roczne 469 zł. Powódka jest nauczycielką w II Liceum Ogólnokształcącym w C. i wysokość jej wynagrodzenia to kwota 2700 zł. Następujące składniki jak dodatek motywacyjny, dodatek funkcyjny dla wychowawcy, godziny ponadwymiarowe i jednorazowy dodatek uzupełniający nie jest wypłacany każdego roku. Powódka pracuje w szkole (...). Wynagrodzenie zależy od ilości przepracowanych godzin lekcyjnych i wynosiło w lutym 2015 roku 80 zł. Pozwany prowadzi działalność gospodarczą, która przynosi spore zyski. Tym samym ma środki finansowe na regulowanie zobowiązań wobec byłej żony.

Za datę początkową płatności alimentów powódka przyjęła datę uprawomocnienia się wyroku Sądu Okręgowego orzekającego rozwód.

Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów. Przyznał, że między stronami toczy się postępowanie o podział majątku wspólnego, jednak to powódka oddala w czasie moment uzyskania spłaty z tytułu podziału majątku wspólnego i rozliczenia nakładów. Środki uzyskane od pozwanego pozwoliłyby powódce nabyć mieszkanie bez kredytu hipotecznego. Powódka ze wspólnego mieszkania stron zabrała szereg przedmiotów. Strony w dniu 15 grudnia 2008r. podpisały z (...) Bank SA umowę kredytu na cele mieszkaniowe z kwota zobowiązania 150 000zł na okres 15 lat. Na dzień 1 stycznia 2013r. do spłaty pozostała kwota 111 864,30zł , w okresie od 21 czerwca 2011r. do 31 grudnia 2012r. pozwany spłacił samodzielnie 27 563,13zł. W dniu 14 grudnia 2010r. strony podpisały z (...) Bankiem SA umowę pożyczki hipotecznej z kwotą zobowiązania 90 000zł z okresem spłaty 15 lat. Na dzień 1 stycznia do spłaty pozostała kwota 78 000zł, w okresie od 21 czerwca 2011r. do 31 grudnia 2012r. pozwany spłacił samodzielnie 23 787,22zł. W dniu 15 października 2010r. pozwany zawarł umowę pożyczki gotówkowej w kwocie łącznej 19 230,77zł z której został sfinansowany zakup samochodu użytkowanego przez powódkę C. z okresem spłaty 4 lata. Na dzień 1 stycznia do spłaty pozostała kwota 9 707,15zł, w okresie od 21 czerwca 2011r. do 31 grudnia 2012r. pozwany spłacił samodzielnie 9 230,72zł. W dniu 12 marca 2013r. pozwany zaciągnął pożyczkę konsolidacyjna w (...) Bank (...) SA celem spłaty wszystkich kredytów. Od dnia 1 stycznia 2013r. pozwany dokonywał kolejnych spłat zadłużeń przedmiotowych kredytów, debetów, limitów kredytowych w łącznej kwocie 233 696,48zł.

Powódka nie miała także konieczności nabywania lokalu mieszkalnego i zaciągania na ten cel kredytu w kwocie 163 .000zł, a tym bardziej dalszych pożyczek gotówkowych. Do roku 2011 powódka zamieszkiwała w mieszkaniu swoich rodziców, mieszkanie to składało się z czterech pokoi, a mieszkają w nim tylko rodzice powódki, przy czym ojciec powódki jako kierowca samochodu ciężarowego często jest w trasie i w domu bywa tylko kilka dni w miesiącu. Jednocześnie pozwany zarzucił powódce przedłużanie postepowania o podział majątku. Odnosząc się do wydatków powódki pozwany stwierdził, że koszty utrzymania telefonu powódka może obniżyć do kwoty 39,99zł, zaś samochód ubezpieczyć za kwotę 281,30zł. Zdaniem pozwanego dochód powódki wynosi nie kwotę 2.700zł , a kwotę 3.000zł. Powódka pracuje po 4-5 godzin dziennie, zatem ma możliwości podjęcia dodatkowego zatrudnienia pracując w prywatnych szkołach językowych czy też wykonywania czynności agenta ubezpieczeniowego, pozwany natomiast pracuje po 12 godzin dziennie, zaś działalność przez niego prowadzona w okresie od grudnia 2014r. do lutego 2015r. wygenerowała stratę w kwocie 2.249,25zł. Nie można w żaden sposób uznać, że nastąpiło istotne pogorszenie sytuacji materialnej powódki w związku z rozkładem pożycia. Powódkę stać na wyjazdy do (...) do N. i spędzanie S. w kurorcie. Zdaniem pozwanego, nie sposób uznać aby powódka miała lepszą sytuację materialną gdyby kontynuowała pożycie małżeńskie, gdyż także ona byłaby zobowiązana do spłaty licznych zobowiązań zaciągniętych przez strony. Pozwany uiszczając alimenty na rzecz małoletniego syna K. pokrywa w zasadzie pełne koszty jego utrzymania, a w związku z tym powódka uzyskane przez siebie wynagrodzenie za pracę w całości może przeznaczyć na własne potrzeby. ( odpowiedź na pozew k.-36-44).

Na rozprawie powódka popierała powództwo. Pozwany konsekwentnie nie uznawał powództwa i wnosił o jego oddalenie.

Sąd Rejonowy w Chełmie ustalił następujący stan faktyczny:

P. K. (1) i M. S. zawarli związek małżeński w dniu 25 sierpnia 2001 roku w Urzędzie Stanu Cywilnego w C.. Z małżeństwa w dniu (...) urodził się ich syn K. K. (1). (akta sprawy III C 726/11 ) Po orzeczeniu rozwodu powódka powróciła do swojego nazwiska S..

Małżonkowie w trakcie trwania związku małżeńskiego zamieszkiwali początkowo w mieszkaniu zakupionym w trakcie małżeństwa przy ulicy (...), a następnie w kolejnym mieszkaniu przy ulicy (...) otrzymaniu przez pozwanego działki budowlanej od jego rodziców sprzedali dotychczasowe mieszkanie, które zajmowali i rozpoczęli budowę domu. Przez okres trwania małżeństwa J. S. (1) pracowała w szkole osiągając dochód w wysokości 2700 zł. Dodatkowo pracowała w szkole (...) i z tego tytułu osiągała dochód w wysokości 650 zł. Okresowo udzielała korepetycji przy czym wysokość dochodu z tego tytułu uzależniona była od ilości uczniów. W dniu 6 listopada 2006 roku w L. urodził się małoletni K. K. (2) syn stron.

P. K. (1) zajmował się prowadzeniem działalności gospodarczej w zakresie ubezpieczeń. W 2010 roku pozwany osiągał dochód w wysokości 10.000 zł miesięcznie. W 2011 roku wysokości dochodu zmniejszyła się i pozwany osiągał dochód w wysokości 4300 zł miesięcznie. W trakcie trwania małżeństwa strony wyjeżdżały na wspólne wakacje, na targi staroci do Holandii i Dania. Strony co roku wyjeżdżały na wakacje nad morze czy w góry. Koszt wyjazdu nad morze do W. to kwota 120-150 zł za nocleg. Ponadto strony posiadały wspólnie zaciągnięty kredyt na budowę domu i rata kredytu wynosiła 1000 zł. Kwota kredytu wyniosła 150.000 zł z czego 30.000 zł wspólnie spłacili. Następnie w grudniu 2010 roku strony zaciągnęły kredyt w wysokości 90.000 zł i w wysokości 39.000 zł. Łączna kwota kredytu wyniosła 249.000 zł. J. S. (1) posiadała samochód marki C. na który był zaciągnięty kredyt w wysokości 14.000 zł. J. S. (1) towarzyszyła swojemu mężowi w wyjazdach. Powódka w miesiącu kwietniu 2011 roku dowiedziała się, że jej mąż P. S. złożył pozew o rozwód. J. S. (1) wyprowadziła się z nowo wybudowanego przez małżonków domu. Powódka posiadała uprawnienia agenta ubezpieczeniowego i na nią była zarejestrowana działalność gospodarcza, którą prowadził pozwany. Powódka nigdy nie prowadziła działalności gospodarczej w zakresie ubezpieczeń.

W trakcie małżeństwa strony często spożywały posiłki przygotowane na zamówienie. Dom w którym mieszkały strony postępowania był wyposażony w stare meble, które zostały zakupione na targu staroci i przywiezione przez małżonków z Holandii. Małżonkowie długo starali się o posiadanie potomstwa co pochłonęło dużo pieniędzy. Powódka często dokonywała zakupów na allegro takich jak anioły wiszące, stojące które były wykonane z różnych materiałów i różnymi technikami. Do tego powódka kupowała biżuterię. Podczas wizyt w sklepie (...) dokonywała zakupu kubków, nowych sztućców i innych drobiazgów , często zbędnych w prowadzeniu domu. (zeznania powódki k. 51 v- 52) .

Pozwem wniesionym do Sądu Okręgowego w Lublinie III Wydział Cywilny Rodzinny powód P. K. (2) wniósł o rozwiązanie małżeństwa zawartego z J. S. (2) bez orzekania o winie stron. Jednocześnie wniósł o powierzenie obojgu rodzicom wykonywania władzy rodzicielskiej nad synem K. K. (1), ustalenie każdorazowo miejsca pobytu małoletniego przy pozwanej i zasądzenie od niego na rzecz syna K. K. (1) alimentów w kwocie 500zł płatnych do rąk matki dziecka.

Wyrokiem z dnia 9 kwietnia 2014r. wydanym w sprawie IIIC 726/11 Sąd Okręgowy w Lublinie III Wydział Cywilny Rodzinny rozwiązał związek małżeński stron z winy powoda P. K. (2), wykonywanie władzy rodzicielskiej powierzył obojgu rodzicom, ustalając miejsce pobytu dziecka przy matce J. S. (1), ustalił kontakty ojca z dzieckiem, kosztami utrzymania i wychowania dziecka stron obciążył oboje rodziców i z tego tytułu zasądził alimenty od powoda P. K. (1) na rzecz małoletniego dziecka K. K. (1) w kwocie po 800zł miesięcznie, płatne do rąk matki dziecka J. S. (1), wobec cofnięcia powództwa o alimenty na rzecz pozwanej postepowanie w tej sprawie umorzył. (wyrok akta sprawy III C 726/11 , wyrok k .531).

J. S. (1) ma obecnie 37 lat i z zawodu jest nauczycielem, zatrudnionym jako nauczyciel języka francuskiego w II Liceum Ogólnokształcącym w C. z wynagrodzeniem miesięcznym około 3200 zł. W okresie od 1 lipca 2014 roku do dnia 31 lipca 2014 roku uzyskała wynagrodzenie- urlop wypoczynkowy w wysokości 3129 zł netto w następnym miesiącu otrzymała wynagrodzenie w tejże wysokości . W okresie od 1 marca 2015 roku do dnia 31 marca 2015 roku otrzymała wynagrodzenie zasadnicze w wysokości 3109 zł. W miesiącu lutym 2015 roku otrzymała wynagrodzenie miesięczne w wysokości 3241 zł oraz wynagrodzenie na urlop wypoczynkowy 2090 zł. W miesiącu październiku 2014 roku wynagrodzenie w wysokości 4390 zł oraz nagrodę w wysokości 1500 zł.

Wysokość dochodu powódki za 2014 roku wyniosła 58 579 zł. Obecnie mieszka wraz z małoletnim synem K. w mieszkaniu o pow. 59 mkw. składającym się z 3 pokoi i kuchni. Na zakup powyższego mieszkania wydatkowała kwotę 160.000 zł i w związku z czym zaciągnęła kredyt w wysokości 162.000 zł oraz pożyczkę gotówkową na wyposażenie mieszkania 10.000 zł. Mieszkanie wymagało całkowitego remontu i wyposażenia. Rodzice powódki przekazali jej kwotę 5.000 zł na zakup mebli kuchennych. Ponadto zakupili odkurzacz, stół z krzesłami za około 800 zł. Przekazali też telewizor i ławę. Przed kupnem tego mieszkania powódka mieszkała w wspólnie z rodzicami z ich mieszkaniu o powierzchni 75 metrów składającym się z 4 pokoi. Jednakże jej rodzice podjęli decyzję o zamianie swojego mieszkania na mniejsze o pow. 40 mkw. Tym samym powódka zmuszona była do zakupu mieszkania.

Pomiędzy stronami przed Sądem Rejonowym w Chełmie I Wydział Cywilny toczy się sprawa o podział majątku wspólnego stron- sygn. akt sprawy - I Ns 9908/12. Sprawa do dnia wyrokowania w niniejszej sprawie nie została zakończona. J. S. (1) w dalszym ciągu pracuje w szkole językowej (...) na stanowisku lektora języka francuskiego i z tego tytułu osiąga roczny dochód około 900 zł. W okresie od dnia 2 stycznia 2015 roku do dnia 30 czerwca 2015 roku z tego tytułu osiągnęła dochód w wysokości 650 zł. Powódka w tym czasie zrealizowała 26 godzin lekcyjnych. Powódka nie udziela korepetycji ani nie prowadzi zajęć finansowanych z Unii Europejskiej. Powódka pracuje jako nauczyciel, jej pensum w szkole to 18 godzin tygodniowo, z racji wykonywanego zawodu dodatkowe godziny spędza w szkole na zajęciach pozalekcyjnych- spotkania z młodzieżą, zebrania rady pedagogicznej, zebrania z rodzicami, konsultacje i inne zlecane jej czynności, opiekuje się małoletnim synem, w domu przygotowuje się do zajęć lekcyjnych i nie posiada czasu, aby udzielać korepetycji. W warunkach (...) nie ma zresztą nadmiernego zapotrzebowania na rynku na korepetycje z języka francuskiego. J. S. (1) w dalszym ciągu jest w posiadaniu samochodu marki C. przy czym korzysta z niego raz w tygodniu i opłaca ubezpieczenie OC. Powódka nie może sprzedać samochodu bowiem wchodzi w skład majątku wspólnego małżonków. Obecnie użytkuje samochód rodziców marki R. (...), bowiem jest tańszy w użytkowaniu. Powódka wyprowadzając się z domu który wspólnie zajmowała z mężem zabrała rzeczy osobiste swoje i syna, książki , drobne przedmioty jak filcowe korale. W czasie trwania małżeństwa rodzice powódki nie wspierali jej finansowo, obecnie przekazują jej kilkaset złotych miesięcznie na życie.

Powódka w 2015 roku wyjeżdżała do P. na wycieczkę szkolną jako opiekun i za wycieczkę nie płaciła. Na tejże wyciecze był też jej małoletni syn K. i koszt wyjazdu za syna wyniósł 1300 zł, wydatek w tym przedmiocie ponieśli jej rodzice. W 2011 roku powódka była wraz z małoletnim synem w Ś..

Powódka za rok 2014 osiągnęła dochód w wysokości 58 579 zł. Dokonała odliczenia od podatku w wysokości 1112,04 zł jako ulga na dziecko. Po rocznym rozliczeniu powódka otrzymała z Urzędu Skarbowego w C. kwotę 1583 zł jako różnicę pomiędzy sumą zaliczek pobranych a należnym podatkiem ( zeznanie podatkowe k. 279- 282).

Powódka od bieżącego roku szkolnego nie świadczy zajęć w szkole językowej (...) jedynie w szkole (...) przy czym 2 godziny w tygodniu po 22 zł netto za godzinę i ilość godzin uzależniona jest od liczby uczniów chętnych nauki języka francuskiego. Obecnie jako wychowawca otrzymuje dodatek w wysokości 150- 200 zł. W okresie wakacyjnym otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 2400 zł. Z racji członkostwa w Fundacji (...) w C. nie otrzymuje żadnego wynagrodzenia. ( zeznania powódki k. 286v, zaświadczenie k. 57 świadka K. S. ( k. 160-162 ).

Pozwany P. K. (1) ma obecnie 39 lat posiada i prowadzi w dalszym ciągu działalność gospodarczą w zakresie ubezpieczeń . Od 2013 roku ma ustanowioną rozdzielność majątkową z J. S. (1). P. K. (1) spłacił kredyt wspólnie zaciągnięty przez strony łącznie w wysokości 90.000 zł. Proponował powódce w trakcie trwania sprawy rozwodowej kwotę 150.000 zł przy czym powódka nie wyraziła na tą kwotę zgody. W marcu 2013 roku pozwany spłacił 213 000 zł tytułem wspólnie zaciągnięto kredytu przez strony. W trakcie trwania małżeństwa strony wypoczywały w górach lub nad morze i koszt wyjazdu wynosił 3.000-4.000 zł. Obiad w porcie kosztował 150-200 zł za rodzinę. Żona pozwanego lubiła życie na wysokim poziomie w związku z czym strony zaciągały kredyty w tym kredyt na kupno wymarzonego samochodu powódki marki C..

Obecnie pozwany w dalszym ciągu prowadzi działalność z której osiąga miesięczny dochód w wysokości około 3 tysiące zł. Przy czym w ostatnim okresie czasu działalność przynosiła straty. W okresie od stycznia do sierpnia 2015 roku osiągnął dochód w wysokości 13 847 zł przy czym miesięczna amortyzacja środków trwałych to kwota 1010 zł. Regularnie na rzecz małoletniego syna K. płaci alimenty w wysokości 800 zł. Dodatkowo kupuje mu ubrania i wyprawki szkolne. Z nowego związku w dniu (...) urodziła się mu córka W. K.. Małoletnia następnego dnia po urodzeniu wymagała przejścia zabiegu operacyjnego- scalenie przełyku. Małoletnia często choruje na refluks żołądkowy który w nocy zalewa płuca. Małoletnia córka pozwanego jest dzieckiem chorym- wada układu pokarmowego i wymagającym ponoszenia większych nakładów finansowych na jej leczenie jak leki, zastrzyki i prywatne wizyty lekarskie. Małoletnia w okresie od 20 września 2015 roku do dnia 22 września 2015 roku przebywała w Szpitalu (...) w L. Oddział (...). Pozwany zamieszkuje wspólnie z matką swojej córki w domu który zajmował wspólnie z powódką w trakcie małżeństwa. Ponosi koszty utrzymania domu jak zakup opału, opłaty za wodę, za energię elektryczną i podatek od nieruchomości które wynoszą 600-700 zł miesięcznie. Partnerka pozwanego dokłada się do kosztów utrzymania w ten sposób, że kupuje żywność dla całej rodziny. Obecnie nie pracuje i przebywa na urlopie wychowawczym. Ma zarejestrowaną działalność, ale nie wykonuje pracy. Jest specjalistą ds. unijnych projektów. Na chwilę obecną wszystkie projekty unijne zostały zakończone i nowe będą realizowane od stycznia 2016 roku. Dom który zajmuje pozwany z obecną rodziną ma przeciętny wystrój. ( zeznania pozwanego k. 52- 53, k. 287-288, zaświadczenie lekarskie k. 273- 275, karta k. 284).

Pozwany jest właścicielem trzech samochodów: J. rok produkcji 1990 roku o wartości 3000 zł, B. o wartości 30.000 zł i F. (...) o wartości około 30.000 zł. Koszt zakupu paliwa 1500-2000 zł. Pozwany ponosi koszty prowadzonej działalności co stanowi 14-15 000 zł w ich skład wchodzą pobory 2 pracowników, ZUS, czynsz, opłaty za telefon i energię elektryczną, koszt przejazdu samochodem, koszt zakupu środków czystości, zakupu kawy, herbaty i wody. Pozwany brał udział w konkursie C. w 2014 roku pod nazwą „kluczyki za Polisy”. W związku z wygraną otrzymał samochód samochodu marki F. (...) rok produkcji 2014 oraz nagrodę pieniężną w wysokości 4844 zł. Pozwany zakupił w dniu 25 maja 2015 roku za kwotę 30 300 zł samochód osobowy marki B. (...).

Pozwany w dniu 30 lipca 2015 roku zaciągnął kredyt na działalność gospodarczą w wysokości 30 000 zł z przewidywanym terminem spłaty 22 czerwca 2020 roku. W miesiącu sierpniu 2015 roku pozwany zapłacił ZUS za miesiąc lipiec i sierpień. Ponadto pozwany spłaca kredyt zaciągnięty w (...) Bank (...) i rata miesięczna kredytu wynosi około 500-600 zł. Kredyt został zaciągnięty celem skonsolidowania wszystkich kredytów, bowiem pozwany nie był w stanie spłacać kredytów. Okres kredytowania został wydłużony i obniżono raty kredytu. W kredycie konsolidacyjnym (...) pozwany uzyskał możliwość dobrania kwoty 70.000 zł na dowolny cel i kwota ta miała być przeznaczona na spłacenie byłej żony w przypadku podziału majątku. Pozwany w konsolidacji spłacił 263.000 zł kredytów oraz 83.000 zł które spłacił sam do dnia konsolidacji. Łączne kwoty spłaty kredytów przewyższały majątek wspólny stron.

Obecnie jego sytuacja finansowa pogorszyła się od czasu kiedy jego była żona wniosła do Sądu sprawę z oskarżenia prywatnego przeciwko niemu którą przegrała. Jednakże odbiło się to na reputacji pozwanego i utracił część klientów. Ponadto udział w toczących się rozprawach sądowych przełożył się na prowadzenie przez niego działalności gospodarczej. Pozwany utracił premię od towarzystw ubezpieczeniowych, bowiem kilku klientów miało duże odszkodowania. Pozwany podpisał umowę na rok z firmą (...) i z tego tytułu otrzymał dużą jednorazową premię. W bieżącym roku pozwany utracił klienta który wpłacał 150 000 zł tytułem składek i z tego tytułu otrzymywał 18.000 zł składek rocznie. Pozwany w okresie od grudnia 2014 roku do lutego 2015 roku z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej osiągnął stratę w wysokości 2249 zł. W okresie od stycznia 2015 roku do kwietnia 2015 roku osiągnął dochód w wysokości 3598 zł. Pozwany w 2014 roku z tytułu prowadzonej działalności osiągnął dochód w wysokości 92 836 zł. ( umowa k. 268- 272, k. 276, zeznanie PIT k. 168- 171 zaświadczenie k. 184)

Sąd Rejonowy ustalił stan faktyczny na podstawie wskazanych wyżej dowodów: umowy k. 7, potwierdzenia operacji k. 8-12, k. 14- 17 , k. 20-23, k. 83- 85 , k. 100-118, k. 121-123, k. 129- 133, k. 135- 138, oświadczenie k. 133-134, umowa k. 12-13, k. 45-47, k. 119, k. 172, k. 179- 183, k. 256-261 wyrok k. 18, zaświadczenie k. 19,k. 48-50, k. 76, k. 85- 88, k. 139- 144, k. 238, k. 242- 255 umowy kredytowe wraz z harmonogramem spłaty k. 89-99, k. 144, k. 149-150, k. 192- 197 PIT k. 58 -59, k. 82-82 v, k. 168 protokół rozprawy k. 68-71, k. 78- 80 , protokół k. 176, faktura k. 177 , dowód rejestracyjny k. 178, pismo k. 185, akt notarialny k. 188- 191

Jeżeli chodzi o wskazane wyżej dokumenty to zostały one wystawione przez odpowiednie podmioty, nie były kwestionowane przez strony, także
i Sąd nie znalazł podstaw do ich kwestionowania.

Jeżeli chodzi o zeznania powódki i pozwanego to Sąd Rejonowy podzielił te zeznania w przeważającej części, co pozwoliło na ustalenie sytuacji majątkowej i mieszkaniowej stron.

Zeznania świadków K. M. ( k. 160-162 C. K. ( k. 262 – 263) Sąd uznał za wiarygodne w całości jako że były one ze sobą zbieżne, jasne i konsekwentne pomimo, że nacechowane ładunkiem emocjonalnym.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Sąd Okręgowy w Lublinie rozwiązując małżeństwo stron przez rozwód uznał, że winnym rozkładu pożycia stron jest pozwany. Stosownie do treści art. 60§2 k.r.o. jeżeli jeden z małżonków został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia, a rozwód pociąga za sobą istotne pogorszenie sytuacji materialnej małżonka niewinnego, sąd na żądanie małżonka niewinnego może orzec, że małżonek wyłącznie winny obowiązany jest przyczyniać się w odpowiednim zakresie do zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb małżonka niewinnego, chociażby ten nie znajdował się w niedostatku.

Powyższe regulacje oznaczają, iż w razie gdy rozwód orzeczono
z wyłącznej winy jednego z małżonków, małżonek niewinny ma prawo żądania środków utrzymania (alimentów) w odpowiednim zakresie, chociażby nie znajdował się w stanie niedostatku. Warunkiem do zasądzenia alimentów jest pogorszenie się sytuacji małżonka niewinnego następujące na skutek rozwodu. Innymi słowy sąd orzekający w takiej sprawie winien porównać sytuację w której małżonek niewinny znajduje się obecnie z tą w której znajdowałby się gdyby rozwód nie został orzeczony.

Wykładania przesłanki ”istotnego pogorszenia sytuacji materialnej małżonka niewinnego polegać powinna na porównaniu każdorazowej sytuacji materialnej małżonka niewinnego z położeniem, które by istniało, gdyby rozwód nie został w ogóle orzeczony i gdyby pożycie małżonków funkcjonowało prawidłowo ( wyrok Sądu Najwyższego –Izba Cywilna z dnia 7 stycznia 1969 III CR 526/68 OSNCP 1969/ 10, poz.179, wyrok Sądu Najwyższego Izba Cywilna i Administracyjna z dnia 28 października 1980 III CRN 222/80 OSNCP 1981/5 poz 90 wyrok Sądu Najwyższego Izba Cywilna z dnia 07 maja 1998 III CKN 186/98 Lex Polonica nr 1629648; wyrok Sądu Najwyższego – Izba Cywilna z dnia 5 sierpnia 1999 r. II CKN 444/99 OSNV 2000/2 poz. 41.

Powództwo o alimenty jest zasadne do kwoty po 300 zł miesięcznie poczynając od dnia 4 marca 2015 roku, w pozostałej zaś części jako nieuzasadnione podlega oddaleniu.

Podnieść należy, że już w pozwie o rozwód pozwany w niniejszej sprawie P. K. (1) twierdził, że pozwana była przyzwyczajona do wysokiego poziomu życia jaki gwarantował jej powód. Odnośnie sytuacji materialnej stron podawał, że pracuje jako agent ubezpieczeniowy, a jego dochody nie są regularne. W 2010 roku osiągał dochód średnio na poziomie 10.000 zł miesięcznie. ( pozew o rozwód).

W ocenie Sądu Rejonowego w sprawie niniejszej mamy do czynienia z istotnym pogorszeniem się sytuacji materialnej małżonka niewinnego, w porównaniu do sytuacji, w której powódka znajdowałaby się w prawidłowo funkcjonującym małżeństwie, a tym samym powództwo znajdowało podstawę do jego uwzględnienia. Sąd z zachowaniem zasad doświadczenia życiowego ocenił status materialny stron oraz ich możliwości majątkowe i zarobkowe, jak tez rozmiar usprawiedliwionych potrzeb powódki.

W czasie trwania małżeństwa powódka pracowała w charakterze nauczycielki i z tego tytułu osiągała dochód w wysokości około 2300 – 2700 zł. Dodatkowo udzielała korepetycji i w tym czasie małoletnim dzieckiem stron zajmowała się jego babcia ojczysta. Powódka wraz z mężem i małoletnim dzieckiem mieszkała w domu stanowiącym własność stron postępowania. Obecnie toczy się sprawa o podział majątku dorobkowego stron. Strony ponosiły koszty utrzymania domu jak woda 50 zł, energia elektryczna 100 zł, internet 120 zł, ogrzewanie 300 zł, telefony około 300 zł . Ponadto spłacali wspólnie zaciągnięte kredyty . W okresie wakacyjnym wyjeżdżali na wakacje nad morze. Powódka użytkowała samochód który w dalszym ciągu pozostaje do jej dyspozycji. Obecnie powódka mieszka wraz z małoletnim synem w 3 pokojowym mieszkaniu które zakupiła za kredyt. W związku z tym wysokość miesięcznej raty kredytu z tego tytułu to kwota około 1400 zł. Do tego dochodzą koszty utrzymania mieszkania jak czynsz, energia elektryczna, gaz co łącznie stanowi wydatek około 1000 zł. Zatem do dyspozycji powódki pozostaje kwota około 900 zł. Na utrzymanie małoletniego syna stron powódka otrzymuje alimenty w wysokości 800 zł . Nie można pominąć faktu, że na obu stronach postępowania spoczywa obowiązek alimentacyjny. Na co dzień powódka realizuje go poprzez sprawowanie opieki nad małoletnim synem stron jednakże powinna to czynić również w pewnym stopniu w formie finansowej.

Pozwany w trakcie trwania małżeństwa jak i w dalszym ciągu prowadzi działalność gospodarczą w zakresie ubezpieczeń. W trakcie trwania małżeństwa stron osiągał dochód w wysokości około 4.000 – 11.000 zł. Obecnie wysokość miesięcznego dochodu uległa obniżeniu z uwagi na utratę znacznej ilości klientów jednakże nie jest aż tak znaczna, bowiem pozwany za dużą sprzedaż polis otrzymał nagrodę w postaci samochodu osobowego marki F. (...) co miało miejsce w 2014 roku. Zatem stanowi o tym, ze pozwany nie utracił możliwości osiągania dochodu w wyższej wysokości niż obecnie. Wysokość dochodu zależy od ilości klientów i w każdym miesiącu może być inna.

W ocenie Sądu Rejonowego doszło do pogorszenia się sytuacji materialnej powódki z uwagi na utratę przez nią możliwości korzystania z dochodów męża. Jak już wskazano w trakcie trwania małżeństwa pozwany pracował uzyskując dochody znacznie przekraczające dochody powódki. Oznacza to, iż w sytuacji gdyby strony pozostawały małżeństwem powódka byłaby w lepszej sytuacji finansowej niż jest obecnie. Rozwiązanie małżeństwa pogorszyło i to w sposób znaczący jej sytuację finansową. W związku z tym zasadnym było uwzględnienie powództwo do kwoty po 300 zł miesięcznie. Należy wskazać, iż powódka jest osobą młodą, zdrową posiadającą wykształcenie i doświadczenie zawodowe. Powódka nie może poprzestać jedynie na postawie roszczeniowej w stosunku do byłego męża. Sąd Rejonowy ma na względzie, i musi to zrozumieć powódka, że uregulowanie obowiązku alimentacyjnego między byłymi małżonkami nie ma na celu zapewnienia małżonkowi niewinnemu równej stopy życiowej z małżonkiem zobowiązanym do alimentacji, a jedynie służyć wyrównaniu obniżenia poziomu życia małżonka niewinnego po rozwodzie ( tak też wyrok Sadu Najwyższego Izba Cywilna i Administracyjna z dnia 28 października 1980 r. III CRN 222/80 OSNCP 1981/5, wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 9 września 2009 r. I ACa 565/2009).

Jeżeli chodzi o pozwanego to orzeczona kwota odpowiada też możliwościom finansowym pozwanego. Do chwili rozwiązania małżeństwa uzyskiwał on zarobki w kwocie około 4 000 zł- 10 000 zł miesięcznie. W dalszym ciągu świadczy działalność ubezpieczeniową . Co prawda obecnie jego dochody uległy obniżeniu z uwagi na utratę kilku klientów którzy w tym klienta który w skali roku uiszczał składki w wysokości 150 000 zł. Sytuacja w zakresie klientów jest jednak płynna. Pozwany obecnie posiada na utrzymaniu drugie dziecko pochodzące w nieformalnego związku Jednakże obowiązek jego utrzymania spoczywa również na matce dziecka, która obecnie nie pracuje i zajmuje się wychowaniem małoletniego. Podnieść jednak należy, że obecna partnerka pozwanego nie jest zobowiązana do alimentacji na rzecz powódki, w związku z tym sąd nie znalazł podstaw do przeprowadzenia wnioskowanego przez powódkę dowodu z zaświadczenia Urzędu Skarbowego o jej dochodach za lata 2014 i 2015. Pozwany obecnie wraz z nową rodziną zamieszkuje w domu w którym mieszkały strony postępowania przed orzeczeniem rozwodu. Powódka natomiast mieszka wraz z małoletnim synem w mieszkaniu, które zakupiła celem zapewniania dziecku odpowiednich warunków do prawidłowego i dalszego rozwoju oraz nauki. W związku z czym zaciągnęła kredyt w wysokości 160.000.

Tak więc pogorszenie sytuacji majątkowej powódki nastąpiło przez zmniejszenie ilości środków pozostających do jej dyspozycji i zwiększenie koniecznych wydatków związanych z koniecznością uzyskania kredytu na kupno mieszkania i kosztów jego utrzymania. W małżeństwie koszty utrzymania mieszkania i spłaty kredytu wobec zarobków pozwanego nie stanowiły dla powódki żadnego problemu.

Sytuacja pozwanego jest zatem dużo lepsza niż sytuacja powódki. Gdyby małżonkowie kontynuowali pożycie, a rozwód nie zostałby orzeczony, powódka nadal mogłaby liczyć na pokrycie co najmniej wydatków związanych z utrzymaniem domu i mogłaby sobie pozwolić na korzystanie z życia kulturalnego. W pozostałym zakresie Sąd I instancji uznał powództwo za wygórowane. Rozważania prawne Sąd Rejonowy oparł na treści art. 138 k.r.o. i art. 60 § 2 k.r.o. w kontekście uchwały SN z 16 grudnia 1987 r (III CZP 91/86, OSNC 1988/4/42), jednocześnie zwracając uwagę, że przyjęte uregulowanie prawne nie daje małżonkowi niewinnemu prawa do równej stopy życiowej z małżonkiem zobowiązanym, lecz małżonek niewinny ma prawo do bardziej dostatniego poziomu życia, niż tylko zaspokajanie usprawiedliwionych potrzeb.

Pomiędzy stronami od czterech lat toczy się postępowanie o podział majątku wspólnego. Spory pomiędzy małżonkami co do poszczególnych składników majątku wspólnego nie mogą jednak wpływać na orzeczenie o obowiązku alimentacyjnym. ( wyrok SN z dnia 11 lipca 1997 r. II CKN 277/97 , Lex nr 83844). Po dokonaniu tego podziału może dojść do istotnej zmiany stosunków, co może mieć wpływ obowiązek alimentacyjny pozwanego wobec powódki. Należy także mieć na uwadze, że obecnie pozwany dysponuje całym domem stanowiącym własność stron i do dnia wyrokowania nie dokonał żadnych spłat powódce, co także zmienia stosunki między stronami, ale na korzyść powódki.

Tym samym w ocenie Sądu kwota 300 zł jest jak najbardziej realna do zapłacenia przez pozwanego poczynając od dnia wniesienia pozwu tj. od dnia 4 marca 2015 roku. Podnieść należy, że powódka w trakcie sprawy rozwodowej cofnęła pozew o alimenty na jej rzecz i w tej części postępowanie zostało umorzone. Umorzenie postepowania, bez zrzeczenia się roszczenia nie powoduje braku możliwości ponownego wytoczenia powództwa o to roszczenie, jednak stanowi o tym, że zdaniem samej powódki reprezentowanej przez zawodowego pełnomocnika w dacie orzeczenia rozwodu nie nastąpiło istotne pogorszenie jej sytuacji materialnej. Powódka zresztą nie dowodziła, że pozostały niezaspokojone potrzeby za okres przed dniem wytoczenia powództwa.

Po uwzględnieniu zasądzonej kwoty sytuacja materialna stron będzie zbliżona do sytuacji która istniałaby gdyby małżeństwo nie zostało rozwiązane przez rozwód. Wysokość alimentów limituje zarówno to jakie są możliwości majątkowe i zarobkowe zobowiązanego, lecz przede wszystkim usprawiedliwione potrzeby uprawnionej.

Jednocześnie wobec uwzględnienia powództwa w części na podstawie art. 100 k.p.c. Sąd zniósł koszty procesu pomiędzy stronami.

W sprawie niniejszej powódka dochodząc alimentów nie miała obowiązku uiszczania kosztów sądowych – art. 96 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U.
z 2005 roku Nr 167, poz. 1398 z późn. zm.). Sąd nie obciążał pozwanego obowiązkiem zwrotu tej opłaty.

Na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c. wyrokowi w pkt I nadano rygor natychmiastowej wykonalności.

Mając na uwadze powyższe, w oparciu o wskazane przepisy, orzeczono jak w sentencji.