Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Powód J. S. (1) wniósł o uchylenie obowiązku alimentacyjnego na rzecz pozwanej S. S. na kwotę po 260 zł. miesięcznie. W uzasadnieniu pozwu podał, iż pozwana ukończyła 19 lat, przebywa poza miejscem zamieszkania, co utrudnia powodów i kontakt z pozwaną, z wiedzy powoda wynika, iż pozwana wyjechała za granicę, gdzie podjęła pracę.

Pozwana S. S. wniosła o oddalenie powództwa. Wskazała, iż kontynuuje naukę w szkole zaocznej na kierunku administracji i rejestratorki medycznej, za szkołę płaci 99 zł. miesięcznie. Przyznała, iż przez 3 miesiące byłą za granicą gdzie pracowała, również w Polsce poszukuje pracy. Musi ponosić koszty swojego utrzymania, ponadto leczy się na boleriozę i nosi okulary. Powód nie wykazuje żadnego zainteresowania pozwaną interesuje go tylko jego młodszy syn. Podniosła, iż powód oprócz dochodów z pracy ma także dochody z gospodarstwa rolnego, na które dostaje dopłaty unijne.

S. S. wniosła powództwo o podwyższenie alimentów z kwoty po 260 zł. miesięcznie do kwoty po 700 zł. miesięcznie. Wskazała, iż ponosi opłaty za szkołę, ponadto musi dojechać do szkoły w O., gdzie bilet w jedną stronę kosztuje 15 zł. Ponadto ponosi koszty wizyt u ortodonty.

J. S. (2) wniósł o oddalenie powództwa o podwyższenie alimentów.

Postanowieniem z 29 grudnia 2015 r. w sprawie III RC 374/15 Sąd połączył obie sprawy do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Alimenty na rzecz pozwanej S. S. zostały ostatnio podwyższone w ugodzie z 28 października 2002 r. w sprawie III RC 347/02 na kwotę po 260 zł. miesięcznie. Wówczas pozwana chodziła do zerówki, mieszkała z matką u jej rodziców, zaś powód utrzymywał się z pracy na swoim 20 hektarowym gospodarstwie rolnym.

Aktualnie powód pracuje w Domu Pomocy Społecznej w S. jako opiekun, gdzie zarabia 1737 zł. netto miesięcznie. Mieszka sam we własnym domu. Ma 20 hektarowe gospodarstwo rolne, na które otrzymuje dopłaty unijne w wysokości 17 tyś zł. rocznie, pieniądze przeznacza na realizację programu rolno-środowiskowego. Powód nie uprawia ziemi, kosi rosnącą na niej trawę, musi utrzymywać budynki gospodarcze, wynajmować sprzęt. Z gospodarstwa nie ma dochodów, ponosi koszty podatków. Powód został uznany za osobę niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym. Ponosi koszty związane ze swoim stanem zdrowia, m.in. wizytami prywatnymi i dojazdami do lekarza urologa do G., ponadto leczy się na dyskopatię i zwyrodnienie kręgosłupa. Ma na utrzymaniu jeszcze młodszego syna na którego płaci alimenty po 260 zł. miesięcznie /wyjaśnienia powoda k. 61v-62, zaświadczenie o dochodach k. 29, karty informacyjne leczenia szpitalnego k. 30-32, 35, orzeczenie o niepełnosprawności k. 33, karta informacyjna leczenia sanatoryjnego k. 34, opłata alimentów na rzecz młodszego syna k. 36, dowód opłaty wizyty u dermatologa i urologa k. 36, decyzja dot. dopłat k. 58-60/.

Pozwana S. S. w ubiegłym roku szkolnym skończyła liceum ogólnokształcące, przystąpiła do matury jednak nie zdała jednego przedmiotu, w tym roku zamierza przystąpić ponownie do matury z matematyki. Od października 2015 r. podjęła naukę w szkole zaocznej w O. o kierunku rejestratorka medyczna. Początkowo rozpoczęła także drugi kierunek w tej szkole, ale z niego zrezygnowała. Opłata za szkołę wynosi 99 zł. miesięcznie. Mieszka z matką w mieszkaniu, które niedawno kupiła jej matka w miejscowości O. o powierzchni 30 m ². Matka powódki wyjeżdża do pracy za granicę.

Powódka przez 3 miesiące, od lipca do października 2015 r. pracowała za granicą, po opłaceniu podatków i kosztów utrzymania za granicą przywiozła do Polski 11 tyś zł. Część pieniędzy przeznaczyła na wyposażenie nowego mieszkania, a część nadal przeznacza na swoje utrzymanie. Powódka sama się utrzymuje i opłaca szkołę. W okresach gdy jej matka przebywa w Polsce pozostaje na jej utrzymaniu. Pozwana choruje na boleriozę, nosi okulary oraz pozostaje pod opieką ortodonty. Pozwana nie jest zarejestrowana w Urzędzie Pracy, szuka pracy na własną rękę /wyjaśnienia pozwanej k. 62, faktury za edukację k. 14-15, umowy o świadczenie usług oświatowych k. 16-19, informacja o frekwencji i wynikach w nauce pozwanej z (...) Ż. k. 37, zaświadczenie k. 44, opłata za okulary k. 46, wyniki badań k.47-51, umowa k. 52-54, zaświadczenie lekarskie k. 57/.

Sąd zważył co następuje:

Roszczenia nie są uzasadnione.

Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony sporządzonych w przepisanej formie i przez kompetentne organy, tym samym korzystających z domniemania prawdziwości /art. 244 Kpc/ oraz na dowodzie z przesłuchania stron. Wyjaśnienia stron w zasadniczych kwestiach były bezsporne, w sferze sporu pozostaje ocena czy pozwana jest osobą zdolną do samodzielnego utrzymania oraz czy od poprzedniego ustalenia wysokości alimentów nastąpiła zmiana stosunków powodująca podwyższenia alimentów.

Zgodnie z artykułem 133. § 1. Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Z § 3. wynika, iż rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się. Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego /art. 135§1 krio/. Z art. 138 krio wynika, iż w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

Pozwana nie jest jeszcze zdolna do samodzielnego utrzymania. Pozwana kontynuuje naukę, wprawdzie w szkole zaocznej, jednak również nauka w takiej szkole wymaga dojazdów do szkoły, obecności na zajęciach przygotowania do egzaminów. Pozwana wywiązuje się ze swoich obowiązków szkolnych, do stycznia miała prawie 80% obecności oraz wszystkie semestralne egzaminy zdała z oceną bardzo dobrą. Pozwana już zapisała się na ponowne podejście do matury z matematyki, co niewątpliwie będzie także wymagało z jej strony poświęcenia czasu, aby odpowiednio przygotować się. Pozwana ukończyła liceum ogólnokształcące, nie ma żadnego wyuczonego zawodu, cały czas dąży aby taki zawód zdobyć. W przypadku zdania matury zamierza kontynuować naukę na studiach. Pozwana szuka pracy na własną rękę. Dotychczas jedynie pracowała w ubiegłym roku za granicą przy sezonowym zbiorze owoców. Trudno jej znaleźć pracę, którą pogodziłaby z nauką i dojazdami do szkoły. Pozwana chce zdobywać dalsze wykształcenie. Jedna porażka na maturze, nie może przekreślać prawa pozwanej do zdobycia wykształcenia, tym bardziej, że podejmując naukę w obecnej szkole wywiązuje się z realizowanego programu. Nie można pozwanej zarzucić, iż zaniedbuje naukę lub podejmuje naukę w kolejnej szkole tylko w celu utrzymania obowiązku alimentacyjnego.

Pozwana jest w stanie w pewnym zakresie zapracować na własne utrzymanie co wykazała pracując w okresie wakacji 2015 r. za granicą. Zarobiła „na czysto” 11 tyś zł. Te pieniądze pozwana przeznaczyła m. in. na własne utrzymanie, na które oprócz normalnych wydatków związanych z opłatami, wyżywieniem, ubraniem i środkami higieny, składają się także opłaty za szkołę i dojazdy na zajęcia do O.. Z pieniędzy zarobionych w okresie wakacji pozwana nie jest w stanie zaspokoić przez pozostałą część roku wszystkich swoich potrzeb. Częściowo pozwanej pomaga matka, opłacając mieszkanie czy utrzymując córkę w czasie pobytów w Polsce, jednak w dużej mierze swoje potrzeby pozwana nadal zaspokaja kwotą alimentów, choć nie jest ona wysoka.

Powództwo o podwyższenie alimentów nie jest również uzasadnione.

Od czasu poprzedniej regulacji alimentów w 2002 r. potrzeby pozwanej znacznie się zmieniły, jednak zmieniła się całkowicie jej sytuacja, jak również sytuacja powoda.

Pozwana, jak wskazano powyżej, jest w stanie część swoich potrzeb zaspokajać samodzielnie podejmując prace sezonowe np. tak jak to miało miejsce w ubiegłym roku pracując za granicą. Może także podejmować prace dorywcze, które zapewne nie będą przynosiły dużych i stałych dochodów, jednak będą stanowiły uzupełnienie środków utrzymania pozwanej. Pozwana utrzymuje się nie tylko z alimentów i oszczędności, ale także korzysta z pomocy matki, która ponosi część jej kosztów utrzymania.

Sytuacja powoda przez ten okres zmieniła się także. Obecnie mieszka sam, oprócz pozwanej ma na utrzymaniu jeszcze jedno dziecko na które płaci alimenty. Utrzymuje się tylko z dochodów z pracy, które nie są wysokie. Z posiadanego gospodarstwa rolnego nie ma praktycznie żadnych dochodów, otrzymywane dopłaty unijne przeznacza zgodnie z ich przeznaczeniem na realizację programu rolno-środowiskowego. Powód jest osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym, leczy się na kilka schorzeń, na które przeznacza niemałe środki finansowe. W tych okolicznościach powód nie jest w stanie na rzecz córki przekazywać wyższej kwoty niż dotychczas, tym bardziej, że częściowo pozwana swoje potrzeby już zaspokaja samodzielnie.

Z tych względów na podstawie powołanych przepisów Sąd orzekł jak w sentencji.

Sygn. akt III RC 333/15

Z/

1.  (...)

2.  (...),

3.  (...)

S., (...)