Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 września 2015r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2015r. w S.

odwołania L. S.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.

z dnia 22 grudnia 2014 r. Nr EN_ (...)

w sprawie L. S.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.

o prawo do emerytury

oddala odwołanie.

Sygn. akt IV U 58/15

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 22.12.2014 r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. działając na podstawie art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 1440 ze zm.) oraz przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. z 1983 r. nr 8 poz. 43 ze zm.) odmówił ubezpieczonemu L. S. prawa do emerytury w wieku obniżonym. W uzasadnieniu ZUS wskazał, iż ubezpieczony nie udowodnił na dzień 1.01.1999 r. 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł L. S.. Wskazał, iż będąc zatrudnionym w Spółdzielni Pracy (...) pracował na stanowisku malarza, gdzie wykonywał roboty na wysokościach. W związku z powyższym stale miał do czynienia ze środkami chemicznymi m. in. takimi jak farby olejne, klejowe, lakierami oraz rozpuszczalnikami. Pracę tę wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy (odwołanie k. 1).

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, powołując się na argumentację wyrażona w zaskarżonej decyzji (odpowiedź na odwołanie k. 4-5).

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Ubezpieczony L. S., ur. (...), w dniu 12.11.2014 r. złożył do pozwanego organu rentowego wniosek o przyznanie emerytury w wieku obniżonym (wniosek k. 1-4 a. e.). Jak wskazał, nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego. Ubezpieczony dołączył do wyżej wymienionego wniosku świadectwo pracy (k. 9 a. e.), z którego wynika, że w okresie od 23.04.1971 do 30.04.1988 r. zatrudniony był na stanowisku malarza oraz malarza-murarza w Spółdzielni Pracy (...) w Ł.. Na podstawie przedłożonych dokumentów, ZUS ustalił, iż L. S. posiada staż ubezpieczeniowy w wymiarze 25 lat. W zaskarżonej decyzji z dnia 22.12.2014 r. organ rentowy odmówił przyznania L. S. dochodzonego świadczenia z uwagi na nieudowodnienie przez ubezpieczonego przepracowania na dzień 1.01.1999 r. 15 lat w warunkach szczególnych (decyzja k. 19 a. e.).

W toku postępowania odwoławczego nie zdołano uzyskać akt osobowych ubezpieczonego pochodzących ze Spółdzielni Pracy (...) w Ł. (k. 10, 15).

Na podstawie zebranego materiału dowodowego, Sąd Okręgowy ustalił, iż L. S. pracował w okresie od od 23.04.1971 do 30.04.1988 r. w Spółdzielni Pracy (...) w Ł. wyłącznie na stanowisku malarza. Do zadań ubezpieczonego należało malowanie części zewnętrznych jak i wewnętrznych budynków publicznych, w tym m. in. odnawianie elewacji szkół, malowanie klatek schodowych, ścian w klasach, salach gimnastycznych, sufitów, okien, drzwi, grzejników. L. S. dokonując odnowienia elewacji często pracował na rusztowaniach. Zajmował się również malowaniem dolnych części ścian, poręczy przy schodach, lamperii. Część prac wykonywał na parterze, część natomiast na wysokości. Pracował wówczas przebywając na rusztowaniu lub na drabinie (zeznania ubezpieczonego k. 12-12v, 18-18v, zeznania świadków: Z. M. k. 13, T. S. 13-13v).

Sąd uznał złożone w sprawie zeznania za wiarygodny dowód w sprawie. Wynika z nich spójny, logiczny obraz. Wskazać przy tym należy, iż świadkowie Z. M. oraz T. S. byli również zatrudnieni w Spółdzielni Pracy (...) w Ł. w zbliżonym okresie, co ubezpieczony. Pierwszy z nich pracował jak malarz, drugi zaś jako malarz-murarz.

Odwołanie ubezpieczonego jest nieuzasadnione. Wskazać bowiem należy, iż zasadnie organ rentowy przyjął, iż ubezpieczony nie legitymuje się 15-letnim okresem pracy w warunkach szczególnych. Jako pracy w powyższych warunkach, w ocenie Sądu Okręgowego, nie można zakwalifikować zatrudnienia L. S. na stanowisku malarza. Jak wskazał bowiem sam ubezpieczony oraz co zostało potwierdzone przez świadków, L. S. nie wykonywał wyłącznie prac malarskich na wysokościach. Pracował bowiem również na parterze, gdzie zajmował się malowaniem m.in. ścian, poręczy przy schodach, grzejników. Zgodnie zaś z załącznikiem do cyt. wyżej rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r., jako pracę w warunkach szczególnych można uznać jedynie wykonywanie prac malarskich konstrukcji na wysokości, stosownie do Działu V poz. 5. Skoro zatem ubezpieczony malował elementy budynków pracując na parterze, to nie można przyjąć, iż stale i w pełnym wymiarze wykonywał prace malarskie konstrukcji na wysokości.

Stąd też nie został przez L. S. spełniony niezbędny warunek uzyskania emerytury w wieku obniżonym, który został wyrażony w § 4 ust. 1 pkt 3 powołanego wyżej rozporządzenia.

Wobec powyższego Sąd Okręgowy z mocy art. 477 ¹⁴ § 1 kpc oddalił odwołanie ubezpieczonego.