Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Z A O C Z N Y wobec R. B., K. F., W. J., L. K., D. K., M. K., M. M. (1), M. O., D. P., Ł. P., A. U., T. W., D. W. i M. Z.

Dnia 1 marca 2016 roku

Sąd Rejonowy w S. Zamiejscowy VII Wydział Karny w P. w składzie:

Przewodnicząca: Sędzia Sądu Rejonowego Katarzyna Cichocka

Protokolant : Sekretarz sądowy Ewa Ostolska

przy udziale oskarżyciela publicznego Komendy Powiatowej Policji w P. st. sierż. S. Z.

po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2016 roku sprawy

1.  R. B.

syna W. i W. z domu R.

ur. (...) w P.

obwinionego o to, że: w dniu 19 sierpnia 2015 roku około godziny 19.49 na polu uprawnym w miejscowości R. gm. P. dzierżawionym przez Spółkę (...) wbrew żądaniu osoby uprawnionej Prezesa S. M. do opuszczenia miejsca wykonywał prace polowe przy użyciu ciągnika rolniczego marki N. (...) nr rej. (...),

tj. o wykroczenie z art. 157 § 1 k.w.,

2.  K. F.

syna P. i S. z domu Ł.

04.05.1988 r. w P.

obwinionego o to, że: w dniu 19 sierpnia 2015 roku około godziny 19.19 na polu uprawnym w miejscowości R. gm. P. dzierżawionym przez Spółkę (...) wbrew żądaniu osoby uprawnionej Prezesa S. M. do opuszczenia miejsca wykonywał prace polowe przy użyciu ciągnika rolniczego marki N. (...) nr rej. (...),

tj. o wykroczenie z art. 157 § 1 k.w.,

3.  W. J.

syna A. i M. z domu M.

26.12.1980 r. w P.

obwinionego o to, że: w dniu 19 sierpnia 2015 roku około godziny 19.43 na polu uprawnym w miejscowości R. gm. P. dzierżawionym przez Spółkę (...) wbrew żądaniu osoby uprawnionej Prezesa S. M. do opuszczenia miejsca wykonywał prace polowe przy użyciu ciągnika rolniczego marki J. D. nr rej. (...),

tj. o wykroczenie z art. 157 § 1 k.w.,

4.  L. K.

syna T. i G. z domu P.

ur. (...) w P.

obwinionego o to, że: w dniu 19 sierpnia 2015 roku około godziny 19.34 na polu uprawnym w miejscowości R. gm. P. dzierżawionym przez Spółkę (...) wbrew żądaniu osoby uprawnionej Prezesa S. M. do opuszczenia miejsca wykonywał prace polowe przy użyciu ciągnika rolniczego marki C. nr rej. (...),

tj. o wykroczenie z art. 157 § 1 k.w.,

5.  D. K.

syna Z. i G. z d. P.

07.04.1978 r. w P.

obwinionego o to, że: w dniu 19 sierpnia 2015 roku około godziny 19.49 na polu uprawnym w okolicach miejscowości R. gm. P. dzierżawionym przez Spółkę (...) wbrew żądaniu osoby uprawnionej Prezesa S. M. do opuszczenia miejsca wykonywał prace polowe przy użyciu ciągnika rolniczego marki J. D. nr rej. (...),

tj. o wykroczenie z art. 157 § 1 k.w.,

6.  W. K.

syna M. i G. z domu K.

ur. (...) w P.

obwinionego o to, że: w dniu 19 sierpnia 2015 roku około godziny 19.40 na polu uprawnym w okolicach miejscowości R. gm. P. dzierżawionym przez Spółkę (...) wbrew żądaniu osoby uprawnionej Prezesa S. M. do opuszczenia miejsca wykonywał prace polowe przy użyciu ciągnika rolniczego marki J. D. nr rej. (...),

tj. o wykroczenie z art. 157 § 1 k.w.,

7.  M. K.

syna E. i D. z domu O.

ur. (...) w P.

obwinionego o to, że: w dniu 19 sierpnia 2015 roku około godziny 19.37 na polu uprawnym w okolicach miejscowości R. gm. P. dzierżawionym przez Spółkę (...) wbrew żądaniu osoby uprawnionej Prezesa S. M. do opuszczenia miejsca wykonywał prace polowe przy użyciu ciągnika rolniczego marki Z. nr rej. (...),

tj. o wykroczenie z art. 157 § 1 k.w.,

8.  M. M. (1)

syna H. i M. z domu M.

ur. (...) w P.

obwinionego o to, że: w dniu 19 sierpnia 2015 roku około godziny 19.16 na polu uprawnym w okolicach miejscowości R. gm. P. dzierżawionym przez Spółkę (...) wbrew żądaniu osoby uprawnionej Prezesa S. M. do opuszczenia miejsca wykonywał prace polowe przy użyciu ciągnika rolniczego marki D. (...) o nr rej. (...),

tj. o wykroczenie z art. 157 § 1 k.w.,

9.  M. O.

syna L. i M. z domu M.

ur. (...) w P.

obwinionego o to, że: w dniu 19 sierpnia 2015 roku około godziny 19.54 na polu uprawnym w okolicach miejscowości R. gm. P. dzierżawionym przez Spółkę (...) wbrew żądaniu osoby uprawnionej Prezesa S. M. do opuszczenia miejsca wykonywał prace polowe przy użyciu ciągnika rolniczego marki J. D. nr rej. (...),

tj. o wykroczenie z art. 157 § 1 k.w.,

10.  D. P.

syna J. i M. z domu R.

ur. (...) w P.

obwinionego o to, że: w dniu 19 sierpnia 2015 roku około godziny 19.25 na polu uprawnym w okolicach miejscowości R. gm. P. dzierżawionym przez Spółkę (...) wbrew żądaniu osoby uprawnionej Prezesa S. M. do opuszczenia miejsca wykonywał prace polowe przy użyciu ciągnika rolniczego marki N. (...) nr rej. (...),

tj. o wykroczenie z art. 157 § 1 k.w.,

11.  Ł. P.

syna S. i D. z domu F.

ur. (...) w P.

obwinionego o to, że: w dniu 19 sierpnia 2015 roku około godziny 19. 13 na polu uprawnym w okolicach miejscowości R. gm. P. dzierżawionym przez Spółkę (...) wbrew żądaniu osoby uprawnionej Prezesa S. M. nie opuścił miejsca wykonywania prac polowych przy użyciu ciągnika rolniczego marki J. D. nr rej. (...),

tj. o wykroczenie z art. 157 § 1 k.w.,

12.  A. U.

syna J. i T. z domu M.

ur. (...) w P.

obwinionego o to, że: w dniu 19 sierpnia 2015 roku około godziny 19.28 na polu uprawnym w okolicach miejscowości R. gm. P. dzierżawionym przez Spółkę (...) wbrew żądaniu osoby uprawnionej Prezesa S. M. do opuszczenia miejsca wykonywał prace polowe przy użyciu ciągnika rolniczego marki D. (...) nr rej. (...),

tj. o wykroczenie z art. 157 § 1 k.w.,

13.  T. W.

syna W. i Z. z domu B.

ur. (...) w P.

obwinionego o to, że: w dniu 19 sierpnia 2015 roku około godziny 19.22 na polu uprawnym w okolicach miejscowości R. gm. P. dzierżawionym przez Spółkę (...) wbrew żądaniu osoby uprawnionej Prezesa S. M. do opuszczenia miejsca wykonywał prace polowe przy użyciu ciągnika rolniczego marki N. (...) nr rej. (...),

tj. o wykroczenie z art. 157 § 1 k.w.,

14.  D. W.

syna J. i D. z domu N.

ur. (...) w P.

obwinionego o to, że: w dniu 19 sierpnia 2015 roku około godziny 18.55 na polu uprawnym w okolicach miejscowości R. gm. P. dzierżawionym przez Spółkę (...) wbrew żądaniu osoby uprawnionej Prezesa S. M. do opuszczenia miejsca wykonywał prace polowe przy użyciu ciągnika rolniczego marki N. (...) nr rej. (...),

tj. o wykroczenie z art. 157 § 1 k.w.,

15.  M. Z.

syna T. i Z. z domu K.

ur. (...) w P.

obwinionego o to, że: w dniu 19 sierpnia 2015 roku około godziny 19.31 na polu uprawnym w okolicach miejscowości R. gm. P. dzierżawionym przez Spółkę (...) wbrew żądaniu osoby uprawnionej Prezesa S. M. do opuszczenia miejsca wykonywał prace polowe przy użyciu ciągnika rolniczego marki D. (...) nr rej. (...),

tj. o wykroczenie z art. 157 § 1 k.w.

I.  uznaje każdego z obwinionych za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za wykroczenia te, na podstawie art. 157 § 1 k.w. wymierza każdemu z obwinionych karę 200 zł (dwustu złotych) grzywny;

II.  na podstawie art. 627 kpk w zw. z art. 119 kpow i art. 118 § 1 kpow oraz art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych (Dz.U. z 1983r., nr 49, poz. 223 z późn. zm.) i § 1 pkt. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia zasądza od obwinionych na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w wysokości 100 zł (stu) złotych) oraz po 30 zł (trzydzieści złotych) tytułem opłaty.

Sygn. akt VII W 770/15

UZASADNIENIE

W okolicach miejscowości R., (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. dzierżawi nieruchomość rolną. Umowa dzierżawy pomiędzy spółką a wydzierżawiającym – Agencją Nieruchomości Rolnych została zawarta w dniu 28.07.1997 roku, a następnie w drodze aneksów dokonywano między innymi przedłużenia umowy. Aneksem nr (...) dnia 29.08.2014r. przedłużono okres trwania dzierżawy do dnia 31.08.2015r. (...) te były w kręgu zainteresowania rolników z okolicznych miejscowości, których reprezentanci prowadzili rozmowy z władzami (...) oddziału Agencji Nieruchomości Rolnych Skarbu Państwa, w celu wyegzekwowania możliwości nabycia tytułu prawnego do ziemi na przykład w drodze przetargu.

W sierpniu 2015 roku Prezesem Zarządu (...) sp. z o.o. był S. M..

dowód: wyjaśnienia W. K. – k. 106v-107,

informacja Krajowego Rejestru Sądowego i aneks do uchwały – k. 89-103

aneks do umowy dzierżawy- k. 12- 14

W dniu 19 sierpnia 2015 roku 15 rolników zamieszkujących w pobliskich miejscowościach we wczesnych godzinach wieczornych przyjechało na wyżej wskazane pole uprawne swoimi ciągnikami i wykonywali na nim prace rolne. Byli to R. B. ciągnikiem rolniczym marki N. (...) nr rej. (...), K. F. ciągnikiem rolniczym marki N. (...) nr rej. (...), W. J. ciągnikiem rolniczym marki J. D. nr rej. (...), L. K. ciągnikiem rolniczym marki C. nr rej. (...), D. K. ciągnikiem rolniczym marki J. D. nr rej. (...), W. K. ciągnikiem rolniczym marki J. D. nr rej. (...), M. K. ciągnikiem rolniczy marki Z. nr rej. (...), M. M. (1) ciągnikiem rolniczym marki D. (...) o nr rej. (...),M. O. ciągnikiem rolniczym marki J. D. nr rej. (...), D. P. ciągnikiem rolniczym marki N. (...) nr rej. (...), Ł. P. ciągnikiem rolniczym marki J. D. nr rej. (...), A. U. ciągnikiem rolniczym marki D. (...) nr rej. (...), T. W. ciągnikiem rolniczym marki N. (...) nr rej. (...), D. W. ciągnikiem rolniczym marki N. (...) nr rej. (...) i M. Z. ciągnikiem rolniczym marki D. (...) nr rej. (...). Żaden z mężczyzn nie posiadał tytułu prawnego do nieruchomości, jak też zezwolenia ani właściciela nieruchomości ani dzierżawcy do przebywania na przedmiotowej nieruchomości. Każdy z mężczyzn miał świadomość, że nie posiada takowego tytułu prawnego oraz wiedzę odnośnie właściciela nieruchomości. Działanie to zmierzać miało w ocenie rolników do zapobieżenia przedłużenia umowy dzierżawy (...) spółce (...) na kolejny rok.

Na pole przyjechał Prezes Zarządu (...) sp. z o.o. S. M. wraz z adwokatem P. G. oraz funkcjonariusze Policji. S. M. wraz z funkcjonariuszem Policji podchodził do każdego z rolników z osobna, informował go, że jest osobą uprawnioną do reprezentowania dzierżawcy i wzywał do zaprzestania prac i opuszczenia pola. Każda osoba wezwana w ten sposób do opuszczenia nieruchomości została wylegitymowana przez funkcjonariusza Policji. Do wezwania opuszczenia pola nie zastosowali się S. B., K. F., W. J., L. K., D. K., W. K., M. K., M. M. (1), M. O., D. P., Ł. P., A. U., T. W., D. W. i M. Z..

dowód: - zeznania świadka S. M. – k. 108-108v, k. 10,

- zeznania świadka P. P. (3) – k. 109 109v, k. 15-16,

- zeznania świadka J. O. – k. 109v,

- nagranie na płycie k. 19b i protokół oględzin nagrania k. 20 i 109.

- wyjaśnienia Ł. P. - k. 17 - 18 akt VII W784/15),

- notatka urzędowa – k. 5.

S. B., K. F., W. J., L. K., D. K., W. K., M. K., M. M. (1), M. O., D. P., Ł. P., A. U., T. W., D. W. i M. Z. są obywatelami polskimi.

S. B. ma obecnie 39 lat, jest żonaty i ma troje dzieci. Prowadzi własne gospodarstwo rolne o powierzchni 12 hektarów, z czego osiąga średni miesięczny dochód na poziomie około 1500 złotych. Nie był dotychczas karany. Na etapie czynności wyjaśniających oświadczył, że nie przyznaje się do zarzucanego mu czyny i odmówił składania wyjaśnień, nie złożył ich również przed sądem(oświadczenie obwinionego k. 18 akt VII W 770/15).

K. F. ma obecnie 27 lat, jest bezdzietnym kawalerem. Prowadzi własne gospodarstwo rolne o powierzchni 32 hektarów, z czego osiąga średni miesięczny dochód na poziomie około 600 złotych. Nie był dotychczas karany. Na etapie czynności wyjaśniających oświadczył, że nie przyznaje się do zarzucanego mu czyny i odmówił składania wyjaśnień, nie złożył ich również przed sądem (oświadczenie obwinionego k. 17 akt VII W 772/15).

W. J. ma obecnie 35 lat. Jest żonaty, ma jedno dziecko. Prowadzi własne gospodarstwo rolne o powierzchni 80 hektarów, z czego osiąga średni miesięczny dochód na poziomie około 1500 złotych. Nie był dotychczas karany. Na etapie czynności wyjaśniających oświadczył, że nie przyznaje się do zarzucanego mu czyny i odmówił składania wyjaśnień, nie złożył ich również przed sądem (oświadczenie obwinionego k. 17 akt VII W 773/15).

L. K. ma obecnie 34 lata. Jest żonaty, ma dwoje dzieci. Prowadzi własne gospodarstwo rolne o powierzchni 80 hektarów, z czego osiąga średni miesięczny dochód na poziomie około 500 złotych. Nie był dotychczas karany. Na etapie czynności wyjaśniających oświadczył, że nie przyznaje się do zarzucanego mu czyny i odmówił składania wyjaśnień, nie złożył ich również przed sądem (oświadczenie obwinionego k. 18 akt VII W 774/15).

D. K. ma obecnie 37 lat. Jest żonaty, ma troje dzieci. Prowadzi własne gospodarstwo rolne o powierzchni 150 hektarów, z czego osiąga średni miesięczny dochód na poziomie około 2000 złotych. Nie był dotychczas karany. Na etapie czynności wyjaśniających oświadczył, że nie przyznaje się do zarzucanego mu czyny i odmówił składania wyjaśnień, nie złożył ich również przed sądem (oświadczenie obwinionego k. 18 akt VII W 775/15).

W. K. ma obecnie 49 lat. Jest żonaty, ma dwoje dorosłych dzieci. Prowadzi własne gospodarstwo rolne o powierzchni 220 hektarów, z czego według oświadczenia osiąga średni miesięczny dochód na poziomie około 400 złotych. Na etapie czynności wyjaśniających oświadczył, że nie przyznaje się do zarzucanego mu czyny i odmówił składania wyjaśnień. Przed sądem zaś w pierwszej wersji wyjaśnił, że w dniu zdarzenia prace na przedmiotowym polu były wykonywane przy użyciu jego ciągnika, lecz czynił to syn. W toku rozprawy obwiniony zmienił wyjaśnienia i przyznał , że to on sam wykonywał prace na spornej nieruchomości. Zaznaczył też, że miejscowi rolnicy byli zapewnieni przez władze Agencji Nieruchomości Rolnych Skarbu Państwa, że ziemia będąca w jej zasobach będzie w drodze przetargów rozdysponowana pod dzierżawę, jednak tak się nie stało. Dokonanie zasiewu na ziemi dzierżawionej przez inne osoby, miało stanowić działanie uniemożliwiające przedłużenie umowy obecnemu dzierżawcy (wyjaśnienia obwinionego k. 106v – 107 oraz k. 18 akt VII W 777/15).

M. K. ma obecnie 33 lata. Jest żonaty, ma dwoje dzieci. Prowadzi własne gospodarstwo rolne o powierzchni 60 hektarów, z czego osiąga średni miesięczny dochód na poziomie około 500 złotych. Nie był dotychczas karany. Na etapie czynności wyjaśniających oświadczył, że nie przyznaje się do zarzucanego mu czyny i odmówił składania wyjaśnień, nie złożył ich również przed sądem (oświadczenie obwinionego k. 18 akt VII W778/15).

M. M. (1) ma obecnie 26 lat. Jest bezdzietnym kawalerem. Prowadzi własne gospodarstwo rolne o powierzchni 12 hektarów, z czego osiąga średni miesięczny dochód na poziomie około 1000 złotych. Nie był dotychczas karany. Na etapie czynności wyjaśniających oświadczył, że nie przyznaje się do zarzucanego mu czyny i odmówił składania wyjaśnień, nie złożył ich również przed sądem (oświadczenie obwinionego k. 18 akt VII W781/15).

M. O. obecnie 20 lat. Jest bezdzietnym kawalerem. Utrzymuje się z prac wykonywanych w gospodarstwie ojca, z czego osiąga średni miesięczny dochód na poziomie około 1000 złotych. Nie był dotychczas karany. Na etapie czynności wyjaśniających oświadczył, że nie przyznaje się do zarzucanego mu czyny i odmówił składania wyjaśnień, nie złożył ich również przed sądem (oświadczenie obwinionego k. 18 akt VII W782/15).

D. P. ma obecnie 33 lata. Jest żonaty, ma dwoje dzieci. Prowadzi własne gospodarstwo rolne o powierzchni 47 hektarów, z czego osiąga średni miesięczny dochód na poziomie około 600 złotych. Nie był dotychczas karany. Na etapie czynności wyjaśniających oświadczył, że nie przyznaje się do zarzucanego mu czyny i odmówił składania wyjaśnień, nie złożył ich również przed sądem (oświadczenie obwinionego k. 17 akt VII W783/15.

Ł. P. ma obecnie 33 lata. Jest żonaty, ma dwoje dzieci. Prowadzi własne gospodarstwo rolne o powierzchni 60 hektarów, z czego osiąga średni miesięczny dochód na poziomie około 500 złotych. Nie był dotychczas karany. Na etapie czynności wyjaśniających obwiniony oświadczył, że nie przyznaje się do zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że faktycznie w dniu 19 sierpnia 2015 roku był na przedmiotowym polu, na które przyjechał nieznany mu mężczyzna informując, że jest zarządcą pola i kazał mu zjechać z niego. Obwiniony podał też, że nie zastosował się do tego polecenia albowiem mężczyzna ten nie okazał mu dokumentu potwierdzających posiadanie uprawnienia do ziemi. Obwiniony nie złożył wyjaśnień przed sądem (wyjaśnienia obwinionego k. 17 - 18 akt VII W 784/15).

A. U. ma obecnie 37 lat. Jest żonaty, ma troje dzieci. Prowadzi własne gospodarstwo rolne o powierzchni 60 hektarów, z czego osiąga średni miesięczny dochód na poziomie około 800 złotych. Nie był dotychczas karany. Na etapie czynności wyjaśniających oświadczył, że nie przyznaje się do zarzucanego mu czyny i odmówił składania wyjaśnień, nie złożył ich również przed sądem (oświadczenie obwinionego k. 17 akt VII W 787/15).

T. W. ma obecnie 60 lat. Jest żonaty, ma dwoje dzieci. Prowadzi własne gospodarstwo rolne o powierzchni 38 hektarów, z czego osiąga średni miesięczny dochód na poziomie około 1500 złotych. Nie był dotychczas karany. Na etapie czynności wyjaśniających oświadczył, że nie przyznaje się do zarzucanego mu czyny i odmówił składania wyjaśnień, nie złożył ich również przed sądem (oświadczenie obwinionego k. 18 akt VII W 788/15).

D. W. ma obecnie 43 lata. Jest żonaty, ma czworo dzieci. Prowadzi własne gospodarstwo rolne o powierzchni 50 hektarów, z czego osiąga średni miesięczny dochód na poziomie około 2000 złotych. Nie był dotychczas karany. Na etapie czynności wyjaśniających oświadczył, że nie przyznaje się do zarzucanego mu czyny i odmówił składania wyjaśnień, nie złożył ich również przed sądem (oświadczenie obwinionego k. 17 akt VII W790/15).

M. Z. ma obecnie 38 lata. Jest żonaty, ma czworo dzieci. Prowadzi własne gospodarstwo rolne o powierzchni 80 hektarów, z czego osiąga średni miesięczny dochód na poziomie około 2000 złotych. Nie był dotychczas karany. Na etapie czynności wyjaśniających oświadczył, że nie przyznaje się do zarzucanego mu czyny i odmówił składania wyjaśnień, nie złożył ich również przed sądem (oświadczenie obwinionego k. 18 akt VII W 792/15).

Sąd zważył co następuje:

Stan faktyczny sprawy ustalono w oparciu o wyjaśnienia W. K. i Ł. P., zeznania świadków S. M., J. O. i P. P. (3), poparte dowodem w postaci nagrania dźwięku i obrazu na płycie CD. Nadto Sąd za wiarygodne uznał dokumenty w postaci aneksu do umowy dzierżawy oraz informacji z Krajowego Rejestru Sądowego, potwierdzających, że na dzień zdarzenia S. M. był Prezesem Zarządu (...) sp. z o.o., która dzierżawiła w tym czasie nieruchomość rolną, na której doszło do zdarzenia od Agencji Nieruchomości Rolnych Skarbu Państwa.

Zeznania S. M., P. P. (3) i J. O. w sposób pełny i spójny ukazują, w jaki sposób ten pierwszy, jako reprezentant spółki, której wydzierżawiającej nieruchomość, wzywał osoby, które bez jakiegokolwiek tytułu prawnego, przebywały na niej i wykonywały prace polowe, do jej opuszczenia. Z relacji tych wynika, że S. M. w towarzystwie funkcjonariusza Policji podchodził do każdego z rolników pracujących na polu z osobna, informował jaki ma tytuł do nieruchomości oraz wzywał do jej opuszczenia z racji nieuprawionego tam przebywania. To, że faktycznie do każdego rolnika zwracano się w sposób indywidualny, wynika też z nagrania zajścia na płycie.

J. O. wskazał dodatkowo, że „osoby wzywane, które nie wyraziły chęci opuszczenia pola na żądanie , były przez nas legitymowane”. Zestawiając te zeznania z treścią notatki policyjnej sporządzonej przez P. P. (3), gdzie jako osoby wylegitymowane, zostali wymienieni wszyscy obwinieni w niniejszym postępowaniu, stwierdzić należy, że każdy z nich został indywidualnie wezwany przez S. M. do opuszczenia pola, ze wskazaniem przyczyny wezwania i odmówił zastosowania się do powyższej prośby.

Dodatkowo wyjaśnienia obwinionego Ł. P. potwierdzają podnoszoną przez funkcjonariuszy , jak i świadka S. M. okoliczność, że ten ostatni przed wezwaniem każdego z rolników do opuszczenia pola, informował go , że czyni to w imieniu podmiotu, który posiada uprawnienie do władania nieruchomością. Obwiniony wskazał bowiem wprost, że został o tejże okoliczności poinformowany przez nieznanego mu mężczyznę, lecz nie zastosował się do jego wezwania.

Wyjaśnienia W. K. okazały się istotne dla ustalenia, że faktycznie w dniu 19 sierpnia 2015 roku wykonywał on prace polowe swoim ciągnikiem i został wylegitymowany przez funkcjonariuszy Policji. Co prawda w początkowej fazie wyjaśnień obwiniony utrzymywał, że 19 sierpnia 2015 roku to jego syn pracował ciągnikiem na spornym polu, a on sam innego dnia. Jednak po przeprowadzeniu oględzin nagrania zarejestrowanego przez funkcjonariusza policji, przyznał się do pomyłki spowodowanej większą ilością podobnych zdarzeń.

Nadto wyjaśnienia obwinionego W. K. pozwoliły ustalić motywację przyświecającą obwinionym, jak też i to, że działali oni w sposób zamierzony, mając świadomość, że wykonują prace rolne na polu, które nie stanowi ich własności i jest dzierżawione przez inny podmiot. Obwiniony W. K. wskazał bowiem wprost, że działanie było nakierowane na dokonanie zasiewów, co w opinii obwinionych miało udaremnić przedłużenie umowy dzierżawy obecnemu dzierżawcy na dalszy okres. Wyjaśnienia te wskazują więc wprost, że obwiniony miał pełną świadomość komu i jakie uprawnienie przysługują do nieruchomości, jak i tego, że sam takich uprawnień nie posiada. Działanie to było powodowane bowiem chęcią nabycia uprawień do dzierżawy, bądź innego tytułu do władania nieruchomością.

Zważywszy zaś na wypowiedź obwinionego W. K., jak i świadka S. M., a także bacząc na przebieg zdarzenia uwieczniony nagraniem, stwierdzić należy, że zdarzenie miało charakter zorganizowany. Wszyscy rolnicy wykonujący prace polowe działali w celu realizacji wspólnego celu i w tożsamy sposób. W konsekwencji Sąd uznał, że każdy z nich działał w sposób świadomy , umyślny i zawiniony, wypełniając swoim zachowaniem znamiona wykroczenia z art. 157§ 1 k.w.

Przepis ten penalizuje zachowanie sprowadzające się do nieopuszczenia między innymi pola, wbrew żądaniu osoby uprawnionej. Zważywszy na przebieg wydarzeń w dniu 19 września 2015 roku na polu dzierżawionym przez (...) sp. z o.o., stwierdzić należy jednoznacznie, że działanie każdego z obwinionych wypełniało znamiona omawianego typu wykroczenia. Każdy z nich odmówił bowiem osobie uprawnionej tj. osobie reprezentującej spółkę dzierżawiącą nieruchomość, do jej opuszczenia. Zwrócić należy w tym miejscu uwagę, że wykroczenie to ma charakter powszechny, co oznacza, że popełnić je może każdy, poza oczywiście osobami posiadającymi tytuł prawny do nieruchomości. W rozpatrywanym przypadku żaden z obwinionych, nie posiadał takiego tytułu, z czego każdy z nich zdawał sobie sprawę, albowiem jego działanie powodowane było właśnie dążeniem do uzyskania takowego uprawnienia, niestety w sposób sprzeczny z prawem.

Całkowicie zaś nietrafiona jest argumentacja obwinionego W. K. powołującego się na to, że przedstawiciel dzierżawcy nie okazał się dokumentem poświadczającym tytuł prawny do nieruchomości. Taki sposób rozumowania prowadzi do absurdalnego odwrócenia ról. Zasadą jest bowiem, że do przebywania i wykonywania prac rolnych na danej nieruchomości uprawniona jest osoba, która posiada do niej tytuł prawny. Nie można uprawiać cudzej ziemi bez zezwolenia osoby uprawnionej. Nie można od prawowitego dzierżawcy wymagać, aby przebywał na dzierżawionej nieruchomości z kompletem dokumentów potwierdzających swoje prawa i przyjmować, że w sytuacji kiedy będąc na polu nie posiada tychże dokumentów, musi znosić obecność osób nieuprawnionych bez prawa do żądania opuszczenia przez nich pola. Zwrócić też należy uwagę i na to, że w niniejszej sprawie przedstawiciel dzierżawcy S. M., żądanie opuszczenia pola wyrażał znajdując się w asyście Policji, a funkcjonariusze wspierali jego działania. Okoliczność ta była jednoznacznym potwierdzeniem dla obwinionych, że jest to osoba uprawniona do nieruchomości.

W ocenie Sądu pojęcie „osoby uprawionej”, jakiego użyto w przepisie art. 157 § 1 k.w., nie jest tożsame z pojęciem organu uprawnionego do reprezentowania spółki prawa handlowego, jakie występuje w kodeksie spółek handlowych. Niemniej jednak w niniejszym przypadku, S. M. był osobą uprawnioną do reprezentowania spółki, również na gruncie regulacji k.s.h.

Wymierzając obwinionym karę sąd uwzględnił wszelkie okoliczności, jakie nakazuje brać art. 33 § 1 - § 4 kw. W tym miejscu Sąd pragnie podkreślić, że mając na uwadze i kierując się zasadą indywidualizacji odpowiedzialności, wymierzając karę za popełniony przez każdego z obwinionych czyn, kierował się jednak tożsamymi okolicznościami opisanymi poniżej, które w jednolity sposób rzutowały na rodzaj i wymiar sankcji.

Za okoliczność obciążającą każdego z nich Sąd uznał działanie w sposób zorganizowany wraz z innymi osobami, co znacznie pogarszało sytuację pokrzywdzonego, za czym przemawia i to, że dla usunięcia obwinionych z pola, obwiniony musiał zwrócić się o pomoc do Policji, a i to okazało się nieskuteczne. Cel jaki przyświecał każdemu z obwinionych, Sąd poczytał zarówno na ich korzyść, jak i na niekorzyść. Zwrócić należy bowiem uwagę, że obwinieni dopuszczając się ww. czynów dążyli do zamanifestowania braku akceptacji dla sposobu gospodarowania nieruchomościami Skarbu Państwa, a z drugiej strony – ich celem było pozyskanie pól pod własne uprawy. Oba cele są ze sobą ściśle powiązane. Abstrahując oczywiście od słuszności poglądów obwinionych co do zarzutów nieprawidłowego gospodarowania nieruchomościami Skarbu Państwa, trzeba przecież mieć na uwadze, że nawet przyjmując, że działali oni w swojej opinii w obronie słusznej sprawy, to jednak posługiwali się metodami sprzecznymi z prawem. Dążenie do wyegzekwowania własnych żądań, czy też przeforsowania własnego światopoglądu, nie stanowi bowiem okoliczności wyłączających winę, czy też powodujących bezkarność sprawcy. Okoliczność ta może jedynie być uwzględniona przy wymiarze kary, co też nastąpiło w niniejszej sprawie. Sąd uznał, że przekonanie co do słuszności idei, dla której dokonano naruszenia prawa, nie może jednak być uznane za okoliczność przemawiająca na korzyść sprawców. Zwrócić należy uwagę, że zdarzenie z dnia 19 sierpnia 2015 roku, nie było pierwszą tego rodzaju akcją podejmowaną przez okolicznych rolników. O ile więc nie musiały uczestniczyć w niej te same osoby, to miały one zapewne wiedzę o poprzedniej akcji i miały świadomość, że podobne działanie jest sprzeczne z prawem. Nawet jeżeli obwinieni nie posiadaliby wiedzy o poprzednim zdarzeniu, to należy przecież pamiętać, że w tym rozpatrywanym przypadku, udział brali funkcjonariusze Policji, dając samą obecnością wyraz nielegalności działań obwinionych, jak też wprost informowali każdego z nich o tym, że łamie prawo. Na korzyść każdego z obwinionych uwzględniono jego uprzednią niekaralność.

W ocenie Sądu karą adekwatną do stopnia szkodliwości społecznej popełnionego przez każdego z obwinionych wykroczenia będzie kara 200 zł grzywny. Zarówno stopień zawinienia, jak i społecznej szkodliwości w odniesieniu do każdego z obwinionych i jego czynu jest na tyle zbliżony, że Sąd nie widział powodów dla różnicowana rozmiaru zastosowanej sankcji. Ponadto jednolita kara będzie w ocenie słusznym rozwiązaniem z uwagi na to, że sprawcy działali w ramach jednolitej akcji, co tym samym wymaga konsekwentnej reakcji ze względów prewencji generalnej.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie przepisów przytoczonych w punkcie II wyroku. Każdy z obwinionych posiada bowiem własny dochód i tym samym nie zaistniały w stosunku do żadnego z nich okoliczności wskazane w przepisie art. 624 k.p.k. uzasadniające zwolnienie z kosztów sądowych.

ZARZĄDZENIE

1. odnotować,

2. odpis wyroku z uzasadnieniem przesłać obrońcy obwinionych

P., dnia 22 marca 2016 roku.