Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 17 lutego 2015 roku (data prezentaty) powód P. H. wystąpił o zasądzenie od pozwanego S. H. (ojca) alimentów w kwocie 700 zł miesięcznie oraz zasądzenie od pozwanego, na rzecz powoda, kosztów postępowania sądowego /k. 1 – 3, 68/.

Pozwany, S. H., wniósł o oddalenie powództwa w całości /k. 15/.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód P. H. urodził się w dniu (...), ze związku małżeńskiego E. H. i S. H. /k. 4/. Rodzice powoda są rozwiedzeni od marca 2014 roku /k. 67/. Powód mieszka z rodzicami oraz babką macierzystą w mieszkaniu stanowiącym własność jego matki. Miesięczny koszt utrzymania mieszkania wynosi 1 279,09 zł tytułem czynszu, koszty energii elektrycznej około 90 zł miesięcznie, a abonament TV oraz Internet 74 zł miesięcznie /k. 41 – 43/. Matka powoda, według jego twierdzeń, zarabia 5 000 – 6 000 zł miesięcznie. Pokrywa całkowite koszty utrzymania mieszkania. Babka powoda partycypuje w kosztach utrzymania gospodarstwa domowego poprzez zakup artykułów spożywczych. Pozwany nie dokłada się do kosztów utrzymania mieszkania /k. 66/.

Powód ma 22 lata /k. 65/. Jest studentem studiów niestacjonarnych II stopnia (1,5 roku) Uczelni (...) Handlowej, kierunek Bezpieczeństwo Wewnętrzne, które planowo ukończy 31 marca 2016 roku /k. 39/. Miesięczne czesne za studia wynosi 530 zł /k 39/. Powód uczestniczy w zajęciach dwa weekendy w miesiącu, aktualnie pisze pracę magisterską. Otrzymuje stypendium naukowe w kwocie 500 zł miesięcznie, które przeznacza na życie codziennie, towarzyskie i zakup ubrań. Powód interesuje się marynistyką, chciałby zostać marynarzem. Aplikuje na studia dzienne na Akademię (...) w G.. Koszt 2,5 – rocznych studiów dziennych na Akademii (...) powód oszacował na kwotę około 20 000 zł – 30 000 zł, bez zakwaterowania /k. 66 – 67/. Powód legitymuje się znajomością języka angielskiego na poziomie B2. Chciałby przystąpić do egzaminu (...) oraz odbyć kurs przygotowujący do uzyskania certyfikatu. W okresie od marca 2014 roku do początku czerwca 2014 roku powód pracował, na podstawie umowy zlecenia, w firmie ochroniarskiej. Zarabiał około 1 400 zł miesięcznie. Od września 2014 roku do grudnia 2014 roku pracował na podstawie umowy zlecenia jako wsparcie w biurze windykacji w banku, zarabiał około 1 700 zł netto miesięcznie. Umowa zlecenie powoda nie uległa przedłużeniu. W tym okresie powód partycypował w kosztach utrzymania mieszkania. Aktualnie powód nie pracuje, przygotowuje się do rekrutacji na Akademię (...). Nie poszukuje pracy z uwagi na naukę. Powód ma zdolności techniczne, buduje meble, samodzielnie remontował mieszkanie, wykonuje prace naprawcze /k. 67/. W roku 2014 powód osiągnął dochód w kwocie 7 835,20 zł /k. 35 – 38/.

Swoje uzasadnione potrzeby powód ocenił na kwotę około 2 000 – 3 000 zł w tym: nauka języka angielskiego 300 zł, czesne 530 zł, basen 60 zł, siłownia 100 zł, egzamin i kurs (...) 2 500 zł, zakup laptopa 2 000 zł, podręczniki 60 zł, przejazdy komunikacją miejską 50 zł, wyżywienie i artykuły higieniczne 1 000 zł, odzież, obuwie, dodatki 300 zł, ¼ kosztów utrzymania mieszkania wraz z opłatami za media 380 zł, abonament telefoniczny 79 zł, ubezpieczenie medyczne 47 zł, wyjazdy wakacyjne 2 500 zł, leki około 30 zł miesięcznie /k. 3, 66/. Powód nie posiada majątku, ani zobowiązań finansowych /k. 67/.

Pozwany, S. H., ma 58 lat. Jest handlowcem. Ostatni raz pracował zawodowo w 2000 roku, w funduszach emerytalnych (...) Zakłady (...). Od tego czasu pozwany nie posiadał stałej pracy. Próbował pracować jako handlowiec, kierowca, zaopatrzeniowiec. Roznosił ulotki. Pozwany poszukuje zatrudnienia za pośrednictwem Urzędu Pracy. W 2014 roku ukończył bezpłatny kurs komputerowy, aktualnie uczęszcza na bezpłatny kurs języka angielskiego. W 2014 roku zlikwidował książeczkę mieszkaniową. Skonsumował środki w kwotę 8 000 zł. Uczęszcza na rehabilitację stawów biodrowych i stóp. Od 15 lutego 2015 roku jest zarejestrowany w Urzędzie Pracy jako osoba bezrobotna, bez prawa do zasiłku /k. 64, 67 – 68/. Powód jest jedynym dzieckiem pozwanego. Pozwany nie ma zobowiązań finansowych. Korzysta z pomocy siostry, która żywi pozwanego. W zeznaniach podatkowych za lata 2012 – 2014 nie wykazał dochodów /k. 16 – 30/.

Strony pozostają w konflikcie; nie rozmawiają ze sobą /k. 68/.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, w szczególności w oparciu o przesłuchania powoda P. H. /k. 65 – 67/, przesłuchania pozwanego S. H. /k. 67 – 68/, deklaracje podatkowe /k. 16 – 30, 35 – 38/, zaświadczenie o nauce /k. 39/, zaświadczenie z Urzędu Pracy /k. 64/.

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z art. 133 § 1 i 3 krio: rodzice mają obowiązek świadczeń względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania, jednakże rodzice mogą się uchylić od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem albo jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się.

Zakres obowiązku alimentacyjnego, zgodnie z art. 135 § 1 i 2 krio, zależy z jednej strony od potrzeb osoby uprawnionej, z drugiej zaś strony od możliwości zarobkowych i majątkowych osoby zobowiązanej. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.

Obowiązek rodziców dostarczania środków utrzymania i wychowania trwa dopóty, dopóki dziecko nie zdobędzie kwalifikacji zawodowych, niezależnie od osiągnięcia wieku. Uzyskanie pełnoletniości nie zmienia sytuacji prawnej dziecka w zakresie alimentów, jeżeli dziecko studiuje i czas przeznaczony na naukę wykorzystuje rzeczywiście na zdobywanie kwalifikacji zawodowych. Jeżeli natomiast czas nauki osoby uprawnionej do alimentacji wydłuża się nadmiernie poza przyjęte ramy, gdy studiujący nie czyni należytych postępów w nauce, nie zdaje egzaminów i ze swej winy powtarza lata nauki i nie kończy jej w okresie przewidzianym w programie, a wiek i ogólne przygotowanie do pracy pozwala na jej podjęcie, rodzice nie są obowiązani do alimentowania pełnoletniego dziecka. Istotne znaczenie powinna tu mieć okoliczność, czy dotychczasowe przygotowanie zawodowe i nabyte wcześniej kwalifikacje pozwalają w pełni na samodzielne, regularne zarobkowanie, a więc na pokrycie własnych środków utrzymania.

W ocenie Sądu powód posiada możliwości zarobkowe pozwalające mu na samodzielnie zaspokajanie potrzeb własnych. Co więcej, w ocenie Sądu możliwości zarobkowe powoda są wyższe od możliwości zarobkowych pozwanego.

Alimenty służą zaspokajaniu uzasadnionych, realnych potrzeb osoby uprawnionej, a nie planowanych w przyszłości wydatków. Powód jest aktualnie studentem studiów niestacjonarnych na Uczelni (...) Handlowej. Ewentualne, szacunkowe koszty studiów na Akademii (...), na które powód nie został jeszcze przyjęty, Sąd nie zaliczył do uzasadnionych potrzeb powoda. Brak pracy jest wynikiem świadomej decyzji powoda, który nie szuka zatrudnienia, przygotowuje się do egzaminów wstępnych na Akademię (...). Uzasadnione potrzeby własne powód ocenił na kwotę około 2 000 – 3 000 zł. W ocenie Sądu, aktualnie kształtują się one na poziomie kwoty około 2 000 zł, w tym: ¼ kosztów utrzymania mieszkania 380 zł, abonament telefoniczny 79 zł, leki około 30 zł, wyżywienie 500 zł, artykuły higieniczne 100 zł, odzież, obuwie 200 zł, podręczniki 60 zł, przejazdy komunikacją miejską 50 zł, czesne 530 zł, basen 60 zł. Powód otrzymuje stypendium, które stanowi równowartość opłaty za czesne. Brakującą część uzasadnionych potrzeb może pokryć własnymi możliwościami zarobkowymi, o czym świadczy wysokość osiąganych w przeszłości zarobków oraz posiadane już przez powoda, pomimo braku wyższego wykształcenia, umiejętności (także praktyczne). Pozwany od 15 lat nie posiada stałej pracy. Aktualnie korzysta z bezpłatnych form podniesienia swoich kwalifikacji zawodowych. Wprawdzie podejmował prace dorywcze, jednakże regularnych dochodów nie osiąga od 2000 roku. Sam korzysta z pomocy siostry i to w zakresie zaspokajania tak podstawowych potrzeb, jak wyżywienie. Z powyższych względów Sąd uznał, iż możliwości zarobkowe pozwanego nie pozwalają na partycypowanie w kosztach utrzymania powoda.

Reasumując, mając na uwadze uzasadnione potrzeby stron oraz ich możliwości zarobkowe na mocy art. 133 § 1 i 3 krio w zw. 135 § 1 i 2 krio Sąd orzekł, jak w sentencji.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c.