Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 marca 2015 roku

Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie Wydział II Cywilny

w składzie :

Przewodniczący : SSO Hanna Wawrzyniak

Protokolant : Konrad Gortad

po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2015 roku w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa

(...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. i (...) S.A z siedzibą w Ł.

Przeciwko M. Szpitalowi (...) w W.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego M. Szpitala (...) w W. na rzecz powodów: (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. oraz (...) S.A z siedzibą w Ł. solidarnie kwotę 438.815,45 zł (czterysta trzydzieści osiem tysięcy osiemset piętnaście złotych 45/100) wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od:

- kwoty 28.849,50 zł (dwadzieścia osiem tysięcy osiemset czterdzieści dziewięć złotych 50/100) od dnia 19 marca 2014 r. do dnia zapłaty;

- od kwoty 2.376,00 zł (dwa tysiące trzysta siedemdziesiąt sześć złotych) od dnia 22 marca 2014 r. do dnia zapłaty;

- od kwoty 284,63 zł (dwieście osiemdziesiąt cztery złote 63/100) od dnia 23 marca 2014 r. do dnia zapłaty;

- od kwoty 3.690,98 zł (trzy tysiące sześćset dziewięćdziesiąt złotych 98/100) od dnia 25 marca 2014 r. do dnia zapłaty;

- od kwoty 79.734,67 zł (siedemdziesiąt dziewięć tysięcy siedemset trzydzieści cztery złote 67/100) do dnia 28 marca 2014 r. do dnia zapłaty;

- od kwoty 515,80 zł (pięćset piętnaście złotych 80/100) od dnia 25 marca 2014 r. do dnia zapłaty;

- od kwoty 624,83 zł (sześćset dwadzieścia cztery złote 83/100) od dnia 28 marca 2014 r. do dnia zapłaty;

- od kwoty 493,07 zł (czterysta dziewięćdziesiąt trzy złote 07/100) od dnia 30 marca 2014 r. do dnia zapłaty;

- od kwoty 39.272,04 zł (trzydzieści dziewięć tysięcy dwieście siedemdziesiąt dwa złote 04/100) od dnia 5 kwietnia 2014 r. do dnia zapłaty;

- od kwoty 19.008,01 zł (dziewiętnaście tysięcy osiem złotych 01/100) od dnia 5 kwietnia 2014 r. do dnia zapłaty;

- od kwoty 408,24 zł (czterysta osiem złotych 24/100) od dnia 5 kwietnia 2014 r. do dnia zapłaty;

- od kwoty 127,58 zł (sto dwadzieścia siedem złotych 58/100) od dnia 5 kwietnia 2014 r. do dnia zapłaty;

- od kwoty 5.940,00 zł (pięć tysięcy dziewięćset czterdzieści złotych) od dnia 9 kwietnia 2014 r. do dnia zapłaty;

- od kwoty 984,78 zł (dziewięćset osiemdziesiąt cztery złote 78/100) od dnia 9 kwietnia 2014 r. do dnia zapłaty;

- od kwoty 7.583,57 zł (siedem tysięcy pięćset osiemdziesiąt trzy złote 57/100) od dnia 20 kwietnia 2014 r. do dnia zapłaty;

- od kwoty 939,60 zł (dziewięćset trzydzieści dziewięć złotych 60/100) od dnia 6 maja 2014 r. do dnia zapłaty;

- od kwoty 37,80 zł (trzydzieści siedem złotych 80/100) od dnia 6 maja 2014 r. do dnia zapłaty;

- od kwoty 58.214,17 zł (pięćdziesiąt osiem tysięcy dwieście czternaście złotych 17/100) od dnia 7 maja 2014 r. do dnia zapłaty;

- od kwoty 61.236,00 zł (sześćdziesiąt jeden tysięcy dwieście trzydzieści sześć złotych) od dnia 11 maja 2014 r. do dnia zapłaty;

- od kwoty 281,88 zł (dwieście osiemdziesiąt jeden złotych 88/100) od dnia 13 maja 2014 r. do dnia zapłaty;

- od kwoty 1.409,40 z (jeden tysiąc czterysta dziewięć złotych 40/100) od dnia 20 maja 2014 r. do dnia zapłaty;

- od kwoty 20.750,00 zł (dwadzieścia tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych) od dnia 20 maja 2014 r. do dnia zapłaty;

- od kwoty 280,31 zł (dwieście osiemdziesiąt złotych 31/100) od dnia21 maja 2014 r. do dnia zapłaty;

- od kwoty 39.867,34 zł (trzydzieści dziewięć tysięcy osiemset sześćdziesiąt siedem złotych 34/100) od dnia24 maja 2014 r. do dnia zapłaty;

- od kwoty 939,60 zł (dziewięćset trzydzieści dziewięć złotych 60/100) od dnia 27 maja 2014 r. do dnia zapłaty;

- od kwoty 9,04 zł (dziewięć złotych 04/100) od dnia 30 maja 2014 r. do dnia zapłaty;

- od kwoty 2.056,32 zł (dwa tysiące pięćdziesiąt sześć złotych 32/100) od dnia 30 maja 2014 r. do dnia zapłaty;

- od kwoty 19.008,01 zł (dziewiętnaście tysięcy osiem złotych 01/100) od dnia 3 czerwca 2014 r. do dnia zapłaty;

- od kwoty 43.892,28 zł (czterdzieści trzy tysiące osiemset dziewięćdziesiąt dwa złote (...)) od dnia 5 czerwca 2014 r. do dnia zapłaty

I.  oddala wniosek pozwanego M. Szpitala (...) w W. o rozłożenie na raty kwoty zasądzonej w punkcie I (pierwszym) wyroku,

II.  zasądza od M. Szpitala (...) w W. na rzecz powodów (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. oraz (...) S.A z siedzibą w Ł. solidarnie kwotę 29.209 zł (dwadzieścia dziewięć tysięcy dwieście dziewięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt II C 1202/14

UZASADNIENIE

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. i (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w Ł. wnieśli w pozwie o orzeczenie nakazem zapłaty, wydanym w postępowaniu upominawczym, aby pozwany M. Szpital (...) z siedzibą w W. zapłacił solidarnie na rzecz powodów (...) kwotę 438.815,45 złotych wraz z odsetkami ustawowymi od kwot i za okresy wskazane w petitum pozwu /k. 2-3/ oraz o zasądzenie od pozwanego M. Szpitala (...) z siedzibą w W. zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 7.200 złotych i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 68 złotych.

W sytuacji wniesienia przez pozwanego sprzeciwu do nakazu zapłaty, bądź też niemożności wydania nakazu zapłaty, powodowie (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. i (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w Ł. wnieśli o zasądzenie na ich rzecz solidarnie od pozwanego M. Szpitala (...) z siedzibą w W. kwoty 438.815,45 złotych z ustawowymi odsetkami od kwot i za okresy wskazane w petitum pozwu /k. 2-3/ oraz o zasądzenie od pozwanego M. Szpitala (...) z siedzibą w W. zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 7.200 złotych i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 68 złotych /k. 2/.

W dniu 17 września 2014 roku Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie II Wydział Cywilny wydał w sprawie II Nc 308/14 nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, którym zasądził solidarnie od pozwanego M. Szpitala (...) z siedzibą w W. na rzecz powodów (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. i (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w Ł. kwotę 438.815,45 złotych z ustawowymi odsetkami od kwot i za okresy wskazane w petitum pozwu, liczonymi każdorazowo do dnia zapłaty oraz kwotę 12.754 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania /k. 79/.

W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany M. Szpital (...) z siedzibą w W. zaskarżył nakaz zapłaty w całości i z uwagi na bardzo trudną sytuacje finansową Pozwanego wniósł o rozłożenie dochodzonej pozwem kwoty na 10 rat, płatnych w terminie do dnia 15-go każdego miesiąca /k. 85/.

W złożonej odpowiedzi na sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty, powodowie (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. i (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w Ł. podtrzymali wszystkie żądania pozwu i wnieśli o oddalenie wniosku pozwanego o rozłożenie dochodzonej pozwem kwoty na 10, rat płatnych w terminie do dnia 15-go każdego miesiąca /k. 110/.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny.

Powodowie, w ramach łączącej ich umowy konsorcjum zawartej w dniu 16 listopada 2011 roku we W. (zmienionej następnie Aneksem nr (...) z dnia 16 marca 2012 roku oraz Aneksem Nr (...) z dnia 27 maja 2012 roku), zawarli z pozwanym dwie umowy. Pierwszą z nich tj. umowę Nr (...) powodowie i pozwany zawarli w dniu 24 września 2013 roku. Jej przedmiotem była sprzedaż wraz z dostawą leków i środków diagnostycznych do magazynu pozwanego, w okresie od dnia 24 września 2013 roku do dnia 23 września 2014 roku. Drugą z umów tj. umowę nr (...) strony zawarły w dniu 7 stycznia 2014 roku. Przedmiotem wskazanej umowy była sprzedaż wraz z dostawą przez powodów na rzecz pozwanego (...) B. B1. Wykonywanie dostaw leku miało odbywać się w terminie od dnia 7 stycznia 2014 roku do dnia 6 sierpnia 2014 roku.

Przedmiotowe umowy zawarte zostały w wyniku przeprowadzenia przetargu nieograniczonego, przeprowadzonego stosownie do postanowień ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych. Płatność z tytułu wykonania przedmiotu umów miała być regulowana przez pozwanego na wskazany rachunek bankowy w terminie 60 dni od daty dostarczenia pozwanemu faktury. W ramach umów powodowie dostarczali pozwanemu towar, za który pozwany nie zapłacił.

/dowód: umowa konsorcjum wraz z aneksami, k. 21-27, umowa nr (...) z dnia 24 września 2013 r., k. 28-31 , umowa nr (...) z dnia 7 stycznia 2014 r., k. 37-40, faktury VAT, k. 43-71, ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty wraz z dowodem doręczenia, k. 74/

Na mocy Porozumienia zawartego w dniu 16 maja 2014 roku w W. strony uzgodniły sposób spłaty bezspornego zobowiązania pozwanego wobec powodów w wysokości 305.559,32 złotych wraz z ustawowymi odsetkami, rozkładając płatność należności na cztery raty. Nie wiadomo jednak, czy wskazana kwota obejmuje należności wnikające z żądania objętego sprawą niniejszą. Nie wiadomo również, czy zawarte porozumienie zostało wykonane.

/dowód: porozumienie z dnia 16 maja 2014 roku, k. 101-103/

Powyższe okoliczności faktyczne nie były sporne między stronami. Wskazane dokumenty nie były podważane przez żadną ze stron, w związku z czym zostały przyjęte za autentyczne i wiarygodne.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Powództwo jako zasadne podlegało uwzględnieniu.

Zgodnie z art. 139 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych do umów w sprawach zamówień publicznych stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku - Kodeks Cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Spośród przepisów Kodeksu Cywilnego do umów w sprawie zamówienia publicznego znajdują zastosowanie przede wszystkim postanowienia księgi trzeciej, traktujące o zobowiązaniach oraz księgi pierwszej (część ogólna). Do umów zawartych między stronami niniejszego postępowania zastosowanie mieć będą przepisy dotyczące umowy dostawy, uregulowanej w art. 605 – 612 k.c. Stosownie do treści art. 605 k.c., przez umowę dostawy dostawca zobowiązuje się do wytworzenia rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku oraz do ich dostarczania częściami albo periodycznie, a odbiorca zobowiązuje się do odebrania tych rzeczy i do zapłacenia ceny. Umowa, która łączyła strony postępowania, jest umową wzajemną, dwustronnie zobowiązującą i zawartą pod tytułem odpłatnym. Cele jej było doprowadzenie do obopólnej wymiany świadczeń między kontrahentami, przy czym świadczenia te były ze sobą powiązane.

W pierwszej kolejności nadmienić należy, iż stosownie do treści art. 36 oraz art. 78 ust. 1 pkt. 5 Ustawy z dnia 27 lutego 2008 roku Prawo Farmaceutyczne do obowiązków przedsiębiorcy, prowadzącego działalność polegającą na prowadzeniu hurtowni farmaceutycznej, należy zapewnienie stałych dostaw odpowiedniego asortymentu podmiotom, na rzecz których świadczy przedmiotowe dostawy. Jak podnosi się w literaturze przedmiotu obowiązek ten „realizowany jest przede wszystkim przez zawarcie odpowiednich umów z podmiotami uprawnionymi do ich dostarczania (…). Obowiązek zapewnienia stałych dostaw odpowiedniego asortymentu oznacza wymóg zgromadzenia zapasów produktów leczniczych, odpowiadających zapotrzebowaniu na danym terenie w określonej jednostce czasu, niezależnie od okoliczności” /L. Ogiegło (red.), Prawo Farmaceutyczne, Komentarz, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2015 r./. Na pozwanych ciąży zatem obowiązek zaopatrywania powoda w uzgodniony towar niezależnie od okoliczności – a więc również niezależnie kwestii zaległości płatniczych pozwanego za dostarczony towar. W przedmiotowej sprawie obowiązek ten wzmacnia niejako treść § 4 wiążącej strony umowy, nakładający na pozwanych obowiązek realizowania dostaw na bieżąco w wielkościach i asortymencie wg. zgłoszonego na piśmie zapotrzebowania /k. 38/.

W sprawie brak było okoliczności spornych między stronami. Pozwany nie kwestionował faktu zawarcia umowy z powodami. Nie podnosił, aby umowa nie została wykonana przez powodów. Skoro istnieje między stronami stosunek zobowiązaniowy, którego źródłem jest zawarta umowa, to powodowie mieli prawo żądać od pozwanego, że ten zachowa się zgodnie z treścią zobowiązania. Tym samym, wobec nie uregulowania przez pozwanego kwoty należności głównej, zasadnym jest, obok zasądzenia należności głównej, żądanie odsetek. Jeżeli bowiem dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi (art. 481 § 1 k.c.). Zasądzone odsetki obejmują okresy od dni, w których świadczenia objęte poszczególnymi fakturami VAT stały się wymagalne, do dnia uregulowania przez pozwanego kwoty należności głównej.

Stanowisko procesowe pozwanego sprowadzało się w rzeczy samej do wnoszenia o rozłożenie na raty należnej powodowi wierzytelności oraz zawierało wyłącznie argumentację popierającą tenże wniosek. W świetle zaprezentowanych okoliczności sprawy nie można jednak zgodzić się ze stanowiskiem pozwanego. Jak wskazuje się w utrwalonej już linii orzeczniczej ochrona, jaką zapewnia dłużnikowi art. 320 k.p.c., nie może być stawiana ponad ochronę wierzyciela w procesie cywilnym i wymaga uwzględnienia wszelkich okoliczności sprawy, w tym uzasadnionego interesu podmiotu inicjującego proces /por. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 16 kwietnia 2014 roku, sygn. akt. V ACa 120/14, Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 31 stycznia 2014 roku, sygn. akt I ACa 1578/13, Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 15 stycznia 2014 roku, sygn. akt V ACA 620/13/. Co więcej, z okoliczności sprawy wynika, iż pozwanego cechowała zupełna bierność w zakresie chęci uregulowania należności przypadającej powodom. Brak było bowiem jakiegokolwiek odzewu ze strony pozwanej na ostateczne wezwanie do zapłaty z dnia 5 czerwca 2014 roku /k. 72/ oraz na ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty z dnia 25 lipca 2014 roku /k. 74/ Dlatego też mając na uwadze uzasadniony interes powodów, tj. terminowe i niezwłoczne otrzymanie należnej im kwoty, umożliwiające prawidłowe funkcjonowanie przedsiębiorstw oraz opisane zachowanie się powoda przedmiotowy wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Pozwany wprawdzie złożył do akt porozumienie, jakie zawarł z powodami odnośnie spłaty swoich zobowiązań względem nich, nie wiadomo jednak, czy porozumienie to obejmowało należności objęte niniejszą sprawą. Nie wiadomo również, czy pozwany wykonał zawarte porozumienie. Do daty wyrokowania pozwany nie wykazał, by spłacił należności objęte żądaniem pozwu – w całości bądź w części.

Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu wyrażoną w art. 98 k.p.c., należało obciążyć pozwanego w całości zwrotem kosztów procesu na rzecz powodów. Nie budzi wątpliwości, że to pozwany dał powodom asumpt do wytoczenia procesu wobec powstania długu. Pozwany nie uregulował swojego długu, i jest stroną przegrywającą proces w całości, wobec czego Sąd nie znalazł podstaw do wzajemnego zniesienia kosztów między stronami.