Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 lutego 2016 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki (spr.)

Sędziowie: SO Barbara Frankowska

SO Anna Harmata

Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Mikulska

po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2016 r. w Rzeszowie

na rozprawie

sprawy z powództwa: Huty (...) S.A. w S.

przeciwko: L. K.

o zapłatę

przeciwko A. K.

o zapłatę

przeciwko (...) Spółce z o.o. w S.

o zapłatę

przeciwko (...) Spółce z o.o. w S.

o zapłatę

na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w T.
V Wydziału Gospodarczego z dnia 17 września 2015 r., sygn. akt V GC 318/14

1.  zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

I.  zasądza od pozwanego L. K. na rzecz powoda Huty (...) S.A. w S. kwotę 1.822,86 zł
(jeden tysiąc osiemset dwadzieścia dwa złote osiemdziesiąt sześć groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w zapłacie od kwoty:

- 140,22 zł od dnia 9 marca 2013 r.,

- 140,22 zł od dnia 29 marca 2013 r.,

- 140,22 zł od dnia 26 kwietnia 2013 r.,

- 140,22 zł od dnia 16 maja 2013 r.,

- 140,22 zł od dnia 28 czerwca 2013 r.,

- 140,22 zł od dnia 27 lipca 2013 r.,

- 140,22 zł od dnia 29 sierpnia 2013 r.,

- 140,22 zł od dnia 28 września 2013 r.,

- 140,22 zł od dnia 27 października 2013 r.,

- 140,22 zł od dnia 28 listopada 2013 r.,

- 140,22 zł od dnia 28 grudnia 2013 r.,

- 140,22 zł od dnia 18 stycznia 2014 r.,

- 140,22 zł od dnia 1 marca 2014 r.

- do dnia zapłaty

II. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 709 zł (siedemset dziewięć złotych) tytułem kosztów postępowania,

III.zasądza od pozwanej A. K. na rzecz powoda Huty (...) S.A. w S. kwotę 2.587,92 zł (dwa tysiące pięćset osiemdziesiąt siedem złotych dziewięćdziesiąt dwa grosze)
z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w zapłacie od kwoty:

- 639,60 zł od dnia 1 marca 2014 r.,

- 649,44 zł od dnia 30 marca 2014 r.,

- 649,44 zł od dnia 26 kwietnia 2014 r.,

- 649,44 zł od dnia 23 maja 2014 r.

- do dnia zapłaty

IV. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 717 zł (siedemset siedemnaście złotych) tytułem kosztów postępowania,

V. zasądza od pozwanego (...) Spółka z o.o. w S. na rzecz powoda Huty (...) S.A. w S. kwotę 11.972,82 zł (jedenaście tysięcy dziewięćset siedemdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt dwa grosze) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w zapłacie od kwoty:

- 3.012,27 zł od dnia 1 marca 2014 r.,

- 2.955,69 zł od dnia 29 marca 2014 r.,

- 3.025,80 zł od dnia 26 kwietnia 2014 r.,

- 2.979,06 zł od dnia 23 maja 2014 r.

- do dnia zapłaty

VI. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.017 zł (trzy tysiące siedemnaście złotych) tytułem kosztów postępowania,

VII. zasądza od pozwanego (...) Spółki z o.o. w S. na rzecz powoda Huty (...) S.A. w S. kwotę 25.089,54 zł (dwadzieścia pięć tysięcy osiemdziesiąt dziewięć złotych pięćdziesiąt cztery grosze) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w zapłacie od kwoty:

- 3.543,63 zł od dnia 28 listopada 2013 r.,

- 3.632,19 zł od dnia 28 grudnia 2013 r.,

- 3.726,90 zł od dnia 18 stycznia 2014 r.,

- 3.329,61 zł od dnia 1 marca 2014 r.,

- 3.664,17 zł od dnia 29 marca 2014 r.,

- 3.705,99 zł od dnia 26 kwietnia 2014 r.,

- 3.487,05 zł od dnia 23 maja 2014 r.

- do dnia zapłaty,

VIII. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.672 zł (trzy tysiące sześćset siedemdziesiąt dwa złote) tytułem kosztów postępowania,

2.  zasądza od pozwanego L. K. na rzecz powoda Huty (...) S.A. w S. kwotę 392 zł
(trzysta dziewięćdziesiąt dwa złote) tytułem kosztów postępowania apelacyjnego,

3.  zasądza od pozwanej A. K. na rzecz powoda Huty (...) S.A. w S. kwotę 430 zł (czterysta trzydzieści złotych) tytułem kosztów postępowania apelacyjnego,

4.  zasądza od pozwanego (...) Spółki z o.o. w S. na rzecz powoda Huty (...) S.A. w S. kwotę 1.799 zł (jeden tysiąc siedemset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych) tytułem kosztów postępowania apelacyjnego,

5.  zasądza od pozwanego (...) Spółki z o.o. w S. na rzecz powoda Huty (...) S.A. w S. kwotę 2.455 zł (dwa tysiące czterysta pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt VI Ga 391/15

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 11 lutego 2016 r.

Powód Huta (...) ( (...)) S.A. w S. domagał się zasądzenia od pozwanego L. K. prowadzącego działalność gospodarczą po nazwą (...) Zakład Usługowo – Produkcyjny
w Z. kwoty 1. 822,96 zł wraz z odsetkami ustawowymi i kosztami procesu.

W uzasadnieniu pozwu podał, że zgodnie z Zarządzeniem Nr (...) Zarządu (...) S.A. oraz Zarządzeniem Nr (...) Zarządu (...) S.A. firmy prowadzące działalność na terenie (...) S.A. są zobligowane do przestrzegania zasad ruchu osobowego oraz do uiszczania opłaty za korzystanie z infrastruktury ogólnej (...) S.A. Zarządzenie Nr (...) reguluje także zasady naliczenia opłat za korzystanie z infrastruktury. Siedziba firmy pozwanego znajduje się na terenie (...) S.A. i występował on z wnioskiem o wydanie przepustek osobowych dla pracowników, uprawniających do wejścia na teren (...) S.A. na co uzyskał zgodę powoda. Pozwany zaakceptował zasady korzystania
z infrastruktury ogólnej (...) i sposób naliczania odpłatności za powyższe.
Za korzystanie przez pozwanego w okresie od stycznia 2013r. do stycznia 2014r. z infrastruktury ogólnej (...) S.A. zostały wystawione przez powoda faktury VAT których pozwany nie zapłacił.

Pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanego w dniu 23 czerwca 2014r. wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu. Zarzucił, że nie doręczono mu żadnego zarządzenia wydanego przez powoda, które nakładałoby na niego obowiązek jakichkolwiek płatności, a złożenie wniosku
o wydanie przepustek i ich wydanie nie było zawarciem umowy na odpłatność za korzystanie z infrastruktury (...). Poza tym, brak podstaw w świetle złożonych przez powoda dokumentów, aby pozwany jako osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą należała do kategorii firm, obowiązanych do ponoszenia jakichkolwiek opłat na rzecz powoda. Dodał, że nie miał sposobności zapoznania się z treścią Zarządzenia na które powołuje się powód.

Powód Huta (...) ( (...)) S.A. w S. domagał się zasądzenia od pozwanej A. K. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. (...) - (...) w Z. kwoty 2.587,92 zł wraz z odsetkami ustawowymi i kosztami procesu.

W uzasadnieniu pozwu podał, że zgodnie z Zarządzeniem Nr (...) Zarządu (...) S.A. oraz Zarządzeniem Nr (...) Zarządu (...) S.A. firmy prowadzące działalność na terenie (...) S.A. są zobligowane do przestrzenia zasad ruchu osobowego oraz do uiszczania opłaty za korzystanie z infrastruktury ogólnej (...) S.A. Zarządzenie Nr (...) reguluje także zasady naliczenia opłat za korzystanie z infrastruktury. Siedziba pozwanej znajduje się na terenie (...) S.A. Pozwana występowała z wnioskiem o wydanie przepustek osobowych uprawniających do wejścia na teren (...) S.A. na co uzyskała zgodę powoda. Pozwana zaakceptowała zasady korzystania z infrastruktury ogólnej (...)
i sposób naliczania odpłatności za powyższe. Za korzystanie przez pozwaną
w okresie od stycznia 2014r. do kwietnia 2014r. z infrastruktury zostały wystawione faktury VAT które nie zostały zapłacone.

Pozwana w sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanego w dniu 11 lipca 2014r. wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu. Zarzuciła, że nie doręczono jej żadnego Zarządzenia wydanego przez powoda, które nakładałoby na nią obowiązek jakichkolwiek płatności, a złożenie wniosku
o wydanie przepustek i ich wydanie nie było zawarciem umowy na odpłatność za korzystanie z infrastruktury (...). Poza tym, brak podstaw w świetle złożonych przez powoda dokumentów, aby pozwana jako osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą należała do kategorii firm, obowiązanych do ponoszenia jakichkolwiek opłat na rzecz powoda. Pozwana nie otrzymała żadnych Zarządzeń wprowadzających obowiązek płatności i ich sposobu, ani nie miała sposobności zapoznania się z ich treścią.

Powód Huta (...) ( (...)) S.A. w S. domagał się zasądzenia od pozwanego (...) Sp. z o.o. w S. kwoty 11. 972,82 zł wraz z odsetkami ustawowymi i kosztami procesu.

W uzasadnieniu pozwu podał, że zgodnie z Zarządzeniem Nr (...) Zarządu (...) S.A. oraz Zarządzeniem Nr (...) Zarządu (...) S.A. firmy prowadzące działalność na terenie (...) S.A. są zobligowane do przestrzenia zasad ruchu osobowego oraz do uiszczania opłaty za korzystanie z infrastruktury ogólnej (...) S.A. Zarządzenie Nr (...) reguluje także zasady naliczenia opłat za korzystanie z infrastruktury. Siedziba pozwanego znajduje się na terenie (...) S.A. Pozwany występował z wnioskiem o wydanie przepustek osobowych uprawniających do wejścia na teren (...) S.A. na co uzyskał zgodę powoda. Pozwany zaakceptował zasady korzystania z infrastruktury ogólnej (...)
i sposób naliczania odpłatności za powyższe. Za korzystanie przez pozwanego okresie od stycznia 2014r. do kwietnia 2014r. z infrastruktury zostały wystawione faktury VAT których nie zapłacił.

Pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanego w dniu 11 lipca 2014r. wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda kosztów procesu. Zarzucił, że nie doręczono mu żadnego Zarządzenia wydanego przez powoda, które nakładałoby na niego obowiązek jakichkolwiek płatności, a złożenie wniosku o wydanie przepustek i ich wydanie nie było zawarciem umowy na odpłatność za korzystanie z infrastruktury (...). Poza tym, brak podstaw
w świetle złożonych przez powoda dokumentów, aby pozwany należał do kategorii firm, obowiązanych do ponoszenia jakichkolwiek opłat na rzecz powoda. Pozwany podniósł, że nie otrzymał żadnych Zarządzeń wprowadzających obowiązek płatności, ani nie miał sposobności zapoznania się z ich treścią.

Powód Huta (...) ( (...)) S.A. w S. domagał się zasądzenia od pozwanego (...) Sp. z o.o. w S. kwoty 25.089,54 zł wraz z odsetkami ustawowymi i kosztami procesu.

W uzasadnieniu pozwu podał, że zgodnie z Zarządzeniem Nr (...) Zarządu (...) S.A. oraz Zarządzeniem Nr (...) Zarządu (...) S.A. firmy prowadzące działalność na terenie (...) S.A. są zobligowane do przestrzenia zasad ruchu osobowego oraz do uiszczania opłaty za korzystanie z infrastruktury ogólnej (...) S.A. Zarządzenie Nr (...) reguluje także zasady naliczenia opłat za korzystanie z infrastruktury. Siedziba pozwanego znajduje się na terenie (...) S.A. Pozwany występował z wnioskiem o wydanie przepustek osobowych uprawniających do wejścia na teren (...) S.A. na co uzyskał zgodę. Pozwany zaakceptował zasady korzystania z infrastruktury i sposób naliczania odpłatności za powyższe. Za korzystanie przez pozwanego w okresie od października 2013r. do kwietnia 2014r. z infrastruktury ogólnej (...) S.A. zostały wystawione faktury VAT za które nie zapłacił.

Pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanego w dniu 8 grudnia 2014r. wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda kosztów procesu. Zarzucił, że nie doręczono mu żadnego Zarządzenia wydanego przez powoda, które nakładałoby na niego obowiązek jakichkolwiek płatności, a złożenie wniosku o wydanie przepustek i ich wydanie nie było zawarciem umowy na odpłatność za korzystanie z infrastruktury (...). Poza tym, brak podstaw
w świetle złożonych przez powoda dokumentów, aby pozwany należał do kategorii firm, obowiązanych do ponoszenia jakichkolwiek opłat na rzecz powoda. Pozwany podniósł, że nie otrzymał żadnych Zarządzeń wprowadzających obowiązek płatności, ani nie miał sposobności zapoznania się z ich treścią. Zaniedbania powoda w tym zakresie nie powinny rodzić po stronie pozwanego jakichkolwiek obowiązków, tym bardziej, że powód w jednym
z pism dołączonych do pozwu informował, że jest na etapie przygotowywania projektu umowy z pozwanym na korzystanie z jego infrastruktury. Przyznał tym samym, że żadna podstawa prawna do naliczania i żądania od pozwanego jakichkolwiek opłat nie istnieje.

Powyższe sprawy zostały połączone do wspólnego rozpoznania
i rozstrzygnięcia.

W odpowiedziach na sprzeciwy pozwanych od nakazów zapłaty powód podtrzymał żądania pozwów argumentując, że składając wnioski o wydanie zezwoleń na wejście pracowników na teren (...) S.A. pozwani złożyli oświadczenia, że znane są im zasady korzystania z infrastruktury ogólnej (...) S.A. określone w (...) S.A. Nr (...). Tym samym potwierdzili, że znane się im zasady odpłatności za korzystanie z infrastruktury (...) S.A. Jak wyjaśnił dalej powód, pozwani prowadzą działalność na terenie Huty (...), a więc są zobowiązani do uiszczania opłat za korzystanie
z jej infrastruktury. Pozwani mieszczą się w kategorii „firm wewnętrznych”,
o których mowa w pkt I 2.6 Zarządzenia Nr (...).

Sąd Rejonowy w trakcie postępowania ustalił, że w dniu 8 grudnia 2008r. na podstawie Uchwały z dnia 4 grudnia 2008r. Nr (...)/ Z Zarząd (...) S.A. wydał Zarządzenie Nr (...) w sprawie zasad korzystania
z infrastruktury ogólnej (...) S.A. przez firmy (...) S.A. i wnoszenia opłat z tytułu korzystania
z infrastruktury ogólnej (...) S.A.

Na terenie (...) S.A. działalność gospodarczą prowadzą m.in:

L. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą – (...) Zakład Usługowo – Produkcyjny w Z., A. K. prowadząca działalność gospodarcza pod nazwą P.P.H.U. (...) - (...)
w Z., (...) Sp. z o.o. w S. i (...) Sp. z o.o. w S..

Wszystkie w/w podmioty gospodarcze zwracały się do (...) S.A.
z wnioskami o wydanie przepustek osobowych uprawniających do wejścia na teren (...) S.A. w roku 2013 i 2014.

Huta jest obowiązkowo chroniona, z uwagi na bezpieczeństwo Państwa związane z rodzajem produkcji, jaka ma miejsce na jej terenie.

We wniosku podmioty te oświadczyły, że zapoznały się z zasadami korzystania z infrastruktury określonymi w Zarządzeniu Nr (...) Zarządu (...) S.A. w sprawie zasad korzystania z infrastruktury ogólnej (...)
i zobowiązują się do ich przestrzegania, co potwierdziły własnoręcznymi podpisami osoby je reprezentujące.

Z tytułu opłaty za korzystanie z infrastruktury ogólnej (...) S.A., (...) S.A. wystawiła

L. K.:

w dniu 06.02.2013r. fakturę vat nr (...) na kwotę 140, 22 zł płatną do dnia 08.03.2013r. (za styczeń 2013r.),

w dniu 28.02.2013r. fakturę vat nr (...) na kwotę 140, 22 zł płatną do dnia 28.03.2013r. (za luty 2013r.),

w dniu 26.03.2013r. fakturę vat nr (...) na kwotę 140, 22 zł płatną do dnia 25.04.2013r. (za marzec 2013r.),

w dniu 25.04.2013r. fakturę vat nr (...) na kwotę 140, 22 zł płatną do dnia 25.05.2013r. (za kwiecień 2013r.),

w dniu 28.05.2013r. fakturę vat nr (...) na kwotę 140, 22 zł płatną do dnia 27.06.2013r. (za maj 2013r.),

w dniu 26.06.2013r. fakturę vat nr (...) na kwotę 140, 22 zł płatną do dnia 26.07.2013r. (za czerwiec 2013r.),

w dniu 29.07.2013r. fakturę vat nr (...) na kwotę 140, 22 zł płatną do dnia 28.08.2013r. (za lipiec 2013r.),

w dniu 28.08.2013r. fakturę vat nr (...) na kwotę 140, 22 zł płatną do dnia 27.09.2013r. (za sierpień 2013r.),

w dniu 26.09.2013r. fakturę vat nr (...) na kwotę 140, 22 zł płatną do dnia 26.10.2013r. (za wrzesień 2013r.),

w dniu 28.10. 2013r. fakturę vat nr (...) na kwotę 140, 22 zł płatną do dnia 27.11.2013r. (za października 2013r.),

w dniu 27.11.2013r. fakturę vat nr (...) na kwotę 140, 22 zł płatną do dnia 27.12.2013r. (za listopad 2013r.),

w dniu 18.12.2013r. fakturę vat nr (...) na kwotę 140, 22 zł płatną do dnia 17.01.2014r. (za grudzień 2013r.),

w dniu 29.01.2014r. fakturę vat nr (...) na kwotę 140, 22 zł płatną do dnia 28.02.2014r. (za styczeń 2014r.).

W odpowiedzi na wezwania (...) S.A. do uregulowania faktur L. K. odmówił płatności.

W piśmie z daty 27 stycznia 2014r. (...) S.A. poinformował w/w pozwanego, że złożenie wniosków o wydanie przepustek oraz ich akceptacja przez (...) S.A wywołało skutek w postaci zawarcia umowy na zasadach określonych z Zarządzeniu Nr (...). Natomiast wysokość opłat wnoszonych przez firmy odzwierciedla wysokość kosztów ponoszonych przez (...) S.A
w tytułu utrzymania infrastruktury ogólnej (...) S.A.

W styczniu 2014r. L. K. poinformował (...) S.A., że wyda polecenie wszystkim swoim spółkom by zaprzestały płacić za korzystanie z infrastruktury ogólnej (...) S.A. W ten sposób doszło do konfliktu między stronami.

W sprawie zawarcia umowy pisemnej na korzystanie z infrastruktury ogólnej (...) S.A. podejmował rozmowy z L. K..

Pismem z daty 2 kwietnia 2014r. (...) S.A. wyraziło zgodę na zawarcie z w/w umowy w sprawie korzystania z infrastruktury ogólnej (...) S.A.

W maju 2014r. doszło do spotkania pomiędzy stronami sporu mającym na celu uregulowanie kwestii płatności. Powód zaproponował, aby podstawą naliczania opłat za korzystanie z infrastruktury była liczba pracowników zatrudnionych w danej firmie. L. K. nie odpowiedział na tę propozycję i nie przyjmował telefonów w sprawie umówienia się na spotkanie.

(...) zaproponował pozwanemu kwotę 45 zł od osoby za miesiąc, tzn. od każdego pracownika spółki, jako podstawę naliczania za korzystanie
z infrastruktury ogólnej (...) S.A. Propozycja ta wynikała z faktu, że sam L. K. zaproponował aby naliczać tą opłatę w zależności od liczby zatrudnionych pracowników. Pomimo że (...) S.A. zaproponował ryczałtową stawkę 45 zł za miesiąc pozwany nie podjął rozmów celem ewentualnych dalszych negocjacji.

Pismem z daty 6 maja 2014r. (...) S.A poinformował L. K., że przygotowuje umowy w sprawie korzystania
z infrastruktury, osobno dla każdego z podmiotów będących jego własnością
z datą obowiązywania od 1 maja 2014r. Proponowana opłata za korzystanie
z infrastruktury będzie wynosić 45 zł netto za każdego pracownika zatrudnionego na pierwszy dzień miesiąca w przedsiębiorstwie, którego opłata dotyczy.

Z tytułu opłaty za korzystanie z infrastruktury - (...) S.A. wystawiła pozwanej A. K.:

w dniu 29.01.2014r. fakturę vat nr (...) na kwotę 639, 60 zł płatną do dnia 28.02.2014r. (za styczeń 2014r.),

w dniu 27.02.2014r. fakturę vat nr (...) na kwotę 649, 44 zł płatną do dnia 29.03.2014r. (za luty 2014r.),

w dniu 26.03.2014r. fakturę vat nr (...) na kwotę 649, 44 zł płatną do dnia 25.04.2014r. (za marzec 2014r.),

w dniu 22.04.2014r. fakturę vat nr (...) na kwotę 649,44 zł płatną do dnia 22.05.2014r. (za kwiecień 2014r.).

W odpowiedzi na wezwania (...) S.A. do uregulowania faktur, A. K. odmówiła płatności.

W piśmie z daty 17 lutego 2014r. (...) S.A. poinformował A. K., że złożenie wniosków o wydanie przepustek oraz ich akceptacja przez (...) S.A wywołało skutek w postaci zawarcia umowy na zasadach określonych w Zarządzeniu Nr (...). Natomiast wysokość opłat wnoszonych przez firmy odzwierciedla wysokość kosztów ponoszonych przez (...) S.A
z tytułu utrzymania infrastruktury ogólnej (...) S.A.

Z tytułu opłaty za korzystanie z infrastruktury ogólnej (...) S.A., (...) S.A. wystawiła (...) Sp. z o.o. w S.:

w dniu 29.01.2014r. fakturę vat nr (...) na kwotę 3 012, 27 zł płatną do dnia 28.02.2014r. (za styczeń 2014r.),

w dniu 26.02.2014r. fakturę vat nr (...) na kwotę 2 955, 69 zł płatną do dnia 28.03.2014r. (za luty 2014r.),

w dniu 26.03.2014r. fakturę vat nr (...) na kwotę 3 025, 80 zł płatną do dnia 25.04.2014r. (za marzec 2014r.),

w dniu 22.04. 2014r. fakturę vat nr (...) na kwotę 2 979, 06 zł płatną do dnia 22.05. 2014r. (za kwiecień 2014r.).

w odpowiedzi na wezwania (...) S.A. do uregulowania faktur, Spółka (...) odmówiła płatności.

Z tytułu opłaty za korzystanie z infrastruktury (...) S.A. wystawiła (...) Sp. z o.o. w S.:

w dniu 28.10.2013rr. fakturę vat nr (...) na kwotę 3 543, 63 zł płatną do dnia 27.11.2013r. (za październik 2013r.),

w dniu 27.11.2013rr. fakturę vat nr (...) na kwotę 3 632, 19 zł płatną do dnia 27.12.2013r. (za listopad 2013r.),

w dniu 18.12.2013r. fakturę vat nr (...) na kwotę 3 726, 90 zł płatną do dnia 17.01.2014r. (za grudzień 2013r.),

w dniu 29.01.2014r. fakturę vat nr (...) na kwotę 3 329, 61 zł płatną do dnia 28.02.2014r. (za styczeń 2014r.),

w dniu 26.02.2014r. fakturę vat nr (...) na kwotę 3 664, 17 zł płatną do dnia 28.03.2014r. (za luty 2014r.),

w dniu 26.03.2014r. fakturę vat nr (...) na kwotę 3 705, 99 zł płatną do dnia25.04.2014r. (za marzec 2014r.),

w dniu 22.04.2014r. fakturę vat nr (...) na kwotę 3 487, 05 zł płatną do dnia 22.05.2014r. (za kwiecień 2014r.).

W odpowiedzi na wezwania (...) S.A. do uregulowania faktur, spółka (...) odmówiła płatności.

Dalej Sąd ustalił, że (...) S.A. w S. zawarła w dniu 28 lutego 2013r. z (...) Sp. z o.o. w S. umowę
w sprawie opłat za korzystanie z infrastruktury ogólnej (...) S.A.

W umowie (...) S.A. na zasadach w niej określonych udostępniła swoją infrastrukturę ogólną. Umowa ustala ryczałtową wysokość opłaty za infrastrukturę dla (...) w kwocie 8.000 zł netto. (...) zobowiązuje się
w umowie do przestrzegania Zarządzenia Nr (...) w sprawie zasad korzystania z infrastruktury (...) i zobowiązuje do jego przestrzegania.
W umowie zaznaczono, że (...) poświadczyła otrzymanie w/w Zarządzenia
w formie papierowej. (...) S.A. obciąża firmy, które prowadzą działalność gospodarczą na jej terenie opłatami za korzystanie z infrastruktury ogólnej. Firm jest około 90-ciu, są one obowiązane do partycypowania w kosztach utrzymania infrastruktury ogólnej. (...) S.A. podstawą naliczania opłat jest Zarządzenie Nr (...), które firmy akceptują gdy składają wnioski o wydanie przepustek osobowych i wjazdowych uprawniających do wejścia i wjazdu na teren (...). Firmy obciążane są za korzystanie z infrastruktury według wzoru określonego w pkt III Zarządzenia Nr (...).

Każdy wniosek o wydanie przepustki zawiera załącznik zawierający liczbę pracowników, którym następnie będzie wydana przepustka. Wzór według którego wyliczana jest należność za korzystanie z infrastruktury ogólnej (...) S.A. wygląda następująco: czyli wysokość opłaty wynika z przyjęcia 0.007 pow. zajmowanych gruntów przez daną spółkę nie więcej niż 2,5 razy pow. użytkowej budynków plus 0.018 zatrudnienia czyli osób objętych wnioskiem. Wynik tego działania następnie mnożony jest przez 2.110 czyli średnią płacę (...) S.A. w 2002r. Wielkości opłat są zróżnicowane w zależności, jaką działkę posiadana dana firma i ile osób zatrudnia. Wzór ten dotyczy firm wewnętrznych, dla firm zewnętrznych jest inny wzór mniej korzystny. Gdy wnioskodawca wnosi o anulowanie wcześniejszych przepustek, bo np. zmniejsza zatrudnienie, to (...) zmniejsza we wzorze ilość pracowników i wychodzi mniejsza kwota do zapłaty. Powierzchnię którą bierze się pod uwagę we wzorze, firmy same przedstawiają.

(...) nie robi rozróżnienia, w jakim zakresie dana spółka korzysta
z infrastruktury ogólnej (...) S.A. Pozwane firmy korzystają z infrastruktury ogólnej (...) S.A., natomiast szczegółowy sposób korzystania jest wewnętrzną sprawą firm.

Zarządzenie nr (...) zostało doręczone pocztą wszystkim firmom, działającym na terenie (...), w tym firmom pozwanym. Ponadto każda z firm ma wgląd do tego Zarządzenia w biurze przepustek.

Pozwane firmy są traktowane przez (...) S.A. jako firmy wewnętrzne (bo prowadzą działalność w oparciu o majątek stanowiący wcześniej własność powoda), co sprawia że opłata jest mniejsza niż gdyby zostały zaliczone do kategorii firm zewnętrznych. (...) S.A. wprowadził na swoim terenie zasadę, że firmy - poza wyraźnie zwolnionymi od tego obowiązku - są zobowiązane ponosić koszty utrzymania infrastruktury ogólnej (...) S.A.

(...) S.A. w związku z utrzymaniem infrastruktury ogólnej ponosi koszty
w postaci opłaty za wieczyste użytkowanie, podatku od gruntów, podatku od budowli, amortyzacji, kosztów utrzymania dróg w tym remontów, zimowego utrzymania, oświetlenia jak i kosztów związanych z ochroną terenu.

Pozwane firmy korzystają z infrastruktury ogólnej (...) S.A. lecz odmawiają płatności, albowiem brak jest umów w tym zakresie.

Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego Sąd wyrokiem z dnia
17 września 2015 r. oddalił powództwa w stosunku do wszystkich pozwanych
(pkt I), zasądził od powoda na rzecz pozwanego

L. kwotę 617 zł tytułem zwrotu kosztów procesu ( pkt II), zasądził od powoda na rzecz pozwanej A. K. kwotę 617 zł tytułem zwrotu kosztów procesu ( pkt III ), zasądził od powoda na rzecz pozwanego (...) Sp. z o.o. w S. kwotę 2.417 zł tytułem zwrotu kosztów procesu ( pkt IV ), zasądził od powoda na rzecz pozwanego (...) Sp. z o.o. w S. kwotę 2.417 zł tytułem zwrotu kosztów procesu ( pkt V).

Uzasadniając wyrok Sąd stwierdził, że powództwa nie zasługiwały na uwzględnienie.

W procesie powód domagał się zasądzenia od pozwanych należności
z faktur VAT wystawionych pozwanym z tytułu korzystania z infrastruktury (...) S.A.

Firmy obciążane są za korzystanie z infrastruktury według wzoru określonego
w pkt III Zarządzenia Nr (...). Według powoda, złożenie przez pozwane firmy wniosków o wydanie przepustek oraz ich akceptacja przez (...) S.A. wywołuje skutek w postaci zawarcia umowy na zasadach określonych
w Zarządzeniu Nr (...). Z takimi twierdzeniami – zdaniem Sądu Rejonowego nie można się zgodzić .

Skoro bowiem powód powołuje się na akt wewnętrzny, jakim jest Zarządzenie Nr (...) w sprawie zasad korzystania z infrastruktury ogólnej (...) S.A., to sam powinien go stosować. Z Zarządzenia wynika , że podstawą do wystawienia faktury (uiszczania opłaty) za korzystanie z infrastruktury ogólnej (...) S.A. przez firmy wewnętrzne jest umowa na korzystanie
z infrastruktury ogólnej (...) S.A. – zgodnie z pkt III.2.3. Powód zdaje sobie
z tego sprawę, bo podpisał już z niektórymi firmami umowę na korzystanie
z infrastruktury ogólnej (...) S.A. w tym (...) K. S. Sp.
z o.o., w której oba podmioty ustaliły opłatę miesięczną ryczałtową, a K. zobowiązała się umownie do przestrzegania zapisów otrzymanego Zarządzenia Nr (...). Takie umowy powód powinien zawrzeć także z pozwanymi firmami, co dawałoby mu podstawę do wystawienia faktur za korzystanie przez nie – w sytuacji gdy powód traktuje je jako wewnętrzne – z infrastruktury ogólnej (...) S.A., czego wprost wymaga powyższe Zarządzenie Nr (...). Sam zresztą mając tego świadomość, podjął rozmowy z pozwanym L. K. na ten temat, a nawet poinformował go pisemnie w maju 2014r., że przygotowuje umowy w sprawie korzystania z infrastruktury ogólnej - osobno dla każdego z podmiotów będących jego własnością, tj. (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., P.P.H.U. (...) - (...), (...) sp. z o.o.

Sąd wywiódł dalej, że pozwane firmy działają na terenie (...) S.A.,
a warunkiem prowadzenia na tym terenie działalności gospodarczej jest uiszczanie opłat za korzystanie z infrastruktury ogólnej (...) S.A. Wbrew twierdzeniom pozwanych, są oni zatem obowiązani do partycypowania
w kosztach utrzymania infrastruktury ogólnej (...). Pozwani nie należą do kategorii podmiotów zwolnionych z tego obowiązku. To, że obecnie brak umowy, która uprawniałyby powoda do wystawienia na jej podstawie faktur pozwanym firmom, nie oznacza, że powód nie może domagać się od nich wynagrodzenia z tytułu bezumownego korzystania z jego infrastruktury ogólnej. Jest to tym bardziej oczywiste, skoro wszystkie firmy przyznały w procesie, że
z infrastruktury tej korzystają. W niniejszym procesie powód nie zgłosił jednak żądania alternatywnego, przy czym należy podkreślić że wystąpienie na drogę sądową z takim żądaniem wymaga dokładnego wykazania wysokości kosztów poniesionych (wydatkowanych) na utrzymanie infrastruktury ogólnej, a tym samym zasadności ich żądania od firm działających na terenie (...) S.A.
W ocenie Sądu, powód odrębnym powództwem może więc dochodzić od pozwanych firm wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z jego infrastruktury ogólnej za sporne okresy, chyba że zainteresowani dojdą do porozumienia
w powyższej kwestii na drodze pozasądowej.

Na dzień wyrokowania w niniejszej sprawie brak zawartej pomiędzy stronami umowy, pomimo takiego obowiązku wynikającego z zacytowanego powyższej zapisu pkt III ust. 2 pkt 1,2,3 Zarządzenia Nr (...), wyklucza uwzględnienie zgłoszonego żądania pozwów i zasądzenie od pozwanych na rzecz powoda należności objętych wystawionymi fakturami VAT. Wobec powyższych ustaleń, wszystkie powództwa podlegały oddaleniu jako niezasadne.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 kpc, zasądzając każdemu z pozwanych od powoda koszty zastępstwa procesowego, kolejno
w wysokości 2-a razy po 617 zł i 2-a razy po 2.417 zł, biorąc pod uwagę wartość przedmiotu sporu w każdej z tych spraw.

Od powyższego wyroku apelację wniósł powód zaskarżając wyrok
w całości i domagając się zmiany zaskarżonego wyroku w całości i zasądzenia:

- od pozwanego L. K. kwoty 1.822,86 zł wraz z odsetkami za opóźnienie w zapłacie jak w żądaniu pozwu,

- od pozwanej A. K. kwoty 2.587,92 zł wraz z odsetkami za opóźnienie w zapłacie jak w żądaniu pozwu.

- od pozwanego (...) Sp. z o.o. w S. kwoty
11.972,82 zł wraz z odsetkami za opóźnienie w zapłacie jak w żądaniu pozwu,

- od pozwanego (...) Sp. z o.o. w S. kwoty 25.089,54 zł wraz z odsetkami za opóźnienie w zapłacie jak w żądaniu pozwu,

- zasądzenie od pozwanych na rzecz powoda kosztów procesu za obie instancje, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Zaskarżonemu wyrokowi powód zarzucił:

Naruszenie prawa materialnego poprzez błędną jego wykładnię
i niewłaściwe zastosowanie przepisów kodeksu cywilnego,
a w szczególności:

- art. 750 kc w związku z art. 735 kc,

- art. 66 kc,

- art. 68 kc,

- art. 69 kc.

II. Naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na treść orzeczenia, a w szczególności art. 233 § 1 kpc poprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów i zasad prawidłowego rozumowania – w obu przypadkach (pkt I i II) przez ustalenie, że między stronami nie doszło do zawarcia umowy i świadczenia usług, której przedmiotem, było korzystanie przez pozwanych z infrastruktury należącej do powoda.

W uzasadnieniu apelacji powód generalnie wyrażał pogląd prezentowany w trakcie całego postępowania co do tego, że pozwani zobowiązani są do partycypowania w kosztach eksploatacji nieruchomości będącej własnością (...). S.A. na której prowadzą działalności gospodarcze.

Sąd Okręgowy rozpoznając przedmiotową apelację uznał ją za zasadną.

Stwierdzić należy iż Sąd I instancji co prawda dokonał szczegółowych ustaleń stanu faktycznego i ocenił dowody w granicach wyznaczonych treścią art. 233 §1 kpc , wyciągnął jednak ostatecznie błędne częściowo wnioski, co
w konsekwencji doprowadziło do wydania wyroku oddalającego powództwa.

Wbrew stanowisku Sądu Rejonowego zgromadzony w sprawie materiał dowodowy daje podstawę do uznania, że między stronami doszło do zawarcia umów o świadczenie usług poprzez fakty dokonane, a roszczenie powoda znajduje podstawę w treści art. 750 kc w zw. z art. 735 kc, której przedmiotem było korzystanie przez pozwanych z infrastruktury należącej do powoda. Dla tego rodzaju umowy nie jest wymagane jej zawarcie na piśmie pod rygorem nieważności. Pozwani zawnioskowali do powoda o wydanie przepustek
i oświadczyli wprost, iż zapoznali się z zasadami korzystania z infrastruktury ogólnej (...) S.A. określonymi w Zarządzeniu nr 30. Treść wniosku
i Zarządzenia pozwoliły na przyjęcie, iż ustalono istotne postanowienia umowy zawartej w trybie ofertowym w myśl art. 66 kc. Pozwani w trakcie niniejszego postępowania nie wykazali by skutecznie uchylili się od skutków złożonego przez siebie oświadczenia. Pozwani nie kwestionowali także by oświadczenia złożyły osoby które nie miały do tego umocowania. We wnoszonych przez siebie sprzeciwach pozwani zarzucali : po pierwsze, że nie zostało im doręczone Zarządzenie Zarządu nr (...), a po wtóre, że nie należą do żadnej z kategorii podmiotów wymienionych w Zarządzeniu co obligowałoby je do płacenia za korzystanie z infrastruktury. Nie kwestionowali przy tym wysokości kwot wynikających z poszczególnych faktur.

Zdaniem Sądu Okręgowego, przyjętej przez pozwanych linii obrony nie da się pogodzić z zasadami logicznego działania przedsiębiorcy funkcjonującego
w obrocie gospodarczym i jednocześnie zasadami tzw. uczciwości kupieckiej. Trudno bowiem uznać za wiarygodne twierdzenia pozwanych, że podpisywali wnioski o przepustki zawierające oświadczenia o znajomości przepisów i zasad jakie miały być stosowane w stosunku do nich bez uprzedniego zapoznania się
z ich treścią. Byłoby to zachowanie co najmniej nieracjonalne. Żaden
z pozwanych nie podnosił także by został wprowadzony w błąd lub by działał pod przymusem. W stanie faktycznym niniejszej sprawy pozwani nie mogą skutecznie podnosić zarzutu braku istnienia pisemnej umowy ( bo takowa forma nie została zastrzeżona), ani braku niedostarczenia im Zarządzenia, bo nie wykazali żadnym dowodem by zwracali się do powoda o doręczenie bądź okazanie im tego dokumentu ( gdyby go rzeczywiście nie otrzymali). Złożenie przez nich oświadczenia o treści jak we wnioskach o wydanie przepustek świadczy, że było odmiennie niż obecnie twierdzą. Przedsiębiorca powinien zachowywać się na tyle rzetelnie, że skoro podpisuje dokument (tu: wniosek
o wydanie przepustek) w którym potwierdza zaistnienie określonych faktów, nie może później skutecznie , dla celów procesowych, zarzucać że danego dokumentu ( tu : Zarządzenia) nie otrzymał i nie zna jego treści. Jeśli natomiast tak twierdzi, to na nim, a nie na kontrahencie spoczywa ciężar wykazania tego. W niniejszym postępowaniu dowodu takiego nie ma.

Tym samym – zdaniem Sądu Okręgowego – spełnione zostały przesłanki zawarte w pkt III. 2 Zarządzenia uprawniające powoda do wystawienia faktur
i żądania zapłaty kwot w nich wskazanych.

Sąd Okręgowy podziela natomiast pogląd Sądu Rejonowego -zawarty szerzej
w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku - odnośnie tego, że pozwani z uwagi na formę i miejsce prowadzonej działalności gospodarczej podlegają obowiązkom wynikającym z Zarządzenia nr (...).

Reasumując, Sąd Odwoławczy działając na podstawie art. 386 §1 kpc zmienił zaskarżony wyrok i uwzględnił powództwo w całości. Podstawę rozstrzygnięcia w zakresie należności głównej stanowią przepisy art. 750 kc w zw. art. 735 kc, odsetek art. 481 §1 kc. O kosztach postępowania za obie instancje orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 kpc oraz art. 108 § 1 kpc.