Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 lutego 2016 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący SSR Kamilla Piórkowska

Ławnicy

Protokolant st.sekr.sądowy Monika Kalinowska

Po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2016 r. w Toruniu.

przy udziale -

sprawy z powództwa:

A. B.

przeciwko:

G. B.

o:

o ustanowienie rozdzielności majątkowej

1.  ustanawia z dniem 16.12.2015r. rozdzielność majątkową małżeńską między A. B. i G. B., którzy zawarli związek małżeński 30.06.2001r. przed USC w T. – akta stanu cywilnego nr (...) ;

2.  zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu części kosztów procesu, w pozostałej części kosztami procesu obciąża powódkę.

Sygn. akt III RC 1161/15

UZASADNIENIE

Powódka A. B. w pozwie przeciwko G. B., wniesionym w dniu 16 grudnia 2015 r. domagała się ustanowienia przez Sąd rozdzielności małżeńskiej wspólności majątkowej między nią a jej mężem, tj. pozwanym, z datą wniesienia pozwu, tj. od dnia 16 grudnia 2015r. oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazała, że strony zawarły związek małżeński w dniu 30 czerwca 2001 r. W małżeństwie stron obowiązuje ustrój wspólności małżeńskiej ustawowej. Od dłuższego czasu strony pozostają w faktycznej separacji, a wobec zupełnego i trwałego rozkładu pożycia małżeńskiego stron brak jest jakichkolwiek szans na to, aby strony się pogodziły i kontynuowały zgodne pożycie małżeńskie. Przed Sądem Okręgowym w T., I Wydziałem Cywilnym, toczy się sprawa o rozwód pomiędzy stronami, zarejestrowana pod sygn. akt(...)(pozew datowany na 23 stycznia 2015r.). W sprawie tej obie strony wnoszą o orzeczenie rozwodu z winy drugiej strony. Istnieje obawa, że sprawa może potrwać jeszcze dłuższy okres, nawet do końca 2016r. Sprawa, po prawie roku czasu od zainicjowania, wchodzi dopiero w etap postępowania dowodowego.

Strony nie mieszkają we wspólnym domu i od dłuższego czasu nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego. Nadto, każda ze stron samodzielnie dysponuje swoimi środkami finansowymi. Strony pozostają w ostrym konflikcie, co przekłada się także na to, że nie są w stanie zgodnie działać w zarządzie majątkiem wspólnym. Dowodem owego konfliktu jest zawisła przed Sądem Rejonowym w Toruniu, I Wydziałem Cywilnym sprawa o przywrócenie powódce naruszonego posiadania zabudowanej nieruchomości należącej do wspólnego majątku stron.

Powódka podkreśliła też, że pozostawanie stron we wspólności majątkowej, pomimo istniejącej pomiędzy stronami faktycznej separacji, przeszkadza powódce w samodzielnym podejmowaniu decyzji finansowych. Z uwagi na istniejący konflikt między stronami, powódka obawia się, że pozwany będzie bez jej zgody zaciągał zobowiązania ze szkodą dla jej interesu majątkowego.

Reasumując powódka wskazała, że w tej sytuacji należy uznać, że dalsze utrzymywanie łączącej strony wspólności ustawowej zagraża dobru powódki.

W odpowiedzi na pozew, pozwany wskazał, że zgadza się z pozwem powódki o ustanowienie rozdzielności majątkowej. Zaznaczył też, że to on zawsze chciał „zrobić” rozdzielność majątkową, tylko powódka nigdy nie miała na to ochoty. Wskazał też, że można było to zrobić u notariusza, ale powódka nie wyraziła zgody. Pozwany podkreślił, że w związku z powyższym, pozew uważa za przedwczesny, złośliwy i bezzasadny, dlatego wnosi o obciążenie powódki całością kosztów procesu.

Podczas rozprawy w dniu 28 stycznia 2016r. pełnomocnik powódki podtrzymał stanowisko przedstawione w złożonym pozwie. Pozwany wyraził zgodę na żądanie pozwu i wniósł o obciążenie powódki kosztami procesu. Pełnomocnik powódki wniósł o obciążenie obydwu stron kosztami sądowymi. Podczas tej samej rozprawy pozwany wyraził zgodę na pokrycie kosztów procesu w kwocie 100zł, w pozostałej części nie zgodził się na uiszczenie kosztów.

S a d u s t a l i ł, c o n a s t ę p u j e:

A. B. i G. B. związek małżeński zawarli w dniu 30 czerwca 2001r. w T.. Ze związku małżeńskiego mają syna O. B. ur. (...) Małżonkowie wraz z dzieckiem mieszkali w domu jednorodzinnym w Z..

/okoliczności bezsporne oraz

dowód: odpis zupełny akty małżeństwa – k. 9-10 akt,

odpis zupełny aktu urodzenia O. B. – k. 11-12 akt/

Od dłuższego czasu między małżonkami dochodzi do nieporozumień. Od 20 czerwca 2015r. małżonkowie nie mieszkają razem. Powódka wraz z dzieckiem wyprowadziła się ze wspólnie zajmowanego domu w Z.. Pozwany pozostał w domu w Z..

/okoliczność bezsporna/

Powódka ma obecnie 39 lat. Prowadzi własną działalność gospodarczą związaną z modą, projektowaniem ubrań pod firmą (...).

Powódka podaje, że to ona w czerwcu 2015r. chciała przed notariuszem sporządzić akt o ustanowienie rozdzielności majątkowej, tylko mąż ją zbywał, mówił, że porozmawiają o tym za tydzień, za dwa, że musi porozmawiać z pełnomocnikiem. Tak było kilka razy, jeszcze przed wyprowadzeniem się powódki ze wspólnego domu. W tym czasie powódce zależało na wzięciu kredytu aby rozszerzyć swoją działalność gospodarczą.

Powódka ma samochód w leasingu, rata miesięczna wynosi 1300 zł. Innych zobowiązań, długów, kredytów z tego tytułu nie posiada. Samochód kupiła w 2013r. za zgodą męża. Powódka nie wie czy mąż posiada długi, zobowiązania. Obecnie każda ze stron samodzielnie dysponuje swoimi środkami finansowymi.

Małżonkowie mają kredyt hipoteczny wzięty na dom. Połowę raty tego kredytu spłaca powódka, a połowę pozwany. Wysokość raty to ok. 400 zł. Kredyt był zaciągnięty na kwotę 80 000 zł.

Obecnie powódka i pozwany utrzymują jedynie kontakt poprzez SMS-y. Pozwany każdą ich rozmowę nagrywa więc powódka z pozwanym nie rozmawia. Powódka wskazuje, że przyczyną rozpadu ich małżeństwa była niezgodność charakterów. Natomiast pozwany wskazuje, że żona dopuściła się zdrady. Zdaniem powódki praktycznie w każdej kwestii między stronami dochodziło do konfliktów. Powódka wskazuje, że mąż uważa, iż jemu należy się wszystko.

Pozwany ma obecnie 38 lat, jest zawodowym żołnierzem. Pozwany też uważa, że z powódką nie są w stanie porozumieć się w żadnej sprawie. Pozwany nie ma długów ani zobowiązań. Pozwany wskazuje, że nie przypomina sobie aby żona rozmawiała z nim na temat rozdzielności majątkowej. Wskazał też, że otrzymuje od żony szereg SMS-ów na różne tematy, ale takiej propozycji nigdy nie otrzymał. Pozwany wskazuje też, że żona wytoczyła mu dwie sprawy karne. Pierwsza została umorzona. Druga została warunkowo umorzona.

Obecnie przed Sądem Okręgowym w T.toczy się sprawa z powództwa G. B. przeciwko A. B. o rozwód. W sprawie tej obie strony wnoszą o orzeczenie rozwodu z winy drugiej strony.

Wcześniej przed Sądem Rejonowym w T.toczyła się sprawa o przywrócenie powódce naruszonego posiadania zabudowanej nieruchomości należącej do majątku wspólnego. Pozwany zmienił zamki w ich domu. Sąd przyznał powódce prawo korzystania z 2 pomieszczeń w ich domu. Obecnie pozwany chciał wymeldować powódkę z ich domu.

Małżonkowie nie zawierali umów majątkowych małżeńskich.

/dowód: przesłuchanie powódki – k. 51-52 akt,

przesłuchanie pozwanego – k. 52-53 akt,

wypis z prowadzonej działalności gospodarczej – k. 13 akt,

pozew o rozwód – k. 15-26 akt,

odpowiedź na pozew w sprawie rozwodowej – k. 27-34 akt,

pozew o ochronę naruszonego posiadania – k. 35-38 akt/

S ą d z w a ż y ł, c o n a s t ę p u j e:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o przesłuchanie powódki A. B., pozwanego G. B., a także na podstawie stosownych dokumentów urzędowych i prywatnych, których domniemanie autentyczności wynikające z art. 245 kpc – a w odniesieniu do dokumentów urzędowych również zgodności z prawdą tego co zostało w nich zaświadczone, wynikające z art. 244 kpc – nie zostały podważone. Zgodnie z art. 230 kpc uznano za bezsporne okoliczności faktyczne zawarte w pozwie, pismach procesowych złożonych w sprawie, którym strona przeciwna nie zaprzeczyła, gdyż nie budziły wątpliwości co do zgodności z prawdziwym stanem rzeczy i znalazły, w odpowiednim zakresie, potwierdzenie z pozostałym materiale procesowym.

Za wiarygodne uznano twierdzenia powódki jak i pozwanego przesłuchanych na okoliczność istnienia podstaw do ustanowienia rozdzielności majątkowej małżeńskiej stron, bowiem Sąd w tym zakresie nie znalazł niejasności ani sprzeczności, które podważałyby prawdziwość przytaczanych przez powódkę i pozwanego faktów.

Stosownie do treści art. 51 §1 kro z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez Sąd rozdzielności majątkowej.

Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 13 maja 1997r. III CKN 51/97 (OSNC z 1997r. Nr 123 poz. 194) wskazał, iż separacja faktyczna małżonków, uniemożliwiająca im współdziałanie w zarządzie majątkiem wspólnym, może stanowić ważny powód zniesienia przez Sąd wspólności majątkowej małżeńskiej.

Strony zawarły związek małżeński 30 czerwca 2001r. W myśl art. 31 § 1 kro, z chwilą zawarcia małżeństwa powstaje między małżonkami z mocy ustawy wspólność majątkowa (wspólność ustawowa) obejmująca przedmioty majątkowe nabyte w czasie jej trwania przez oboje małżonków lub przez jednego z nich (majątek wspólny). Nie ulega wątpliwości, że między stronami od 30 czerwca 2001r. istniała wspólność ustawowa, której strony nie ograniczyły ani nie wyłączyły w drodze umowy zawartej przed, czy w czasie trwania małżeństwa.

Bezspornym jest, że w czerwcu 2015 r. pozwana A. B. wyprowadziła się z domu, w którym mieszkała z pozwanym oraz synem O. i , że od tego czasu strony mieszkają osobno.

W sprawie zostało również bezspornie ustalone, że strony od czasu rozstania prowadziły oddzielne gospodarstwa domowe. Samodzielnie dysponowały swoimi dochodami, nie konsultując ze sobą żadnych wydatków. Nie uzgadniały ze sobą żadnych ważnych decyzji finansowych, nie zaciągały wspólnie kredytów ani innych zobowiązań. Nie potrafią dojść do porozumienia i nie potrafią współdziałać w zarządzie majątkiem wspólnym.

Od dnia zamieszkania powódki poza miejscem wspólnego zamieszkania strony nie kontaktują się ze sobą bezpośrednio, porozumiewają się tylko przez wiadomości tekstowe – SMS-y. O braku porozumienia między stronami świadczy też tocząca się przed Sądem Okręgowym w Toruniu sprawa rozwodowa, gdzie każde z małżonków wnosi o orzeczenie rozwodu z winy drugiego małżonka. Wcześniej toczyły się sprawy karne oraz sprawa cywilna o zwrócenie powódce naruszonego posiadania zabudowanej nieruchomości należącej do majątku wspólnego stron, co również wskazuje na duże nasilenie między stronami konfliktu.

Powódka obawia się, że pozwany może zaciągnąć długi, które mogłyby być skutecznie egzekwowane z majątku wspólnego.

Powódka wnosiła o ustanowienie rozdzielności majątkowej od dnia wniesienia pozwu, tj. od 16 grudnia 2015 r.

W myśl art. 52 § 2 w/w artykułu rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia, przy czym w wyjątkowych wypadkach sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa, w szczególności, jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu.

Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynikało, że już od 20 czerwca 2015r. strony nie prowadziły wspólne gospodarstwa domowego. Od tego też czasu nie mieszkają razem i prawie w ogóle się nie kontaktują. Zatem należało przyjąć, że już od czerwca 2015 r. strony prowadzą odrębne gospodarstwa domowe i że wówczas nastąpiła faktyczna separacja małżonków.

Mając powyższe na uwadze, Sąd w pkt 1. wyroku, na podstawie art. 52 § 2 kro, ustanowił z dniem 16 grudnia 2015 r. rozdzielność majątkową małżeńską między A. B. i G. B., którzy zawarli związek małżeński 30 czerwca 2001r. przed USC w T..

W punkcie 2. wyroku, Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 100 zł tytułem zwrotu części kosztów procesu, w pozostałej części kosztami procesu obciążył powódkę.

Uznanie powództwa przy pierwszej czynności uzasadniało zastosowanie względem pozwanego art. 102 kpc i odstąpienie go od obciążania kosztami procesu poniesionymi przez powódkę. Mając jednak na uwadze, że pozwany podczas rozprawy w dniu 28 stycznia 2016r. wyraził zgodę na pokrycie kosztów procesu w kwocie 100 zł, Sąd zasądził kwotę 100 zł od pozwanego na rzecz powódki.

Wskazać należy, że na koszty w niniejszej sprawie składało się wynagrodzenie pełnomocnika będącego adwokatem ustalone zgodnie §7 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przesz Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) w kwocie 360 zł plus opłata sądowa od pozwu 200 zł i opłata od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. Łącznie – koszty wynosiły 577 zł.

Z wyliczeń wynika, że po odliczeniu z kwoty 577 zł kwoty 100 zł, którą Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powódki, pozostałą część kosztów procesu stanowi kwota 477 zł i tą pozostałą częścią kosztów procesu Sąd obciążył powódkę.