Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

S., dnia 15 marca 2016 r.

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy w następującym składzie:

Przewodniczący:SSR Dariusz Plewczyński

Protokolant:apl. adw. M. M.

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 01 marca 2016 r. w S.

sprawy z powództwa (...) spółki akcyjnej w S.

przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w (...) w P.,

- o zapłatę

I.  zasądza od pozwanej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w (...) w P. na rzecz powódki (...) spółki akcyjnej w S. kwotę 3539,00 zł (trzy tysiące pięćset trzydzieści dziewięć zł) wraz z odsetkami ustawowymi, a od dnia 1 stycznia 2016 roku odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych do dnia zapłaty od kwot:

- 944, 87 zł od dnia 05 marca 2014 r.,

- 1132,73 zł od dnia 06 marca 2014 r.,

- 1461,40 zł od dnia 14 kwietnia 2014 r.;

II.  zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 717,00 zł (siedemset siedemnaście zł) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt XI GC 73/15

UZASADNIENIE

Sprawa rozpoznana w postępowaniu uproszczonym

Pozwem z dnia 30 lipca 2014 roku powódka (...) spółka akcyjna w S. wniosła przeciwko pozwanemu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P. o zapłatę kwoty 3.539,00 złotych wraz z odsetkami ustawowymi oraz kosztami procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazała, że wynajęła pozwanej sprzęt. Pozwana nie uiściła całej należności z tytułu najmu, a ponadto nie zwróciła wynajętej zgrzewarki.

W dniu 27 października 2014 roku Referendarz sądowy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zasądzający zgodnie z żądaniem pozwu.

W przepisanym terminie pozwana złożyła sprzeciw zaskarżając nakaz w całości i wnosząc o oddalenie powództwa. Zaprzeczyła, jakoby wydano jej przedmiotowe urządzenia. Zarzuciła, że pod przedłożonymi do pozwu protokołami zdawczo-odbiorczymi podpis złożył W. J., który nie był pracownikiem, członkiem zarządu czy też prokurentem pozwanej. Zarzuciła, że nie uzgadniała z powódką cen za wynajem maszyn i nie składała zamówienia na nie. Podała, że P. J., który złożył podpis pod umową najmu nie był uprawniony do samodzielnej reprezentacji pozwanej.

W toku procesu strony podtrzymały swoje stanowiska.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 5 czerwca 2013 roku strony zawarły ramową umowę najmu sprzętu budowlanego nr (...). Za pozwaną umowę podpisał P. J.. Częścią umowy były ogólne warunki umowy.

Stosownie do punktu IV.1 OWU najemca ponosi pełną odpowiedzialność za Sprzęt Budowlany od chwili jego załadunku u Wynajmującego do momentu zwrotu w miejsce wskazane przez Wynajmującego w stanie niepogorszonym, a ryzyko utraty lub uszkodzenia (...) Budowlanego niezależnie od jego przyczyny przechodzi na najemcę z chwilą protokolarnego odbioru przez niego (...) Budowlanego. Zgodnie z punktem IV.4 OWU w razie uszkodzenia , zniszczenia lub utraty sprzętu najemca zobowiązany był do zapłaty odszkodowania odpowiadającego jego wartości określonej w umowie najmu lub dokumentach wydania.

Wszelkie płatności wynikające z umowy miały być realizowane zgodnie z formą płatności w terminie płatności określonymi na fakturze VAT.

Pozwana wpłaciła kaucję w łącznej kwocie 1.492,96 zł. Pozwana upoważniła powódkę do wystawiania faktur VAT bez swojego podpisu.

Dowód:

-ramowa umowa najmu, k. 27 – 29,

- ogólne warunki umowy, k. 30 – 31.

- zeznania świadka M. K., k. 172 – 173.

W dniu 12 września 2013 r. Pozwana zamówiła u powódki zgrzewarkę doczołową do rur o średnicy 110, komplet G.. Zamówienie zostało podpisane przez K. W.. W tym samym dniu wystawione została zamówienie nr (...), na papierze firmowym powódki podpisane przez W. J.. W zamówieniu wskazano wartość i rodzaj poszczególnych urządzeń.

W dniu 15 listopada 2013r pozwana zamówiła przełącznik startowy o wartości 1200zł. Zamówienie podpisał P. J..

Sprzęt został pozwanej wydany oraz był przez nią wykorzystywany na terenie budowy w W.-W. przy ul. (...).

Protokoły zdawczo-odbiorcze zostały podpisane przez W. J..

Dowód:

- zamówienie, k. 32.

- zamówienie, k. 33 – 34,40

- potwierdzenie wydania, k. 35 - 36, 41,

- protokół zdawczo – odbiorczy, k. 37 – 39

- zeznania świadka M. K., k. 172 – 173.

Z tytułu najmu przedmiotowego sprzętu powódka wystawiła w dniu 31 grudnia 2013r faktury vat nr (...) oraz w dniu 31 stycznia 2014r fakturę vat (...).

Faktury te zostały zapłacone przez pozwaną w dniu 2 kwietnia 2014r. W przelewie pozwana wskazała numery tych faktur.

Dowód:

- potwierdzenie przelewu, k. 48.

- faktury VAT, k. 97 – 99.

Nadto powódka z tytułu najmu wystawiła pozwanej m.in. następujące faktury VAT :

- FV/WA2/14/02/203 z dnia 27 lutego 2014 r. z terminem płatności do 4 marca 2014 r. na kwotę 425,68 zł, którą rozliczono kaucją w zakresie kwoty 100,73 zł, tak że pozostała do zapłaty kwota 324,95zł,

- FV/WA2/14/02/212 z dnia 27 lutego 2014 r. z terminem płatności do 4 marca 2014 r. na kwotę 619,92 zł,

- FV/WA2/14/03/258 z dnia 31 marca 2014 r. z terminem płatności do 5 kwietnia 2014 r. na kwotę 1.132,73 zł,

- FV/WA2/14/03/077 z dnia 8 kwietnia 2014 r. z terminem płatności do 13 kwietnia 2014 r. na kwotę 261,40 zł.

Uiszczona kaucja została rozliczona przez powódkę z należnościami z wcześniejszych faktur nieobjętych pozwem oraz co do kwoty 100,73 zł z faktury (...)

Dowód:

- faktury VAT, k. 42 – 45, 97 – 99.

Pozwana nie zwróciła powódce zgrzewarki (...) 40/200.

Powódka obciążyła pozwaną notą obciążeniową w kwocie 1.200 zł za utraconą zgrzewarkę (...) 40/200 zgodnie z wartości wskazaną w zamówieniu.

Dowód:

- nota obciążeniowa, k. 46,

- potwierdzenie likwidacji, k. 47,

- zeznania świadka M. K., k. 172 – 173.

Pismem z dnia 12 czerwca 2014 roku powódka wezwała pozwanego do zapłaty należności w wysokości 3.539 zł wraz z odsetkami.

Dowód:

- wezwanie do zapłaty, k. 49.

P. J. był udziałowcem i prokurentem (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P..

K. W. był członkiem zarządu spółki (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. a obecnie jest jej likwidatorem wraz z M. D..

Dowód:

- odpis z KRS, k. 15-25, 76-82

- fragmenty odpisu z KRS 73 – 75v.

- akt notarialny – k.71-72

Pozwana składała wniosek o ogłoszenie upadłości ale został on oddalony postanowieniem Sądu Rejonowego dla m.st W. w W. z dnia 21 maja 2014r.

Dowód:

- wniosek – k.65-66

- postanowienie – k.67

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo okazało się uzasadnione w całości.

Zgodnie z treścią przepisu art. 659 Art. 659. § 1. § 1 k.c. przez umowę najmu wynajmujący zobowiązuje się oddać najemcy rzecz do używania przez czas oznaczony lub nie oznaczony, a najemca zobowiązuje się płacić wynajmującemu umówiony czynsz. Powód domaga się realnego wykonania umowy przez pozwanego. Przyjęcie, że strony łączyła umowa dzierżawy, bądź umowa nienazwana zawarta w ramach swobody umów nie wpłynęłoby na treść rozstrzygnięcia.

W ocenie Sądu zarzuty pozwanej zgłoszone zostały na potrzeby procesu w celu uniknięcia zapłaty.

Zgodnie z art. 3 k.p.c. strony obowiązane są dawać wyjaśnienia, co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek oraz przedstawiać dowody.

Umowa najmu nie musi dla swej ważności być zawarta w formie pisemnej. W ocenie Sądu całokształt przedłożonych dowodów i postawa pozwanej jednoznacznie wskazują na fakt zawarcia przedmiotowej umowy na warunkach podanych przez powoda.

Pozwana, w sprzeciwie, w żaden sposób nie odniosła się do relacji handlowych z powodem ograniczając się do negacji jego twierdzeń. Zakwestionowała przy tym zawarcie umowy i jej wykonanie przez powoda tj. wydanie sprzętu.

Na umowie ramowej za najemcę podpis złożył P. J.. Jak wynika z fragmentów odpisu z KRS aktualnego na dzień 17 lipca 2013r złożonego przez pozwaną k.73v osoba ta była wspólnikiem pozwanej i posiadała 116 udziałów o wartości 11600zł. Złożony przez pozwaną KRS z tą datą jest niekompletny m.in. nie uwidoczniono członków zarządu i prokurentów, pozwana nie wykazała więc, że brak było jego umocowania do reprezentacji pozwanej . W KRS pozwanej na dzień 12 czerwca 2014r (k.15) i 30 grudnia 2014r (k.77v) osoba ta widniała jako prokurent samoistny. Z powyższego wynika, że P. J. był, co najmniej osobą bardzo blisko związaną z pozwaną. Wątpliwe jest, że działał samowolnie, bo był w tym czasie, ewentualnie powierzono mu później funkcję prokurenta. Powierzenie funkcji prokurenta wymaga zaufania, trudno więc przyjąć zaistnienie takiego zdarzenia w sytuacji gdyby P. J. wcześniej działał zupełnie samowolnie wbrew woli członków zarządu podejmując decyzje i zawierając umowę z powódką. Co więcej działanie P. J. nie było jednorazowe, jego podpis widnieje także na zamówieniu k.40 i wydaniu Wz k.41

W ocenie Sądu jego działania były znane pozwanej i aprobowane przez członków zarządu. Efektem tego było m.in. złożenie zamówienia (k.32) przez pozwaną , które to podpisał vice prezes K. W.. Zamówienie to po przepisaniu na papier firmowy powódki i przetworzeniu na konkretne elementy podpisał później W. J., który następnie sprzęt odbierał. Pozwana przed procesem nigdy nie kwestionowała faktu zawarcia umowy, jej warunków czy też otrzymania sprzętu. Fakt zawarcia umowy i wydania sprzętu, poza dokumentami przedłożonymi przez powódkę, potwierdzają także zeznania świadka M. K.. Świadek wskazała też, że pozwana jednego z urządzeń nie zwróciła.

Kluczowym dowodem jest potwierdzenie przelewu z 2 kwietnia 2014r wykonanego przez pozwaną (k.48). W przelewie tym wyraźnie wskazano wcześniejsze (nieobjęte pozwem) numery faktur za najem tego samego sprzętu (k.97-99), którego dotyczy niniejsza sprawa. Jeżeli więc pozwana dokonała zapłaty to musiała akceptować fakt zawarcia umowy i jej warunki, sprzęt musiał też być wydany. Trudno bowiem przyjąć, aby pozwana dokonała zapłaty trzech dokumentów księgowych powódki bez żadnej podstawy.

Zachowanie pozwanej wskazuje na to, iż miała ona świadomość istnienia długu wskazanego w treści faktur (których otrzymania nie kwestionuje), a wynikającego z wykonanej umowy. Pozwana jest przedsiębiorcą, a więc podmiotem profesjonalnie prowadzącym działalność gospodarczą. Racjonalnym jest więc przyjęcie, iż wszelkie przyjęte dokumenty księgowe znajdują potwierdzenie w zawartych kontraktach . Nie sposób bowiem prowadzić żadnego przedsiębiorstwa, w którym dokumenty księgowe nie są zestawiane (okresowo lub na bieżąco) z podstawami ich wystawienia, gdyż prowadziłoby to m.in. do niemożności określenie wierzytelności i długów oraz odpowiedzialności karno – skarbowej. W tym miejscu odnotować też należy, że pozwana w żaden sposób nie ustosunkowała się do wezwania do zapłaty.

Wobec powyższego przyjąć należy, że doszło do zawarcia i wykonania umowy na warunkach określonych w pozwie. Pozwana zobowiązana jest do zapłaty dalszego czynszu najmu (za dalszy okres niż już zapłaciła), a także w związku z brakiem przez nią zwrotu wynajętej zgrzewarki do zapłaty jej wartości zgodnie z pkt. IV .4 (...). Wartość sprzętu wskazana była na zamówieniu k.33 i WZ k.35.

Trudna sytuacja finansowa pozwanej, na którą powołuje się w sprzeciwie nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

Termin płatności i żądanie w zakresie odsetek nie były kwestionowane przez pozwaną, nadto znajdują one potwierdzenie w materiale dowodowym, w szczególności w §4 pkt.8 umowy. Podstawę prawną w zakresie rozstrzygnięcia o odsetkach stanowi art. 481 k.c. i przepisy ustawy z 8 marca 2013r o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz. U. 2013 poz. 403). Przepisy tej ustawy znajdują zastosowanie do wysokości odsetek od dnia 1 stycznia 2016r tj. dnia wejścia w życie ustawy z dnia 9 października 2015r o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych Dz. U 2015 poz1830 por. art. 56 tej ustawy).

Istotne elementy ustaleń i materiału dowodowego omówione zostały powyżej, zbędnym jest więc ich powtarzanie. W tym miejscu wskazać należy, iż załączone do sprawy dokumenty wraz z zeznaniami świadka M. K. tworzą spójną i logiczną całość pozwalającą na dokonanie ustaleń faktycznych. Sąd pominął dowód z przesłuchania członków zarządu pozwanej w charakterze strony, gdyż mimo wezwania nie stawili się na rozprawie.

Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji (art. 108 § 1 k.p.c.). Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach sądowych stanowi art. 98 §1 i 3 k.p.c. W niniejszej sprawie powódka wygrała spór w całości, z tego też względu Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powódki całość żądanych przez nią w pozwie kosztów procesu. Na zasądzoną kwotę składa się kwota 100zł tytułem opłaty od pozwu, kwota 17zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kwota 600zł. tytułem zastępstwa prawnego ustalona na podstawie §6 pkt3 w zw. z §2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z 2002 r. z późn. zmianami).

Wobec powyższego rozstrzygnięto jak w punkcie II wyroku.

D. P.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)