Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 czerwca 2015 r.

Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie w IV Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący SSR Ewa Borucka

Protokolant Katarzyna Kępa - Ojrzanowska

w obecności Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Szczecinie Adama Gołucha

po rozpoznaniu dnia 29 czerwca 2015 r.:

sprawy

1. R. W. (1)

syna R. i W. z domu D., ur. (...) w W.,

oskarżonego o to, że:

1.  w okresie od 7 września 2009 r. do 8 września 2009 r. w S.
i w S., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla innych osób,
w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, działając wspólnie
i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) im. (...). J. z K. z siedzibą w G. oraz Bank (...) SA w W. w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 157.019,44 zł. w ten sposób dla innych ustalonych osób oraz wiedząc, że zaciągnięte pożyczki i kredyty nie będą przez niego spłacane, a także nie mając wystarczających środków finansowych na regulowanie tych zobowiązań we własnym zakresie wprowadził wyżej wymienioną instytucję finansową oraz banki w błąd, co do ryzyka transakcji, przeznaczenia kredytów i pożyczek i osoby dla której rzeczywiście były zaciągnięte te zobowiązania oraz w błąd co do swojej faktycznej sytuacji materialnej, a co za tym idzie swojej zdolności kredytowej oraz wyrażonego zobowiązania do osobistego spłacania zaciągniętych przez niego zobowiązań wraz z należnymi odsetkami, nie mając zamiaru ani możliwości wywiązania się ze wszystkich zobowiązań finansowych zaciągniętych w tym samym czasie, i tak:

- udał się w dniu 7 września 2009 r. razem z ustaloną osobą do Oddziału (...) im. (...) mieszczącego się w S., gdzie w celu uzyskania pożyczki konsumenckiej złożył wniosek o udzielenie mu pożyczki na cel konsumpcyjny w wysokości 38.800 zł. wypłaconych mu na podstawie umowy pożyczki konsumenckiej podpisanej w dniu 7 września 2009 r. o numerze (...),
a następnie uzyskane środki finansowe przekazał innej ustalonej osobie, czym działał na szkodę Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo- Kredytowej im. S. z siedzibą
w G.

- udał się w dniu 8 września 2009 r. razem z inną ustaloną osobą do Oddziału (...)-u im. św. J. z K. mieszczącego się w S., gdzie w celu uzyskania pożyczki gotówkowej złożył wniosek o udzielenie mu pożyczki gotówkowej w wysokości 30.000 zł., wprowadzając pracownika (...)- u im. Św. J. z K. w błąd, co do zamiaru spłaty przez niego zaciągniętej pożyczki , czym doprowadził wyżej wymienioną instytucję finansową do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 30.000 zł. wypłaconych mu na podstawie umowy pożyczki konsumenckiej, podpisanej
w dniu 8 września 2009 r. o numerze 1K/ (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazał innej ustalonej osobie, czym działał na szkodę Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo -Kredytowej im. Św. J. z K. z siedzibą w R.,

- udał się w dniu 8 września 2009 r. razem z inną ustaloną osobą do Banku (...) S.A. Oddział 1 w S., gdzie w celu uzyskania pożyczki gotówkowej złożył wniosek o udzielenie mu pożyczki gotówkowej w wysokości 25.473,68 zł., wprowadzając pracownika Banku (...) S.A. w błąd co do zamiaru spłaty przez niego zaciągniętej pożyczki, czym doprowadził wyżej wymieniony bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 25.473,68 zł wypłaconych mu na podstawie umowy pożyczki podpisanej w dniu 8 września 2009 r. o numerze (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazał innej ustalonej osobie, czym działał na szkodę Banku (...) S.A. z siedzibą w W.,

- udał się w dniu 8 września 2009 r. razem z ustalona osoba do Banku (...) S.A.
I Oddział w S., gdzie w celu uzyskania pożyczki gotówkowej złożył wniosek
o udzielenie mu pożyczki gotówkowej w wysokości 62.745,76 zł. w części przeznaczonej na cele konsumpcyjne oraz na zakup materiałów oraz przedłożył poświadczającą nieprawdę fakturę VAT nr (...) z dnia 08.09.2009 r. podpisana przez R. B. (1), prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) T. K. (1), R. B. (1) w S. na zakup przez niego materiałów budowlanych na kwotę 20.223,12 zł., który to fakt w rzeczywistości nie miał miejsca, a który to dokument dotyczył okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, przez co wprowadził bank (...) S.A. w błąd co do rzetelności dokumentu, będącego podstawą udzielenia pożyczki, oraz w błąd co do zamiaru spłaty przez niego zaciąganej pożyczki, czym doprowadził wyżej wymieniony bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 62.745,76 zł. wypłaconych mu na podstawie umowy pożyczki podpisanej w dniu 8 września 2009 r. o numerze (...)
a następnie uzyskane środki finansowe przekazał innej ustalonej osobie , czym działał na szkodę Banku (...) S.A. z siedzibą w W.,

to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw.
z art. 12 k.k .

sprawy 2. A. F. (1), zd. W.

córki S. i K. z domu W., ur. (...) w P.

oskarżonej o to, że

2.  w okresie od 31 lipca 2009 r. do 1 sierpnia 2009 r. w S. oraz S. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie
w wysokości około 12.000 zł oraz innych osób, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z R. F. (1) oraz innymi ustalonymi osobami doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) im. (...) z siedzibą w G., (...) - im. św. J. z K. w R., Bank (...) S.A. z siedzibą w W. w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 111.040,42 zł. w ten sposób, że zamierzając zaciągnąć jednocześnie kilka zobowiązań finansowych z przeznaczeniem środków uzyskanych w ten sposób dla ustalonej osoby oraz wiedząc, że zaciągnięte pożyczki i kredyty nie będą przez nią spłacane, a także nie mając wystarczających środków finansowych na regulowanie tych zobowiązań we własnym zakresie oraz mając już zaciągnięte inne zobowiązania finansowe, wprowadziła wyżej wymienione instytucje finansowe oraz banki w błąd, co ryzyka transakcji, przeznaczenia kredytów i pożyczek i osoby dla której rzeczywiście zaciągnięte były te zobowiązania oraz w błąd co do swojej faktycznej sytuacji materialnej i sytuacji rodzinnej, a co za tym idzie swojej zdolności kredytowej oraz wyrażonego zobowiązania do osobistego spłacania zaciągniętych przez niego zobowiązań wraz z należnymi odsetkami, nie mając zamiaru ani możliwości wywiązania się ze wszystkich zobowiązań finansowych zaciągniętych
w tym samym czasie, i tak:

- udała się w dniu 31 lipca 2009 r. razem z R. F. (1) oraz inną ustaloną osobą do I Oddziału banku (...) S.A. mieszczącego się w S., gdzie
w celu uzyskania pożyczki podpisała razem z R. F. (1) wniosek
o udzielenie jej pożyczki gotówkowej w wysokości 44.040,42 zł. przeznaczonej na cele konsumpcyjne przez co wprowadziła Bank (...) S.A. w błąd co do zamiaru spłaty przez nią pożyczki, czym doprowadziła wyżej wymieniony bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 44.040, 42 zł. wypłaconych jej na podstawie umowy pożyczki podpisanej w dniu 31 lipca 2009 r.
o numerze (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazała innej ustalonej osobie czym działała na szkodę Banku (...) S.A. z siedzibą
w W.,

- udała się w dniu 1 sierpnia 2009 r. razem z R. F. (1) do Oddziału (...)-u im. F. S. mieszczącego się w S., gdzie
w celu uzyskania pożyczki gotówkowej na cele mieszkaniowe R. F. (1) złożył w dniu 1 sierpnia 2009 r. wniosek o udzielenie mu pożyczki gotówkowej w wysokości 37.000 zł., która została poręczona przez A. F. (1), wprowadzając pracownika (...)-u im. F. S. w błąd, co do zamiaru spłaty zaciągniętego zobowiązania czym doprowadziła wyżej wymienioną instytucje finansową do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 37000 zł. wypłaconych R. F. (1) na podstawie umowy pożyczki konsumenckiej na cele mieszkaniowe, podpisanej w dniu 1 sierpnia 2009 o numerze (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazała innej ustalonej osobie, czym działała na szkodę Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej im. F. S. z siedzibą w G.,

- udała się w dniu 31 lipca 2009 r. razem z R. F. (1) do Oddziału (...)-u im. Św. J. z K. w R. mieszczącego się w S., gdzie
w celu uzyskania pożyczki konsumenckiej R. F. (1) złożył w dniu 31 lipca 2009 r. wniosek o udzielenie mu pożyczki konsumenckiej w wysokości 30.000 zł., która została poręczona przez A. F. (1), wprowadzając pracownika (...)-u im. Św. J. z K. w błąd, co do zamiaru spłaty zaciągniętego zobowiązania, czym doprowadziła wyżej wymienioną instytucję finansową do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 30.000 zł wypłaconych R. F. (1) mu na podstawie umowy pożyczki konsumenckiej przeznaczonej na cele mieszkaniowe, podpisanej w dniu 31 lipca 2009 r. o numerze 1K/ (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazała innej ustalonej osobie, czym działała na szkodę Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej im. Św. J. z K. z siedzibą w R.,

to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k .

sprawy 3. R. F. (1)

syna H. i H. z domu N., ur. (...) w P.,

oskarżonego o to, że:

3.  w okresie od 31 lipca 2009 r. do 1 sierpnia 2009 r. w S. oraz S. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie w wysokości około 12.000 zł oraz innych osób, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z A. F. (1) oraz innymi osobami doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) im. (...) z siedzibą w G., (...) - im. św. J. z K. w R., Bank (...) S.A.
z siedzibą w W. oraz Bank (...) S.A. z siedzibą w W. w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 131.040,42 zł. w ten sposób, że zamierzając zaciągnąć jednocześnie kilka zobowiązań finansowych z przeznaczeniem środków uzyskanych
w ten sposób dla ustalonej osoby oraz wiedząc, że zaciągnięte pożyczki i kredyty nie będą przez niego spłacane, a także nie mając wystarczających środków finansowych na regulowanie tych zobowiązań we własnym zakresie oraz mając już zaciągnięte inne zobowiązania finansowe, wprowadził wyżej wymienione instytucje finansowe oraz banki w błąd, co ryzyka transakcji, przeznaczenia kredytów i pożyczek i osoby dla której rzeczywiście zaciągnięte były te zobowiązania oraz w błąd co do swojej faktycznej sytuacji materialnej i sytuacji rodzinnej, a co za tym idzie swojej zdolności kredytowej oraz wyrażonego zobowiązania do osobistego spłacania zaciągniętych przez niego zobowiązań wraz z należnymi odsetkami, nie mając zamiaru ani możliwości wywiązania się ze wszystkich zobowiązań finansowych zaciągniętych w tym samym czasie, i tak:

- udał się w dniu 31 lipca 2009 r. razem z A. F. (1) oraz inną ustaloną osobą do I Oddziału banku (...) S.A. mieszczącego się w S., gdzie w celu uzyskania pożyczki podpisał razem z A. F. (1) wniosek o udzielenie mu pożyczki gotówkowej w wysokości 44.040,42 zł. przeznaczonej na cele konsumpcyjne przez co wprowadził Bank (...) S.A. w błąd co do zamiaru spłaty przez niego pożyczki, czym doprowadził wyżej wymieniony bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 44.040, 42 zł. wypłaconych mu na podstawie umowy pożyczki podpisanej w dniu 31 lipca 2009 r. o numerze (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazał innej ustalonej osobie czym działał na szkodę Banku (...) S.A. z siedzibą w W.,

- udał się w dniu 1 sierpnia 2009 r. razem z A. F. (1) do Oddziału (...)-u im. F. S. mieszczącego się w S., gdzie w celu uzyskania pożyczki gotówkowej na cele mieszkaniowe R. F. (1) złożył w dniu
1 sierpnia 2009 r. wniosek o udzielenie mu pożyczki gotówkowej w wysokości 37.000 zł., która została poręczona przez A. F. (1), wprowadzając pracownika (...)-u im. F. S. w błąd, co do zamiaru spłaty przez niego zaciąganej pożyczki czym doprowadził wyżej wymienioną instytucje finansową do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 37000 zł. wypłaconych mu na podstawie umowy pożyczki konsumenckiej na cele mieszkaniowe, podpisanej w dniu
1 sierpnia 2009 o numerze (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazał innej ustalonej osobie, czym działał na szkodę Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej im. F. S. z siedzibą w G.,

- udał się w dniu 31 lipca 2009 r. razem z A. F. (1) do Oddziału (...)-u im. Św. J. z K. w R. mieszczącego się w S., gdzie w celu uzyskania pożyczki konsumenckiej złożył w dniu 31 lipca 2009 r. wniosek o udzielenie mu pożyczki konsumenckiej w wysokości 30.000 zł., poręczonej przez A. F. (1), wprowadzając pracownika (...)-u im. Św. J. z K. w błąd, co do zamiaru spłaty przez niego zaciąganej pożyczki, czym doprowadził wyżej wymienioną instytucję finansową do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 30.000 zł wypłaconych mu na podstawie umowy pożyczki konsumenckiej przeznaczonej na cele mieszkaniowe, podpisanej w dniu 31 lipca 2009 r. o numerze 1K/ (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazał innej ustalonej osobie, czym działał na szkodę Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej im. Św. J. z K. z siedzibą w R.

- udał się w dniu 30 lipca 2009 r. do Banku (...) S.A. Oddział 2 w S., gdzie w celu uzyskania pożyczki, złożył w dniu 30 lipca 2009 r. wniosek o udzielenie im pożyczki w wysokości 20.000 zł, wprowadzając pracownika Banku (...) S.A. w błąd co do zamiaru spłaty przez niego zaciągniętego zobowiązania, czym doprowadził wyżej wymieniony bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 20.000 zł wypłaconych mu na podstawie umowy pożyczki podpisanej w dniu 30 lipca 2009 o numerze (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazał innej ustalonej osobie, czym działał na szkodę Banku (...) S.A. z siedzibą w W.,

to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

sprawy 4. B. Ł. (1)

syna K. i W. z domu B., ur. (...) w C.,

oskarżonego o to, że:

4.  w dniu 15 marca 2010 r. w S. i S. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla innych osób, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) im. (...). J. z K. z siedzibą w R., (...) S.A. z siedzibą w W. oraz Bank (...) S.A.
z siedzibą w W. w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 88.415,12 zł. w ten sposób, że zamierzając zaciągnąć jednocześnie kilka zobowiązań finansowych
z przeznaczeniem środków uzyskanych w ten sposób dla ustalonych osób oraz wiedząc, że zaciągnięte pożyczki i kredyty nie będą przez niego spłacane, a także nie mając wystarczających środków finansowych na regulowanie tych zobowiązań
we własnym zakresie oraz mając już zaciągnięte inne zobowiązania finansowe, wprowadził wyżej wymienioną instytucję finansową oraz banki w błąd, co do ryzyka transakcji, przeznaczenia kredytów i pożyczek i osoby dla której rzeczywiście zaciągnięte były te zobowiązania oraz w błąd co do swojej faktycznej sytuacji materialnej, a co za tym idzie swojej zdolności kredytowej oraz wyrażonego zobowiązania do osobistego spłacania zaciągniętych przez niego zobowiązań wraz z należnymi odsetkami, nie mając zamiaru ani możliwości wywiązania się ze wszystkich zobowiązań finansowych zaciągniętych w tym samym czasie, i tak:

- udał się w dniu 15 marca 2010 r. do (...) Banku (...) S.A. mieszczącego się
w S., gdzie w celu uzyskania kredytu gotówkowego złożył wniosek o udzielenie mu kredytu gotówkowego na cel konsumpcyjny w wysokości 28.000 zł wprowadzając pracownika banku (...) S.A. w błąd co do zamiaru spłaty przez niego kredytu, czym doprowadził wyżej wymieniony bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 28.000 zł. wypłaconych mu na podstawie umowy kredytu gotówkowego na cel konsumpcyjny podpisanej w dniu
15 marca 2010 r. o numerze (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazał ustalonym osobom czym działał na szkodę (...) S.A.
z siedzibą w W.,

- udał się w dniu 15 marca 2010 r. do Oddziału (...)-u im. Św. J. z K. mieszczącego się w S., gdzie w celu uzyskania pożyczki złożył wniosek o udzielenie mu pożyczki konsumenckiej w wysokości 18.700 zł., wprowadzając pracownika (...)-u im. św. J. z K. w błąd, co do zamiaru spłaty przez niego zaciąganej pożyczki czym doprowadził wyżej wymienioną instytucje finansową do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 18.700 zł. wypłaconych mu na podstawie umowy pożyczki konsumenckiej, podpisanej w dniu 15 marca 2010 r. o numerze 1K/ (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazał ustalonym osobom, czym działał na szkodę Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej im. Św. J. z K. z siedzibą w R.,

- udał się w dniu 15 marca 2010r. razem z ustaloną osobą do Banku (...) S.A.
I Oddział w S., gdzie w celu uzyskania pożyczki gotówkowej złożył wniosek
o udzielenie mu pożyczki gotówkowej w wysokości 41.715,12 zł., wprowadzając pracownika Banku (...) S.A. w błąd, co do zamiaru spłaty przez niego zaciąganej pożyczki, czym doprowadził wyżej wymieniony bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 41.715,12 zł wypłaconych mu na podstawie umowy pożyczki podpisanej w dniu 15 marca 2010 r. o numerze (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazał innym ustalonym osobom, czym działał na szkodę Banku (...) S.A. z siedzibą w W.,

to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

sprawy 5. S. P. (1)

syna J. i H. z domu G., ur. (...) w K.,

oskarżonego o to, że:

5.  w dniu 21 grudnia 2009 r. w S. i S. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie oraz dla innych osób, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1) oraz innymi ustalonymi osobami doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) im. św. J. z K. z siedzibą w R., (...) S.A.
z siedzibą w W. oraz Bank (...) S.A. z siedzibą w W. oraz Bank (...) S.A. z siedzibą w W. w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 100.842,79 zł.
w ten sposób, że zamierzając zaciągnąć jednocześnie kilka zobowiązań finansowych
z przeznaczeniem środków uzyskanych w ten sposób dla ustalonej osoby oraz wiedząc, że zaciągnięte pożyczki i kredyty nie będą przez niego spłacane, a także nie mając wystarczających środków finansowych na regulowanie tych zobowiązań
we własnym zakresie oraz mając już zaciągnięte inne zobowiązania finansowe, wprowadził wyżej wymienioną instytucję finansową oraz banki w błąd, co do ryzyka transakcji, przeznaczenia kredytów i pożyczek i osoby dla której rzeczywiście były zaciągane te zobowiązania oraz w błąd co do swojej faktycznej sytuacji materialnej, a co za tym idzie swojej zdolności kredytowej oraz wyrażonego zobowiązania do osobistego spłacania zaciągniętych przez niego zobowiązań wraz z należnymi odsetkami, nie mając zamiaru ani możliwości wywiązania się ze wszystkich zobowiązań finansowych zaciągniętych w tym samym czasie, i tak:

- udał się w dniu 21 grudnia 2009 r. razem z M. P. (1) do (...) Banku (...) S.A. mieszczącego się w S., gdzie w celu uzyskania kredytu gotówkowego złożył wniosek o udzielenie mu kredytu gotówkowego na cel konsumpcyjny w wysokości 27.200 zł wprowadzając pracownika banku (...) S.A. w błąd co do zamiaru spłaty przez niego kredytu, czym doprowadził wyżej wymieniony bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 27.200 zł. wypłaconych mu na podstawie umowy kredytu gotówkowego na cel konsumpcyjny podpisanej w dniu 21 grudnia 2009 r. o numerze (...),
a następnie uzyskane środki finansowe przekazał innej ustalonej osobie czym działał na szkodę (...) S.A. z siedzibą w W.,

- udał się w dniu 21 grudnia 2009 r. do Oddziału (...)-u im. św. J. z K. mieszczącego się w S., gdzie w celu uzyskania pożyczki złożył wniosek o udzielenie mu pożyczki konsumenckiej w wysokości 10.000 zł., z przeznaczeniem na cele mieszkaniowe, wprowadzając pracownika (...)-u im. św. J. z K. w błąd, co do zamiaru spłaty przez niego zaciąganej pożyczki czym doprowadził wyżej wymienioną instytucję finansową do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 10.000 zł. wypłaconych mu na podstawie umowy pożyczki konsumenckiej, podpisanej w dniu 21 grudnia 2009 r. o numerze 1K/ (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazał innej ustalonej osobie, czym działał na szkodę (...)
im. Św. J. z K. z siedzibą w R.,

- udał się w dniu 21 grudnia 2009 r. razem z M. P. (1) do Banku (...) S.A.
II Oddział w S., gdzie w celu uzyskania pożyczki gotówkowej złożył wniosek o udzielenie mu pożyczki gotówkowej w wysokości 28.126,32 zł., wprowadzając pracownika Banku (...) S.A. w błąd, co do zamiaru spłaty przez niego zaciąganej pożyczki, czym doprowadził wyżej wymieniony bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 28.126,32 zł wypłaconych mu na podstawie umowy pożyczki podpisanej w dniu 21 grudnia 2009 r. o numerze (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazał innej ustalonej osobie, czym działał na szkodę Banku (...) S.A. z siedzibą w W.

- udał się w dniu 21 grudnia 2009 r. razem z M. P. (1) do Banku (...) S.A.
I Oddział S., gdzie w celu uzyskania pożyczki gotówkowej, złożył wniosek
o udzielenie mu pożyczki gotówkowej w wysokości 35.516,47 zł, wprowadzając pracownika Banku (...) S.A. w błąd co do zamiaru spłaty przez niego zaciąganej pożyczki, czym doprowadził wyżej wymieniony bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 35.516,47 zł wypłaconych mu na podstawie umowy pożyczki podpisanej w dniu 21 grudnia 2009 r. o numerze (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazał innej ustalonej osobie , czym działał na szkodę Banku (...) S.A. z siedzibą w W.,

to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

sprawy 6. M. P. (1) z domu T.

córki B. i J. z domu Piekarska, ur. (...) w K.

oskarżonej o to, że

6.  w dniu 21 grudnia 2009 r. w S. i S. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie oraz dla innych osób, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu
z S. P. (1) oraz innymi osobami doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) im. (...). J. z K. z siedzibą w R., (...) S.A.
z siedzibą w W. oraz Bank (...) S.A. z siedzibą w W. oraz Bank (...) S.A. z siedzibą w W. w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 98.642,79 zł. w ten sposób, że zamierzając zaciągnąć jednocześnie kilka zobowiązań finansowych z przeznaczeniem środków uzyskanych w ten sposób dla ustalonej osoby oraz wiedząc, że zaciągnięte pożyczki i kredyty nie będą przez niego spłacane, a także nie mając wystarczających środków finansowych na regulowanie tych zobowiązań
we własnym zakresie oraz mając już zaciągnięte inne zobowiązania finansowe, wprowadziła wyżej wymienioną instytucję finansową oraz banki w błąd, co do ryzyka transakcji, przeznaczenia kredytów i pożyczek i osoby dla której rzeczywiście były zaciągane te zobowiązania oraz w błąd co do swojej faktycznej sytuacji materialnej,
a co za tym idzie swojej zdolności kredytowej oraz wyrażonego zobowiązania
do osobistego spłacania zaciągniętych przez niego zobowiązań wraz z należnymi odsetkami, nie mając zamiaru ani możliwości wywiązania się ze wszystkich zobowiązań finansowych zaciągniętych w tym samym czasie, i tak:

- udała się w dniu 21 grudnia 2009 r. razem z S. P. (1) do (...) Banku (...) S.A. mieszczącego się w S., gdzie w celu uzyskania kredytu gotówkowego złożyła wniosek o udzielenie jej kredytu gotówkowego na cel konsumpcyjny w wysokości 27.200 zł wprowadzając pracownika banku (...) S.A. w błąd co do zamiaru spłaty przez nią kredytu, czym doprowadziła wyżej wymieniony bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy
w kwocie 27.200 zł. wypłaconych jej na podstawie umowy kredytu gotówkowego na cel konsumpcyjny podpisanej w dniu 21 grudnia 2009 r. o numerze (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazała innej ustalonej osobie czym działał na szkodę (...) S.A. z siedzibą w W.,

- udała się w dniu 21 grudnia 2009 r. do Oddziału (...)-u im. św. J. z K. mieszczącego się w S., gdzie w celu uzyskania pożyczki złożyła wniosek o udzielenie jej pożyczki konsumenckiej w wysokości 7.800 zł.,
z przeznaczeniem na cele mieszkaniowe, wprowadzając pracownika (...)-u
im. św. J. z K. w błąd, co do zamiaru spłaty przez nią zaciąganej pożyczki czym doprowadziła wyżej wymienioną instytucję finansową do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 7.800 zł. wypłaconych jej na podstawie umowy pożyczki konsumenckiej, podpisanej w dniu 21 grudnia 2009 r.
o numerze 1K/ (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazała innej ustalonej osobie, czym działała na szkodę Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej im. Św. J. z K. z siedzibą w R.,

- udała się w dniu 21 grudnia 2009 r. razem z S. P. (1) do Banku (...) S.A. II Oddział w S., gdzie w celu uzyskania pożyczki gotówkowej złożyła wniosek o udzielenie jej pożyczki gotówkowej w wysokości 28.126,32 zł., wprowadzając pracownika Banku (...) S.A. w błąd, co do zamiaru spłaty przez nią zaciąganej pożyczki, czym doprowadziła wyżej wymieniony bank
do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 28.126,32 zł wypłaconych jej na podstawie umowy pożyczki podpisanej w dniu 21 grudnia 2009 r. o numerze (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazała innej ustalonej osobie, czym działała na szkodę Banku (...) S.A. z siedzibą w W.

- udała się w dniu 21 grudnia 2009 r. razem z S. P. (1) do Banku (...) S.A. I Oddział S., gdzie w celu uzyskania pożyczki gotówkowej, złożyła wniosek o udzielenie jej pożyczki gotówkowej w wysokości 35.516,47 zł, wprowadzając pracownika Banku (...) S.A. w błąd co do zamiaru spłaty przez nią zaciąganej pożyczki, czym doprowadziła wyżej wymieniony bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 35.516,47 zł wypłaconych na podstawie umowy pożyczki podpisanej w dniu 21 grudnia 2009 r. o numerze (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazała innej ustalonej osobie, czym działała na szkodę Banku (...) S.A. z siedzibą w W.,

to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

sprawy 7. B. P. (1)

syna J. i Z. z domu T., ur. (...) w D.,

oskarżonego o to, że:

7.  w dniu 30 lipca 2009 r. w S. i S. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie w bliżej nieustalonej wysokości oraz dla innych osób, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) im. św. J. z K. z siedzibą w R., Bank (...) S.A. z siedzibą w W. oraz Bank (...) S.A. z siedzibą w W., (...) im. (...) z siedziba w G. w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 142.682,76 zł. w ten sposób, że zamierzając zaciągnąć jednocześnie kilka zobowiązań finansowych z przeznaczeniem środków uzyskanych w ten sposób dla ustalonej osoby oraz wiedząc, że zaciągnięte pożyczki i kredyty nie będą przez niego spłacane, a także nie mając wystarczających środków finansowych na regulowanie tych zobowiązań we własnym zakresie wprowadził wyżej wymienione instytucje finansowe oraz banki w błąd, co do ryzyka transakcji, przeznaczenia kredytów i pożyczek i osoby dla której rzeczywiście były zaciągane te zobowiązania oraz w błąd co do swojej faktycznej sytuacji materialnej, a co za tym idzie swojej zdolności kredytowej oraz wyrażonego zobowiązania do osobistego spłacania zaciągniętych przez niego zobowiązań wraz z należnymi odsetkami, nie mając zamiaru ani możliwości wywiązania się ze wszystkich zobowiązań finansowych zaciągniętych w tym samym czasie, i tak:

- udał się w dniu 30 lipca 2009 r. razem z ustaloną osobą do Oddziału (...)-u im. F. S. z siedziba w G. mieszczącego się w S., gdzie w celu uzyskania pożyczki złożył wniosek o udzielenie mu pożyczki konsumenckiej na cel mieszkaniowy w wysokości 40.000 zł, poręczonej przez ustaloną osobę wprowadzając pracownika (...)-u w błąd co do zamiaru spłaty przez niego pożyczki, czym doprowadził wyżej wymienioną instytucję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 40.000 zł. wypłaconych mu
na podstawie umowy pożyczki konsumenckiej na cel mieszkaniowy podpisanej w dniu 30 lipca 2009 r. o numerze (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazał innej ustalonej osobie czym działał na szkodę (...)-u im. F. S. z siedzibą w G.,

- udał się w dniu 30 lipca 2009 r. do Oddziału (...)-u im. Św. J. z K., mieszczącego się w S., gdzie w celu uzyskania pożyczki złożył wniosek o udzielenie mu pożyczki konsumenckiej w wysokości 30.000zł., z przeznaczeniem na cele mieszkaniowe, wprowadzając pracownika (...)-u im. Św. J. z K. w błąd, co do zamiaru spłaty przez niego zaciągniętej pożyczki czym doprowadził wyżej wymienioną instytucję finansową do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 30.000 zł. wypłaconych mu na podstawie umowy pożyczki konsumenckiej, podpisanej w dniu 30 lipca 2009 r.
o numerze (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazał innej ustalonej osobie, czym działał na szkodę (...) im. Św. J. z K. z siedzibą w R.,

- udał się w dniu 30 lipca 2009 r. do Banku (...) S.A. II Oddział w S., gdzie w celu uzyskania pożyczki gotówkowej złożył wniosek
o udzielenie mu pożyczki gotówkowej w wysokości 20.000 zł., wprowadzając pracownika Banku (...) S.A. w błąd, co do zamiaru spłaty przez niego zaciąganej pożyczki, czym doprowadził wyżej wymieniony bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 20.000 zł wypłaconych mu na podstawie umowy pożyczki podpisanej w dniu 30 lipca 2009 r. o numerze (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazał innej ustalonej osobie, czym działał na szkodę Banku (...) S.A. z siedzibą w W.

- udał się w dniu 30 lipca 2009r. do Banku (...) S.A. I Oddział S., gdzie w celu uzyskania pożyczki gotówkowej, złożył wniosek o udzielenie mu pożyczki gotówkowej na remont nieruchomości w wysokości 52.682,76 zł, do którego przedłożył poświadczający nieprawdę rachunek o nr (...) z dnia 29 lipca 2009 r. z którego wynikało, iż firma Usługi (...) M. K. w G. wykonała remont mieszkania za kwotę 4.500 zł., który to fakt w rzeczywistości nie miał miejsca, a który to dokument dotyczył okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, przez co wprowadził pracownika Banku (...) S.A. w błąd co
do rzetelności dokumentu, będącego podstawą udzielenia pożyczki oraz zamiaru spłaty przez niego zaciąganej pożyczki, czym doprowadził wyżej wymieniony bank
do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 52.682,76 zł wypłaconych mu na podstawie umowy pożyczki podpisanej w dniu 30 lipca 2009 r.
o numerze (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazał innej ustalonej osobie, czym działał na szkodę Banku (...) S.A. z siedzibą w W.,

to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.
w zw. z art. 12 k.k.

sprawy 8. R. B. (2)

syna R. i J. z domu B., ur. (...) w S.,

oskarżonego o to, że:

8.  w dniu 18.12.2009 r. w S. i S. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie w łącznej wysokości 2.000 zł. oraz dla innych osób, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) im. (...). J. z K. z siedzibą
w R., Bank (...) S.A. w W., Bank (...) S.A. z siedzibą w W. , (...) S.A. z siedzibą w W. w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 120.765,26 zł. w ten sposób, że zamierzając zaciągnąć jednocześnie kilka zobowiązań finansowych z przeznaczeniem środków uzyskanych w ten sposób dla ustalonych osób oraz wiedząc, że zaciągnięte pożyczki i kredyty nie będą przez niego spłacane, a także nie mając wystarczających środków finansowych na regulowanie tych zobowiązań we własnym zakresie wprowadził wyżej wymienioną instytucję finansową oraz banki w błąd, co do ryzyka transakcji, przeznaczenia kredytów i pożyczek i osoby dla której rzeczywiście były zaciągane te zobowiązania oraz w błąd co do swojej faktycznej sytuacji materialnej, a co za tym idzie swojej zdolności kredytowej oraz wyrażonego zobowiązania do osobistego spłacania zaciągniętych przez niego zobowiązań wraz z należnymi odsetkami, nie mając zamiaru ani możliwości wywiązania się ze wszystkich zobowiązań finansowych zaciągniętych w tym samym czasie, i tak:

- udał się w dniu 18 grudnia 2009 r. razem z ustaloną osobą do Oddziału banku (...) S.A. mieszczącego się w S., gdzie w celu uzyskania kredytu gotówkowego złożył wniosek o udzielenie mu kredytu gotówkowego na cel konsumpcyjny w wysokości 47.000 zł, wprowadzając pracownika Banku (...) S.A.
w błąd co do zamiaru spłaty przez niego kredytu, czym doprowadził wyżej wymieniony bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 47.000 zł. wypłaconych mu na podstawie umowy kredytu gotówkowego na cel konsumpcyjny podpisanej w dniu 18 grudnia 2009 r. o numerze (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazał innej ustalonej osobie czym działał na szkodę (...) S. A. z siedzibą w W.,

- udał się w dniu 18 grudnia 2009 r. razem z ustaloną osobą do Oddziału (...)-u im. św. J. z K. mieszczącego się w S., gdzie w celu uzyskania pożyczki konsolidacyjnej złożył wniosek o udzielenie mu pożyczki w wysokości 30.000 zł., wprowadzając pracownika (...)-u im. Św. J. z K. w błąd, co do zamiaru spłaty przez niego zaciąganej pożyczki czym doprowadził wyżej wymienioną instytucję finansową do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 30.000 zł. wypłaconych mu na podstawie umowy pożyczki konsolidacyjnej, podpisanej w dniu 18 grudnia 2009 r. o numerze 1K/ (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazał ustalonej osobie, czym działał na szkodę Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej im. św. J. z K. z siedzibą w R.,

- udał się w dniu 18 grudnia 2009 r. razem z ustaloną osobą do Banku (...) S.A.
II Oddział w S., gdzie w celu uzyskania kredytu złożył wniosek o udzielenie mu kredytu w wysokości 24.400 zł., wprowadzając pracownika Banku (...) S.A. w błąd, co do zamiaru spłaty przez niego kredytu, czym doprowadził wyżej wymieniony bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 24.400 zł wypłaconych mu na podstawie umowy kredytu podpisanej w dniu 18 grudnia 2009 r. o numerze (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazał innej ustalonej osobie, czym działał na szkodę Banku (...) S.A. z siedzibą w W.,

- udał się w dniu 18 grudnia 2009r. razem z ustalonymi osobami do Banku (...) S.A. I Oddział S., gdzie w celu uzyskania pożyczki gotówkowej razem z C. G. złożył wniosek o udzielenie mu pożyczki gotówkowej w wysokości 19.365,26 zł, wprowadzając pracownika Banku (...) S.A. w błąd co do zamiaru spłaty przez niego zaciąganej pożyczki, czym doprowadził wyżej wymieniony bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 19.365,26 zł wypłaconych mu na podstawie umowy pożyczki podpisanej w dniu 18 grudnia 2009 r. o numerze (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazał innej ustalonej osobie, czym działał na szkodę Banku (...) S.A. z siedzibą w W.,

to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

I.  oskarżonego R. W. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego jemu występku z pkt. 1 i na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza jemu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 §2k.k. orzeka wobec R. W. (1) karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł każda,

II.  na podstawie art. 69 1 § i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec R. W. (1) kary pozbawienia wolności zawiesza warunkowo na okres 2 (dwóch) lat próby,

III.  oskarżoną A. F. (1) uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej występku
z pkt. 2 i na podstawie art. 286 § 1 k.k. wymierza jej karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

IV.  na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonej A. F. (1) karę grzywny
w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych po 10 (dziesięć) zł każda,

V.  na podstawie art. 69 1 § i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej A. F. (1) kary pozbawienia wolności zawiesza warunkowo na okres 2 (dwóch) lat próby,

VI.  na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonej A. F. (1) przepadek równowartości korzyści majątkowej w kwocie 6.000,00 (sześć tysięcy) złotych,

VII.  na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżoną A. F. (1) od ponoszenia kosztów sądowych.

VIII.  oskarżonego R. F. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego jemu występku z pkt. 3 i na podstawie art. 286 § 1 k.k. wymierza mu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

IX.  na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego R. F. (1) karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych po 10 (dziesięć) zł każda,

X.  na podstawie art. 69 1 § i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego R. F. (1) kary pozbawienia wolności zawiesza warunkowo
na okres 2 (dwóch) lat próby,

XI.  na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego R. F. (1) przepadek równowartości korzyści majątkowej w kwocie 6.000,00 (sześć tysięcy) złotych,

XII.  na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego R. F. (1) od ponoszenia kosztów sądowych.

XIII.  oskarżonego B. Ł. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego jemu występku z pkt. 4 i na podstawie art. 286 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

XIV.  na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego B. Ł. (1) karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych po 10 (dziesięć) zł każda,

XV.  na podstawie art. 69 1 § i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego B. Ł. (1) kary pozbawienia wolności zawiesza warunkowo
na okres 2 (dwóch) lat próby,

XVI.  na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego B. Ł. (1) przepadek równowartości korzyści majątkowej w kwocie 400 (czterysta) złotych,

XVII.  oskarżonego S. P. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego jemu występku z pkt. 5 i na podstawie art. 286 § 1 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

XVIII.  na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec S. P. (1) karę grzywny
w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł każda,

XIX.  na podstawie art. 69 1 § i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec S. P. (1) kary pozbawienia wolności zawiesza warunkowo na okres 2 (dwóch) lat próby,

XX.  oskarżoną M. P. (1) uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej występku
z pkt. 6 i na podstawie art. 286 § 1 k.k. wymierza jej karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

XXI.  na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonej M. P. (1) karę grzywny
w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł każda,

XXII.  na podstawie art. 69 1 § i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej M. P. (1) kary pozbawienia wolności zawiesza warunkowo na okres
2 (dwóch) lat próby,

XXIII.  oskarżonego B. P. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego jemu występku z pkt. 7 i na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

XXIV.  na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego B. P. (1) karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych po 10 (dziesięć) zł każda,

XXV.  na podstawie art. 69 1 § i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego B. P. (1) kary pozbawienia wolności zawiesza warunkowo na okres 2 (dwóch) lat próby,

XXVI.  oskarżonego R. B. (2) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego jemu występku z pkt. 8 i na podstawie art. 286 § 1 k.k. wymierza mu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

XXVII.  na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego R. B. (2) karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych po 10 (dziesięć) zł każda,

XXVIII.  na podstawie art. 69 1 § i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego R. B. (2) kary pozbawienia wolności zawiesza warunkowo na okres 2 (dwóch) lat próby,

XXIX.  na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego R. B. (2) przepadek równowartości korzyści majątkowej w kwocie 2.000,00 (dwa tysiące) złotych,

XXX.  na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego R. B. (2)
od ponoszenia kosztów sądowych,

XXXI.  na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych (tekst jedn. Dz. U. z 1983r., Nr 49, poz.223 z zm.) wymierza oskarżonym R. W. (1), S. P. (1), M. P. (1) opłaty w wysokości po 380 (trzysta osiemdziesiąt) zł, B. Ł. (1) w kwocie 220 (dwieście dwadzieścia) złotych, oraz B. P. (1) w kwocie 280 (dwieście osiemdziesiąt) złotych, a na podstawie art. 627 k.p.k. i art. 633 k.p.k. zasądza od oskarżonych R. W. (1), B. Ł. (1), S. P. (1), M. P. (1), B. P. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w częściach od każdego dotyczących jego osoby.

Sygn. akt IVK 384/15

UZASADNIENIE

W ramach śledztwa nadzorowanego przez Prokuraturę Okręgową w Szczecinie prowadzonego przeciwko J. N. (1) i innym podejrzanym, dotyczącego założenia i działania w okresie co najmniej od 8 stycznia 2009 r. do dnia 20 maja 2011 r. w S. i w innych miejscowościach, zorganizowanej grupy przestępczej, dokonano ustaleń dotyczących dokonywania w podanym powyżej okresie w S. oraz S. oszustw bankowych, polegających na wyłudzeniu pożyczek oraz kredytów w placówkach bankowych oraz instytucjach finansowych, również przy współdziałaniu pracowników banku oraz rzeczoznawcy majątkowego, przez grupę osób, działających w sposób zorganizowany, poprzez złożenie nierzetelnych pisemnych oświadczeń o zamiarze spłaty tych należności oraz przedłożenie nierzetelnych dokumentów odnośnie udzielania sobie wzajemnie zabezpieczeń spłaty tych zobowiązań, czym wprowadzano w błąd banki, co do zamiaru i możliwości spłaty zaciąganych zobowiązań, doprowadzając do .niekorzystnego rozporządzenia, mieniem.

W jego toku. do odrębnego postępowania wyłączono materiały przeciwko R. W. (1), A. F. (1), R. F. (1), B. Ł. (1), S. P. (1), M. P. (2), B. P. (1), R. B. (2), którzy mieli dopuszczać się oszustw bankowych.

W wyniku prowadzonego postępowania zebrano materiał dowodowy pozwalający na ustalenie następującego stanu faktycznego:

J. N. (2) od około kilkunastu lat prowadził działalność gospodarczą pod. firmą (...) — Usługowa zajmującą się usługami i doradztwem finansowym, a także obrotem nieruchomościami oraz doradztwem gospodarczym. W 2009r. za namową. Ł. B. i B. F., właścicieli spółki (...) spółka z o. o. postanowił rozszerzyć przedmiot prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, skupiającej się głównie na usługach kredytowych, poprzez współpracę z Bankiem (...) S.A. w formie prowadzenia placówek agencyjnych tego Banku. Realizując otrzymaną od właścicieli spółki (...) propozycję, otworzył palcówki franczyzowe tej spółki, pierwszą w S., kolejne w S. i w K.. W efekcie dynamicznego rozwoju przedmiotowych placówek franczyzowych Ł. B. i B. F. zaproponowali J. N. (2) 25 % udziałów w spółce (...), w zamian za pożyczkę w wysokości 10.000.000 złotych. J. N. (2) nie dysponował takimi pieniędzmi, lecz uznając wówczas tę propozycję za swoją „życiową szansę” postanowił zdobyć środki finansowe w takiej wysokości. Pieniądze miały pochodzić z zaciągniętych przez niego kredytów i pożyczek bankowych, jak też z kredytów oraz pożyczek bankowych zaciągniętych dla niego przez inne osoby. Osoby zaciągające pożyczki i kredyty bankowe miały przekazywać J. N. (2) pieniądze w formie pożyczki zwrotnej. Całość kwoty J. N. (2) przekazać miał do spółki (...), przy czym po odzyskaniu pieniędzy z przedmiotowej spółki planował zwrócić pieniądze osobom, które zaciągnęły dla niego kredyty i pożyczki bankowe. Nie chcąc łączyć całego przedsięwzięcia z Firmą Handlową (...), J. N. (2) utworzył spółkę (...) sp. z o.o., która miała objąć przedmiotowe 25 % udziałów w spółce (...). Sp. z o. o. Spółka ta zarejestrowana została w dniu 24 grudnia 2008 r. J. N. (2), co najmniej od początku 2009r., chcąc pozyskać środki finansowe, celem udzielenia spółce (...) sp. z o. o. pożyczki gotówkowej w wysokości 10.000.000 zł. prowadził proceder wyłudzania kredytów i pożyczek bankowych w ten sposób, że prowadząc działalność w zakresie świadczenia usług finansowych pod firmą (...) namawiał inne osoby do zaciągnięcia kredytów i pożyczek bankowych, a następnie do przekazania uzyskanych z kredytów i środków pieniężnych na jego rzecz. Przy tym obiecywał, że całość należności kredytowych i pożyczkowych zostanie przez niego spłacona, a uzyskane z kredytów i pożyczek bankowych środki przeznaczone zostaną na inwestycje, które w krótkim czasie „zwrócą się”. Ponadto kredytobiorcy oraz pożyczkobiorcy mieli otrzymywać od J. N. (2) od 10 % do 15 % prowizji w zamian za udzieloną mu pożyczkę. Osoby uzyskujące z banków łub innych instytucji finansowych kredyty i pożyczki zawierały z J. N. (2) umowy pożyczki w formie pisemnej, bądź też ustnej, przy czym część z tych osób przekazała mu pieniądze bez żadnego pokwitowania. W proceder zaangażowani byli tzw. „naganiacze” w osobach K. M., T. K. (2), K. W., M. N., M. S. (1), którzy aktywnie dążyli do wyszukiwania nowych osób, od których następnie pozyskiwali środki finansowe. Ponieważ osoby te w przeważającej części nie miały własnych środków pieniężnych, środki te uzyskiwały z banków, bądź innych instytucji finansowych zawierając umowy pożyczki, czy też umowy kredytowe. Następnie uzyskane w ten sposób pieniądze pożyczały tymże „naganiaczom”, a ci przekazywali je J. N. (2), albo bezpośrednio przekazywały pieniądze z kredytów J. N. (2). Osoby, które zaciągnęły kredyty za namową. J. N. (2), bądź osób z nim współpracujących nie posiadały zdolności kredytowej. Przy czym J. N. (2) obiecywał, iż będzie regularnie spłacał zaciągnięte w bankach i innych instytucjach finansowych zaciągnięte przez te osoby zobowiązania. J. N. (2) wskazał, że dokonał wpłaty 7-8 milionów złotych na poczet udziałów w spółce (...) sp. z o. o. W konsekwencji założenia przedstawione J. N. (2) przez Ł. B. i B. F. nie zrealizowały się, a pieniądze przekazane do spółki (...) sp. z o. o. tytułem pożyczki nie zostały zwrócone. J. N. (2) w toku składanych wyjaśnień podał, iż w czasie gdy spółka (...) sp. z o. o. stanęła na skaju bankructwa zapadła decyzja o sprzedaży większościowego pakietu udziałowego inwestorowi strategicznemu - spółce (...) sp. z o. o. , jednakże warunkiem przejęcia spółki (...) sp. z o. o. było rozwiązanie umowy spółki i przekazanie pieniędzy z pożyczki na kapitał zapasowy. Nowa firma kupiła jedynie udziały Ł. B. i B. F., natomiast udziały spółki (...) sp. z o. o. przeniesione zostały na kapitał zapasowy. J. N. (2) wskazał jednocześnie, iż na żądanie nowego inwestora umowa pożyczki zawarta na kwotę 10.000.000 złotych została rozwiązana, a środki te zostały przesunięte na kapitał zapasowy. J. N. (2) wskazał, że (...) sp. z o. o. w tej sytuacji nie mogła mieć roszczenia o zwrot pożyczonej sumy pieniędzy.

J. N. (2) w składanych wyjaśnienia podawał również inne inwestycje, na których realizację potrzebował środków finansowych, a które pozyskiwał od różnych łudzi zaciągających w bankach i instytucjach finansowych kredyty i pożyczki. Takimi inwestycjami były: budowa 20 domów jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej w M., pod nazwą Osiedle pod lipami”, zakupienie 9 apartamentów położonych przy ul. (...) w K. za kwotę około 5,000,000 złotych, założenie działalności transportowej przy budowie poszczególnych odcinków autostrad i zakup ciężarówek do wożenia piasku, przygotowanie działalności pod produkcję kostki brukowej. J. N. (2) wskazał, iż osobami, które pomagały mu w pozyskiwaniu osób chętnych w zamian za obiecywane zyski do zaciągania kredytów i pożyczek bankowych i przekazywaniu pozyskanych w ten sposób środków finansowych byli: A. W., K. W., T. K. (2), K. M., M. N. i inne.

Początkowo J. N. (2) spłacał zaciągane przez pożyczkobiorców i kredytobiorców zobowiązania finansowe, jednakże prowadzone przez niego inwestycje, w które lokował nie własne środki pieniężne nie przynosiły żadnych dochodów, co spowodowało, iż kredyty i pożyczki spłacał z pieniędzy pozyskanych od innych osób fizycznych., które dla niego zaciągnęły zobowiązania bankowe. Spłatą kredytów zajmowała się M. W., która prowadziła listę kredytów, jak też wypełniała stosowne dokumenty do banków celem dokonania przelewu rat. J. N. (2) w swoich dokumentach rejestrował wszystkich kredytobiorców ze wskazaniem banku, numeru umowy, kwoty kredytu., wysokości raty, daty spłaty raty oraz numeru konta do spłaty. Osobami które zaciągnęły dla J. N. (2) kredyty i pożyczki bankowe były między innymi R. W. (1), A. F. (1), R. F. (1), B. Ł. (1), S. P. (1), M. P. (1), B. P. (1), R. B. (2).

1. R. W. (1) w okresie od 7 września 2009 r. do 8 września 2009 r. w S. i w S., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla innych osób, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) im. (...). J. z K. z siedzibą w G. oraz Bank (...) SA w W. w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 157.019,44 zł. w ten sposób dla innych ustalonych osób oraz wiedząc, że zaciągnięte pożyczki i kredyty nie będą przez niego spłacane, a także nie mając wystarczających środków finansowych na regulowanie tych zobowiązań we własnym zakresie wprowadził wyżej wymienioną instytucję finansową oraz banki w błąd, co do ryzyka transakcji, przeznaczenia kredytów i pożyczek i osoby dla której rzeczywiście były zaciągnięte te zobowiązania oraz w błąd co do swojej faktycznej sytuacji materialnej, a co za tym idzie swojej zdolności kredytowej oraz wyrażonego zobowiązania do osobistego spłacania zaciągniętych przez niego zobowiązań wraz z należnymi odsetkami, nie mając zamiaru ani możliwości wywiązania się ze wszystkich zobowiązań finansowych zaciągniętych w tym samym czasie, i tak:

W dniu 7 września 2009 r. razem z ustaloną udał się osobą do Oddziału (...) im. (...) mieszczącego się w S., gdzie w celu uzyskania pożyczki konsumenckiej złożył wniosek o udzielenie mu pożyczki na cel konsumpcyjny w wysokości 38.800 zł. wypłaconych mu na podstawie umowy pożyczki konsumenckiej podpisanej w dniu 7 września 2009r. o numerze (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazał innej ustalonej osobie, czym działał na szkodę Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo- Kredytowej im. S. z siedzibą w G..

W dniu 8 września 2009 r. razem z inną ustaloną osobą udał się do Oddziału (...)-u im. św. J. z K. mieszczącego się w S., gdzie w celu uzyskania pożyczki gotówkowej złożył wniosek o udzielenie mu pożyczki gotówkowej w wysokości 30.000 zł., wprowadzając pracownika (...)- u im. Św. J. z K. w błąd, co do zamiaru spłaty przez niego zaciągniętej pożyczki, czym doprowadził wyżej wymienioną instytucję finansową do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 30.000 zł. wypłaconych mu na podstawie umowy pożyczki konsumenckiej, podpisanej
w dniu 8 września 2009 r. o numerze 1K/ (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazał innej ustalonej osobie, czym działał na szkodę Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo -Kredytowej im. Św. J. z K. z siedzibą w R..

W dniu 8 września 2009 r. razem z inną ustaloną osobą udał się do Banku (...) S.A. Oddział 1 w S., gdzie w celu uzyskania pożyczki gotówkowej złożył wniosek o udzielenie mu pożyczki gotówkowej w wysokości 25.473,68 zł., wprowadzając pracownika Banku (...) S.A. w błąd co do zamiaru spłaty przez niego zaciągniętej pożyczki, czym doprowadził wyżej wymieniony bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 25.473,68 zł wypłaconych mu na podstawie umowy pożyczki podpisanej w dniu 8 września 2009 r. o numerze (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazał innej ustalonej osobie, czym działał na szkodę Banku (...) S.A. z siedzibą w W..

W dniu 8 września 2009 r. razem z ustaloną osobą udał się do Banku (...) S.A.
I Oddział w S., gdzie w celu uzyskania pożyczki gotówkowej złożył wniosek
o udzielenie mu pożyczki gotówkowej w wysokości 62.745,76 zł. w części przeznaczonej na cele konsumpcyjne oraz na zakup materiałów oraz przedłożył poświadczającą nieprawdę fakturę VAT nr (...) z dnia 08.09.2009 r. podpisana przez R. B. (1), prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) T. K. (1), R. B. (1) w S. na zakup przez niego materiałów budowlanych na kwotę 20.223,12 zł., który to fakt w rzeczywistości nie miał miejsca, a który to dokument dotyczył okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, przez co wprowadził bank (...) S.A. w błąd co do rzetelności dokumentu, będącego podstawą udzielenia pożyczki, oraz w błąd co do zamiaru spłaty przez niego zaciąganej pożyczki, czym doprowadził wyżej wymieniony bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 62.745,76 zł. wypłaconych mu na podstawie umowy pożyczki podpisanej w dniu 8 września 2009r. o numerze (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazał innej ustalonej osobie, czym działał na szkodę Banku (...) S.A. z siedzibą w W., którym to zachowaniem wypełnił znamiona jednego przestępstwa ciągłego kwalifikowanego z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art.11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k .

A. F. (1) w okresie od 31 lipca 2009 r. do 1 sierpnia 2009 r. w S. oraz S. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie
w wysokości około 12.000 zł. oraz innych osób, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z R. F. (1) oraz innymi ustalonymi osobami doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) im. (...) z siedzibą w G., (...) - im. św. J. z K. w R., Bank (...) S.A. z siedzibą w W. w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 111.040,42 zł. w ten sposób, że zamierzając zaciągnąć jednocześnie kilka zobowiązań finansowych z przeznaczeniem środków uzyskanych w ten sposób dla ustalonej osoby oraz wiedząc, że zaciągnięte pożyczki i kredyty nie będą przez nią spłacane, a także nie mając wystarczających środków finansowych na regulowanie tych zobowiązań we własnym zakresie oraz mając już zaciągnięte inne zobowiązania finansowe, wprowadziła wyżej wymienione instytucje finansowe oraz banki w błąd, co ryzyka transakcji, przeznaczenia kredytów i pożyczek i osoby dla której rzeczywiście zaciągnięte były te zobowiązania oraz w błąd co do swojej faktycznej sytuacji materialnej i sytuacji rodzinnej, a co za tym idzie swojej zdolności kredytowej oraz wyrażonego zobowiązania do osobistego spłacania zaciągniętych przez niego zobowiązań wraz z należnymi odsetkami, nie mając zamiaru ani możliwości wywiązania się ze wszystkich zobowiązań finansowych zaciągniętych w tym samym czasie, i tak:

W dniu 31 lipca 2009 r. razem z R. F. (1) oraz inną ustaloną osobą udała się do I Oddziału banku (...) S.A. mieszczącego się w S., gdzie w celu uzyskania pożyczki podpisała razem z R. F. (1) wniosek o udzielenie jej pożyczki gotówkowej w wysokości 44.040,42 zł. przeznaczonej na cele konsumpcyjne przez co wprowadziła Bank (...) S.A. w błąd co do zamiaru spłaty przez nią pożyczki, czym doprowadziła wyżej wymieniony bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 44.040, 42 zł. wypłaconych jej na podstawie umowy pożyczki podpisanej w dniu 31 lipca 2009r. o numerze (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazała innej ustalonej osobie czym działała na szkodę Banku (...) S.A. z siedzibą w W..

W dniu 1 sierpnia 2009 r. razem z R. F. (1) udała się do Oddziału (...)-u im. F. S. mieszczącego się w S., gdzie w celu uzyskania pożyczki gotówkowej na cele mieszkaniowe R. F. (1) złożył w dniu 1 sierpnia 2009 r. wniosek o udzielenie mu pożyczki gotówkowej w wysokości 37.000 zł., która została poręczona przez A. F. (1), wprowadzając pracownika (...)-u im. F. S. w błąd, co do zamiaru spłaty zaciągniętego zobowiązania czym doprowadziła wyżej wymienioną instytucje finansową do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 37000 zł. wypłaconych R. F. (1) na podstawie umowy pożyczki konsumenckiej na cele mieszkaniowe, podpisanej w dniu 1 sierpnia 2009 o numerze (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazała innej ustalonej osobie, czym działała na szkodę Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej im. F. S. z siedzibą w G..

W dniu 31 lipca 2009 r. razem z R. F. (1) udała się do Oddziału (...)-u im. Św. J. z K. w R. mieszczącego się w S., gdzie w celu uzyskania pożyczki konsumenckiej R. F. (1) złożył w dniu 31 lipca 2009 r. wniosek o udzielenie mu pożyczki konsumenckiej w wysokości 30.000 zł., która została poręczona przez A. F. (1), wprowadzając pracownika (...)-u im. Św. J. z K. w błąd, co do zamiaru spłaty zaciągniętego zobowiązania, czym doprowadziła wyżej wymienioną instytucję finansową do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 30.000 zł wypłaconych R. F. (1) mu na podstawie umowy pożyczki konsumenckiej przeznaczonej na cele mieszkaniowe, podpisanej w dniu 31 lipca 2009 r. o numerze 1K/ (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazała innej ustalonej osobie, czym działała na szkodę Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej im. Św. J. z K. z siedzibą w R., którym to zachowaniem wypełniła znamiona jednego przestępstwa ciągłego kwalifikowanego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k .

R. F. (1) w okresie od 31 lipca 2009 r. do 1 sierpnia 2009 r. w S. oraz S. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie w wysokości około 12.000 zł. oraz innych osób, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z A. F. (1) oraz innymi osobami doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) im. (...) z siedzibą w G., (...) - im. św. J. z K. w R., Bank (...) S.A. z siedzibą w W. oraz Bank (...) S.A. z siedzibą w W. w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 131.040,42 zł. w ten sposób, że zamierzając zaciągnąć jednocześnie kilka zobowiązań finansowych z przeznaczeniem środków uzyskanych w ten sposób dla ustalonej osoby oraz wiedząc, że zaciągnięte pożyczki i kredyty nie będą przez niego spłacane, a także nie mając wystarczających środków finansowych na regulowanie tych zobowiązań we własnym zakresie oraz mając już zaciągnięte inne zobowiązania finansowe, wprowadził wyżej wymienione instytucje finansowe oraz banki w błąd, co ryzyka transakcji, przeznaczenia kredytów i pożyczek i osoby dla której rzeczywiście zaciągnięte były te zobowiązania oraz w błąd co do swojej faktycznej sytuacji materialnej i sytuacji rodzinnej, a co za tym idzie swojej zdolności kredytowej oraz wyrażonego zobowiązania do osobistego spłacania zaciągniętych przez niego zobowiązań wraz z należnymi odsetkami, nie mając zamiaru ani możliwości wywiązania się ze wszystkich zobowiązań finansowych zaciągniętych w tym samym czasie, i tak:

W dniu 31 lipca 2009 r. razem z A. F. (1) oraz inną ustaloną osobą udał się do I Oddziału banku (...) S.A. mieszczącego się w S., gdzie w celu uzyskania pożyczki podpisał razem z A. F. (1) wniosek o udzielenie mu pożyczki gotówkowej w wysokości 44.040,42 zł. przeznaczonej na cele konsumpcyjne przez co wprowadził Bank (...) S.A. w błąd co do zamiaru spłaty przez niego pożyczki, czym doprowadził wyżej wymieniony bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 44.040, 42 zł. wypłaconych mu na podstawie umowy pożyczki podpisanej w dniu 31 lipca 2009 r. o numerze (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazał innej ustalonej osobie czym działał na szkodę Banku (...) S.A. z siedzibą w W..

W dniu 1 sierpnia 2009 r. razem z A. F. (1) udał się do Oddziału (...)-u im. F. S. mieszczącego się w S., gdzie w celu uzyskania pożyczki gotówkowej na cele mieszkaniowe R. F. (1) złożył w dniu 1 sierpnia 2009 r. wniosek o udzielenie mu pożyczki gotówkowej w wysokości 37.000 zł., która została poręczona przez A. F. (1), wprowadzając pracownika (...)-u im. F. S. w błąd, co do zamiaru spłaty przez niego zaciąganej pożyczki czym doprowadził wyżej wymienioną instytucje finansową do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 37000 zł. wypłaconych mu na podstawie umowy pożyczki konsumenckiej na cele mieszkaniowe, podpisanej w dniu 1 sierpnia 2009 o numerze (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazał innej ustalonej osobie, czym działał na szkodę Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej im. F. S. z siedzibą w G..

W dniu 31 lipca 2009 r. razem z A. F. (1) udał się do Oddziału (...)-u im. Św. J. z K. w R. mieszczącego się w S., gdzie w celu uzyskania pożyczki konsumenckiej złożył w dniu 31 lipca 2009 r. wniosek o udzielenie mu pożyczki konsumenckiej w wysokości 30.000 zł., poręczonej przez A. F. (1), wprowadzając pracownika (...)-u im. Św. J. z K. w błąd, co do zamiaru spłaty przez niego zaciąganej pożyczki, czym doprowadził wyżej wymienioną instytucję finansową do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 30.000 zł wypłaconych mu na podstawie umowy pożyczki konsumenckiej przeznaczonej na cele mieszkaniowe, podpisanej w dniu 31 lipca 2009 r. o numerze 1K/ (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazał innej ustalonej osobie, czym działał na szkodę Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej im. Św. J. z K. z siedzibą w R..

W dniu 30 lipca 2009 r. udał się do Banku (...) S.A. Oddział 2 w S., gdzie w celu uzyskania pożyczki, złożył w dniu 30 lipca 2009 r. wniosek o udzielenie im pożyczki w wysokości 20.000 zł, wprowadzając pracownika Banku (...) S.A. w błąd co do zamiaru spłaty przez niego zaciągniętego zobowiązania, czym doprowadził wyżej wymieniony bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 20.000 zł wypłaconych mu na podstawie umowy pożyczki podpisanej w dniu 30 lipca 2009 o numerze (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazał innej ustalonej osobie, czym działał na szkodę Banku (...) S.A. z siedzibą w W., którym to zachowaniem wypełnił znamiona jednego przestępstwa ciągłego kwalifikowanego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

B. Ł. (1) w dniu 15 marca 2010 r. w S. i S. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla innych osób, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) im. (...). J. z K. z siedzibą w R., (...) S.A. z siedzibą w W. oraz Bank (...) S.A. z siedzibą w W. w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 88.415,12 zł. w ten sposób, że zamierzając zaciągnąć jednocześnie kilka zobowiązań finansowych z przeznaczeniem środków uzyskanych w ten sposób dla ustalonych osób oraz wiedząc, że zaciągnięte pożyczki i kredyty nie będą przez niego spłacane, a także nie mając wystarczających środków finansowych na regulowanie tych zobowiązań we własnym zakresie oraz mając już zaciągnięte inne zobowiązania finansowe, wprowadził wyżej wymienioną instytucję finansową oraz banki w błąd, co do ryzyka transakcji, przeznaczenia kredytów i pożyczek i osoby dla której rzeczywiście zaciągnięte były te zobowiązania oraz w błąd co do swojej faktycznej sytuacji materialnej, a co za tym idzie swojej zdolności kredytowej oraz wyrażonego zobowiązania do osobistego spłacania zaciągniętych przez niego zobowiązań wraz z należnymi odsetkami, nie mając zamiaru ani możliwości wywiązania się ze wszystkich zobowiązań finansowych zaciągniętych w tym samym czasie, i tak:

W dniu 15 marca 2010 r. udał się do (...) Banku (...) S.A. mieszczącego się
w S., gdzie w celu uzyskania kredytu gotówkowego złożył wniosek o udzielenie mu kredytu gotówkowego na cel konsumpcyjny w wysokości 28.000 zł wprowadzając pracownika banku (...) S.A. w błąd co do zamiaru spłaty przez niego kredytu, czym doprowadził wyżej wymieniony bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 28.000 zł. wypłaconych mu na podstawie umowy kredytu gotówkowego na cel konsumpcyjny, podpisanej w dniu 15 marca 2010 r. o numerze (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazał ustalonym osobom czym działał na szkodę (...) S.A. z siedzibą w W..

W dniu 15 marca 2010 r. udał się do Oddziału (...)-u im. Św. J. z K. mieszczącego się w S., gdzie w celu uzyskania pożyczki złożył wniosek o udzielenie mu pożyczki konsumenckiej w wysokości 18.700 zł., wprowadzając pracownika (...)-u im. św. J. z K. w błąd, co do zamiaru spłaty przez niego zaciąganej pożyczki czym doprowadził wyżej wymienioną instytucję finansową do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 18.700 zł. wypłaconych mu na podstawie umowy pożyczki konsumenckiej, podpisanej w dniu 15 marca 2010 r. o numerze 1K/ (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazał ustalonym osobom, czym działał na szkodę Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej im. Św. J. z K. z siedzibą w R..

W dniu 15 marca 2010r. razem z ustaloną osobą udał się do Banku (...) S.A.
I Oddział w S., gdzie w celu uzyskania pożyczki gotówkowej złożył wniosek
o udzielenie mu pożyczki gotówkowej w wysokości 41.715,12 zł., wprowadzając pracownika Banku (...) S.A. w błąd, co do zamiaru spłaty przez niego zaciąganej pożyczki, czym doprowadził wyżej wymieniony bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 41.715,12 zł wypłaconych mu na podstawie umowy pożyczki podpisanej w dniu 15 marca 2010 r. o numerze (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazał innym ustalonym osobom, czym działał na szkodę Banku (...) S.A. z siedzibą w W., którym to zachowaniem wypełnił znamiona jednego przestępstwa ciągłego kwalifikowanego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

S. P. (1) w dniu 21 grudnia 2009 r. w S. i S. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie oraz dla innych osób, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1) oraz innymi ustalonymi osobami doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) im. św. J. z K. z siedzibą w R. , (...) S.A. z siedzibą w W. oraz Bank (...) S.A. z siedzibą w W. i Bank (...) S.A. z siedzibą w W. w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 100.842,79 zł. w ten sposób, że zamierzając zaciągnąć jednocześnie kilka zobowiązań finansowych z przeznaczeniem środków uzyskanych w ten sposób dla ustalonej osoby oraz wiedząc, że zaciągnięte pożyczki i kredyty nie będą przez niego spłacane, a także nie mając wystarczających środków finansowych na regulowanie tych zobowiązań we własnym zakresie oraz mając już zaciągnięte inne zobowiązania finansowe, wprowadził wyżej wymienioną instytucję finansową oraz banki w błąd, co do ryzyka transakcji, przeznaczenia kredytów i pożyczek i osoby dla której rzeczywiście były zaciągane te zobowiązania oraz w błąd co do swojej faktycznej sytuacji materialnej, a co za tym idzie swojej zdolności kredytowej oraz wyrażonego zobowiązania do osobistego spłacania zaciągniętych przez niego zobowiązań wraz z należnymi odsetkami, nie mając zamiaru ani możliwości wywiązania się ze wszystkich zobowiązań finansowych zaciągniętych w tym samym czasie, i tak:

W dniu 21 grudnia 2009 r. razem z M. P. (1) udał się do (...) Banku (...) S.A. mieszczącego się w S., gdzie w celu uzyskania kredytu gotówkowego złożył wniosek o udzielenie mu kredytu gotówkowego na cel konsumpcyjny w wysokości 27.200 zł wprowadzając pracownika banku (...) S.A. w błąd co do zamiaru spłaty przez niego kredytu, czym doprowadził wyżej wymieniony bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 27.200 zł. wypłaconych mu na podstawie umowy kredytu gotówkowego na cel konsumpcyjny podpisanej w dniu 21 grudnia 2009 r. o numerze (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazał innej ustalonej osobie czym działał na szkodę (...) S.A. z siedzibą w W..

W dniu 21 grudnia 2009 r. udał się do Oddziału (...)-u im. św. J. z K. mieszczącego się w S., gdzie w celu uzyskania pożyczki złożył wniosek o udzielenie mu pożyczki konsumenckiej w wysokości 10.000 zł., z przeznaczeniem na cele mieszkaniowe, wprowadzając pracownika (...)-u im. św. J. z K. w błąd, co do zamiaru spłaty przez niego zaciąganej pożyczki czym doprowadził wyżej wymienioną instytucję finansową do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 10.000 zł. wypłaconych mu na podstawie umowy pożyczki konsumenckiej, podpisanej w dniu 21 grudnia 2009 r. o numerze 1K/ (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazał innej ustalonej osobie, czym działał na szkodę Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej im. Św. J. z K. z siedzibą w R..

W dniu 21 grudnia 2009 r. razem z M. P. (1) udał się do Banku (...) S.A. II Oddział w S., gdzie w celu uzyskania pożyczki gotówkowej złożył wniosek o udzielenie mu pożyczki gotówkowej w wysokości 28.126,32 zł., wprowadzając pracownika Banku (...) S.A. w błąd, co do zamiaru spłaty przez niego zaciąganej pożyczki, czym doprowadził wyżej wymieniony bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 28.126,32 zł. wypłaconych mu na podstawie umowy pożyczki podpisanej w dniu 21 grudnia 2009 r. o numerze (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazał innej ustalonej osobie, czym działał na szkodę Banku (...) S.A. z siedzibą w W..

W dniu 21 grudnia 2009 r. razem z M. P. (1) udał się do Banku (...) S.A.
I Oddział S., gdzie w celu uzyskania pożyczki gotówkowej, złożył wniosek
o udzielenie mu pożyczki gotówkowej w wysokości 35.516,47 zł, wprowadzając pracownika Banku (...) S.A. w błąd co do zamiaru spłaty przez niego zaciąganej pożyczki, czym doprowadził wyżej wymieniony bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 35.516,47 zł. wypłaconych mu na podstawie umowy pożyczki podpisanej w dniu 21 grudnia 2009 r. o numerze (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazał innej ustalonej osobie, czym działał na szkodę Banku (...) S.A. z siedzibą w W., którym to zachowaniem wypełnił znamiona jednego przestępstwa ciągłego kwalifikowanego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

M. P. (1) w dniu 21 grudnia 2009 r. w S. i S. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie oraz dla innych osób, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z S. P. (1) oraz innymi osobami doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) im. (...). J. z K. z siedzibą w R., (...) S.A. z siedzibą w W. oraz Bank (...) S.A. z siedzibą w W. oraz Bank (...) S.A. z siedzibą w W. w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 98.642,79 zł. w ten sposób, że zamierzając zaciągnąć jednocześnie kilka zobowiązań finansowych z przeznaczeniem środków uzyskanych w ten sposób dla ustalonej osoby oraz wiedząc, że zaciągnięte pożyczki i kredyty nie będą przez niego spłacane, a także nie mając wystarczających środków finansowych na regulowanie tych zobowiązań we własnym zakresie oraz mając już zaciągnięte inne zobowiązania finansowe, wprowadziła wyżej wymienioną instytucję finansową oraz banki w błąd, co do ryzyka transakcji, przeznaczenia kredytów i pożyczek i osoby dla której rzeczywiście były zaciągane te zobowiązania oraz w błąd co do swojej faktycznej sytuacji materialnej, a co za tym idzie swojej zdolności kredytowej oraz wyrażonego zobowiązania do osobistego spłacania zaciągniętych przez niego zobowiązań wraz z należnymi odsetkami, nie mając zamiaru ani możliwości wywiązania się ze wszystkich zobowiązań finansowych zaciągniętych w tym samym czasie, i tak:

W dniu 21 grudnia 2009 r. razem z S. P. (1) udała się do (...) Banku (...) S.A. mieszczącego się w S., gdzie w celu uzyskania kredytu gotówkowego złożyła wniosek o udzielenie jej kredytu gotówkowego na cel konsumpcyjny w wysokości 27.200 zł wprowadzając pracownika banku (...) S.A. w błąd co do zamiaru spłaty przez nią kredytu, czym doprowadziła wyżej wymieniony bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 27.200 zł. wypłaconych jej na podstawie umowy kredytu gotówkowego na cel konsumpcyjny podpisanej w dniu 21 grudnia 2009 r. o numerze (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazała innej ustalonej osobie czym działała na szkodę (...) S.A. z siedzibą w W..

W dniu 21 grudnia 2009 r. udała się do Oddziału (...)-u im. św. J. z K. mieszczącego się w S., gdzie w celu uzyskania pożyczki złożyła wniosek o udzielenie jej pożyczki konsumenckiej w wysokości 7.800 zł z przeznaczeniem na cele mieszkaniowe, wprowadzając pracownika (...)-u im. św. J. z K. w błąd, co do zamiaru spłaty przez nią zaciąganej pożyczki czym doprowadziła wyżej wymienioną instytucję finansową do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 7.800 zł. wypłaconych jej na podstawie umowy pożyczki konsumenckiej, podpisanej w dniu 21 grudnia 2009 r. o numerze 1K/ (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazała innej ustalonej osobie, czym działała na szkodę Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej im. Św. J. z K. z siedzibą w R..

W dniu 21 grudnia 2009 r. razem z S. P. (1) udała się do Banku (...) S.A. II Oddział w S., gdzie w celu uzyskania pożyczki gotówkowej złożyła wniosek o udzielenie jej pożyczki gotówkowej w wysokości 28.126,32 zł., wprowadzając pracownika Banku (...) S.A. w błąd, co do zamiaru spłaty przez nią zaciąganej pożyczki, czym doprowadziła wyżej wymieniony bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 28.126,32 zł. wypłaconych jej na podstawie umowy pożyczki podpisanej w dniu 21 grudnia 2009 r. o numerze (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazała innej ustalonej osobie, czym działała na szkodę Banku (...) S.A. z siedzibą w W..

W dniu 21 grudnia 2009 r. razem z S. P. (1) udała się do Banku (...) S.A. I Oddział S., gdzie w celu uzyskania pożyczki gotówkowej, złożyła wniosek o udzielenie jej pożyczki gotówkowej w wysokości 35.516,47 zł., wprowadzając pracownika Banku (...) S.A. w błąd co do zamiaru spłaty przez nią zaciąganej pożyczki, czym doprowadziła wyżej wymieniony bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 35.516,47 zł. wypłaconych na podstawie umowy pożyczki podpisanej w dniu 21 grudnia 2009 r. o numerze (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazała innej ustalonej osobie, czym działała na szkodę Banku (...) S.A. z siedzibą w W., którym to zachowaniem wypełnił znamiona jednego przestępstwa ciągłego kwalifikowanego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

B. P. (1) w dniu 30 lipca 2009 r. w S. i S. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie w bliżej nieustalonej wysokości oraz dla innych osób, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) im. św. J. z K. z siedzibą w R., Bank (...) S.A. z siedzibą w W. oraz Bank (...) S.A. z siedzibą w W., (...) im. (...) z siedziba w G. w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 142.682,76 zł. w ten sposób, że zamierzając zaciągnąć jednocześnie kilka zobowiązań finansowych z przeznaczeniem środków uzyskanych w ten sposób dla ustalonej osoby oraz wiedząc, że zaciągnięte pożyczki i kredyty nie będą przez niego spłacane, a także nie mając wystarczających środków finansowych na regulowanie tych zobowiązań we własnym zakresie wprowadził wyżej wymienione instytucje finansowe oraz banki w błąd, co do ryzyka transakcji, przeznaczenia kredytów i pożyczek i osoby dla której rzeczywiście były zaciągane te zobowiązania oraz w błąd co do swojej faktycznej sytuacji materialnej, a co za tym idzie swojej zdolności kredytowej oraz wyrażonego zobowiązania do osobistego spłacania zaciągniętych przez niego zobowiązań wraz z należnymi odsetkami, nie mając zamiaru ani możliwości wywiązania się ze wszystkich zobowiązań finansowych zaciągniętych w tym samym czasie, i tak:

W dniu 30 lipca 2009 r. razem z ustaloną osobą udał się do Oddziału (...)-u im. F. S. z siedziba w G. mieszczącego się w S., gdzie w celu uzyskania pożyczki złożył wniosek o udzielenie mu pożyczki konsumenckiej na cel mieszkaniowy w wysokości 40.000 zł., poręczonej przez ustaloną osobę wprowadzając pracownika (...)-u w błąd co do zamiaru spłaty przez niego pożyczki, czym doprowadził wyżej wymienioną instytucję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 40.000 zł. wypłaconych mu na podstawie umowy pożyczki konsumenckiej na cel mieszkaniowy podpisanej w dniu 30 lipca 2009 r. o numerze (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazał innej ustalonej osobie czym działał na szkodę (...)-u im. F. S. z siedzibą w G..

W dniu 30 lipca 2009 r. udał się do Oddziału (...)-u im. Św. J. z K., mieszczącego się w S., gdzie w celu uzyskania pożyczki złożył wniosek o udzielenie mu pożyczki konsumenckiej w wysokości 30.000zł., z przeznaczeniem na cele mieszkaniowe, wprowadzając pracownika (...)-u im. Św. J. z K. w błąd, co do zamiaru spłaty przez niego zaciągniętej pożyczki czym doprowadził wyżej wymienioną instytucję finansową do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 30.000 zł. wypłaconych mu na podstawie umowy pożyczki konsumenckiej, podpisanej w dniu 30 lipca 2009 r. o numerze (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazał innej ustalonej osobie, czym działał na szkodę Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej im. Św. J. z K. z siedzibą w R..

W dniu 30 lipca 2009 r. udał się do Banku (...) S.A. II Oddział w S., gdzie w celu uzyskania pożyczki gotówkowej złożył wniosek o udzielenie mu pożyczki gotówkowej w wysokości 20.000 zł., wprowadzając pracownika Banku (...) S.A. w błąd, co do zamiaru spłaty przez niego zaciąganej pożyczki, czym doprowadził wyżej wymieniony bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 20.000 zł. wypłaconych mu na podstawie umowy pożyczki podpisanej w dniu 30 lipca 2009 r. o numerze (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazał innej ustalonej osobie, czym działał na szkodę Banku (...) S.A. z siedzibą w W..

W dniu 30 lipca 2009r. udał się do Banku (...) S.A. I Oddział S., gdzie w celu uzyskania pożyczki gotówkowej, złożył wniosek o udzielenie mu pożyczki gotówkowej na remont nieruchomości w wysokości 52.682,76 zł., do którego przedłożył poświadczający nieprawdę rachunek o nr (...) z dnia 29 lipca 2009 r. z którego wynikało, iż firma Usługi (...) M. K. w G. wykonała remont mieszkania za kwotę 4.500 zł., który to fakt w rzeczywistości nie miał miejsca, a który to dokument dotyczył okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, przez co wprowadził pracownika Banku (...) S.A. w błąd co do rzetelności dokumentu, będącego podstawą udzielenia pożyczki oraz zamiaru spłaty przez niego zaciąganej pożyczki, czym doprowadził wyżej wymieniony bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 52.682,76 zł. wypłaconych mu na podstawie umowy pożyczki podpisanej w dniu 30 lipca 2009 r. o numerze (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazał innej ustalonej osobie, czym działał na szkodę Banku (...) S.A. z siedzibą w W., którym to zachowaniem wypełnił znamiona jednego przestępstwa ciągłego kwalifikowanego z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art.297§1k.k.w zw.zart.11§2k.k.w zw. z art. 12 k.k.

R. B. (2) w dniu 18.12.2009 r. w S. i S. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie w łącznej wysokości 2.000 zł. oraz dla innych osób, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) im. (...). J. z K. z siedzibą w R., Bank (...) S.A. w W., Bank (...) S.A. z siedzibą w W. , (...) S.A. z siedzibą w W. w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 120.765,26 zł. w ten sposób, że zamierzając zaciągnąć jednocześnie kilka zobowiązań finansowych z przeznaczeniem środków uzyskanych w ten sposób dla ustalonych osób oraz wiedząc, że zaciągnięte pożyczki i kredyty nie będą przez niego spłacane, a także nie mając wystarczających środków finansowych na regulowanie tych zobowiązań we własnym zakresie wprowadził wyżej wymienioną instytucję finansową oraz banki w błąd, co do ryzyka transakcji, przeznaczenia kredytów i pożyczek i osoby dla której rzeczywiście były zaciągane te zobowiązania oraz w błąd co do swojej faktycznej sytuacji materialnej, a co za tym idzie swojej zdolności kredytowej oraz wyrażonego zobowiązania do osobistego spłacania zaciągniętych przez niego zobowiązań wraz z należnymi odsetkami, nie mając zamiaru ani możliwości wywiązania się ze wszystkich zobowiązań finansowych zaciągniętych w tym samym czasie, i tak:

W dniu 18 grudnia 2009 r. razem z ustaloną osobą udał się do Oddziału banku (...) S.A. mieszczącego się w S., gdzie w celu uzyskania kredytu gotówkowego złożył wniosek o udzielenie mu kredytu gotówkowego na cel konsumpcyjny w wysokości 47.000 zł., wprowadzając pracownika Banku (...) S.A. w błąd co do zamiaru spłaty przez niego kredytu, czym doprowadził wyżej wymieniony bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 47.000 zł. wypłaconych mu na podstawie umowy kredytu gotówkowego na cel konsumpcyjny podpisanej w dniu 18 grudnia 2009 r. o numerze (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazał innej ustalonej osobie czym działał na szkodę (...) S. A. z siedzibą w W..

W dniu 18 grudnia 2009 r. razem z ustaloną osobą udał się do Oddziału (...)-u im. św. J. z K. mieszczącego się w S., gdzie w celu uzyskania pożyczki konsolidacyjnej złożył wniosek o udzielenie mu pożyczki w wysokości 30.000 zł., wprowadzając pracownika (...)-u im. Św. J. z K. w błąd, co do zamiaru spłaty przez niego zaciąganej pożyczki czym doprowadził wyżej wymienioną instytucję finansową do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 30.000 zł. wypłaconych mu na podstawie umowy pożyczki konsolidacyjnej, podpisanej w dniu 18 grudnia 2009 r. o numerze 1K/ (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazał ustalonej osobie, czym działał na szkodę Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej im. św. J. z K. z siedzibą w R..

W dniu 18 grudnia 2009 r. razem z ustaloną osobą udał się do Banku (...) S.A. II Oddział w S., gdzie w celu uzyskania kredytu złożył wniosek o udzielenie mu kredytu w wysokości 24.400 zł., wprowadzając pracownika Banku (...) S.A. w błąd, co do zamiaru spłaty przez niego kredytu, czym doprowadził wyżej wymieniony bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 24.400 zł., wypłaconych mu na podstawie umowy kredytu podpisanej w dniu 18 grudnia 2009 r. o numerze (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazał innej ustalonej osobie, czym działał na szkodę Banku (...) S.A. z siedzibą w W..

W dniu 18 grudnia 2009r. razem z ustalonymi osobami udał się do Banku (...) S.A. I Oddział S., gdzie w celu uzyskania pożyczki gotówkowej razem z C. G. złożył wniosek o udzielenie mu pożyczki gotówkowej w wysokości 19.365,26 zł, wprowadzając pracownika Banku (...) S.A. w błąd co do zamiaru spłaty przez niego zaciąganej pożyczki, czym doprowadził wyżej wymieniony bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 19.365,26 zł. wypłaconych mu na podstawie umowy pożyczki podpisanej w dniu 18 grudnia 2009 r. o numerze (...), a następnie uzyskane środki finansowe przekazał innej ustalonej osobie, czym działał na szkodę Banku (...) S.A. z siedzibą w W., którym to zachowaniem wypełnił znamiona jednego przestępstwa ciągłego kwalifikowanego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

R. W. (1), A. F. (1), R. F. (1), B. Ł. (1), S. P. (1), M. P. (1), B. P. (1), R. B. (2) przesłuchani w charakterze podejrzanych przyznali się do popełnienia zarzucanych im czynów i złożyli wyjaśnienia zgodne z ustalonym stanem faktycznym.

Dowody:

wyjaśnienia R. W. k. 229-230, 1834,

wyjaśnienia A. F. k. 583-584,

wyjaśnienia R. F. k. 588-589,

wyjaśnienia B. Ł. k. 752-753,

wyjaśnienia S. P. k. 1294-1295,

wyjaśnienia M. P. k. 1301-1302,

wyjaśnienia B. P. k. 1546-1547,

wyjaśnienia R. B. k. 1818-1819,

zeznania świadka A. M. k. 64-68,

zeznania świadka A. C. k.69-73,78-82,83-86,87-89,91-95,519-522,

zeznania świadka W. D. k.1284-1290,

zeznania świadka J. N. (3) k.265-266,270-274,502-504,693-697,1320-1323,1756-1761,

zeznania świadka M. B. k.255-256,1314-1317,1812-1814,

zeznania świadka M. C. k.1518-1520,

zeznania świadka I. R. k.1797-1801,

zeznania świadka B. P. (3) k.512-514,1522-1524,1809-1811,

zeznania świadka M. K. k.1525-1526,

zeznania świadka A. Z. k.1318-1319,

zeznania świadka D. M. k.571-573,1552-1553,

zeznania świadka T. K. (2) k.505-510,561-564,

zeznania świadka D. B. (1) k.252-253,

zeznania świadka K. Ł. k.257-259,

zeznania świadka K. D. k.261-262,575-577,

zeznania świadka A. O. k.263-264

zeznania świadka D. B. (2) k.267-268,

zeznania świadka M. M. k.491-496,

zeznania świadka T. K. (3) k.497-500,1548-1550,

zeznania świadka B. T. k.515-518,1527-1528,

zeznania świadka M. S. (2) k.546-550,

zeznania świadka J. K. k.552-556,

zeznania świadka A. W. k.557-560,672-678,684-688,

zeznania świadka A. K. k.689-692,

zeznania świadka M. R. k.719-725,1310-1312,

umowy pożyczek konsumenckich k. 104-132,236-251,149-215,133-148,216-225,282-378,

379-405,529-543,406-416,417-435,436-437,523-528,592-593,626-644,594-601,602-625,

659-669,705-717,824-1035,1036-1216, 800-823,1217-1283,1332-1382,1383-1403,1404-1440,

1441-1491,1556-1620,1621-1660,1661-1685,1717-1737,1762-1795,1835-1853,

pisma z banków i instytucji finansowych k. 544, 698, 700, 718, 726-728,1506-1509,1516-1517,

1530, 1743,1744,1745,1746, 1751,

dokumentacja z Urzędu Skarbowego k.729-741,1747-1750,

Oceniając zgromadzony w przedmiotowej sprawie materiał dowodowy stwierdzić należy, iż wszyscy oskarżeni swoim zachowaniem, dopuścili się popełnienia zarzucanych im czynów. Odnosząc się do przyjętej kwalifikacji prawnej przypisanych czynów wskazać należy, że swoim zachowaniem wyczerpali oni znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. Mianowicie oskarżeni działali z zamiarem doprowadzenia pokrzywdzonych banków oraz instytucji finansowych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przy zawieraniu umów. Zgodnie z przyjętą doktryną przy ustalaniu zamiaru oszustwa należy brać pod uwagę wszystkie okoliczności, na podstawie których można dopiero prawidłowo ocenić realność złożonych przez podejrzanych obietnic, a w szczególności należy to odnieść do ich możliwości finansowych, zakresu przyjętych zobowiązań, zachowania sprawców po otrzymaniu pieniędzy, ich stosunku do roszczeń banków w związku z upływem terminów płatności. Ustawowe znamię, stanowiące skutek przestępstwa oszustwa, określonego w art. 286 § 1 k.k. wypełnione zostaje wtedy, gdy sprawca, działając w sposób opisany w tym przepisie, doprowadza inną osobę do rozporządzenia mieniem, które jest niekorzystne z punktu widzenia interesów tej osoby łub innej osoby pokrzywdzonej. Powstanie szkody w mieniu nie jest koniecznym warunkiem do przyjęcia, że doszło do tak pojmowanego niekorzystnego rozporządzenia. W świetle zgromadzonych w niniejszej sprawie dowodów, na podstawie których można było ustalić okoliczności faktyczne, nie ulega wątpliwości, że oskarżeni w momencie podpisywania umów kredytowych i pożyczkowych wprowadzili banki oraz instytucje finansowe w błąd, co do okoliczności samej transakcji, albowiem przyjmując kwoty pochodzące z kredytów i pożyczek wyżej wymienieni wykorzystywali je w inny sposób, niż określone było to w umowie. Oskarżeni w zamian za to, że zaciągali pożyczki i kredyty z przeznaczeniem środków finansowych dla J. N. (2) otrzymywali od niego bezpośrednio lub osób z nim współpracujących korzyści majątkowe. Ponadto uzyskując w ten sposób pożyczki i kredyty w bankach oraz instytucjach finansowych działali w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla innych osób, którym przekazywali te środki finansowe. Bez znaczenie dla ustalenia ich odpowiedzialności karnej jest okoliczność, że zaciągane zobowiązania finansowe były przez jakiś czas spłacane. Podkreślenia bowiem wymaga to, że oskarżeni na spłatę rat tych zobowiązań otrzymywali pieniądze od J. N. (2) lub osób z nim współpracujących, bądź to J. N. (2) sam lub za pośrednictwem swoich współpracowników dokonywał stosownych wpłat. Ponadto oskarżeni z własnych środków nie byli w stanie regulować należności wobec banków i innych instytucji finansowych, gdyż raty kredytów i pożyczek znaczenie przewyższały ich miesięczne dochody. W zaistniałym stanie faktycznym przestępstwo oszustwa zaistniało popełnione w momentach podpisania umów przez rzekomych kredytobiorców i pożyczkobiorców i pozyskania środków finansowych, gdyż w tym momencie nastąpiło doprowadzenie banków i instytucji finansowych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, niezależnie od tego, czy te kredyty i pożyczki był później przez jakiś czas spłacane. Niekorzystna decyzja co do przyznania kredytu czy pożyczek obciążona była wysokim ryzykiem przyszłych strat. Działaniem oskarżonych banki, jak i instytucje finansowe były wprowadzane w błąd, co do ryzyka transakcji, gdyż nie zdawały sobie sprawy z łączących ich z J. N. (2) i osobami z nim współpracującymi umów, na mocy których ci ostatni przejmowali na siebie zobowiązanie do spłaty zaciąganych przez oskarżonych zobowiązań finansowych. Wprowadzenie w błąd dotyczyło również zdolności kredytowej, rzeczywistej możliwości spłaty zobowiązań przez kredytobiorców i pożyczkobiorców, jak i w błąd co do rzeczywistej osoby, która ma być osobą zobowiązaną do spłaty kredytu, w tym jej zamiaru i możliwości w tym zakresie. Niekorzystnym rozporządzeniem mieniem przy zawarciu umowy kredytowej, me musi być powstanie rzeczywistej straty w sensie materialnym, lecz np. już sam, fakt przyznania takiego kredytu bez odpowiedniego zabezpieczenia, z ryzykiem utraty wypłaconych środków i nieuzyskania odsetek. Oczywistym jest iż oskarżeni w świetle przedstawianych zaświadczeń o zatrudnieniu i uzyskiwanych dochodach nie byli w stanie realizować przyjmowanych na siebie obowiązków wynikających z zawieranych przez siebie umów. Ponadto w tym samym czasie zawierali oni umowy w różnych bankach i instytucjach finansowych niejednokrotnie składając oświadczenia mające istotne znaczenie dla uzyskania kredytu bądź pożyczki bankowej. Poszczególne banki i instytucje finansowe oceniając zdolność kredytową danego oskarżonego jako pozytywną nie wiedziały o tym, iż ta sama osoba w tym samym momencie oceniana jest również pozytywnie przez inny bank w zakresie jej zdolności kredytowej. Jest oczywiste, że gdyby banki i instytucje finansowe były należycie poinformowane, nie przyznałyby kredytów i pożyczek bankowych, gdyż naruszałoby to elementarne zasady racjonalnego gospodarowania mieniem

Mając na uwadze, że oskarżeni przyznali się do popełnienia zarzucanych im czynów i wyrazili chęć dobrowolnego poddania się skazaniu wyrokiem wydanym bez przeprowadzenia rozprawy, a nadto biorąc pod uwagę ich właściwości i warunki osobiste oraz czas, który upłynął od dokonania przestępstw, Sąd uznał że cele postępowania zostaną osiągnięte pomimo wydania wyroku na posiedzeniu poprzez uwzględnienie wniosku złożonego w trybie art. 335 § 1 k.p.k.

W sprawie nie zachodzą okoliczności wyłączające bezprawność przypisanych oskarżonym czynów lub winę ich sprawców.

Wszyscy oskarżeni w niniejszej sprawie działali z zamiarem bezpośrednim w celu doprowadzenia pokrzywdzone banki i instytucje finansowe do niekorzystnego rozporządzenia gotówką we wskazanej kwocie, a ich zachowanie polegało na planowanym, złożonym działaniu wspólnie z innymi osobami. Stąd też społeczną szkodliwość przypisanych czynu ocenić należało jako znaczną.

Przy wymierzaniu oskarżonym kar Sąd na niekorzyść sprawców uwzględnił fakt działania wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w warunkach przestępstwa ciągłego naruszenie swoim zachowaniem dwóch przepisów ustawy karnej w przypadku oskarżonych R. W. (1) i B. P. (1) oraz okoliczność, iż wyłudzone kwoty pożyczek były znaczące, a szkody dotychczas nie zostały naprawione w całości.

Jako okoliczność łagodzącą potraktowano fakt, iż oskarżeni nie byli wcześniej karani sądownie poza oskarżonym B. P. (1), który był skazany na karę grzywny za czyn z art. 178a § 1 k.k., prowadzą ustabilizowany tryb życia oraz to iż przyznali się do winy, wyrażając skruchę w związku z czynami jakich się dopuścili.

W efekcie w oparciu o powyższe przesłanki Sąd na podstawie art. 286 § 1 k.k. i art. 11 § 3 k.k. wymierzył oskarżonym kary - zgodnie z wnioskiem Prokuratora złożonym w trybie art.335 § 1 k.p.k. uznając kary te za adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości przypisanych przestępstw oraz odpowiednie dla osiągnięcia celów wychowawczych i zapobiegawczych w stosunku do oskarżonych jak i w zakresie społecznego oddziaływania. W tym miejscu podkreślić należy iż w przypadku konsensualnego zakończenia postępowania w trybie art. 335 § 1 k.p.k. oskarżeni mają szanse na nieco łagodniejsze potraktowanie aniżeli w przypadku wydania wyroku na zasadach ogólnych.

Oceniając całokształt zachowania oskarżonych podczas popełniania czynów, w okresie późniejszym jak i fakt ich wcześniejszej niekaralności Sąd uznał, że dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonych kar pozbawienia wolności może być względem nich stosowane. Oskarżeni i ich postawa prezentowana chociażby w niniejszym postępowaniu dają bowiem rękojmię tego, że mimo niewykonywania orzeczonej kary będą przestrzegać porządku prawnego, a zwłaszcza nie popełnią nowego przestępstwa. Sąd uznał, że kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na wskazane okresy próby spełni względem oskarżonych cele zapobiegawcze i wychowawcze. Doraźną dolegliwość dla oskarżonych będzie stanowiła konieczność zapłacenia orzeczonych grzywien obok kar pozbawienia wolności oraz orzeczone przepadki równowartości osiągniętych korzyści majątkowych. Tak ustalone kary zdaniem Sądu czynić będą także zadość potrzebom w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Na podstawie wskazanych w sentencji wyroku przepisów Sąd zasądził od oskarżonych koszty sądowe i opłaty karne uznając, iż w sprawie nie zachodzą przesłanki do zwolnienia ich od ponoszenia tych kosztów, poza sytuacją oskarżonych A. F. (1), R. F. (1) i R. B. (2), których Sąd zwolnił z tego obowiązku stosują przepis art. 624 § 1 k.p.k.